В чем разница?

(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:57)
А какие революции были без смены или попытки смены формы устройства социума?
Получается, что таких не было и это мятежи, перевороты...

Смешение понятий. По типу детского вопроса: а кто сильнее кит или слон?
Переворот - всего лишь способ смены власти. Не более того. Он возможен в ходе революции. Возможен без революции (примеры - тот же Хуссейн, тот же Каддафи, тот же папашка Асада - младшего), но сам по себе он никаким социальным явлением не является. Чтобы доходчивее было, прибегну к аналогии: красные революционные шаровары. Это то, что на ...гм... надевают :) Они красного цвета. Но все это вовсе не означает, что революция без таких штанов невозможна...
Революция же - явление социальное, имеющее своим происхождением стремление определенного класса или классов к реализации революционной ситуации. А что такое революционная ситуация? Спросим у Владимира Ильича, который, при всех своих отрицательных чертах, был и остается, пожалуй, одним из самых лучших знатоков вопроса.
Итак, по Ленину, есть три признака революционной ситуации:

1.Верхи не могут жить по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2.Низы не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3.Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Ильичу, как человеку, сумевшему замутить событие, которое уже без малого сто лет аукается всей планете, можно в этом плане доверять, полагаю.

Если проанализировать три пункта применительно к украинским событиям, то налицо "неможливость" клики Януковича сохранить свое господство в неизменном виде, ведь от них, в оконцове, отвернулась даже их прикормленная элита. Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. С этим соглашением массы связывали надежды на улучшение экономической ситуации в стране, изменение правил игры в экономике в лучшую для себя сторону. А то, что не ахти сейчас в Украине живется, оспаривать, полагаю, никто не будет. Сытые, в конце концов, не бунтуют...
Ну и повышение активности масс тоже налицо. Несколько сот тысяч человек "печеньками" в Украине на митинг не соберешь, это не КНДР и, даже, не Россия...
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Украине произошла революция, осуществленная посредством переворота. Какова же эта революция по своей сути - тема отдельного обсуждения, полагаю...

(fon Rommel @ 27.02.2014 - время: 15:29)
Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. С этим соглашением массы связывали надежды на улучшение экономической ситуации в стране, изменение правил игры в экономике в лучшую для себя сторону. А то, что не ахти сейчас в Украине живется, оспаривать, полагаю, никто не будет. Сытые, в конце концов, не бунтуют...
Насколько вижу ситуацию я - дело вовсе не в Януковиче. Он просто был поводом, катализатором, так сказать.

Власть внауКраине захватили ЗАПАДЕНЦЫ. Они не хотят больше быть с Россией, они хотят в Европу ментально, а не только ради того чтобы сыто жрать. Кто там голодает-то, внаУкраине? Поэтому они и делают то, что делают - дали России и русскоязычным украинцам понять, что сила за бандерлогами, и внаУкраине теперь порядки будут устанавливать они...

" Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС."-

распространенная ошибка многих аналитиков. Майдан уже начал расходиться когда бойцы Беркута получили(?) приказ на '' разгон" .......Это и привело к бунту, искрой что вызвала пожар. Не случись этого то все прошло бы тихо и мирно, до следующего раза. А причин для гнева народа и по мимо '' отказа от соглашения" было более предостаточно.

(fon Rommel @ 27.02.2014 - время: 15:29)
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Украине произошла революция, осуществленная посредством переворота. Какова же эта революция по своей сути - тема отдельного обсуждения, полагаю...
Если революция явление социальное, то что изменилось на Украине? Если следовать классикам революции, то одна буржуазия сменила другую, только возможно с разными экономическими ориентирам, как во французской июльской 1848 года...

(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55)
Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку...
Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги?

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58)
Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? Нет. Это всего-лишь значит, что все эти "революции" последних лет инспирированы заинтересованными странами. Разумеется, за деньги.
Хотя, конечно же, предпосылки для революции там были, "низы не хотели, верхи не могли". Но выгоду от этих революций получили те страны, которые их помогли им совершить...

Насчет "массовки за деньги" - не совсем понял. Вот взять тот же Майдан (куда ж сейчас без него) - вы разве сомневаетесь, что на митинги (именно на митинги) "массовка" ходила НЕ бесплатно? Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). ))

Хостинг фотографий

(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11)
Хотя, конечно же, предпосылки для революции там были, "низы не хотели, верхи не могли".



Так этого главное...а какие партии их организовали, это дело десятое...

Но выгоду от этих революций получили те страны, которые их помогли им совершить...
От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду...

вы разве сомневаетесь, что на митинги (именно на митинги) "массовка" ходила НЕ бесплатно?
Наверное какой то части в начале, но вы так же не будете наверное спорить, что подавляющее большинство там было идейных...

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:41)

Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
Но тогда революция 1848 во Франции, по сути таковой являться не должна быть...
капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Переворот может быть даже внутри семьи императора, никто вне семьи вообще разницы не заметит.

А революция во Франции конечно была очень заметна снаружи )) и поведение новой гос власти очень сильно поменялось, именно коренным образом.

Мне из Вики про 1848г вот это очень понравилось:

Настроение гвардии открыло глаза королю. Испуганный Луи-Филипп уже 23 февраля принял отставку правительства Гизо и объявил о своём решении сформировать новый кабинет министров из сторонников реформ. Это известие было встречено с полным восторгом. Толпы народа продолжали оставаться на улицах, но настроение парижан заметно изменилось — вместо грозных восклицаний слышались весёлый говор и смех. Казалось, у короля появился шанс отстоять свою власть, но тут случилось непредвиденное. Поздно вечером 23 февраля толпа народа сгрудилась перед отелем министерства иностранных дел. Охранявший здание караул линейной пехоты открыл огонь по собравшимся. Кто отдал приказ начать пальбу, так и осталось неизвестным, но этот инцидент решил исход революции. Трупы убитых положили на повозки и повезли по улицам, толпа разъяренного народа с криками и ругательствами следовала за ними.
Классика известная больше сотни лет, если менты начинают стрелять в народ- ИМ ВСЕМ КАПЕЦ.

реально смешно читать местных лоялистов пишущих про "неприкосновенность" ментов, про исполнение приказа, про выдуманные мирные средства воздействия на власть и "боевиков" которыми вдруг стали демонстранты, и прочую туфту ))
Сотни лет уж всё известно, и в школе изучают, а все равно изображают непонимание ))

Хоть пусть лопнут лоялисты, а власть либо будет служить народу либо будет уничтожена вместе с защищающими её ментами причем- ибо менты ТОЖЕ должны служить народу.

И присягают офицеры тоже НАРОДУ а вовсе не власти, как бы ни кривились от этого факта абсолютно все местные служившие профи.

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58)
(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55)
Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги?
дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию ))

Поэтому и СССР и РФ появились на свет в результате подготовленного в чужой стране переворота ))
И теперь местные лояльные форумчане не желают признавать что так можно делать ))

Не только можно но и нужно! )) Активное население которое не имеет свободы при тоталитарном режиме- затаптывает и власть и лояльных граждан, и это хорошо!

Это хорошо даже при поддержке других государств. Просто ПОТОМ надо выкинуть кукловодов также за борт как и прежнюю тоталитарную власть, вот и всё.

И Ленин со Сталиным так сделали, и дальше так всегда будет. Круговорот говна ой тьфу смены властей- в природе несомненно существует ))
И способ борьбы с постоянной сменой власти только один- сделать эту смену НОРМОЙ ЖИЗНИ.

Тогда лояльным гражданам придет капец конечно, но зато общество начнет нормально развиваться. Конкуренция в политике и экономике, правовое государство необходимое чтобы властная элита оставалась целой после ухода с должности, и прочие современные нормы жизни.

(Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32)
капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти.

Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления?
В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека?

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:44)
(Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32)
капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так?

Если ВСЁ останется по прежнему, ну о чем тогда спор? )) обычный дворцовый переворот внутри самой верхушки властной элиты, никто ничего не заметит.

Кстати если лозунги начинают меняться- значит по уму как минимум меняются агитаторы, меняется силовая поддержка, меняются судьи которые ведут дела например по спорам между населением и агитаторами )) И даже законы могут меняться, а это уже очень заметно.

ну а если меняются только слова невыполняемых раз за разом обещаний, и меняется только громкость сказок про великую державу, утопление в сортире- борьбу с коррупцией и якобы справедливые суды- то конечно это не революция ))

Больше того, это может быть даже не переворот, ибо идея "преемника" т.е. номинального управляющего без фактической власти, это полный тотальный ЗАСТОЙ.


Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления?
конечно- причем и кадровые и законодательные и "судебно-практикующие". Все буржуазные революции были такими.

так что пока не увидим как начнут сажать властную элиту- можно особо не дёргаться, никаких революций не происходит, всё лениво и спокойно )) Что на Украине, что в РФ ))


В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека?
сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. А после второй смены еще и религиозников заткнули, это просто фантастика для такой страны!
даже в РФ еще не дошли до этой стадии развития, капец ведь просто, египетское общество имеет шанс стать более развитым чем российское... Слов нету.

(Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:41)
дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию ))

Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах...
Ленин, не шпион, а агент влияния...

сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте.
Получается, что если власть не уходит сама и не дает возможности ее переизбрать, то у народа есть право на революцию-переворот, вне зависимости от того, что она делает для страны?

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 02:50)
Гражданская война в США, это борьба элит...
Не согласен. В гражданской войне участвуют только ЛИЧНО заинтересованные в той или иной власти. Класс упырей например, не хочет терять возможность паразитирования над другими, а другие не хотят что бы у них сосали кровь упыри. И имя правителя им вовсе не важно, главное установить определенные отношения в обществе.

Извини не заметил что ты про США. Вот в нюансы войны между севером и югом не вдавался.


О монархии почти никто не вспоминал, монархистов как ты знаешь было довольно мало среди Белых...речь шла о демократической республике, хотя по моему мнению, без диктатуры вряд ли бы обошлось...да она была и необходима в тех условиях, с красными, зелеными и белыми полевыми командирами, которые зачастую только условно кому то подчинялись..
Ага, значит монархию они не хотели. Такие вот они радетели за старые порядки.
Я вот реально не понимаю за что сражались белые, я не прикалываюсь. Чего они хотели, капитализма? Может они хотели сохранить свои дворянские привилегии и собственности?
Говоришь они хотели демократии. Кого в стране больше эксплуататоров или эксплуатируемых? И в случае реального выбора большинства чьи интересы в большей степени будут учитываться крестьян или помещиков? И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма?

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:46)
Наверное тогда оба события можно считать революциями...так как в феврале произошла смена монархии на республику, а в октябре, республики на пролетарскую диктатуру...
А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция?

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:12)
А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция?
Это вообще ничего

Это то про что говорят - "колебался вместе с линией партии"

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 18:58)
И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма?
Какая-то часть белогвардейцев-эмигрантов желала выступить на стороне СССР. Да Сталин сам их не захотел. Деникин тот же осуждал белоэмигрантов, ставших служить немцам, и призывал поддержать пусть и советскую, но Россию, а не ее врагов...

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:25)
От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду...
Очень много. Россия вышла из числа победителей 1МВ и не могла ни на что претендовать, от России ослабленной гражданской войной не откусил кусок только ленивый.

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 17:41)
Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах...
Ленин, не шпион, а агент влияния...


Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь.