О признании вхождения Литвы в состав СССР

(Gamilkar @ 17.01.2008 - время: 01:19) (porsh @ 16.01.2008 - время: 23:29) Нет, Gamilkar, резолюции, принимаемые Конгрессом США как раз имеют законную силу, так как Конгресс - это законодательный орган страны. В случае противоречия с каким-нибудь международным договором, либо закон подгоняется под договор, либо договор теряет силу. Но закон не может быть незаконным.
Неправильно мыслишь! Резолюция - это вовсе не закон. Дальше - вообще бессмыслица! Ратифицированный международный договор имеет силу закона, никакие резолюции не могут его отменить. Процедура расторжения международного договора совсем другая. Да и никакой закон не может под него подгоняться, а просто потеряет силу. По определению, в случае противоречия международного и национального права, первенство имеет международное. Закон не может быть незаконным - он может не иметь юридической силы.
Мы с тобой, Gamilkar, опираемся на взаимоисключающие постулаты. По моему, международное право действует не над государствами, а между государствами. Ты же считаешь, что наоборот.

(porsh @ 17.01.2008 - время: 21:23) Мы с тобой, Gamilkar, опираемся на взаимоисключающие постулаты. По моему, международное право действует не над государствами, а между государствами. Ты же считаешь, что наоборот.
Очень узко мыслишь. Прямые субъекты международного права - это страны и международные организации. А международные договоры - выше национального права. И это не я считаю - это существующая концепция международного права такая, независимо от того, кто что об этом думает.

Да чего спорить? Литва и прибалтика в целом можно сказать добровольно вошла в СССР А признавал кто-то на западе или нет это неважно, в 1975 году в Хельсинки когда подписывали заключительный акт................! Признали послевоеные границы нерушимыми и притензий никому не предбявили. Можно ставить на этом точку

Действительно, оспорить юридическими аргументами легитимность пребывания Литвы в составе СССР невозможно.

(Gamilkar @ 18.01.2008 - время: 17:50)Действительно, оспорить юридическими аргументами легитимность пребывания Литвы в составе СССР невозможно.
Легитимность пребывания Литвы в составе СССР белыми нитками шита. "Юридические аргументы" исторических фактов не подменят, да живы еще люди, видевшие события своими глазами и на своей шкуре испытавшие их последствия.
В 1939 г. СССР и Германия поделили меж собой Европу на сферы влияния и нападением на Польшу начали Вторую мировую войну. После Польши пришла очередь стран Балтии и Финляндии. Ни одна из этих стран, кроме Финляндии, не решилась на войну с Советским Союзом, и в 1939 г. на их территории были введены войска СССР, а в 1940 г., после ввода дополнительных сил и сформирования марионеточных "народных" правительств, была проведена процедура "добровольного" включения Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Между прочем, немного позднее из захваченных у финов территорий была сформирована и Карело-Финская ССР. В том же году начались массовые депортации жителей Прибалтики, к счастъю, не осуществленные до конца из-за нападения Германии на СССР.
Разве западные страны в то время были настолько глухи, слепы и глупы, что могли поверить во вдруг и синхронно появившееся желание стран Балтии впустить чужие войска, а потом - еще круче - отказаться от государственного суверенитета? Кого могли обмануть сталинистские "юридические аргументы" ? Поэтому многие государства не только в Европе, но и во всем мире (например, Швейцария, Канада, Аргентина, Австралия и др.) не признали тогда, да и позже в течении разного времени не признавали вхождения стран Балтии в состав СССР. Лишь некоторые из них (например, Швеция) это признали по практическим, но аморальным соображениям. А позиция США была неизменной вплоть до 1990 г., и лишь в военное время она может казатся двусмысленной, когда необходимость вынуждала США замалчивать этот вопрос. Повторю, что даже после подписания заключительного акта в Хельсинки Палата представителей США (а это - законодательный орган) в том же 1975 г. своей резолюцией обьявила, что США и далее не признают анексии Литвы, Латвии и Эстонии.

Тогда выкладывай признаки оккупации Литвы (юридические).

(Gamilkar @ 19.01.2008 - время: 23:06) Тогда выкладывай признаки оккупации Литвы (юридические).
Для начала-геральдика.
И вообще если в Литве плохо кто заставляет здесь жить? Если что выездных виз как при Срэ не надо.

(palladin777 @ 20.01.2008 - время: 02:43) (Gamilkar @ 19.01.2008 - время: 23:06) Тогда выкладывай признаки оккупации Литвы (юридические).
Для начала-геральдика.
И вообще если в Литве плохо кто заставляет здесь жить? Если что выездных виз как при Срэ не надо.
1. При чём тут геральдика? Какое она имеет отношение к признакам оккупации?
2. 1.1 Ну это смотря куда выезжать.
1.2 Рассматриваемый вопрос совсем не в том, плохо в Литве, или хорошо. Читай название темы.

(Gamilkar @ 19.01.2008 - время: 23:06)Тогда выкладывай признаки оккупации Литвы (юридические).
Признаки оккупации ?
Воспользуюсь определением из сайта Международного Комитета Красного Креста :
"Ситуация оккупации существует тогда, когда население какой-либо территории переходит под власть неприятельской иностранной державы, которая получила контроль над территорией частично или полностью."
Все признаки оккупации - в одном предложении. Все они налицо и в обсуждаемом интервале истории стран Балтии.

(porsh @ 20.01.2008 - время: 22:17) Признаки оккупации ?
Воспользуюсь определением из сайта Международного Комитета Красного Креста :
"Ситуация оккупации существует тогда, когда население какой-либо территории переходит под власть неприятельской иностранной державы, которая получила контроль над территорией частично или полностью."
Все признаки оккупации - в одном предложении. Все они налицо и в обсуждаемом интервале истории стран Балтии.
Ну, для Красного креста, это определение, возможно и подходит. Но оккупация - термин юридический и в международном праве насчитывается ряд её признаков.
Согласись, что тобой приведённое определение несколько неконкретно и расплывчато.

(Gamilkar @ 20.01.2008 - время: 23:16) (porsh @ 20.01.2008 - время: 22:17) Признаки оккупации ?
Воспользуюсь определением из сайта Международного Комитета Красного Креста :
"Ситуация оккупации существует тогда, когда население какой-либо территории переходит под власть неприятельской иностранной державы, которая получила контроль над территорией частично или полностью."
Все признаки оккупации - в одном предложении. Все они налицо и в обсуждаемом интервале истории стран Балтии.
Ну, для Красного креста, это определение, возможно и подходит. Но оккупация - термин юридический и в международном праве насчитывается ряд её признаков.
Согласись, что тобой приведённое определение несколько неконкретно и расплывчато.
Международный Комитет Красного Креста - для меня достаточно авторитетный орган. Кому, как не ему, по роду свей деятельности обязано знать международное право ? Так что тягаться с ним в вопросах определения терминов придется тебе одному, Gamilkar.

Ну, я с ним спорить и не собираюсь. Объекта спора нету. Да и Красный крест отношения к нашей теме не имеет.
Ты лучше ответь, а насколько вообще был законен выход Литвы из состава России в 1917 году? На осноавнии каких законов? Точнее, даже не выход, а то, что кайзеровская Германия (оккупант?) сделала Литву своим протекторатом? Если она оккупант (или по-твоему, освободитель?) то образование государственного образования Литва под протекторатом Германии вообще незаконно! А признание Литвы Советской Россией в 1920 году (правительством большевиков, захватившим власть в России в результате переворота, следовательно - тоже незаконно), т. е. нелигитимным правительством - акт тоже незаконный.
Так что, для меня вообще непонятно, на каком таком законном основании была провозглашена независимость Литвы в 1917 году?

Второй день с интересом жду ответа ПОРШа. Уж полночь близится, а Ленского всё нет...
Аналогичной информацией по Латвии я владею, а вот по Литве интересно было бы почитать.
Ждём-с...

(porsh @ 20.01.2008 - время: 22:17)
"Ситуация оккупации существует тогда, когда население какой-либо территории переходит под власть неприятельской иностранной державы, которая получила контроль над территорией частично или полностью."
Все признаки оккупации - в одном предложении. Все они налицо и в обсуждаемом интервале истории стран Балтии.
А СССР в 1940 году была дружественой державой! И сотни тысяч литовцев встречали Красную армию с цветами. К тому-же руководство Литвы было на 95% из местных кадров. Как можно оккупировать самого себя?
Так что стандарт красного креста для Литвы (и прибалтики в целом) не подхоит. На лицо добровольное вхождение в состав СССР поскольку реального сопротивления против этого никто не оказывал, значит были согласны с происходящим.

(Gamilkar @ 21.01.2008 - время: 17:55)
Так что, для меня вообще непонятно, на каком таком законном основании была провозглашена независимость Литвы в 1917 году?

Ситуация более чем парадоксальная, прибалтика получила независимость и признание от РСФСР,но считает эту страну и её правоприемников (СССР и РФ) преступной и даже требует создания требунала наподобие нюренбергского .

Возникает вопрос если независимость и признание получено от преступного режима, значит тогда все договора подписаные с этим режимом являются преступными и нелигитимными. И независимость 1917-18 года незакона.

(Кыпс @ 23.01.2008 - время: 02:10)Второй день с интересом жду ответа ПОРШа. Уж полночь близится, а Ленского всё нет...
Аналогичной информацией по Латвии я владею, а вот по Литве интересно было бы почитать.
Ждём-с...
Кыпс, а где твой вопрос ? Удалил, что ли, не дождавшись моего ответа?

(Gamilkar @ 21.01.2008 - время: 17:55)(...)
Ты лучше ответь, а насколько вообще был законен выход Литвы из состава России в 1917 году? На осноавнии каких законов? Точнее, даже не выход, а то, что кайзеровская Германия (оккупант?) сделала Литву своим протекторатом? Если она оккупант (или по-твоему, освободитель?) то образование государственного образования Литва под протекторатом Германии вообще незаконно! А признание Литвы Советской Россией в 1920 году (правительством большевиков, захватившим власть в России в результате переворота, следовательно - тоже незаконно), т. е. нелигитимным правительством - акт тоже незаконный.
Так что, для меня вообще непонятно, на каком таком законном основании была провозглашена независимость Литвы в 1917 году?
Мы обсуждали тему "О признании вхождения Литвы в состав СССР". По моему, мне удалось доказать, что твое утверждение - "Стран, имевших дип. отношения с СССР и не признавших вхождения Прибалтийских республик в состав СССР, не было" - является ошибочным. Не пора ли закрывать данную тему?
Поднимаешь новый интересный вопрос. Оформь его в виде отдельной темы. (На меня, уже имеющего предупреждение за флуд на латвийском форуме, где я поддался подобной провокации г. Кыпса, грозно смотрит недремлющее око модератора tramelta).

(porsh @ 23.01.2008 - время: 18:54) Мы обсуждали тему "О признании вхождения Литвы в состав СССР". По моему, мне удалось доказать, что твое утверждение - "Стран, имевших дип. отношения с СССР и не признавших вхождения Прибалтийских республик в состав СССР, не было" - является ошибочным. Не пора ли закрывать данную тему?
Поднимаешь новый интересный вопрос. Оформь его в виде отдельной темы. (На меня, уже имеющего предупреждение за флуд на латвийском форуме, где я поддался подобной провокации г. Кыпса, грозно смотрит недремлющее око модератора tramelta).
Действительно, ты убедил меня в том, что Ватикан считал незаконным нахождение Литвы в составе СССР, так ведь я и не отрицаю того, что дипломатических отношений между ними не было. В остальном - никаких серьёзных аргументов я не увидел.
Ну, а мой вопрос имеет непосредственное отношение к нашей теме, так что, я думаю, модератор не придерётся, ведь Литва в 1917 году отделилась уже от Советской России, так что мой вопрос по теме.

(porsh @ 23.01.2008 - время: 18:23) (Кыпс @ 23.01.2008 - время: 02:10)Второй день с интересом жду ответа ПОРШа. Уж полночь близится, а Ленского всё нет...
Аналогичной информацией по Латвии я владею, а вот по Литве интересно было бы почитать.
Ждём-с...
Кыпс, а где твой вопрос ? Удалил, что ли, не дождавшись моего ответа?
Не,я про вопрос Гамилькара - насчёт 1917 года.

(На меня, уже имеющего предупреждение за флуд на латвийском форуме, где я поддался подобной провокации г. Кыпса, грозно смотрит недремлющее око модератора tramelta).

Серый кардинал, управляющий модераторами?

А эти два вопроса очень тесно взаимосвязаны - если отрыв куска территории в 1917 году был незаконен, то и вопрос о 1940 годе отпадает сам собой. Тогда можно просто считать, что было возвращено украденное имущество.

добрый вечер друзья ,буду флудить не по теме ,но извините такая работа ))


На меня, уже имеющего предупреждение за флуд на латвийском форуме, где я поддался подобной провокации г. Кыпса, грозно смотрит недремлющее око модератора tramelta).

porsh да какой там грозно и какие провокации ? ,когда я годик назад пришел на политфорум и начал биться с Смм , Плепорцием, Витом ..вот это было дело ,там не один ,а пару модераторов разглядывали мои посты под увеличительным стеклом , меня так провоцировали ,писали спецом грубо ,чтобы ответил в оборотку ,а потом терли свои посты и .. итог был 4 или 5 предупреждений,бан .... а тут в ваших темах все приемлимо , и вас я не наказывал предупреждением официально с занесением ,а предупредил устно,
по дружески ,улавливаете разницу ? у меня нет стремление вас наказывать и гнобить кого то из вас ,вы умные люди все и вызываете уважение ,я просто хотел бы чтобы вы не переходили на личности ,а все остальное в ваших руках,если есть какие то отклонения от темы но они интересны а не просто флудеразство ,то почему бы и нет ,отклоняйтесь ,вас людей творческих и одаренных в рамки не загонишь