Пары чайлдфри

(Wiya @ 05.02.2015 - время: 12:12)
(Na'vi @ 05.02.2015 - время: 12:09)
В вопросе "что раньше было: курица или яйцо?", я считаю, что сначала должен появиться материнский инстинкт, который и приведет к решению рожать детей, я не наоборот. ой, материнский инстинкт может и не проснуться вовсе до появления на свет ребенка
даже по прошествии какого то времени после рождения
однакож ничем детки бывают не обделены, как и наоборот, моск плавица от инстинктов, а потом издевательства над детьми происходит

здесь не угадаешь особо то
Бывает. Но не имея хотя бы его зачатков, я для себя не решила бы беременеть и рожать.

Хотя ситуации бывают: случайно забеременела, рожаю, чтобы быть как все. А потом девочки сидят в сети и кричат: что делать!?! Родила ребенка, а материнский инстинкт не проснулся!

Вообще, сложный вопрос.

(Wiya @ 05.02.2015 - время: 12:10)
я сразу сказала-нарожать, дело не хитрое, а вот воспитывать полноценно мало кто хочет)))
Да мало ли кто там чего хочет, не хочет.
Ты за себя пиши, а не за то, что ты видишь в своем окружении.

Я тебе уже десятый раз говорю, смени круг общения.
Если всю жизнь тусить с алкоголиками, можно так и не узнать, что существуют стадионы. И наоборот.

А по поводу беречь себя: наверное, у мужчин это не так сильно проявляется с появлением ребенка, женщины в любом случае всегда будут ближе к своим детям в силу того, что они росли в маме, были пуповиной связаны, практически одним целым были, значит и ответственность свою чувствуют в большинстве случаев острее.
Я как-то разом поняла вдруг в один момент: на мне ребенок, мы часто одни дома и на прогулки, если со мной что-то случится, то он будет в опасности.

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 12:21)

Речь идет о том, что нежелание иметь детей, (для любого живого организма, в т.ч. и человека) это не нормально. Точка. И никогда нормальным не будет. Изначально природой дается возможность рожать по ребенку (а то и два-три, зависит от "плодовитости") в год (примерно). Однако же, не рожают. Любого рода контрацепция - это вызов природе и подавление инстинктов. Из этого следует, что все мы ненормальны, так как идем против природы. Собачки и кошечки ведь презики не надевают и таблетки не пьют. Чего же мы тогда паримся по поводу этого? Почему контролируем каждый для себя рождаемость и считаем, скольким детям родиться, а сколько для нас перебор? И миллионы смытых в унитаз сперматозоидов готовят иск в Высшую Инстанцию и нас ждут ого-го какие санкции)

А как бы Вы отнеслись, если бы Ваши родители были убежденными Чайлдфри!? Здорово правда? Только вот топика этого не было бы, как и Вас.
Не поверите - никак бы не отнеслась. Ибо не было бы меня в природе, стало быть и думать над этим вопросом было бы некому, ровно как и радоваться или сожалеть по этому поводу))

(Адонадос @ 05.02.2015 - время: 12:37)
(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 12:21)
Речь идет о том, что нежелание иметь детей, (для любого живого организма, в т.ч. и человека) это не нормально. Точка. И никогда нормальным не будет. Изначально природой дается возможность рожать по ребенку (а то и два-три, зависит от "плодовитости") в год (примерно). Однако же, не рожают. Любого рода контрацепция - это вызов природе и подавление инстинктов. Из этого следует, что все мы ненормальны, так как идем против природы.
Ага.
По рассуждениям Эрэктуса получается, что все люди частично ненормальны. Пользуются противозачаточными средствами, идут против природы. Должны рожать и рожать, каждый год. А в действительности по 1-2 ребенка. Безобразие.

(Na'vi @ 05.02.2015 - время: 12:30)
А по поводу беречь себя: наверное, у мужчин это не так сильно проявляется с появлением ребенка, женщины в любом случае всегда будут ближе к своим детям Есть такое выражение - разумный риск.
Одно и тоже событие, может быть оценено (по степени риска) совершенно по разному.
Это будет зависеть и от опыта, и от профессионализма, и от мировоззрения, и еще от кучи факторов.
Одно верно точно - с рождением детей, у большинства тех кого я знаю, планка понижается. Хотя кому-то со стороны, даже эта, пониженная степень риска, может показаться запредельной.



(*Орхидея*)
(Адонадос)
Изначально природой дается возможность рожать по ребенку (а то и два-три, зависит от "плодовитости") в год (примерно). Однако же, не рожают. Любого рода контрацепция - это вызов природе и подавление инстинктов. Из этого следует, что все мы ненормальны, так как идем против природы.
По рассуждениям Эрэктуса получается, что все люди частично ненормальны. Пользуются противозачаточными средствами, идут против природы. Должны рожать и рожать, каждый год. А в действительности по 1-2 ребенка. Безобразие.
Безусловно, с биологической точки зрения, это не нормально.
Да, с точки зрения биологии, мы идем против природы.
Что в этом удивительного или непонятного?
Но помимо биологической нормы, есть еще и нормы принятые в социуме.
В России, на сколько я могу судить, большинство рожает одного-двух детей и это нормально. В племени тумба-юмба рожают по 10 и для них, это тоже нормально, а 1 уже нет.

Не надо так боятся слова "норма". Это не негативная оценка, это то, что принято подавляющем большинством.
Никто не запрещает, не осуждает, не навязывает. Просто констатация.

На счет контрацепции:
Одно дело, когда ты предохраняешься учась, например, в школе и совсем другое дело, когда ты не любишь детей в принципе.
Первое совершенно нормально, второе нет.

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 14:00)
Но помимо биологической нормы, есть еще и нормы принятые в социуме.
Кароче мы берем норму и "крутим" это понятие так, как удобно. А на природу пеняем только тогда, когда указать на нее выгодно по каким-то причинам.


Одно дело, когда ты предохраняешься учась, например, в школе и совсем другое дело, когда ты не любишь детей в принципе.
Да одно и то же, по сути, ибо приводит к одному и тому же финалу - минус один ребенок на планете Земля)) А вот по поводу "предохраняться, учась в школе" - задумалась. У меня дочка в школе учится, в 6 классе. Пойду расскажу, что для нее предохраняться - норма. Видимо - сексом заниматься, тоже. И да, я в курсе, что речь о более старшем возрасте, а я просто цепляюсь к словам. Шо является наглядной демонстрацией того, как люди часто из отдельных букв в комментах умудряются составить какие-то неведомые выводы

Не надо так боятся слова "норма". Это не негативная оценка, это то, что принято подавляющем большинством.
Никто не запрещает, не осуждает, не навязывает. Просто констатация
если понятия "норма" или "ненормальность" не являются оценочными и не приводят к навязыванию, , то смысл тогда определять нормы? Для чего вообще они существуют, нормы эти? Шоп было?

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 14:00)
Но помимо биологической нормы, есть еще и нормы принятые в социуме. Т.е., в стране, в которой не хватает рабочей силы, будут навязывать мнение, мол каждый человек должен хотеть иметь детей. Так и только так и не иначе. А кто не хочет - ненормальный, "сбой программы" и т.д.

В стране с высоким уровнем жизни ничего не навязывается, и отношение к выбору человека будет толерантным. А в стране с избыточным населением ( как например было в Китае) будут поощряться семьи без детей.

Значит дело не в наличии или отсутствии материнского /отцовского инстинкта, и природы. А где как выгодно, так и преподносится.

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 12:21)
Речь идет о том, что нежелание иметь детей, (для любого живого организма, в т.ч. и человека) это не нормально. Точка. И никогда нормальным не будет.
Спорить с этим могут только или необразованные кретины, или свихнувшиеся на чувстве собственной важности чайлдфри
Эрэктус, ты сам ответил на свой вопрос) вон, начали коверкать и передергивать, впадать в крайности. наплюй уже наконец

(*Орхидея* @ 05.02.2015 - время: 11:14)
А что Вас удивляет ? Они честно признались, почему не хотят детей.
Вот именно, что меня не удивляют сформулированные позициии ЧФ.
Это их выбор. И то, что люди сбились в стайку и мусолят свои принципы между собой, тоже их право.
Только до тех пор, пока эти сообщества не начинают "разбрасывать листовки" с призывами.

Про термин "овуляшки".
Все его слышали и каждый имеет свое представление об этом.
Здесь я хотела услышать определение именно от Wiya.

Лично я в своем словаре не употребляю данное слово, мне оно просто не приятно на слух.
Так же, как и общение на детской площадке с мамами, которые только и говорят о достижениях своих детей.
Но, я прекрасно понимаю их. И в силу своего воспитания, всегда смогу поддержать беседу без малейшего раздражения.
Желание поделиться радостью, для матери, это естественно.
Вот только сейчас все чаще и чаще проявления материнской радости и умиления вызывает у людей откровенный негатив. Очень жаль.
Другое дело, это гиперфанатичное отношение к материнству.
В большинстве, это огромное количество женщин, которые подолгу не могут стать мамами.
И они тоже собираются в стайки и так же мусолят свои проблемы между собой.
И в этих сообществах тоже много женщин с подвижной психикой (по большей части из-за череды неудач в попытках зачатия).
С их стороны возникает практически ненависть к чайлдфри (блин, тоже слово хреновое).
И казалось бы, пускай себе сидят на своих форумах и кроют помоями друг друга.
Но, темы выходят за пределы их междусобойчиков и попадают в "свет".
И уже не принадлежащие ни к одной из этих "конфессий" люди, поневоле вовлекаются в эти распри.
И понеслась...

Про "мыневсе" и "мынебыдло".
Это всего лишь личные убеждения позиционирующих себя таковыми и модное явление в сетях.
И это не наличие нескольких квартир и совещаний по утрам и не способность разорвать свой зад для обеспечения будущего своей семьи. А возможность плевать на мнение окружающих и нескрываемая, неадекватно завышенная самооценка, наоборот говорит, как минимум, о невоспитанности.
Моя работа напрямую связана с людьми, которые в большинстве своем являются признанными обществом уникумами.
И их позиции совершенно ничего общего не имеют с позициями людей, которые себя якобы выносят свою личность за рамки "стада". Они прекрасно существуют в этом "стаде". Кто-то в однушке живет, кто-то по квартире в нескольких странах имеет, неважно. В первую очередь, большинство из них с уважением относятся к себе и окружающим, и не кричат на каждом углу о своей уникальности, они ее заслуживают.
Бывают, конечно, уникумы и с прибабахом. Но, это скорей безобидная игра без проявления агрессии.

(Адонадос)
Изначально природой дается возможность рожать по ребенку (а то и два-три, зависит от "плодовитости") в год (примерно).
Ну это Вы махнули ))

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 12:27)
(Wiya @ 05.02.2015 - время: 12:10)
я сразу сказала-нарожать, дело не хитрое, а вот воспитывать полноценно мало кто хочет))) Да мало ли кто там чего хочет, не хочет.
вот об этом я тебе и говорю- тебе то насрать на то кто что хочет или нет, твоя программа обосрать тех, кто хочет жить ровно так, как хочет сам человек, ты по каким то , только тебе лично ведомым мотивам, считаешь, что человек, идущий по жизни исключительно своей дорогой, считает себя исключительным)))... это как тот, выше, тоже видать из твоей секты, знает что животные считают))).. видать лично ему докладывают, так и ты, решаешь за других кто кем себя считает, а людям просто насрать на мнение общества, ни больше не меньше, человек живет , наслаждается жизнью как только ОН хочет, а не как пытается навязать социум или отдельные смешные люди, как ты))))

(Na'vi @ 05.02.2015 - время: 12:23)
Бывает. Но не имея хотя бы его зачатков, я для себя не решила бы беременеть и рожать.

Хотя ситуации бывают: случайно забеременела, рожаю, чтобы быть как все. А потом девочки сидят в сети и кричат: что делать!?! Родила ребенка, а материнский инстинкт не проснулся!

Вообще, сложный вопрос.
все в жизни бывает))

да тут даже как говорят если и проснулся, так ведь толку то от него ноль, если она детьми своими не занимается, дубасит
мне лично жалко таких детей, даже если тети искренне верят, что они самые самые что нинаесть с инстинктами))

(Адонадос @ 05.02.2015 - время: 14:20)
если понятия "норма" или "ненормальность" не являются оценочными и не приводят к навязыванию, , то смысл тогда определять нормы? Для чего вообще они существуют, нормы эти? Шоп было?
На мой взгляд, дело в том, что такова природа человека.
Биологическое и социальное, переплетено в нем наглухо.
Социальные требования могут вступать в конфликт с биологией и наоборот.
Жертвовать собой ради общей цели, рожать или не рожать, быть или не быть и т.д. и т.п. У человека это в голове - лимбическая и ассоциативная части мозга.

Норма по определению:
В биологии - некая точка отсчета, эталон, стандарт - для сравнения с другими вариантами состояния живого объекта (объектов).
В социологии - признанная данным обществом форма поведения. В некоторых группах норма предписывает поведение, отличающееся от общепринятого в обществе. Такая групповая норма, или норма команды обеспечивает самосохранение данной группы.

Вот и делай выводы, для чего она нужна.



(*Орхидея*)
Т.е., в стране, в которой не хватает рабочей силы, будут навязывать мнение, мол каждый человек должен хотеть иметь детей. Так и только так и не иначе. А кто не хочет - ненормальный, "сбой программы" и т.д.
Где это государство именно навязывает рожать??
Государство без достаточного воспроизводства людей (это значит рожать двух и более детей), перестанет существовать (т.е. не злобному руководству будет плохо, а вообще всем жителям кирдык). Поэтому государство стимулирует (а не навязывает) своих граждан, к увеличению рождаемости. Льготы, условия, дотации и т.п.
Ну, или как в Союзе - налог на бездетность - с натяжкой можно назвать навязыванием.



(*Орхидея*)
В стране с высоким уровнем жизни ничего не навязывается, и отношение к выбору человека будет толерантным.
Это на какой планете существуют страны, которых не контролируют демографический вопрос?
Как только в стране, возникнет угроза демографической ямы, государство так оттолерастит своих граждан, что мало не покажется.

(Wiya)
ты по каким то , только тебе лично ведомым мотивам, считаешь, что человек, идущий по жизни исключительно своей дорогой, считает себя исключительным

ты, решаешь за других кто кем себя считает, а людям просто насрать на мнение общества, ни больше не меньше, человек живет , наслаждается жизнью как только ОН хочет, а не как пытается навязать социум
Не нужно быть семи пядей во лбу или дипломированным психологом, что бы понять, что человек плюющий на мнение большинства, которому насрать на общество в котором он живет, считает себя исключительным. А от того, как он активно декларирует эту свою позицию, даже мне становится все очевидно.

В следующий раз, когда ты решишь объявить миру о своей независимой позиции, оглядись вокруг себя - какие вещи тебя окружают, какую одежду ты носишь, на какой машине ты ездишь, в каком доме ты живешь...
А теперь еще раз задай себе вопрос, так ли сильно отличается твой путь, от путей других людей?

(*Орхидея* @ 05.02.2015 - время: 14:33)
В стране с высоким уровнем жизни ничего не навязывается, и отношение к выбору человека будет толерантным. А в стране с избыточным населением ( как например было в Китае) будут поощряться семьи без детей.

Значит дело не в наличии или отсутствии материнского /отцовского инстинкта, и природы. А где как выгодно, так и преподносится. Когда выбор человека начинает навязывать особое отношение к этому человеку ("меня должны обслуживать при смерти за мои деньги"), это влечёт за собой цепочку определённых действий общества, даже если общество в целом нейтрально к выбору этого человека относится.

Допустим, все в государстве решили, что не будут рожать детей, и их при смерти будут обслуживать сервисные компании и дома пристарелых.

Откуда брать работников, если никто не рожает?

Очевидно - завозить из стран, граждане которых рожают и будут рожать. Практически - ползучее завоевание.

Возникает вопрос, зачем государству в принципе такие индивиды, которые возлагают на него дополнительную нагрузку, пусть и за деньги?

Держать помещение, операционную, персонал...

Так что, когда детосвободные заявляют, что они никому ничего не навязывают, это далеко не так.
Не только навязывают, но ещё и навязывают окружающим дополнительные хлопоты под их "свободу".

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 16:44)
Не нужно быть семи пядей во лбу или дипломированным психологом, что бы понять, что человек плюющий на мнение большинства, которому насрать на общество в котором он живет, считает себя исключительным. А от того, как он активно декларирует эту свою позицию, даже мне становится все очевидно.

В следующий раз, когда ты решишь объявить миру о своей независимой позиции, оглядись вокруг себя - какие вещи тебя окружают, какую одежду ты носишь, на какой машине ты ездишь, в каком доме ты живешь...
А теперь еще раз задай себе вопрос, так ли сильно отличается твой путь, от путей других людей?
да это только в твоих фантазиях так, в основном человек живет своей жизнью никак себя не позиционируя (если ему насрать на мнение социума по тем или иным аспектам жизни) ,ни исключительным, ни каким иным, а тебе кажется что все, кто отличен от тебя или еще кого, должны себя как то считать)))


опять ты ищешь черную кошку в темной комнате, которой нет (с))

Эрэктус

Где это государство именно навязывает рожать??
Государство без достаточного воспроизводства людей (это значит рожать двух и более детей), перестанет существовать (т.е. не злобному руководству будет плохо, а вообще всем жителям кирдык). Поэтому государство стимулирует (а не навязывает) своих граждан, к увеличению рождаемости. Льготы, условия, дотации и т.п.
Ну, или как в Союзе - налог на бездетность - с натяжкой можно назвать навязыванием.
Ну вот Вам навязали мысль, что все непременно должны хотеть иметь детей. А если бы Вы родились и выросли в перенаселенном Китае, то мыслили бы по -другому, и возможно сейчас бы доказывали противоположное.

Это на какой планете существуют страны, которых не контролируют демографический вопрос?
Не нужно додумывать.Толерантно относиться к человеку и его выбору и не контролировать демографический вопрос - это не одно и то же. Им демографический кризис не грозит. Всегда найдутся желающие жить и работать в благополучных странах.

(Эрэктус @ 05.02.2015 - время: 16:44)
что человек плюющий на мнение большинства, которому насрать на общество в котором он живет, считает себя исключительным. А от того, как он активно декларирует эту свою позицию, даже мне становится все очевидно.

Неее, то ты читаешь не то, шо написано, а то, шо хотелось прочитать) Естественно, никто не собирается справлять естественную нужду крупного калибра на любое мнение окружающих людей. Человек может выслушать любое мнение и принять его во внимание. Но только за ним выбор - прислушаться к этому мнению или нет. Когда мнение из разряда "совета", переходит в "разряд" требования, причем требования принудительного характера, то таки да... можно смело послать обладателя ентого мнения (будь то человек или группа лиц) в пешую эротическую или другими словами насрать на это мнение..с высокой горки. И действовать опять-таки по-своему)) Можно еще согласиться с этим мнением, потому как оно будет соответствовать нашему. А можно вообще не иметь сформированного мнения и пойти за толпой, потомушо в толпе - сила, и прав тот, кто громче лает =)) "А мы уйдем на сеевер..." и все такое)) И каждый для себя выбирает свой путь и свою группу.

Не оставлять потомства - это не совсем личное решение. Скорее это результат влияния неблагоприятных факторов. Социальных, психологических, экологических. Если особи не хотят потомства, и этих особей все больше, значит вид - нежизнеспособен. Чайлдфри - это вроде лакмуса в обществе. Увеличивающееся их число свидетельствует о серьезных проблемах, и необходимости крепко что-то менять. Глобально. Вот интересный научный эксперимент. Краху сообщества предшествовало то, что особи не желали рожать и заботиться о потомстве. Ссылку не пропускает, введите в поисковике "эксперимент вселенная 25"

(Осе @ 05.02.2015 - время: 18:22)
Не оставлять потомства - это не совсем личное решение. Скорее это результат влияния неблагоприятных факторов. Социальных, психологических, экологических. Если особи не хотят потомства, и этих особей все больше, значит вид - нежизнеспособен. Чайлдфри - это вроде лакмуса в обществе. Увеличивающееся их число свидетельствует о серьезных проблемах, и необходимости крепко что-то менять. Глобально. Вот интересный научный эксперимент. Краху сообщества предшествовало то, что особи не желали рожать и заботиться о потомстве. Ссылку не пропускает, введите в поисковике "эксперимент вселенная 25"
Появление нерепродуктивных особей типа асексуалов, гомосексуалов, чайлдфри и т.п. это и есть один из видов глобальных перемен. По биомассе homo sapiense превосходит все остальные виды млекопитающих вместе взятые, т.е. все слоны, киты, быки и пр. мелочь весят меньше чем человечество. А мы ведь верхняя ступень трофической цепи и нас никто не ест в количествах регулирующих численность популяции. Какая нить акула заест пару человек в год, так крику на весь мир. От бегемотов кстати гибнет больше людей, чем от акул, но тоже на численность нашей популяции это не влияет. Это ненормальное положение. Вершина любой пирамиды всегда меньше чем основание, иначе сие неустойчиво. Планета просто не в состоянии прокормить такое количество человеков. Вот она и придумывает всякие штучки для ограничения численности нашего вида. Чума с холерой стали неэффективны и появился сифилис. Он не помог, получите ВИЧ или Эбола. Менее радикальные меры это повышение процента непрепродуктивных особей. Если и это ничего не поможет и мы перевалим по численности 9млрд. , то ждите очередного Потопа или чего нить в этом роде. Планете, как космическому существу гораздо высшего чем мы порядка, достаточно чуть вздрогнуть и от нас даже артефактов не останется.