Воммит

(ЦЕНИТЕЛЬ ИЗВРАТА @ 24.03.2010 - время: 08:01) Вкусные иллюстрации и не менее вкусное видео по данной тематике, любовно собраны ЗДЕСЬ. Милости прошу, ознакомится!
"Какая гадость, эта ваша заливная рыба..." (с) :(

(TanjaTS @ 25.03.2010 - время: 21:07)Oksie, я не хочу быть - этой - девианткой      
*более добрый плачающий смайлик не нашла(((
* по секрету:
здесь все девианты...
так что и тебя тоже вылечат)))

(Angriel @ 24.03.2010 - время: 10:46) (Габонская_Гадюка @ 24.03.2010 - время: 01:27) Да нет, читатель не ищет, читатель просто читая слово "статистически", предполагает видеть хоть сколько-нибудь реальные статистические цифры, коли автор указывает их.



Одного читателя вы тут учили, помнится, помимо знакомых слов учитывать контекст. Гипотетический пример - можно воспринять буквально. Один раз. Но второй раз, уже после пояснений... это уж слишком, знаете ли.

Ну что Вы, я очень далека от того, чтобы Ваши "гипотетические" статистические примеры воспринимать буквально, я только лишь пытаюсь Вам намекнуть, что не стоит упоминать ни о каком "статистически", если этой самой статистикой не располагаете, просто в силу того, что это некорректно -аппелировать к гипотетической статистике *оксюморон,однако* в принципе.
Я полагал, что матерные "идиомки" находятся для вас в норме общения, но рассчитывал обойтись без доказательствДа не было в данной идиомке ни одного матерного слова - каждый понимает в силу собсной испорченности: кто-то прочтет значение числа "Пи", кто-то - как Вы прочли)) Справедливости ради, должна заметить, что я бы тоже прочла так, как Вы прочли)))
Вероятность подобного исследования предполагать и не надо. В предлагаемой мной логической игре надо предположить вероятностный результат такого исследования, а вот после можем подискутировать о его объективности. Вот это и будет логика чистой воды, как интеллектуальная познавательная деятельность, осуществляемая с помощью языка. Терминология тоже интересная вещь, но вы так часто взываете к логике... Прошу. Впрочем откажетесь, так откажетесь - это всего лишь игра.
Увы, я не могу дискутировать, тем более с позиции логики, о событии, стохастичность наступления которого настолько низкая) Какой смысл дискутировать об объективности стат результатов исследования, которое напрочь лишено смысла в силу того, что просто нет необходимости в сборе статистических количественных и качественных данных - картина итак очевидная.)
Разумеется вы не хотели мне польстить) Просто так получилось.Разумеется) Просто Вам хотелось лести, вот и привиделось - бывает))
Не бойтесь.Настаиваете?))
Я буду предельно подробен в выкладках и вам будет несложно меня понять. Ловлю Вас на слове ))
Играем или боимся?

Ну, собсно, как и положено в Теме: боимся,играя - играем, боясь)))

(TanjaTS @ 25.03.2010 - время: 21:07) Oksie, я не хочу быть - этой - девианткой

*более добрый плачающий смайлик не нашла(((
А если Госпожа захочет?)

(Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 01:22) Ну что Вы, я очень далека от того, чтобы Ваши "гипотетические" статистические примеры воспринимать буквально, я только лишь пытаюсь Вам намекнуть, что не стоит упоминать ни о каком "статистически", если этой самой статистикой не располагаете, просто в силу того, что это некорректно -аппелировать к гипотетической статистике *оксюморон,однако* в принципе.


Вы забыли о чём речь или намеренно настаиваете на собственном "понимании"? Я не апеллировал к гипотетической статистике, она никоим образом не участвовала в доказательстве. Однако вам хочется гиперболу назвать оксюмороном. Вы вообще часто путаетесь в терминах, а следовательно приходите к сомнительным выводам.
Справедливости ради, должна заметить, что я бы тоже прочла так, как Вы прочли)))
"Справедливости ради" надо заметить, что вы так написали, а читать пришлось мне.
Увы, я не могу дискутировать, тем более с позиции логики, о событии, стохастичность наступления которого настолько низкая)
Однозначно не можете Габонская_Гадюка, стохастичность - характеристика внешних воздействий на систему или предмет. "Стохастичность наступления" - не бывает. Словосочетание абсурдно, поэтому я даю вам гандикап и слово "наступления" считаю случайной опечаткой.
Но оставшееся всё равно тянет на анекдот Это вам не матерные ребусы составлять
"Низкая стохастичность" (случайность, непредсказуемость внешних воздействий) как раз повышает стабильность исследуемого события, если и не повышая вероятность его наступления, то значительно упрощая расчет таковой...
Какой смысл дискутировать об объективности стат результатов исследования, которое напрочь лишено смысла в силу того, что просто нет необходимости в сборе статистических количественных и качественных данных - картина итак очевидная.)
Смысл в удовольствии от решения логической задачи.
Картина очевидна? Так какова она? Можно без цифр, только методику, так быстрее
Я буду предельно подробен в выкладках и вам будет несложно меня понять. Ловлю Вас на слове ))
Трудно поймать меня, я на слове верхом. А вам бы в поводу удержать ...
Играем или боимся?
Ну, собсно, как и положено в Теме: боимся,играя - играем, боясь)))
Это вы к чему? Вы же отказались от логических игр. Вы продолжили терминологические.

(Angriel @ 26.03.2010 - время: 09:59) (Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 01:22) Ну что Вы, я очень далека от того, чтобы Ваши "гипотетические" статистические примеры воспринимать буквально, я только лишь пытаюсь Вам намекнуть, что не стоит упоминать ни о каком "статистически", если этой самой статистикой не располагаете, просто в силу того, что это некорректно  -аппелировать к гипотетической статистике *оксюморон,однако* в принципе.


Вы забыли о чём речь или намеренно настаиваете на собственном "понимании"? Я не апеллировал к гипотетической статистике, она никоим образом не участвовала в доказательстве. Однако вам хочется гиперболу назвать оксюмороном. Вы вообще часто путаетесь в терминах, а следовательно приходите к сомнительным выводам.
Справедливости ради, должна заметить, что я бы тоже прочла так, как Вы прочли)))
"Справедливости ради" надо заметить, что вы так написали, а читать пришлось мне.
Увы, я не могу дискутировать, тем более с позиции логики, о событии, стохастичность наступления которого настолько низкая)
Однозначно не можете Габонская_Гадюка, стохастичность - характеристика внешних воздействий на систему или предмет. "Стохастичность наступления" - не бывает. Словосочетание абсурдно, поэтому я даю вам гандикап и слово "наступления" считаю случайной опечаткой.
Но оставшееся всё равно тянет на анекдот Это вам не матерные ребусы составлять
"Низкая стохастичность" (случайность, непредсказуемость внешних воздействий) как раз повышает стабильность исследуемого события, если и не повышая вероятность его наступления, то значительно упрощая расчет таковой...
Какой смысл дискутировать об объективности стат результатов исследования, которое напрочь лишено смысла в силу того, что просто нет необходимости в сборе статистических количественных и качественных данных - картина итак очевидная.)
Смысл в удовольствии от решения логической задачи.
Картина очевидна? Так какова она? Можно без цифр, только методику, так быстрее
Я буду предельно подробен в выкладках и вам будет несложно меня понять. Ловлю Вас на слове ))
Трудно поймать меня, я на слове верхом. А вам бы в поводу удержать ...
Играем или боимся?
Ну, собсно, как и положено в Теме: боимся,играя - играем, боясь)))
Это вы к чему? Вы же отказались от логических игр. Вы продолжили терминологические.
Словоблудие, во всей своей красе....

(seo @ 26.03.2010 - время: 22:09) Словоблудие, во всей своей красе....
"А мужики-то и не знают!"(с))))))))

(Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:23) (seo @ 26.03.2010 - время: 22:09) Словоблудие, во всей своей красе....
"А мужики-то и не знают!"(с))))))))
Не та цитатка)))
"А мы, мальчик, через речку прыгаем" (с)

(Белая @ 26.03.2010 - время: 22:54) (Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:23) (seo @ 26.03.2010 - время: 22:09) Словоблудие, во всей своей красе....
"А мужики-то и не знают!"(с))))))))
Не та цитатка)))
"А мы, мальчик, через речку прыгаем" (с)
Ну отчего ж не та, как раз та, я согласна абсолютно, что наши диспуты с Angriel - словоблудие и есть, только форумы для того и существуют, странно, если бы на форуме не словоблудили))

(Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:56) (Белая @ 26.03.2010 - время: 22:54) (Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:23) (seo @ 26.03.2010 - время: 22:09) Словоблудие, во всей своей красе....
"А мужики-то и не знают!"(с))))))))
Не та цитатка)))
"А мы, мальчик, через речку прыгаем" (с)
Ну отчего ж не та, как раз та, я согласна абсолютно, что наши диспуты с Angriel - словоблудие и есть, только форумы для того и существуют, странно, если бы на форуме не словоблудили))
Дык.... я зА такое словоблудие, в противовес порке скакалкой и банановой кожурой)))

(Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:56) (Белая @ 26.03.2010 - время: 22:54) (Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:23) (seo @ 26.03.2010 - время: 22:09) Словоблудие, во всей своей красе....
"А мужики-то и не знают!"(с))))))))
Не та цитатка)))
"А мы, мальчик, через речку прыгаем" (с)
Ну отчего ж не та, как раз та, я согласна абсолютно, что наши диспуты с Angriel - словоблудие и есть, только форумы для того и существуют, странно, если бы на форуме не словоблудили))
если, нормального разговора не получается и так сойдет)))......главное не переходите на горлобесие

(Белая @ 26.03.2010 - время: 22:54) (Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 22:23) (seo @ 26.03.2010 - время: 22:09) Словоблудие, во всей своей красе....
"А мужики-то и не знают!"(с))))))))
Не та цитатка)))
"А мы, мальчик, через речку прыгаем" (с)
"Когда у Бабули бывали "заскоки", она становилась шумной, но обычно она
редко вылезала из своей кровати - огромная, неповоротливая, в резиновом
поясе и подгузниках под своей вечной ночной рубашкой." (с) куда уж тут прыгать...

(seo @ 26.03.2010 - время: 23:29) если, нормального разговора не получается и так сойдет)))......главное не переходите на горлобесие
Ху из "нормальный разговор"?) И почему, собсно, Вы считаете главным не переходить?))

(Габонская_Гадюка @ 26.03.2010 - время: 23:32) (seo @ 26.03.2010 - время: 23:29) если, нормального разговора не получается и так сойдет)))......главное не переходите на горлобесие
Ху из "нормальный разговор"?) И почему, собсно, Вы считаете главным не переходить?))
С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.. вот это, чисто конкретный базар))............низя,потому что, потом три дня словоизвержения и смерть...

(seo @ 26.03.2010 - время: 23:43) С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.. вот это, чисто конкретный базар))
"Кажется, у Довлатова читал:
Просматривая диссертацию аспиранта-филолога, увлекающегося всякими "заковыристыми" словечками, профессор-научный руководитель сделал критическое замечание:
- Ну х*ли ты в**бываешься?"(с)
Ставьте копирайт, плизз, дабы не вводить общественность в заблуждение, что это Вы лично такой квазиэрудированный и так славно коррелируете аспекты чисто-конкретного базара))))))))

(seo @ 26.03.2010 - время: 23:43) С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.. вот это, чисто конкретный базар))............низя,потому что, потом три дня словоизвержения и смерть...
По воммиту имеете что сказать? Или это он и был?

(Габонская_Гадюка @ 27.03.2010 - время: 00:06) (seo @ 26.03.2010 - время: 23:43) С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.. вот это, чисто конкретный базар))
"Кажется, у Довлатова читал:
Просматривая диссертацию аспиранта-филолога, увлекающегося всякими "заковыристыми" словечками, профессор-научный руководитель сделал критическое замечание:
- Ну х*ли ты в**бываешься?"(с)
Ставьте копирайт, плизз, дабы не вводить общественность в заблуждение, что это Вы лично такой квазиэрудированный и так славно коррелируете аспекты чисто-конкретного базара))))))))
А что, общественность настолько тупа, что не знает сие изречение??)))).......не нужно всех ровнять под себя))).........Просматривая диссертацию аспиранта-филолога, увлекающегося всякими "заковыристыми" словечками, профессор-научный руководитель сделал критическое замечание:
- Ну х*ли ты в**бываешься?"(с) -- точно!!!! особенно в свете моего первого коммента.... --- "Дедуля был моложе Бабули на
три или четыре года. Он был плотником и работал до самой смерти. С ним
случился сердечный приступ." (с) - (для особо одаренных)

(Белая @ 27.03.2010 - время: 00:15) (seo @ 26.03.2010 - время: 23:43) С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.. вот это, чисто конкретный базар))............низя,потому что, потом три дня словоизвержения и смерть...
По воммиту имеете что сказать? Или это он и был?
А нужно???....."Ну отчего ж не та, как раз та, я согласна абсолютно, что наши диспуты с Angriel - словоблудие и есть, только форумы для того и существуют, странно, если бы на форуме не словоблудили))" (С))))).......значит тем и заниматся нужно.....а по теме))), об этом с ванильными барышнями не говорят, шокирует их это.....

(seo @ 27.03.2010 - время: 00:30) А что, общественность настолько тупа, что не знает сие изречение??)))).......не нужно всех ровнять под себя))).........Просматривая диссертацию аспиранта-филолога, увлекающегося всякими "заковыристыми" словечками, профессор-научный руководитель сделал критическое замечание:
- Ну х*ли ты в**бываешься?"(с) -- точно!!!! особенно в свете моего первого коммента.... --- "Дедуля был моложе Бабули на
три или четыре года. Он был плотником и работал до самой смерти. С ним
случился сердечный приступ." (с) - (для особо одаренных)
Общественность разная - для Вас это новость?) А равняю, естессна, по себе, почему бы и нет?) Я не знала сего изречения, например, но даже не зная его, стопудово была уверена, что оно - не продукт амортизации серого вещ-ва в Вашем мозгу, что, собсно, и подтвердил Яндекс, который, как известно, знает все))) А Довлатов - это всегда в точку, вот и сейчас, всвязи с Вашим выступлением, вспомнилось: - "Пахнущие молоком и навозом ораторы сменяют друг друга..."(с)))) А что Кинга читали - я уже поняла, это, конечно, похвально, но ей Богу, Вам бы от Довлатова пользы было б больше, на мой скромный взгляд))))))

(Габонская_Гадюка @ 27.03.2010 - время: 00:46) (seo @ 27.03.2010 - время: 00:30) А что, общественность настолько тупа, что не знает сие изречение??)))).......не нужно всех ровнять под себя))).........Просматривая диссертацию аспиранта-филолога, увлекающегося всякими "заковыристыми" словечками, профессор-научный руководитель сделал критическое замечание:
- Ну х*ли ты в**бываешься?"(с) -- точно!!!! особенно в свете моего первого коммента.... ---  "Дедуля был  моложе  Бабули  на
три или четыре года. Он был плотником и  работал  до  самой  смерти.  С  ним
случился сердечный приступ." (с) - (для особо одаренных)
Общественность разная - для Вас это новость?) А равняю, естессна, по себе, почему бы и нет?) Я не знала сего изречения, например, но даже не зная его, стопудово была уверена, что оно - не продукт амортизации серого вещ-ва в Вашем мозгу, что, собсно, и подтвердил Яндекс, который, как известно, знает все))) А Довлатов - это всегда в точку, вот и сейчас, всвязи с Вашим выступлением, вспомнилось: - "Пахнущие молоком и навозом ораторы сменяют друг друга..."(с)))) А что Кинга читали - я уже поняла, это, конечно, похвально, но ей Богу, Вам бы от Довлатова пользы было б больше, на мой скромный взгляд))))))
Естественно поняли, не понять, совсем тупым нужно быть)))) ......Яндекс (кстати он и Довлатова хорошо знает)))) не пользую, предпочитаю Гугл, посолиднее будет, как Довлатов по сравнению с Кингом)))).........и странно почему Довлатов???? я думал будет Пушкин, Толстой или кто ещё из баснописцев)))не читали???((((....ей Богу, почитайте, на мой скромный взгляд вам понравится))).......