Мораль, счастье и т.п.

(Ванильная Снежинка @ 22.10.2009 - время: 12:52) (alondra @ 22.10.2009 - время: 08:54) Ну вот вам пример: моя  знакомая работавшая в центре обслуживания клиентов телефоной сети (неважно какой) обьясняла что то парню (клиенту этой сети) который ехал на мотоцикле и звонил одновременно в этот отдел..В итоге парень попал в аварию. Девушка по своему телефону вызвала полицию и скорую помощ и не отключалась от пострадавшего где то полчаса, говорила с ним, что бы он разговаривал и держался таким образом в сознании...Ей конечно сделали выговор и уволили ибо с клиентом на линии надо быть не больше 5-и минут, иначе - убыток фирме. А из зарплаты еще и вычли штраф, но через неделю она получила на адрес центра где работала ооооооогромный букет цветов от того клиента...
Вот теперь скажите мне - с кем Ваша мораль , с девушкой, спасшей жизнь или с фирмой понесшей убыток из за того что не соблюлись уставы?
Парень мог попасть в аварию и в те положенные 5 минут разговора, поскольку он изначально подвергал свою жизнь опасности, разговаривая во время движения по телефону. Девушка - молодец, бесспорно, в том, что не оставила человека, попавшего в беду, хотя могла спокойно повесить трубку по истечении положенных 5 минут. Руководство фирмы поступило правильно, поскольку правила едины для всех и если начать учитывать причины их невыполнения всякий раз, то начнутся хаос и убытки. Вот парень не следовал правилам ДД и вполне закономерно пострадал(( Моя мораль со мной - если в правилах что-то прописано, а я под ними подписываюсь, значит, вина за их невыполнение мною полностью на мне. Букет цветов - утешение красивое, но слабое, в условиях кризиса.
С моей моралью видимо Ваша мораль не уживется ибо правила и устав работодателя это безусловно важно и это правило поведения но не мораль, которой тупо надо предерживаться. Хотя может для кого то мораль это денежный знаки , а вот когда в сердце пусто ...хм...о какой морали идет речь?
Про клиента я даже не говорю, то что служащая не оставила клиента в беде это в принципе только пиар компании, в плане : вот какие мы гуманные.. Но опять же когда в глазах только значки доллара а в голове только продиктованые правила от которых нельзя отступать, пусть хоть все вокруг горит синим пламенем...то ..мне даже и сказать нечего ...
Во всяком случае я повторюсь, правила диктуемые социумом , не всегда моральны и нужно относиться к ним критично...Ну это сугубо мое мнение...

многа букаф! ниасилил!
я только про счастье увидел, и понял:
Счастье – состояние человека, характеризующееся преобладанием позитивных эмоций над негативными. нууу. ок. хорошо. вот значит как работает позитивное мышление! а еще можно увеличивать количество позитивных эмоций и их интенсивность!

(masta888 @ 22.10.2009 - время: 21:36) многа букаф! ниасилил!
А между прочим, это все из-за Вас началось!)))

(Oksie @ 22.10.2009 - время: 21:40) (masta888 @ 22.10.2009 - время: 21:36) многа букаф! ниасилил!
А между прочим, это все из-за Вас началось!)))
я так и не понял, зачем закрывать живую тему, которую все читают... собираюсь перейти на другой форум, где нет кота. ибо здесь я несчастен!


никто мене не любит! никто не приголубит!
пойду я у садочок, наемся чирвячкив!

(masta888 @ 22.10.2009 - время: 21:46) я так и не понял, зачем закрывать живую тему, которую все читают... собираюсь перейти на другой форум, где нет кота. ибо здесь я несчастен!

никто мене не любит! никто не приголубит!
пойду я у садочок, наемся чирвячкив!
червячки чудови, ризнокольорови...))
а Вы погладьте кота, он Вас полюбит)))

(Nancy @ 22.10.2009 - время: 13:06) Для традиционного, закостенелого мировоззрения это действительно утопия. Но хотите вы того, или нет, эволюция человечества не закончена, а продолжается. Человечество стоит на пороге глобальных перемен, где небудет места прежним традициям и устоям.

Вот почитайте о наиболее вероятном сценарии...:
civ_posle_ludey.djvu
Я настолько закостенела, что не смогла открыть скачиваемый файл...

однако, сам эпиграф к нему - "наиболее вероятный сценарий" - заставляет отнестись с недоверием... как это - наиболее вероятный? откуда это? кто это сказал? из чего исходил? почему именно этот сценарий наиболее вероятен?

Кстати, я не понимаю, из чего в моем высказывании видно, что я такая вот традиционалистка и не верю и не хочу никакой эволюции человечества?

Скорее я не верю в то, что это будет нечто позитивное. Это другое дело. Это называется - реализм, а не традиционализм.

(alondra @ 22.10.2009 - время: 20:45)
Во всяком случае я повторюсь, правила диктуемые социумом , не всегда моральны и нужно относиться к ним критично...Ну это сугубо мое мнение...
А кто запрещает относиться к правилам критично? Их можно критиковать сколько угодно, но выполнять, тем не менее, надо, на то они и правила. Или не выполнять и не сотрудничать с теми, кто диктует правила, которые идут вразрез с вашими представлениями о морали. Никто никому ничего не навязывает, вроде бы, о последствиях все предупреждены заранее.

(Ванильная Снежинка @ 22.10.2009 - время: 22:40) (alondra @ 22.10.2009 - время: 20:45)
Во всяком случае я повторюсь, правила диктуемые социумом , не всегда моральны и нужно относиться к ним критично...Ну это сугубо мое мнение...
А кто запрещает относиться к правилам критично? Их можно критиковать сколько угодно, но выполнять, тем не менее, надо, на то они и правила. Или не выполнять и не сотрудничать с теми, кто диктует правила, которые идут вразрез с вашими представлениями о морали. Никто никому ничего не навязывает, вроде бы, о последствиях все предупреждены заранее.
И вот возникает интересный вопрос- чья мораль она моральна? \Ведь правила диктуемые кем то не обязательно преследуют какие либо моральные ценности. Я не претендую на то, что я мое мнение оно самое правильное и те постулаты которые внушались мне они эталон морали . Будем говорить абстрактно о отдельных людях в обществе и о большинстве...Те правила которые диктует большинство меньшенству они просто правила поведения принятые в этом обществе (компания друзей, фирма, страна и т д), но вещь это не значит что они моральны...

(alondra @ 22.10.2009 - время: 08:54) Простите, я конечно не знаю столько умных словей и научный язык понимаю только в медицине, но хоть мне тут обьяснилось , что есть стихийноя мораль ..
А можно ли простым не научным языком обьяснить чем она так плоха?
Поясню на примере…
Вот Вас родители научили какой-то моральной норме. То есть объяснили, что, допустим, ходить голышом по улице это плохо. А их в свою очередь научили Ваши дедушки и бабушки. И так далее, вплоть до мартышек. Ни в одном поколении никто доказательствами себя не обременял. Но если кто-то из обучаемых сомневался в истинности данной нормы, он легко мог выйти голым на улицу и убедится в неадаптивности такого поведения на собственной шкуре. Это воспринимается не иначе как доказательство правоты тех, кто данную норму поддерживает. Таким образом, норма поддерживает своё выживание сама. Она сама создаёт для себя среду, способствующую её выживанию. То есть действует как живой организм.

Докинз предложил термин "мем" для обозначения таких «виртуальных» объектов, которые ведут себя как особая форма жизни и подчиняются дарвиновской эволюции. Это своеобразные паразиты или симбионты, для которых мы являемся лишь временными носителями.

Говоря о «стихийной» морали я имею в виду мораль сформированную мемами.
А то о чём говорю я это всего лишь способ определить, какие из мемов являются паразитими, а какие симбионтами. То есть сформировать своеобразную иммунную систему для установления контроля над мемами.
В обычном же состоянии именно мемы контролируют наше поведение, а не мы контролируем их.

Плохо в «стихийной» морали именно то, что не все мемы истинно адаптивны. Многие (как и мем нехождения в голом виде) ложно-адаптивны. То есть они сами создают среду, в которой являются полезными. Как и любой паразит, они заботятся в первую очередь о себе, а вовсе не о нас. И стихийная мораль не содержит механизма для отличия ложно-адаптивных от действительно адаптивных.

Извиняюсь за язык, но, вроде, все термины простые : )

(alondra @ 22.10.2009 - время: 23:35) Те правила которые диктует большинство меньшенству они просто правила поведения принятые в этом обществе (компания друзей, фирма, страна и т д), но вещь это не значит что они моральны...
Угу...
Мнение большинства - это то же самое, что и мнение одного человека, только очень сильного, и не очень умного (с)

(Nancy @ 22.10.2009 - время: 13:06)

Вот почитайте о наиболее вероятном сценарии...:
civ_posle_ludey.djvu
Неплохая книжка. Согласен с очень многим. Затрагиваются вопросы, которые ИМХО являются важнейшими и интереснейшими из всех, которые когда бы то ни было, стояли перед человеком.

С прогнозом согласен лишь частично. Есть серьёзные возражения.

Вот, в копилку, мой прогноз: https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=8869186

Сейчас, правда, мне есть чем его дополнить.

(Chelydra @ 23.10.2009 - время: 00:05) С прогнозом согласен лишь частично. Есть серьёзные возражения.
Эх..., где бы нам всё это пообсуждать, потому как это не совсем по теме топика.
Вот, в копилку, мой прогноз: https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8869186
Сейчас, правда, мне есть чем его дополнить.

Очень интересно увидеть Ваши дополнения.

Вообщем мне не понятна мораль которая не позволяет взглянуть дальше собственного носа...Мол раз так считается морально , то изволь- выходишь за рамки принятого , значит ты аморален. Нормальный такой коммунистический подход...
"Почему то на ум пришел академик Сахаров, которого сослали и лишили за аморалку, он же такой-сякой был и за свободу слова и еще черт знает что...
Нормально так...

(alondra @ 23.10.2009 - время: 09:51) Вообщем мне не понятна мораль которая не позволяет взглянуть дальше собственного носа...Мол раз так считается морально , то изволь- выходишь за рамки принятого , значит ты аморален. Нормальный такой коммунистический подход...
Тоесть Вас, не устраивает мораль, принятая большинством, в данном социуме на данный момент? И Вы предпочитаете пользоваться "своей" моралью, со своими критериями и клише?

(Nancy @ 23.10.2009 - время: 11:13) (alondra @ 23.10.2009 - время: 09:51) Вообщем мне не понятна мораль которая не позволяет взглянуть дальше собственного носа...Мол раз так считается морально , то изволь- выходишь за рамки принятого , значит ты аморален. Нормальный такой коммунистический подход...
Тоесть Вас, не устраивает мораль, принятая большинством, в данном социуме на данный момент? И Вы предпочитаете пользоваться "своей" моралью, со своими критериями и клише?
Если я считаю что то аморальным а большинством (заметьте не всеми) принято считать что так надо, то плевала я на мнение большинства...Другой вопрос , что я не буду специально что то пропагандировать, бо я совсем не революционерка, но если например общество считает что гомосексуализм это аморально, это не значит что я не буду дружить с гомосексуалистом или лесбиянкой , при будучи абсолютно гетеро..Ну это просто пример.
И если какое то общество и законы сочтут что педофилы имеют право на жизнь, то я не обязана думать и принимать их, ибо это не укладывается в моем сознании, но если кто то попробует мне обьяснить что я в чем то ошибаюсь конечно я отмахиваться не буду а послушаю и постараюсь понять.
В Израиле (как и в большинстве стран) не принято компаниями частными или государственными брать на работу инвалидов (процент безработицы людей с ограничеными физическими возможностями 80-90 %) ибо считается убытком и не выгодно- вот вам мораль..И тем не менее 2 года назад была основана компания абсолютно частная , от государства никакой помощи, бизнес цель которого заработок но при этом на работу берут только инвалидов, просто предоставляют некоторые вспомогательные вещи и более личное отношение...И вот уже пошел интерес и в Европе , хотя раньше такого даже представить никто не мог, а государство до сих пор не помогает...
И что Вы скажете, кто морален и кто аморален?

(Chelydra @ 21.10.2009 - время: 23:53) Революционер? И чего же революционного я тут понаписал?

Теперь я уже понял - не революционер. Поясню, лично я могу по настоящему уважать бессовестного человека, лишь когда он революционер.
Убегать??? До того как высеку Вас за спесь? И не рассчитывайте : )

Опаньки)) Да вы обиделись? Э... так на всякий случай, заодно как пример вашего способа понимания написанного, я кажется еще приписал, что бываю редко... да? Вот и попросил не спешить покинуть топик... Впрочем обиделись - и ладно. Вот только...
Извольте, сударь, использовать лексическо-семантические фильтры при изложении мыслей, дабы избежать нанесения оскорблений. (Переведу, на всякий случай, во избежание непонимания: Базар фильтруй, пацан, либо тему открывай на мясе!)
А как величествен свободный полёт ничем не сдерживаемой мысли.  Увы… Крыть мне совершенно нечем. Ну не в силах я объять необъятное : (
Вот именно, что ничем не сдерживаемой, и идеей всемогущества логики в том числе . Потому и крыть нечем. Впрочем если вас не устраивает философское русло дискуссии, давайте вести её утилитарно. Только уж не обижайтесь ради бога))
И о чём это говорит? Индивидууму вообще весьма мало что, присуще от рождения. И что?
А это тут к чему? С тем же успехом Вы могли бы сказать, что совесть и мораль зависят от реакций внутри Солнца. И были бы так же правы.
Доктор, вы открыли мне глаза : )
Ну вот тут я пропущу))) Никакой смысловой нагрузки, кроме желания возразить тут не вижу и следовательно возражать не буду.

Ну вот, обычный ритуал форумских препирательств выполнен. Выше синего впринципе можно не читать. Вернёмся таки к дискуссии. Постараюсь быть конкретней и понятней.
Говоря о стихийной морали, я подразумеваю, что она не сформирована кем-то конкретно, а просто привита в детстве.
У морали привитой мне и вам в детстве - вполне конкретные авторы - папа и мама. Они в течении жизни переработали то что им привли в детстве, проверили, и привили нам. Так что стихийность в этом случае умозрительная, но пусть будет так.
Установим термин.
Стихийная мораль - мораль привитая человеку в детстве, в период невозможности им критически оценивать её качества.
Согласны?
Причём те, кто её привил, сами также получили эти представления аналогичным образом.
Неточность. Они получили её аналогичным способом, но в результате взросления корректировали в соответствии с изменениями социума. То есть от получения до передачи морали имели место ряд внешних воздействий.
В итоге такая этическая система развивается сама по себе. Стихийно.
Ну не сама по себе)) Под воздействием внешних факторов зависящих или нет от воли индивидуума.
Я так понимаю под "стихийно" вы подразумеваете отсутствие личной оценки индивидуумом качеств морали, но это тоже не совсем верно - опыт правит мораль.
Впрочем, это долгий разговор и он невозможен, пока мы не договоримся о терминах.
Хм... я вот думаю... а может быть вам выступить в роли лектора, раз уж желаете сбить мою спесь и заменить её своей, и просто установить необходимые по-вашему термины. Просто дайте ряд определений, какие сочтёте нужным и мы продолжим, пользуясь именно ими, а? Так даже интересней. Обещаю не оспаривать определений)))
Прекратите оценивать общество по вашей группе окружения, включите в него ВСЕХ его членов и станет очевидным, что ЛЮБАЯ, даже самая невинная, сексуальная девиация угрожает разрушением ЛЮБОМУ обществу,

Ну, коли это так очевидно, то Вам не составит труда привести доказательства.
Хотя Вы так лихо рассуждаете о моём окружении или о моих способах формирования суждений (то есть о том, о чём Вы понятия не имеете, и о чём я здесь не упоминал), что становится понятно, - в доказательствах Вы не нуждаетесь. Может, Вы даже не знаете что это такое?
Отнюдь, доказательства, так доказательства. Просто нас перестанут читать)) ДА и фик с ним....
Итак. Любая сексуальная девиация угрожает разрушением любому обществу.

Общая совокупность взаимоотношений людей, развивающаяся исторически складывается из отдельных межличностных, межсемейных, межгрупповых и т. п. "межотношений". Ситуации в которых они возникают имеют различную степень вероятности. Аналогично и разрешение подобных ситуаций имеет некоторую вероятность. Таким образом в процессе развития общества возникает ряд типичных ситуаций и типичных способов их решения (те ситуации и решения которые обладают наивысшей вероятностью) и ряд нетипичных ситуаций и решений (те которые обладают наименьшей вероятностью). Допущу, что первые становятся "общественной моралью", а вторые "аморальным поведением".
Основными жизненнвми потребностями человека являются еда, жизненное пространство и продолжение рода, таким образом значительное число "межвзаимодействий" возникает именно в этих областях. Продолжение рода связанно с сексом. Реализация сексуальных потребностей, таким образом, попадает в разряд крупнейших групп внутриобщественных взаимодействий, которыми нельзя пренебречь. Таким образом формируется модель общственно-принятого сексуального поведения. Отклонения от подобной модели - суть девиации - вызывают непонимание со стороны большинства и, как следствие, агрессию в той или иной степени.
Предположим, что в результате неких изменений в обществе количество нестандартных решений резко возросло. Большинство всё чаще сталкивается с девиантами, повышая общественную конфликтность. Считаю очевидным, что властные структуры общества состоят восновном из большинства. Власть начинает действовать в пользу большинства. Появляются группы гонимые обществом как "законно" так и на уровне бытовых отношений. Если допустить и дальнейший рост девиаций - большинство теряет свою главную силу, перестает быть большинством, сформировавшееся на тот момент общество вынуждено меняться. В момент смены большинства собственно и есть максимально конфликтная точка в которой происходит революция, смена общественно принятой морали и т.п. Отмирает общество старое и рождается новое, уже при рождении получая всё ту же угрозу быть уничтоженным...
Понятно, что я имел ввиду?
Это собственно называется отсутствием совести. Вы просто бессовестный человек,Chelydra )))))))

Разница есть. Но она там, куда мы с Вами ещё не добрели.
Эта разница лишь терминологическая. Там куда мы с вами ещё не добрели я уже бывал Знаете... это не первый диспут на подобную тему)))
А Вы логику ни с чем не путаете?
Нет, Chelydra, не путаю. Прелесть логики в том и заключается, что она может практически всё, что она может принимать массу форм и обличий - от "математической" до "женской" и при этом оставаться самой собой... У логики нет жёстких канонов. В отличие от демагогии, которая требует четких навыков общения с человеком, группой людей и, особенно, большой группой людей. Демагогия не прощает даже мелких ошибок. Воздействие на психику людей - тонкая и сложная работа.
Повторюсь - любая логическая цепочка может быть продолжена любым элементом. Вопрос лишь в том, какова сложность правила построения последовательности. Опровергните?
В идеале - 2, согласно бинарности всего сущего.

Ого. Мистика пошла. Следовало ожидать : )
Мистика? Поилуй Боже)) Исключительно математическая логика, физика, химия и биология)))
Мистика начинается как раз там, где в бинарную систему мироздания вклинивается третья составляющая - воля творящего.
Счастье –  состояние человека, характеризующееся преобладанием позитивных эмоций над негативными. Имеет смысл оценивать не мгновенные состояния, а сравнивать отрезки времени. Так человек может говорить, что он был в прошлом году счастливее, чем в этом.
Мы что-то там говорили про установку терминов... Пусть это будет определением Счастья
Поскольку позитивные эмоции являются следствием выполнения желаний, то от слова счастье можно избавиться при обсуждении вопроса морали, заменив следующей формулировкой – этичным является всё, что способствует максимальной степени удовлетворения желаний максимального количества (процента) людей.
А вот с этим не соглашусь в корне. Позитивные эмоции возникают не только в случае исполнения желаний, но и наоборот, например при последующем осознании ошибочности желания. Желания могут быть навязаны. И вообще я бы постарался избежать слова "желания". Это слишком приближает нас к мистике. "исполнение желаний" сказкой отдаёт....
Причём приоритетным является количество (процент) удовлетворённых людей, а степень удовлетворения оценивается только в случае, когда обе сравниваемые этические системы обеспечивают равный процент.
А почему "обе"? Мы будем рассматривать только две? Какие именно?))))) Я вот вижу на доске уже, как минимум четыре...

Добро и зло, это простые понятия (см. значение этого словосочетания). Они не определяются. Они даны в ощущениях. Единственное, что можно по этому поводу добавить, это назвать те эмоции, которые вызывают добрые и злые события. К примеру, зло, как правило, вызывает горе. А добро – радость.
Как хорошо сказали.... неопределяются, а дальше всё испортили.... В ощущениях нам дана материя, а нематериальные сущности - производные деятельности разума... И еще вы не сказали об относительности. Одно и тоже событие с точки зрения различных индивидуумов может быть одновременно и "злым" и "добрым".... Как в притче про крестьянина и лошадь.
Этих понятий предлагаю избегать...
Истинность..... Продолжить? На тему истины можно говорить долго. Только к теме это мало относится.
"Истинность" и "истина" несколько разные понятия... впрочем продолжать не надо. Довольно, и темы это действительно касается мало.
Почему, интересно, Вы не попросили определить мораль? Это понятие куда как важнее для данной дискуссии чем критерии истины.
Потому что я понял его, из вашего поста оно вытекает совершенно очевидно, а выяснить ваше отношение к философским абсолютам - просто интересно. Да и полезно в рамках любой дискуссии. Оценка оппонента, если угодно. Надеюсь своими пояснениями/возражениями я тоже дал возможность вам сделать аналогичную.
Ну, а если серьёзно, то советую не растекаться мыслею по древу. А (если конечно Вы действительно желаете вести серьёзную дискуссию) сконцентрироваться на узких участках фронта.
Ну выстраивайте бастионы тогда)))) Я пока даже не совсем понимаю куда атаковать Выдайте ка постулат. Этакий хороший, надежный, обоснованный в поддержку вашего принципа построения морали

Post Scriptum
"растекаться мыслею по древу".... "...растекашеся мысью по древу..." Извините, но не люблю коверканье цитат....

(Chelydra @ 22.10.2009 - время: 23:45) Говоря о «стихийной» морали я имею в виду мораль сформированную мемами.
А то о чём говорю я это всего лишь способ определить, какие из мемов являются паразитими, а какие симбионтами. То есть сформировать своеобразную иммунную систему для установления контроля над мемами.
В обычном же состоянии именно мемы контролируют наше поведение, а не мы контролируем их.

А как быть с мемами, которые меняют свою сущность в зависимости от ситуации? В одной ситуации мем является паразитом, в иной - истино адаптивным. Взять ваш пример с голым на улице. В Москве вас максимум задержит милиция и отштрафует на два МРОТ, а скорее всего просто поржёт и проедет мимо. А в калифорнии, например, за это вы получите срок. Маленький, но тем не менее в настоящей тюрьме. А скажем, где-нибудь в Абхазии образца 92-го года вас могли бы просто застрелить за это.
Плохо в «стихийной» морали именно то, что не все мемы истинно адаптивны. Многие (как и мем нехождения в голом виде) ложно-адаптивны. То есть они сами создают среду, в которой являются полезными. Как и любой паразит, они заботятся в первую очередь о себе, а вовсе не о нас. И стихийная мораль не содержит механизма для отличия ложно-адаптивных от действительно адаптивных.
Почему не содержит? Сам по себе жизненный опыт индивидуума уже такой механизм. Почему вы считаете, что индивидуум раз прошедший по улице голым безнаказанно не сможет пройти еще раз и не расскажет об этом ребёнку? Вы подключаете логику, создавая простейшие правила дополнения логических цепочек. Как в элементарных математических последовательностях, а ля прогрессии. А на самом деле всё намного сложнее. Скажите, например, выход на улицу голым в Новый год в Москве как соотносится с ложностью или истиностью адаптивности замучанного уже нами мема?
Ну и, наконец, вы предлагаете создать систему оценки мемов, "имунную систему". А как быть со способностью индивидуума принять, понять и использовать такую систему? Есть люди совершенно спокойно в уме интегрирующие даже не стандартные функции, а есть такие кому вряд ли возможно объяснить, что таблица Пифагора - частный случай интегрирования
Я уже не говорю о просто тупых по жизни, как им быть? Не жить?

(alondra @ 23.10.2009 - время: 11:40) Если я считаю что то аморальным а большинством (заметьте не всеми) принято считать что так надо, то плевала я на мнение большинства...


И что Вы скажете, кто морален и кто аморален?
Мда... буквально тоже самое, слово в слово, вчера сказала моя дочь, в процессе беседы за мораль.
Другой вопрос , что я не буду специально что то пропагандировать, бо я совсем не революционерка, но если например общество считает что гомосексуализм это аморально, это не значит что я не буду дружить с гомосексуалистом или лесбиянкой , при будучи абсолютно гетеро..
И если какое то общество и законы сочтут что педофилы имеют право на жизнь, то я не обязана думать и принимать их, ибо это не укладывается в моем сознании, но если кто то попробует мне обьяснить что я в чем то ошибаюсь конечно я отмахиваться не буду а послушаю и постараюсь понять.
Наше общество весьма разнородно(богатые, бедные, верующие, атеисты, маргиналы, неформалы, анархисты, революционеры, сексменьшинства и т.п. и т.д.) и стараниями демократов, гуманистов и т.д., становится ещё разнороднее, а в ближайшем будущем (усилиями науки и технологий) появятся ранее неизвестные социуму, члены общества(клоны, геноизменённые, киборги, ИИ). И у каждой из этих групп, своя мораль. Но без единой, общей (неукоснительно выполняемой всеми) морали, социум существовать не может, его просто раздерут в клочья внутреннии конфликты. Этих конфликтов и сейчас хоть отбавляй (религиозные войны, тиракты, народные волнения и пр). Так по Вашему, надо каждому плюнуть(в соответствии с собственной моралью) на общество, единую мораль и тем самым приумножить хаос и социальную энтропию? Мне вот тоже много чего в общей морали не нравится, её религиозное наследие, в частности, но я мирюсь, ибо по другому нельзя.
Если же таких "певателей на мнение большинства" как Вы, станет много, то прийдётся делить города на изолированные районы (чайнатауны), под каждую категорию морали, да собственно уже делят на богатые районы и гетто.

(Nancy @ 23.10.2009 - время: 13:26) Так по Вашему, надо каждому плюнуть(в соответствии с собственной моралью) на общество, единую мораль и тем самым приумножить хаос и социальную энтропию?
Мне кажется... В таком разношерстном обществе большую роль играет толерантность. Имей свою какую угодно мораль, но уважай других и не навязывай им ее. Ибо каждый должен иметь право выбора, какому богу поклоняться. Просто когда идет позиция - моя бог правильный, а ваш, в лучшем случае, фигня, то тут и правда до войн недалеко...

(Oksie @ 23.10.2009 - время: 13:37) (Nancy @ 23.10.2009 - время: 13:26) Так по Вашему, надо каждому плюнуть(в соответствии с собственной моралью) на общество, единую мораль и тем самым приумножить хаос и социальную энтропию?
Мне кажется... В таком разношерстном обществе большую роль играет толерантность. Имей свою какую угодно мораль, но уважай других и не навязывай им ее. Ибо каждый должен иметь право выбора, какому богу поклоняться. Просто когда идет позиция - моя бог правильный, а ваш, в лучшем случае, фигня, то тут и правда до войн недалеко...
Мысль о том, что границы свободы личности заканчиваются там, где начинают мешать свободам других личностей - не только не нова, а уж прям затаскана...
Когда каждый имеет право голоса - это невообразимое что-то. Даже не анархия. На Земле еще и демократии-то ни разу не случилось в полном смысле...