Dominance/submission

(Angriel @ 25.03.2009 - время: 12:10) А почему не настаиваете? Потому что не продумана и написана просто так? Или потому, что самому не нравится? Или боитесь настаивать вообще на чем либо? Доказывать, аргументировать?

Потому, что отношусь без раздражения к чужому мнению,не стараюсь доказывать свою исключительную правоту.
Позиция может формироваться как наедине с самим собой, так и в общении. Моя с Вашей пока не совпадает. Это не означает, что Ваша не универсальна.
Скорее, я выясняю для себя, нежели настаиваю на своем.

Мое мнение: что осущестляется и передача власти и передача прав.
Оценивая некие внутренние характеристики человека, способности, потенциал, энергию через внешние проявления, человек берет (власть, права) ровно столько, сколько может взять от данного индивида. Сколько ему позволяют взять. Сегодня, сейчас.

Если считает за флуд, можете не читать.

(klip @ 25.03.2009 - время: 12:11) Есть такое понятие, заключающееся в способности организма без потерь переносить негативные влияния внешней среды. Помните как называется?

Приспособляемость. Только не "без потерь", а "минимизация потерь".


Если предположить, что культура и извращения не связаны...
А зачем так предполагать? Простите, не понял. Любое общественно-социальное явление связано с культурой, является её частью... Ну... давайте предположим, что дыхание не связано с воздухом, или освещенность не зависит от наличия источника света...

Позиция может формироваться как наедине с самим собой...
Очень сомнительно, а откуда берется альтернативное мнение?

Скорее, я выясняю для себя, нежели настаиваю на своем
Тогда будьте менее агрессивны и более конструктивны. Вот так, например:
Мое мнение: что осущестляется и передача власти и передача прав.
Оценивая некие внутренние характеристики человека, способности, потенциал, энергию через внешние проявления, человек берет (власть, права) ровно столько, сколько может взять от данного индивида. Сколько ему позволяют взять. Сегодня, сейчас.
Есть о чем поговорить.
Передача власти видится мне неким абсолютным актом. Он формирует отнощения хозяин-раб, вещь-владелец. Передача же прав, позволяет формировать оношения Доминант-саб, оставляя определенную свободу снизу... Получается, что и то и то передать не получится, вернее передача власти включает в себя передачу прав, а вот передача прав не означает передачу власти. Власть, в таком случае осуществляется опосредованно, активно, и, вы правы, настолько, насколько способен, хочет или готов конретный верхний.

(Sarita @ 25.03.2009 - время: 12:20) Наверное, в чем-то ДС.
Этакое перходное понятие от БД к ДС

Приспособляемость. Только не "без потерь", а "минимизация потерь".

Если речь в контексте понятий сопротивление и защита, то давайте договоримся считать так. Однако толерантность (приспособляемость) может быть и полной. И это тоже реакция индивида, форма ответа. Причем в контексте нашего обсуждения, толерантность тем больше, чем «незрелее» индивид. В медицинском аспекте, к примеру, детей проще подвергнуть некоему воздействию и добиться нужного результата, нежели взрослого.
Тогда можно предположить, что садист – это некий воспитатель, наставник (осознанно или неосознанно), осуществляющий коррекцию индивида или в нужном ему или в нужном индивиду направлении.
Однако, может впоследствии произойти снижение чувствительности к воздействиям. Здесь и произойдет добровольная передача власти.


А зачем так предполагать? Простите, не понял. Любое общественно-социальное явление связано с культурой, является её частью... Ну... давайте предположим, что дыхание не связано с воздухом, или освещенность не зависит от наличия источника света...
Чтобы показать абсурдность предположения. (здесь речь именно о предположении, а не об утверждении)


Очень сомнительно, а откуда берется альтернативное мнение?
Со стороны? А откуда мнение берется там, где оно взялось со стороны? Думаю кто то родил эту мысль. Наедине с собой опять же. Мы все наделены разным количеством серого вещества.

Тогда будьте менее агрессивны и более конструктивны. Вот так, например:
Для меня совсем не трудно со временем перейти на язык, удобоваримый для собеседника. (в случае, если собеседник не может или не хочет понимать мой).Если не трудно уточните какие именно особенности изложения для Вас агрессивны, только не на примере.
Передача власти видится мне неким абсолютным актом. Он формирует отнощения хозяин-раб, вещь-владелец. Передача же прав, позволяет формировать оношения Доминант-саб, оставляя определенную свободу снизу... Получается, что и то и то передать не получится, вернее передача власти включает в себя передачу прав, а вот передача прав не означает передачу власти. Власть, в таком случае осуществляется опосредованно, активно, и, вы правы, настолько, насколько способен, хочет или готов конретный верхний.
Если под властью понимать наличие способности и возможности оказывать определяющее воздействие на деятельность человека, то возникает вопрос: с помощью каких средств? Воли? Авторитета? Права? Насилия?
Если речь о насилии, то наверно хозяин – раб. Однако. Есть люди, которые не способны объяснить, но обладают способностями воздействия. Им проще начать воздействовать (способность действовать без рассуждений и объяснений), чем тщетно пытаться убедить (ибо не дано, ибо развиты другие способности - способности почувствовать эмоциональное состояние другого человека, способности переживать чужое эмоциональное состояние как свое).
То есть права – это средство, власть – способность на воздействие и само воздействие. И если через некоторое время по отношению к воздействиям образуется толерантность (выживаемость), то для дальнейшего развития отношений требуется передача власти.

(klip @ 25.03.2009 - время: 14:57) Если речь в контексте понятий сопротивление и защита, то давайте договоримся считать так.
Да тут уже давно за нас договорились...

Однако толерантность (приспособляемость) может быть и полной. И это тоже реакция индивида, форма ответа. Причем в контексте нашего обсуждения, толерантность тем больше, чем «незрелее» индивид. В медицинском аспекте, к примеру, детей проще подвергнуть некоему воздействию и добиться нужного результата, нежели взрослого.
Вообще то - толерантность, это как раз отсутствие или снижение ответной реакции на раздражитель/воздействие, а приспособляемость - как раз такая реакция, которая воздействие/раздражитель компенсирует минимизируя потери. И если Толерантность может быть практически полной (синдром того или иного имунодефицита, аутоимунные процессы) то приспособлемость не бывает полной. Ни психологическая, ни, тем более, физиологическая. Сообразно я не совсем понял, то что вы хотели сказать. Ну да - ребенок более толерантен, чем взрослый, не обладая достаточной приспособляемостью. и?

Тогда можно предположить, что садист – это некий воспитатель, наставник (осознанно или неосознанно), осуществляющий коррекцию индивида или в нужном ему или в нужном индивиду направлении.
Однако, может впоследствии произойти снижение чувствительности к воздействиям. Здесь и произойдет добровольная передача власти.
Ну да... и об этом писано было. Читали? "Право на изменение..."
Если я вас правильно понял, что под снижением чувствительности вы понимаете потерю личности, то да - добровольная передача власти скорее всего происходит именно в этот момент. И?
Чтобы показать абсурдность предположения. (здесь речь именно о предположении, а не об утверждении)


Со стороны? А откуда мнение берется там, где оно взялось со стороны? Думаю кто то родил эту мысль. Наедине с собой опять же. Мы все наделены разным количеством серого вещества.
Однозначно Наедине с собой альтернативное мнение не может родится. Для рождения двух мнений по одному вопросу необходимо два комплекта серого вещества) трех - три, и т.п.) Бывает, конечно, что одним комплектом серого вещества пользуются несколько личностей, но это к определению "области психического здоровья".

Для меня совсем не трудно со временем перейти на язык, удобоваримый для собеседника.  (в случае, если собеседник не может или не хочет понимать мой).Если не трудно уточните какие именно особенности изложения для Вас агрессивны, только не на примере.
Да общайтесь как хотите) Неужели вы думаете, что я настолько наивен, что надеюсь вас как то изменить? Я не миссионер

Если под властью понимать наличие способности и возможности оказывать определяющее воздействие на деятельность человека, то возникает вопрос:  с помощью каких средств? Воли? Авторитета? Права? Насилия?
Я даже теряюсь)) Ну вот зачем вы переписали тезис о том, что право, на равне с иными инструментами входят в понятие власти? Снова...И?
Если речь о насилии, то наверно хозяин – раб.
Очевидно не правильно говорить о власти осуществляемый через один инструмент. Власть - это полный комплекс. Насилие еще не определяет власти. Спартаком так никто и не смог владеть, а вот Эзопом Ксанф владел в полной мере...
Однако. Есть люди, которые не способны объяснить, но обладают способностями воздействия. Им проще начать воздействовать (способность действовать без рассуждений и объяснений), чем тщетно пытаться убедить (ибо не дано, ибо развиты другие способности - способности почувствовать эмоциональное состояние другого человека, способности переживать чужое эмоциональное состояние как свое).
Это к госпоже Тетчер)) Она большой спец по интуитивным состояниям

То есть права – это средство, власть – способность на воздействие и само воздействие.
(Я @ но чуть выше)Получается, что и то и то передать не получится, вернее передача власти включает в себя передачу прав, а вот передача прав не означает передачу власти. Власть, в таком случае осуществляется опосредованно, активно, и, вы правы, настолько, насколько способен, хочет или готов конретный верхний.
И?

И если через некоторое время по отношению к воздействиям образуется толерантность (выживаемость), то для дальнейшего развития отношений требуется передача власти.
Толерантность - это отсутствие сопротивления.
То есть вы хотите сказать, что любое доминирование через использование прав сабы рано или поздно приведет к стагнации отношений и для дальнейшего их развития потребуется уничтожение личности и обращение в рабство?
Оригинально - по меньшей мере)

(Angriel @ 25.03.2009 - время: 22:26) Это к госпоже Тетчер)) Она большой спец по интуитивным состояниям


Я не госпожа. Ваниль. Предпочитаю делать, действовать, жить, основываясь на своем опыте, не полагаясь на авторитетные труды. Это моя жизнь и только я сама упарвеленц своей жизнью.

Представила себе. Обращается к Маргарет Тетчер Горбачёв М.М. : "Госпожа Тетчер, а как вы смотрите на дальнейшее наше сотрудничество в сфере высоких технологий... вплоть до средних и низких?"
А дамочка ему в ответ: "Я не госпожа. Ваниль"

(Тетчер @ 25.03.2009 - время: 22:44) Я не госпожа.
Хорошо, тов. Тетчер.

(Angriel @ 25.03.2009 - время: 22:53) Хорошо, тов. Тетчер.
Смело, товарищи, в ногу. )
..
Извините, но не удержалась. Это флуд, но, честное комсомольское, понравилось.))))) Спасибо. Искренне смеюсь, что на тематическом форуме тематиками слово " госпожа" , по отношению к Течер, было употреблено как г- жа, г-н с маленькой буквы. Как ванильное обращение.

Да тут уже давно за нас договорились...
Да. Мы в этих договорах не участвовали, поэтому не будем подвергать сомнению

Вообще то - толерантность, это как раз отсутствие или снижение ответной реакции на раздражитель/воздействие, а приспособляемость - как раз такая реакция, которая воздействие/раздражитель компенсирует минимизируя потери. И если Толерантность может быть практически полной (синдром того или иного имунодефицита, аутоимунные процессы) то приспособлемость не бывает полной. Ни психологическая, ни, тем более, физиологическая. 

Так и я о том, же. Однако ранее приведенное мной определение Вы обозначили, как определение понятия приспособляемость.
Но, предположу, что ответом на эту часть поста будет опять же смайл . Вам так удобно? Тогда какой смысл моих ответов? Их прилюдное опровержение?
Вы понимаете почему поднята тема толерантности? Понятие шире. нежели его медицинская интерпритация.
Толерантность определяется правом всех индивидов гражданского общества быть различными. Понимаете, что я имею в виду? Тема создается не для того, чтобы поддакивать чьему то мнению, Помните: "Все говорят, что мы вместе, но не все понимают в каком" (С) Спросите к чему я? У меня сложилось мнение, что Вы не приемлите иного мнения кроме своего. По крайней мере, надеюсь, что мне показалось, что Вы агрессивно попросили меня не выражать свое мнение агрессивно. Потом обвинили меня во флуде, Может потому, что не читали внимательно?


Ну да - ребенок более толерантен, чем взрослый, не обладая достаточной приспособляемостью. и?
И? доминирует всегда более зрелый партнер. Другой партнер.. Можно рассматривать его как ребенка. В моральном смысле.

Ну да... и об этом писано было. Читали? "Право на изменение..."
Если я вас правильно понял, что под снижением чувствительности вы понимаете потерю личности, то да - добровольная передача власти скорее всего происходит именно в этот момент. И?
Вы вынуждаете меня попросить Вас (если Вам интересно общаться конечно), перестать формировать свои вопросы в форме : мой пост+ слово И
Ибо не телепат я. Не понимаю смысла вопроса "И"

Однозначно  Наедине с собой альтернативное мнение не может родится. Для рождения двух мнений по одному вопросу необходимо два комплекта серого вещества) трех - три, и т.п.) 
Категорично. Мнение может сформироваться наедине с собой исходя из анализа 2,3,4,5,25, итд мнений (их можно получить и из общения непосредственного и из чтения)




Да общайтесь как хотите)
Мое дело спросить.





Я даже теряюсь)) Ну вот зачем вы переписали тезис о том, что право, на равне с иными инструментами входят в понятие власти? Снова...И?

Сформулируйте вопрос. Не словом И.



Это к госпоже Тетчер)) Она большой спец по интуитивным состояниям 

Откуда знаете? Верите на слово? Или сами спец и способны оценить?




То есть вы хотите сказать, что любое доминирование через использование прав сабы рано или поздно приведет к стагнации отношений и для дальнейшего их развития потребуется уничтожение личности и обращение в рабство?
Оригинально - по меньшей мере)
Отнюдь. Может быть Вы хотите так интерпретировать мои слова, чтобы упрочить свою позицию?
Стагнация произойдет. Но не абсолютная. Партнеры не уравняются, но получая друг от друга необходимое, гармонизируются в рамках типа личности. Суть человека как говорится не поменяешь.
ИМХО.

(klip @ 25.03.2009 - время: 23:20) Так и я о том, же. Однако ранее приведенное мной определение Вы обозначили, как определение понятия приспособляемость. Но, предположу, что ответом на эту часть поста будет опять же смайл.
Как сформулировали, klip, так и определил)
Вам так удобно? Тогда какой смысл моих ответов? Их прилюдное опровержение?
Прошедшие пару часов своей жизни я как раз и провел пытаясь уловить смысл ваших ответов. Причем честно пытался найти его в словах и мыслях, а оказалось, что ваш изначально менторский тон собственно и был затравочкой для скандальчика, который вы сейчас пытаетесь затеять. Вы не высказали еще ничего такого, что бы опровергать или соглашаться с вами. Я просто пытаюсь понять, что вы говорите. Пока вы только не точно пользуетесь словами, зато каждый пост упрекаете меня в недоброжелательности к вам. Да я к вам не доброжелателен. Вы оставили плохое первое впечатление. Исправьте, если вам это интересно. Я очень ценю в людях зравый смысл, ум эрудицию, влаение словом. Кстати, среди уважаемых мною на форуме людей есть такие, с которыми мы так ни разу и не нашли согласия, более того, один из таких людей буквально противоположен мне по взглядам...
Это лирика... попробуем еще раз поговорить.


Вы понимаете почему поднята тема толерантности? Понятие шире. нежели его медицинская интерпритация.
Толерантность определяется правом всех индивидов гражданского общества быть различными.
Вы упорно пользуетесь определением "Декларации принципов толерантности" (ЮНЕСКО, 1995 г.)
И упорно игнорируете прмой перевод слова tolerantia с латыни. Это терпение. Толерантность - это неспособность или не желание противиться стороннему воздействию. Замените уже это слово чем нибудь. Я вас не понимаю. Честно.

Понимаете, что я имею в виду?
Увы.
Тема создается не для того, чтобы поддакивать чьему то мнению, Помните: "Все говорят, что мы вместе, но не все понимают в каком" (С) Спросите к чему я? У меня сложилось мнение, что Вы не приемлите иного мнения кроме своего.  По крайней мере, надеюсь, что мне показалось, что Вы агрессивно попросили меня не выражать свое мнение агрессивно. Потом обвинили меня во флуде, Может потому, что не читали внимательно?
Однако тема создается и не для того, чтобы в ней писать нечто просто ради того, чтобы не согласиться с мнением автора. Гы) Отнюдь, кстати не единственным)))
А "агрессивно попросил" не потому что читал не внимательно, а потому что вынужден был перечитывать несколько раз, чтобы понять в какую сторону вы вообще рассуждаете. Это не приятно.


Не понимаю смысла вопроса "И"
Объясняю. Он стоит в тех местах, где вы сделали уже сделанное в теме умозаключение и не продолжили свою мысль. Не развили её. Разверну этот вопрос. "И что дальше? Что вы хотите этим сказать?"
Категорично. Мнение может сформироваться наедине с собой исходя из анализа 2,3,4,5,25, итд мнений (их можно получить и из общения непосредственного и из чтения)
Если получать иные мнения из литературы или общения - это уже не наедине с собой. Блин... вы издеваетесь?


Откуда знаете? Верите на слово? Или сами спец и способны оценить?
А вы почитайте) Сами оцЕните. Вобщем это была этакая не совсем доброжелательная шутка в ваш адрес, но без злобная) Подначка называется.


Отнюдь.
+1.)))))))))

Может быть Вы хотите так интерпретировать мои слова, чтобы упрочить свою позицию?
Мы даже еще не дошли до изложения моей позиции))) Ибо нет еще её в вопросе топика. Находится в стадии формирования. Я интерпретировал слова так, как вы их написали. Вам знаком принцип HTML? Так вот с Русским языком - такая же фигня. Если поставил не тот тэг - браузер его не прочтет. Но вам всё равно) Вы продолжаете настаивать на том слове, которое написали сразу, не пытаясь его поменять, так вас не пойму не только я. Поверьте пока на слово - Русским я владею офигительно.
Стагнация произойдет. Но не абсолютная. Партнеры не уравняются, но получая друг от друга необходимое, гармонизируются в рамках типа личности.  Суть человека как говорится не поменяешь.
ИМХО.
Вот вам опять живой пример формулировки... вы пишете "стагнация произойдет..." и делее отрицаете "партнеры не уравняются". НУ как я должен интерпретировать? Стагнация - неподвижность. Каким образом эквивалентом неподвижности является равенство? Итак пытаюсь перевести вас на русский...

Стагнация произойдет, но полного прекращения обмена между партнерами не будет. Однако происходящий обмен не будет обеспечивать развития отношений.

Как отнести сюда "рамки типа личности" так и не понял - уж простите


Post Scriptum

Строчка Цоя звучит так:

"Все говорят, что мы в месте, но не многие знают в каком..."

Как сформулировали, klip, так и определил)
Конечно, я несомненно возьму на себя ответственность за понимание Вами моих слов. Я серьезно.


зато каждый пост упрекаете меня в недоброжелательности к вам.
Вас это обижает? Вот видите, мы уже потихоньку находим общий язык. Вам же нет дела, до того, что Вы агрессивны ко мне.



Вы упорно пользуетесь определением "Декларации принципов толерантности" (ЮНЕСКО, 1995 г.)


Это определение было упомянуто один раз. В чем здесь упорство? Вы видите то, чего нет?
Специально для Вас:
Что такое толерантность
В своем широком смысле слово «толерантность» (кстати, происходит от латинского tolerantia, то есть терпение), означает терпимость к чужим мнениям и поступкам, способность относиться к ним без раздражения. В этом смысле толерантность является редкой чертой характера. Толерантный человек уважает убеждения других, не стараясь доказать свою исключительную правоту. В более узком (ОБРАЩУ ВНИМАНИЕ - В БОЛЕЕ УЗКОМ!!!!!) смысле понятие «толерантность» используется в медицине. Здесь толерантность – это способность организма без потерь переносить негативные влияния внешней среды.


Однако понятие отсутствия толерантности можно связывать и с сопротивлением не только к вредоносным вирусам, настроенным на разрушение иммунитета организма, но и просто с сопротивлением, как например в случае инфекции вирусом гепатита С связанном с нарушением толерантности к глюкозе.. Отсутствие толерантности не всегда хорошо.


И упорно игнорируете прямой перевод слова tolerantia с латыни. Это терпение. Толерантность - это неспособность или не желание противиться стороннему воздействию. Замените уже это слово чем нибудь. Я вас не понимаю. Честно.

Игнорирую? Я? Право дело, каждй судит по себе. Определение рационализированно. Толерантность - это намеренная позиция. Сознательная.


Однако тема создается и не для того, чтобы в ней писать нечто просто ради того, чтобы не согласиться с мнением автора. Гы) Отнюдь, кстати не единственным)))
Если не понимаешь автора и у тебя другой взгляд, автора это обижает?

А "агрессивно попросил" не потому что читал не внимательно, а потому что вынужден был перечитывать несколько раз, чтобы понять в какую сторону вы вообще рассуждаете. Это не приятно.

Оправдываться не собираюсь. Вы может попытаетесь понять, что то КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ МОИ РАССУЖДЕНИЯ (Вам неприятно) и ТО С КАКИМИ ЦЕЛЯМИ ОНИ НАПИСАНЫ - немного разные вещи

Объясняю. Он стоит в тех местах, где вы сделали уже сделанное в теме умозаключение и не продолжили свою мысль. Не развили её. Разверну этот вопрос. "И что дальше? Что вы хотите этим сказать?"
Я не понимаю вопросов типа "Что дальше"? Лучше спросить в каком именно месте и что для Вас осталось непонятным в моих рассуждениях, ибо мы разговариваем на разных языках.

Если получать иные мнения из литературы или общения - это уже не наедине с собой. Блин... вы издеваетесь?
Сформулируйте вопрос. Ответом на сформулированный вопрос "Блин... Вы издеваетесь" - нет.

А вы почитайте) Сами оцЕните. Вобщем это была этакая не совсем доброжелательная шутка в ваш адрес, но без злобная) Подначка называется. А зачем мне в контексте осуждаемой темы?



Мы даже еще не дошли до изложения моей позиции))) Ибо нет еще её в вопросе топика. Находится в стадии формирования. Я интерпретировал слова так, как вы их написали. Вам знаком принцип HTML? Так вот с Русским языком - такая же фигня. Если поставил не тот тэг - браузер его не прочтет. Но вам всё равно) Вы продолжаете настаивать на том слове, которое написали сразу, не пытаясь его поменять, так вас не пойму не только я. Поверьте пока на слово - Русским я владею офигительно.

Слово офигительно впечатлило. На каком слове я настаиваю? Вам везде видется нежелание сдавать позиции? А смысл их сдавать? Я пока не вижу смысла. Когда он появится - сдам в первых рядах, поменяю на более выгодную, комфортную и жизнеспособную позицию. Вы видите сопротивление там где его нет.


Вот вам опять живой пример формулировки... вы пишете "стагнация произойдет..." и делее отрицаете "партнеры не уравняются". НУ как я должен интерпретировать? Стагнация - неподвижность. Каким образом эквивалентом неподвижности является равенство? Итак пытаюсь перевести вас на русский...

Стагнация произойдет, но полного прекращения обмена между партнерами не будет. Однако происходящий обмен не будет обеспечивать развития отношений.
Вот тут соглашусь. Возможно гомеостаз. Эдакое уменьшение амплитуды колебаний (более гармоничное для совместного сосуществования) каждого из партнеров.


Post Scriptum

Строчка Цоя звучит так:

"Все говорят, что мы в месте, но не многие знают в каком..."

А вот исполнители рока "грешат" тем, что по разному поют одни и те же строчки. Бутусов этим тоже "страдает". Не обращали внимание?

Прошедшие пару часов своей жизни я как раз и провел пытаясь уловить смысл ваших ответов. Причем честно пытался найти его в словах и мыслях
Знаете, иногда, чтобы понять позицию оппонента, требуется больше времени.
а оказалось, что ваш изначально менторский тон собственно и был затравочкой для скандальчика, который вы сейчас пытаетесь затеять
Менторский тон? Все же каждый судит по себе. Вам виднее.

Вы оставили плохое первое впечатление. Исправьте, если вам это интересно. 
Получается эдакая иллюзия выбора. Вы мне предлагаете «понравится» Вам? Зачем?

Мне в большей степени хотелось бы понять Вашу позицию, сменить свою на Вашу (в случае ее комфортности мне ) или трансформировать частично свою (как получится). Однако некоторые мои посты, Вы даже не комментируете. Создается впечатление, что в постах Вы выискиваете не смысл, а то над чем по Вашему мнению можно поиздеваться. Этакие поддавки. Может Вам нравится игра, а не обсуждение суть темы?

PS а фраза Вы оставили плохое первое впечатление. Исправьте, если вам это интересно.  не носит менторский тон?

.

(klip @ 26.03.2009 - время: 07:59) Post Scriptum

Строчка Цоя звучит так:

"Все говорят, что мы в месте, но не многие знают в каком..."

А вот исполнители рока "грешат" тем, что по разному поют одни и те же строчки. Бутусов этим тоже "страдает". Не обращали внимание?


У Бутусова элементарно плохая память. Он просто-напросто забывает слова. Но ведь есть же авторский текст.
Но это так, к слову. Продолжайте

(Белая @ 26.03.2009 - время: 10:38) У Бутусова элементарно плохая память. Он просто-напросто забывает слова. Но ведь есть же авторский текст.
Но это так, к слову. Продолжайте
Спасибо, буду знать, что Вы любите точность (дословную, добуквенную) точность в формулировках. Как в словах алгология, альгология, к примеру.
Цой тоже забывает слова? (ну к примеру, скажем, когда поет, намекая на своего небезизвестного друга Кинчева: в одном случае - "осторожно: работа мозга", в другом - "осторожно: работа Кости"? ) или все же оставим им возможность к творчеству?

(klip @ 26.03.2009 - время: 10:46) (Белая @ 26.03.2009 - время: 10:38) У Бутусова элементарно плохая память. Он просто-напросто забывает слова. Но ведь есть же авторский текст. 
Но это так, к слову. Продолжайте 
Спасибо, буду знать, что Вы любите точность (дословную, добуквенную) точность в формулировках. Как в словах алгология, альгология, к примеру.

Не надо меня подковыривать этим мягким знаком. Вы вот как название таблеток Analgin произносите? Неужели Аналгин? Или таки всё же Анальгин?
Цой тоже забывает слова? (ну к примеру, скажем, когда поет, намекая на своего небезизвестного друга Кинчева: в одном случае - "осторожно: работа мозга", в другом - "осторожно: работа Кости"? ) или все же оставим им возможность к творчеству?
Усомнюсь, что данный пример имеет отношение к творчеству. Просто сиюминутная привязка к ситуации.
Я посто не смогла пройти мимо упоминания Бутусова, как примера подтверждающего сей вид "творчества". Его-то забывчивость по части текстов - давно притча во языцах )))
Но, вобщем, всё это довольно несущественно в контексте общей беседы

(Белая @ 26.03.2009 - время: 11:54) Я посто не смогла пройти мимо упоминания Бутусова, как примера подтверждающего сей вид "творчества". Его-то забывчивость по части текстов - давно притча во языцах )))
Сорри за оффтоп.... Но по нынешним временам все реже встречаются те, кто может оценить эту фирменную фичу ВБ

Не надо меня подковыривать этим мягким знаком.    Вы вот как название таблеток Analgin произносите? Неужели Аналгин? Или таки всё же Анальгин? 

Анальгезирующее действие. Если есть два названия двух разных наук, то зачем их смешивать? Но это кому как удобнее. Сотрудники правоохранительных органов тоже говорят "возбУждено","осУжден".

Усомнюсь, что данный пример имеет отношение к творчеству. Просто сиюминутная привязка к ситуации.


Скорее сравнение и аналогия, но если Вам удобнее "сиюминутная привязка", ок.

Я посто не смогла пройти мимо упоминания Бутусова, как примера подтверждающего сей вид "творчества". Его-то забывчивость по части текстов - давно притча во языцах )))
Как и у всех творческих людей

(klip @ 26.03.2009 - время: 12:20)
Не надо меня подковыривать этим мягким знаком.    Вы вот как название таблеток Analgin произносите? Неужели Аналгин? Или таки всё же Анальгин? 

Анальгезирующее действие.
Вы так таблетки называете?
Мда... в вашем случае, видимо, надо писать всё таки "Аналгезирующее действие", иначе по вашему это будет переводиться примерно как Обезводорослевающее действие

(Белая @ 26.03.2009 - время: 12:32) Вы так таблетки называете?
Мда... в вашем случае, видимо, надо писать всё таки "Аналгезирующее действие", иначе по вашему это будет переводиться примерно как Обезводорослевающее действие
Думаю диалоги оффтоп об анальгине были бы уместны по аналогии с названием наук, если бы существовало два разных слова: анальгин и аналгин, обозначающие разные понятия.

(Sarita @ 25.03.2009 - время: 05:50) К
Angriel, вот теперь есть время нормально тебе ответить))
Я разделяю ДС как стиль жизни (компенсацию потребности) и ДС как составную часть БДСМ. По критерию серьезности отношения. Мне по жизни необходимо первое. Мне надо знать ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, что я под властью человека, которого называю Верхним. И это очень большой комплекс всяческих заморочек для Него - что он не устанет от своей "короны", что он полностью и всегда осознает свою власть надо мной. Что он вообще, в принципе, понимает, что ЛЮБАЯ его воля - будет выполнена. И не навредит по умыслу или, что хуже - в простоте душевной, а действиетльно сделает так, как будет лучше для нНас. Слабо представляю, что вот такие отношения можно построить познакомившись по анкетке (с чем у меня четко ассоциируется БДСМ как тусовка, субкультура, круг увлечений - нужное подчеркнуть). Тут сначала ванильная любовь, и только потом уже тема.
Потому я и говорю - в наших отношениях табу, стоп-слова... да и БДР нет. Следовательно, в категорию БДСМного ДС мы никак не вписываемся.
ППКС
за небольшим исключением. Наша пара - знакомство по анкете. Стоп-слово есть и оно свято. Считаем себя последователями БДР и представителями БДСМ, ибо больные на голову оба, совсем.