Мужественный мужчина - скрытый гей?

получается что мужчине более важно его желание быть похожим на женщину, чем нравиться женщинам?

Человеку важно просто жить, чтобы жить в нём заложен механизм перенятия того, что ему нравится. Это базовая вещь. Природа человека на это и расчитана, поэтому женщинам вполне нравятся мужчины которые в чём то походят на женщин. Потому что и мужчинам и женщинам нравятся женщины.

А желание мужчины понравиться женщине зачастую приводит к противположному. Откуда мужчине знать что нравится женщине? Он понятия об этом иметь не может, ведь он не женщина. Он, наивный, думает что женщинам нравится нечто, и пытается это делать, в итоге оказывается, что женщинам это не нравится, а, а кроме того, сделал он это неправильно, и получается ещё хуже, чем если бы он не пытался понравиться женщине, а был собой.

Ну это я обрисовываю в общеих чертах ситуацию.. Но мой аргумент что мужчина понятия иметь не может что нравится женщине я думаю поняли все. Даже если женщина скажет ему там что-то, то он это не поймёт. Да и сами женщины говорят что не знают чего хотят. Ну, понятно, что это их хитрая фраза такая, сами то они знают. Но иногда действительно, видимо, не знают, иначе, откуда эта фраза взялась? Скорее, она означает, что лучше об этом не спрашивать, а догадаться самому, чуствовать.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 07:32) Ветерок, ответ прост - вам действительно нравится не сами женщины на картинах или автор, а та часть Рубенса, которая умеет хорошо рисовать. Вы восхищатесь его мастерством, и хотели бы уметь так же, ведь признайтесь? Хотели бы уметь рисовать так же мастерски?
Точно так же и когда мужчина смотрит на красивую женщину. Он хотел бы тоже быть таким красивым, и это нормально и правильно. Точно так же когда мужчина или женщина смотрят на бриллиант - они хотели бы обладать красотой бриллианта.

А как можно восторгатся только часть Рубенса как художника? А что была его часть как художника которая рисовала плохо?
Мне нравяться именно как нарисованы рубенсевские женщины, манера письма. Да я именно восторгаюсь им как художником, но вот не задача я совершенно не уметь так рисовать. И главное потому, что если бы я умел рисовать, то я бы хотел рисовать именно так как я умею делать, а не подражать, копировать кого либо. Я индивидуальность и у меня в том что я делаю свой стиль. Это меня выделяет из остальных как и каждого человека.
Зачем нужно подражать?
Следуя вашей логике если бы меня восхищала работа палача, его непревзойденное искусство и красиво умение лишать жизни, то меня бы неудержимо бы тянуло бы так же стать палачом. Или например если бы я восторгался бы сеппукой(ритуальным самоубийством самураев) то меня бы неудержимо потянуло совершить то же самое.
Так?
Если я смотрю на женщину то я прежде всего смотрю на неё как на объект сексуального интереса. Вы пишите, что если мужчина смотрит на женщину и востограется её то подспудно он как бы хочет стать ею, стать таким же красивым и следовательно у меня должен возникнуть сексуальный интерес к самому себе, если женщина для меня сексуальный объект. Если у меня сексуальный интерес к самому себе, следовательно я асексуален. Т.к. сама секуальность всегда направлена из человека на другого человека, в не во внутрь его. А это означает, что тогда секуальная девиация потерена, а значит смерть т.к. не продолжения рода.
Получается замкнутый круг. Согласны?
И ещё. А как же например быть с античным искусстовом в котором всегда основным источником вдохновения для художников, поэтов, скульпторов(особенно) было именно мужское тело. Или вы скажите, что было очень давно и не верно?

(exSunny @ 22.06.2009 - время: 09:33) ну а ссылка на источник будет?
теория эта не так распространена как понимаете..
Жаль вас разачаровывать, но источника нет. Точнее он есть, но это я.
Буду надяеться что с вашей помощью мы сможем донести её до окружающих.
Честно скажу, что сам я не уверен, что она верна. Но выглядит всё очень логично. Со временем мы сможем обдумать её лучше и решить насколько она верна.

думается, теория так и останется плодом твего воспаленнного сознания и не найдет применения на практике.
теории придумывает человек в большенстве своем они бредовае , а природа живет по своим законам которым не один мииллион лет и эти законы будут рулить всегда.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 09:39) (exSunny @ 22.06.2009 - время: 09:33) ну а ссылка на источник будет? 
теория эта не так распространена как понимаете..
Жаль вас разачаровывать, но источника нет. Точнее он есть, но это я.
Буду надяеться что с вашей помощью мы сможем донести её до окружающих.
Честно скажу, что сам я не уверен, что она верна. Но выглядит всё очень логично. Со временем мы сможем обдумать её лучше и решить насколько она верна.
ну вы даете.. но есть же какие-то источники от которых вы отталкивались? например про гормоны.. вот эта часть внушает большие сомнения
ну доля истины во всем этом имхо есть..

Если вы восторгаетесь работой палача, то да, вы бы хотели перенять то, что он мастер в своём деле, перенеся это на другое дело, которое вам ближе. Например, на резку хлеба. Вы хотели бы резать хлеб как профессор очкарик неумеха, или же так же мастерски как палач? Конечно, второе.


и следовательно у меня должен возникнуть сексуальный интерес к самому себе

У вас бы он возник, если бы вы выглядели как женщина, но так как вы выглядите как мужчина, то у вас не возникает к себе интереса.

Получается замкнутый круг. Согласны?
Это можно было бы говорить если бы ориентация всех была чисто гетеро, но как я уже говорил ориентация всех -би, в большей или меньше степени.


Если у меня сексуальный интерес к самому себе, следовательно я асексуален.
Как известно женщины любят себя рассматривать и щупать, это лишний раз доказывает что женщины всё так -би. И это не мешает им быть сексуальными.


И ещё. А как же например быть с античным искусстовом в котором всегда основным источником вдохновения для художников, поэтов, скульпторов(особенно) было именно мужское тело.

Всем известно что Леонарод был гей, Микелеанджело бый гей. Ни один гетеро мужчина не будет лепить мужчин ни за что. Ну и плюс ко всему сказывалось влияние общества, когда мнение философов каких то, что мужское тело более прекрасно перекрывало настоящее мнение мужчин, что всё таки прекрасно тело женское. И они сами начинали думать: "а ведь правда может мужское тело соврешенней"?

Я отталкиваюсь от того, что во мне есть данный механизм перенятия того, что мне нравится. А нравятся мне женщины, при чём данный механизм никак не связан с успехом или неуспехом у женщин. Потому что я ещё с детства, с пяти лет больше хотел походить на девочку, причёсывался налево, потому что так причесываются девочки. Потому что именно в них я видел прекрасное.
Мальчики мне нравились если внешностью, то похожие, естественно, на девочек.
Точно так же если мне нравились черты характера какие то, то я перенимал их, независимо кто был их носитель - мальчик или девочка, мужчина или женщина.
Каждый так поступает, перенимая черты мамы и папы. Но у мамы и папы много черт, нельзя перенять всё, и поэтому какие черты перенимются?

И тут у меня есть очевидный ответ, который не имеет под собой источников, кроме простой очевидной мысли, подкрепленной собственной практикой. Мы перенимаем то, что нам нравится, то, что нам приятно.

Конечно, я не гарантирую что данный механизм есть у всех, (но подзореваю) просто подумайте сами - не будет же человек перенимать от мира то, что ему не нравится, что ему неприятно.
А про то, что человек получает какие либо качества сам собой, не переняв их от носителя, то я уже писал, что это невозомжно. Нельзя придумать мир сидя в коробке. Всё, что ты получаешь то получаешь из вне. А генетическая программа определяет то, какими мы становимся, что именно мы перенимаем от мира.

например про гормоны.. вот эта часть внушает большие сомнения
У меня широкий кругозор, но я же не могу знать всё. Когда-то буду знать и это, а про гормоны как то не особо я интересовался. Что именно вы считаете неверным из сказанного мной? Да, гормоны может и играют важнейшую роль, но я же этого не отрицаю.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 09:59) Конечно, я не гарантирую что данный механизм есть у всех, (но подзореваю) просто подумайте сами - не будет же человек перенимать от мира то, что ему не нравится, что ему неприятно.



механизм-то может и есть. но куда девать влияние окружения? ведь с детства мальчиков учат что они будущие мужчины- сильные, мужественные, что хлюпики и слюнтяи никому не нужны. а девочек соответственно быть нежными, женственными, добрыми и т.д. (ну это как бы первично.. мальчиков насколько я помню именно доброте не учат, если не считать защиту слабых ). Это же не просто так?
И вас тоже вряд ли принимали таким какой вы есть..

мне теория эта чем приглянулась: правда ведь - грубые мужланы средней девушке/женщине не нравятся. тянутся они к добрым, нежным, чувствительным, понимающим мужчинам, даже несколько слабохарактерным.. а ведь имхо скорее женские черты. Но это скорее внутреннее, хотя и внешне эту мягкость у многих можно увидеть

например про гормоны.. вот эта часть внушает большие сомнения
У меня широкий кругозор, но я же не могу знать всё. Когда-то буду знать и это, а про гормоны как то не особо я интересовался. Что именно вы считаете неверным из сказанного мной? Да, гормоны может и играют важнейшую роль, но я же этого не отрицаю.
ну то что НОВЫЙ говорил.. я с ним согласная.. так с древних времен сложилось что женщины тянулись именно к самцам, так как у них (самцов) больше тестостерона, а самцы к девушкам считающимся красивыми и по сей день- с шикоким тазом, большой грудью и узкой талией- у них женских гормонов много, поэтому и лицо как правило миловидное, приятное, женственное..
конечно были и сключения.. иначе бы и по сей дей все М и все Ж были именно такие..

Ну, лидеры влиянию окружения не поддаются, поэтому я и говорю, что лучшие из мужчин, с наиболее сильным, мужским характером - следуют именно тому, что считают правильным они, нисколько не следуя мнению окружающих.
Так что это только подтверждает мою теорию.


мне теория эта чем приглянулась: правда ведь - грубые мужланы средней девушке/женщине не нравятся. тянутся они к добрым, нежным, чувствительным, понимающим мужчинам, даже несколько слабохарактерным.. а ведь имхо скорее женские черты.

Вот, я тоже так думаю.


ну то что НОВЫЙ говорил.. я с ним согласная.. так с древних времен сложилось что женщины тянулись именно к самцам, так как у них (самцов) больше тестостерона

Понятно что к самцам, не к самкам же. Но не потому, что у них тестостерон, ведь обычная самка замерить уровень тестостерона не может
Вы имеете ввиду, видимо, что тянутся к мужчинам физически сильным. Да, иногда тянутся к сильным, потому что это выгодней, но и слабые их пртиягивают, возможно, даже больше. Не слабостью, а другими козырями, которых у сильных нет. Это легко доказывается - человек развиваясь от обезьяны всё терял в силе, но всё приобретал в уме, значит - самки выбирали более слабых, но более умных. Это совершенно очевидно, ведь если бы было иначе, то человек бы не потерял в физической силе.
Так же известны исследования поведения обязьян, когда в стае был доминантом, лидером не физически сильный самец, а физически слабый, но он стал лидером благодаря сильным социальным связям в группе. Он вычесвыал насемкомах из шерсти у других обязьян - это у них основной повод для социального конакта.
Людям же данная процедура не нужна, но она трансформировалась в речь, в обычное человеческое общение, поэтому лидером и доминантом в группе может быть как физически сильный самец, так и физически слабый. Первый за счёт грубой силы, второй за счёт слова, социального влияния, то есть ума.

А самке как раз лидер группы и нужен больше всего, ведь это защитит её лучше всяких мышц партнера, и никакая сила парнртнера не защитит её от всей группы, контролируемой лидером.


Добавлю так же одну такую интересную вещь.. Что считается, что прорыв в интеллекте человека произошёл, когда он изобрёл лук и стрелы. Дествительно, для стрельбы из лука нужна не столько сила, сколько точность, поэтому более слабые мужчины получили преимуещство над более сильными. И поэтому передались гены интеллекта, который, видимо, помогает изготовить и использовать оружие, а не гены физической силы. Ещё больше ситуация стала распологать к неважности физической силы с появлением огенстрельного оружия.
Ну, а началось всё опять таки с метания - с освоения камня как оружия для броска, и тут тоже больше нужна ловкость и резкость, чем большая физическая сила. Затем появились копья, и так далее.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 10:51)


Так же известны исследования поведения обязьян, когда в стае был доминантом, лидером не физически сильный самец, а физически слабый, но он стал лидером благодаря сильным социальным связям в группе. Он вычесвыал насемкомах из шерсти у других обязьян - это у них основной повод для социального конакта.




Добавлю так же одну такую интересную вещь.. Что считается, что прорыв в интеллекте человека произошёл, когда он изобрёл лук и стрелы. Дествительно, для стрельбы из лука нужна не столько сила, сколько точность, поэтому более слабые мужчины получили преимуещство над более сильными. И поэтому передались гены интеллекта, который, видимо, помогает изготовить и использовать оружие, а не гены физической силы. Ещё больше ситуация стала распологать к неважности физической силы с появлением огенстрельного оружия.
Ну, а началось всё опять таки с метания - с освоения камня как оружия для броска, и тут тоже больше нужна ловкость и резкость, чем большая физическая сила. Затем появились копья, и так далее.
Долго смеялся над первым абзацем,просто перл.Как аргумент и факт ,что вожак стаи ВСЕГДА самый сильный самец можете прочитать в любой книге о животных.

По второму абзацу: попробуйте хоть раз пострелять из спортивного лука и быстро поймете,что без силы у Вас ничего не получится,а уж про пробежку с автоматом в руках и не говорю.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 10:51) Понятно что к самцам, не к самкам же. Но не потому, что у них тестостерон, ведь обычная самка замерить уровень тестостерона не может
Вы имеете ввиду, видимо, что тянутся к мужчинам физически сильным.
не .. когда от мужчины прямо "пахнет" мужчиной. то есть мужественность, типично мужские черты: физическая крепкость (то есть не хиляк точно), стойкость, сильный характер.
а именно слабые (типаж "ботаник") привлекают скорее сильных женщин (таких которые коня на скаку остановят ).
короче как мне видится среднее тянется к среднему, а крайности к противоположным крайностям
человек развиваясь от обезьяны всё терял в силе, но всё приобретал в уме, значит - самки выбирали более слабых, но более умных. Это совершенно очевидно, ведь если бы было иначе, то человек бы не потерял в физической силе.
ну он хоть и потерял, но не настолько же.. субтильных мальчегов не настолько много и не настолько сильно они "популярны". а вот среднего телосложения, не хиляк, руки не как ниточки ( ) при этом не обделен интеллектом - свмый популярный и распростаненный типаж.
Добавлю так же одну такую интересную вещь.. Что считается, что прорыв в интеллекте человека произошёл, когда он изобрёл лук и стрелы. а вы думаете для стрельбы из лука не нужна сила? .. просто вы так говорите "слабый" мужчина, как это вообще понять?
Ну, а началось всё опять таки с метания - с освоения камня как оружия для броска, и тут тоже больше нужна ловкость и резкость, чем большая физическая сила. Затем появились копья, и так далее.
насколько я знаю камнями никто не кидался.. малорезультативно это.. из-за формы оного

а так вы правы.. за время существования человечества, физическая сила необходима все меньше и меньше, но не думаю что когда-нить, даже когда все действия для которых нужна физ.сила будут выполняться машинами, все люди станут хиляками

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 09:59) Потому что я ещё с детства, с пяти лет больше хотел походить на девочку, причёсывался налево, потому что так причесываются девочки. Потому что именно в них я видел прекрасное.
Мальчики мне нравились если внешностью, то похожие, естественно, на девочек.

Нда, вы батенька просто зурядный демагог пытащийся собственные подростковые комплексы обрячь в некую доказательную базу. А при этом ни в билогии, ни в искусстве, ни в социальных коммуникациях вы нечего вообще не понимаете. Я думаю, что на более специализорованных ветках форума вам будет комфортее. Найдете наверное даже там единомышленников.
p.s. кстате, из современников попробуйте сказать например Зурабу Церетели что он гей.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 09:59) Я отталкиваюсь от того, что во мне есть данный механизм перенятия того, что мне нравится. А нравятся мне женщины, при чём данный механизм никак не связан с успехом или неуспехом у женщин. Потому что я ещё с детства, с пяти лет больше хотел походить на девочку, причёсывался налево, потому что так причесываются девочки. Потому что именно в них я видел прекрасное.
Мальчики мне нравились если внешностью, то похожие, естественно, на девочек.
А, ну понятно. Может вы девочками и нравитесь как девочка, т.е. подруга, ну никак не как мальчик, т.е. мужчина Вполне может быть что именно из-за этого есть некая востребованность у женского пола, но как девочка-би, а не как носитель тестостерона и противоположных качеств. Наверное и девочекам вы нравитесь не там, которые гетеро, а тем которые би.

Как аргумент и факт ,что вожак стаи ВСЕГДА самый сильный самец можете прочитать в любой книге о животных.

Это просто смешно, советую вам почитать тоже самое.. Вы сильно удивитесь..


По второму абзацу: попробуйте хоть раз пострелять из спортивного лука и быстро поймете,что без силы у Вас ничего не получится,а уж про пробежку с автоматом в руках и не говорю.


Ну, то что для вас сила для гориллы это тьху..


не .. когда от мужчины прямо "пахнет" мужчиной. то есть мужественность, типично мужские черты: физическая крепкость (то есть не хиляк точно), стойкость, сильный характер.
а именно слабые (типаж "ботаник") привлекают скорее сильных женщин (таких которые коня на скаку остановят  ).
Ну, женщинам нравятся сильные мужчинны, я ж об этом и говорю, но вовсе не сильные физические, а, скорее, вы правильно написали - "крепкие". Ботаник как раз не привлекает нормальных женщин - у него нет лидерских качеств никаких.


а вы думаете для стрельбы из лука не нужна сила?  .. просто вы так говорите "слабый" мужчина, как это вообще понять?
Ну я имею ввиду что раньше были сильнее. И чем дальше тем становились слабее. Сейчас для стрельбы из автомата сила вообще не нужна, любая девушка легко бегает и стреляет с М16, израильская армия тому доказательство. (очередной незачотт юзверю дамисс)


насколько я знаю камнями никто не кидался.. малорезультативно это.. из-за формы оного
Наши предки обязьяны очень активно кидались, затем камни активно метались и человеком, особенно из специального оружия - пращи. Давид победивший Голифа, вроде бы, таким оружием и пользовался.


Нда, вы батенька просто зурядный демагог пытащийся собственные подростковые комплексы обрячь в некую доказательную базу. А при этом ни в билогии, ни в искусстве, ни в социальных коммуникациях вы нечего вообще не понимаете.

Да, да, да, простите, профессор билогии и ядерной физики, я вас не признал, вы мне зачот поставите карашо?


кстате, из современников попробуйте сказать например Зурабу Церетели что он гей

Зачем говорить то что и так всем понятно.. Настоящий мужчина такого ужаса бы не вылепил, как он.


А, ну понятно. Может вы девочками и нравитесь как девочка, т.е. подруга, ну никак не как мальчик, т.е. мужчина  Вполне может быть что именно из-за этого есть некая востребованность у женского пола, но как девочка-би, а не как носитель тестостерона и противоположных качеств. Наверное и девочекам вы нравитесь не там, которые гетеро, а тем которые би.

Ну мне то какая разница почему я им нравлюсь. Нравлюсь и всё - они от меня в восторге, а почему мне не так уж важно знать.
-би они или нет меня тоже не волнует, главное - они очень красивы.

(Лапа Ягуара @ 22.06.2009 - время: 12:43) Как аргумент и факт ,что вожак стаи ВСЕГДА самый сильный самец можете прочитать в любой книге о животных.

Это просто смешно, советую вам почитать тоже самое.. Вы сильно удивитесь..


По второму абзацу: попробуйте хоть раз пострелять из спортивного лука и быстро поймете,что без силы у Вас ничего не получится,а уж про пробежку с автоматом в руках и не говорю.


Ну, то что для вас сила для гориллы это тьху..



Подскажите хоть одну книгу или ссылку на исследования.

А по второй части :а я и не равняюсь на гориллу,но вы то доказываете,что сила не нужна при стрельбе из лука(повторяю,попробуйте)

Касаемо израильских девушек с автоматом прослеживается ваша зависимость от телевизора, а не от мнения самих девушек.

Как я понимаю этот гей хочет найти оправдание своему поведеню и проподнести что пидарасы лучше и скоро вытеснят натуралов и будет мир и покой ?

(kml @ 22.06.2009 - время: 16:52) Как я понимаю этот гей хочет найти оправдание своему поведеню и проподнести что пидарасы лучше и скоро вытеснят натуралов и будет мир и покой ?
как я поняла, он не гей

У нормального человека нету проблем КАК СЕБЯ ВЕСТИ . У этого явные проблемы с осознанием простых ПРИРОДНЫХ правил .

(kml @ 22.06.2009 - время: 17:20) У нормального человека нету проблем КАК СЕБЯ ВЕСТИ . У этого явные проблемы с осознанием простых ПРИРОДНЫХ правил .
ой не надо.. в наши времена все смешалось- где норма, где не норма не разберешь

Влечение мужчины к женьшине норма . Потому что так заложено природой для размножения . От связи гея с геем нихрена ничего не появиться на свет потому что это НЕ ПРАВИЛЬНО . И заранее ненадо говорить что он может найти лезбиянку и так далее . Вопрос в том что он хочет это со второй половиной а не от "бабы у которой вымя"