А не портят ли женщины мужчин? 2 т

(дамисс @ 26.11.2009 - время: 18:58) (Nikion,) Потому что женщина, зарабатывающая сама, МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ любить просто так. А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.
Где здесь у Катастрофы сказано, что
женщины, не стремящиеся к карьере, способны любить мужчину только за деньги? Извините,Nikion, что влезаю, но ответ на Ваш вопрос лежит в этой фразе
Ники, у мужиков здесь с чёткой логикой проблемы. Если они, ЧИТАЯ и ВИДЯ нелогичное, доказывают, что всё логично, то разговаривать бесполезно.
(Как у тебя ещё терпения хватает разговаривать!? )

(дамисс @ 26.11.2009 - время: 17:58) ответ на Ваш вопрос лежит в этой фразе
А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.

Здесь несколько неправильно звучит понятие слова - только.Именно оно сбивает с толку.
Зачем искажать сказанное Катастрофой? Там нет ни слова про любовь.

Я бы вывела из ее слов скорее то, что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя. Так как она не работает, то ей остается либо сидеть на шее у родителей, либо идти за того, кто прокормить сможет.

(Nikion @ 26.11.2009 - время: 18:45) (Шахматный Король @ 26.11.2009 - время: 17:34) (Nikion @ 26.11.2009 - время: 18:29) Мужчину, способного прокормить себя и одного ребенка я ни в коем случае им не сочту таким.
Заводить семью, если мужчина может прокормить только себя - это безответственность, имхо.
Если он хочет ребенка, то да, согласна. Хотя бы на "половину ребенка" он должен хотя бы в перспективе мочь заработать. Это все при условии, что будущая жена получает сравнительно немного. Иначе ничего страшного, если он будет зарабатывать меньше, чем на половину семьи.
Не согласен. Я считаю, что становиться отцом детей, если ты не можешь один содержать их всех и еще их мать - безответственно. Всегда нужно исходить из того, что мать не сможет зарабатывать. А вдруг ребенок родится больным, и мать будет вынуждена оставить работу?
Это крайне безответственно - надеяться на зарплату или иные доходы женщины, на которой собираешься жениться.

Потому что женщина, зарабатывающая сама, МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ любить просто так. А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.
Где здесь у Катастрофы сказано, что
женщины, не стремящиеся к карьере, способны любить мужчину только за деньги?
Дословно не сказано, но смысл именно такой. В том числе и исходя из фразы "А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал", на которую совершенно правильно обращает ваше внимание дамисс.

Далее, разве не собирающаяся работать женщина может себе позволить выйти за  мужчину, который не способен содержать ее и будущее потомство?
Я уже отвечал на этот вопрос в теме, которая сейчас в архиве. Повторю:
Если мужчина домохозяйки стал меньше зарабатывать, то домохозяйка может урезать расходы, поэтому неправильно говорить, что домохозяйка любит только М с деньгами, а "независимая" - может и нищего полюбить, за его душу. Мужчин вообще без денег не любят никакие женщины, ни домашние, ни независимые. Если же мужчина работает и зарабатывает, но не очень много, то домохозяйка может просто экономнее вести хозяйство.

Поэтому соль ответа на ваш вопрос - в волатильности понятия "способен содержать". Поверьте, то, что по вашему мнению далеко от "способен содержать", многим домохозяйкам за глаза бы хватило.

(Тётя Ле. @ 26.11.2009 - время: 18:12) Ники, у мужиков здесь с чёткой логикой проблемы. Если они, ЧИТАЯ и ВИДЯ нелогичное, доказывают, что всё логично, то разговаривать бесполезно.
(Как у тебя ещё терпения хватает разговаривать!? )
Так учусь понимать разных мужчин:)

(Шахматный Король @ 26.11.2009 - время: 19:20)то, что по вашему мнению далеко от "способен содержать", многим домохозяйкам за глаза бы хватило.Не, я офигеваю, дорогая редакция!
Да откуда ВЫ знаете, что Ники вкладывает в слова "способен содержать"?

(Nikion @ 26.11.2009 - время: 19:18) (дамисс @ 26.11.2009 - время: 17:58) ответ на Ваш вопрос лежит в этой фразе
А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.

Здесь несколько неправильно звучит понятие слова - только.Именно оно сбивает с толку.
Зачем искажать сказанное Катастрофой? Там нет ни слова про любовь.


Вы плохо умеете читать?

Да, независимая женщина вполне может прожить и без мужчины, но если она с вами - это означает, что она вас любит и нуждается в вас как в близком друге, любовнике и друге, отце ее детей в конце концов. А не потому что ей нужны ваши деньги и/или умение забивать гвозди и вкручивать лампочки :)
Идет четкое противопоставление - независимая, которая с мужчиной потому, что любит, и домохозяйка, которая с мужчиной потому, что ей нужны его деньги.

Я бы вывела из ее слов скорее то, что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя. Так как она не работает, то ей остается либо сидеть на шее у родителей, либо идти за того, кто прокормить сможет.
Либо сократить требования

(Тётя Ле. @ 26.11.2009 - время: 19:26) (Шахматный Король @ 26.11.2009 - время: 19:20)то, что по вашему мнению далеко от "способен содержать", многим домохозяйкам за глаза бы хватило.Не, я офигеваю, дорогая редакция!
Да откуда ВЫ знаете, что Ники вкладывает в слова "способен содержать"?
По аналогии с другими феминистками.

(Шахматный Король @ 26.11.2009 - время: 18:20)Не согласен. Я считаю, что становиться отцом детей, если ты не можешь один содержать их всех и еще их мать - безответственно. Всегда нужно исходить из того, что мать не сможет зарабатывать. А вдруг ребенок родится больным, и мать будет вынуждена оставить работу?
Нет, права Тетя Ле... А почему тогда Вам не нравится, когда начинаю предполагать, что муж не сможет зарабатывать по какой-то причине?
Это крайне безответственно - надеяться на зарплату или иные доходы женщины, на которой собираешься жениться. В чем разница между надеждами на доходы мужчины и женщины?
Дословно не сказано, но смысл именно такой. Не вижу, к сожалению, чтобы это было так.
Поверьте, то, что по вашему мнению далеко от "способен содержать", многим домохозяйкам за глаза бы хватило.Вы не имеет понятия о моих потребностях, потому так говорите. Поверьте, я живу очень скромно, почти ничего не позволяю себе сверх трат на еду, транспорт (и то, даже не беру проездной на весь Мюнхен, почему и езжу туда редко), страховку, телефон, интернет и другие насущные траты. Только это все не спасает меня от безбожных цен за съем: 330 евро в месяц.

(Шахматный Король @ 26.11.2009 - время: 18:27)Вы плохо умеете читать?

Да, независимая женщина вполне может прожить и без мужчины, но если она с вами - это означает, что она вас любит и нуждается в вас как в близком друге, любовнике и друге, отце ее детей в конце концов. А не потому что ей нужны ваши деньги и/или умение забивать гвозди и вкручивать лампочки :)
Идет четкое противопоставление - независимая, которая с мужчиной потому, что любит, и домохозяйка, которая с мужчиной потому, что ей нужны его деньги.
Нет, я не вижу четкого противопоставления. Да сказано, что независимая непременно будет любить мужчину без меркантильных соображений, НО не сказано, что домохозяйка будет с ним из-за денег.
Я бы вывела из ее слов скорее то, что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя. Так как она не работает, то ей остается либо сидеть на шее у родителей, либо идти за того, кто прокормить сможет.
Либо сократить требования Не виляйте: ответьте четко, может ли та, кто не хочет работать, выйти за мужчину, который не сможет кормить семью?
По аналогии с другими феминистками.Я не феминистка.

(Nikion @ 26.11.2009 - время: 19:18) (дамисс @ 26.11.2009 - время: 17:58) ответ на Ваш вопрос лежит в этой фразе
А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.

Здесь несколько неправильно звучит понятие слова - только.Именно оно сбивает с толку.
Зачем искажать сказанное Катастрофой? Там нет ни слова про любовь.

Я бы вывела из ее слов скорее то, что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя. Так как она не работает, то ей остается либо сидеть на шее у родителей, либо идти за того, кто прокормить сможет.
Зачем искажать сказанное Катастрофой? Там нет ни слова про любовь.
А мы про любовь и не говорим, мы говорим про возможности Это совсем разные вещи

Какие именно слова и этой читаты
QUOTE Да, независимая женщина вполне может прожить и без мужчины, но если она с вами - это означает, что она вас любит и нуждается в вас как в близком друге, любовнике и друге, отце ее детей в конце концов. А не потому что ей нужны ваши деньги и/или умение забивать гвозди и вкручивать лампочки :)  Потому что женщина, зарабатывающая сама, МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ любить просто так. А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.

сподвигли на мысль
что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя.

(дамисс @ 26.11.2009 - время: 18:54)Какие именно слова и этой читаты
Да, независимая женщина вполне может прожить и без мужчины, но если она с вами - это означает, что она вас любит и нуждается в вас как в близком друге, любовнике и друге, отце ее детей в конце концов. А не потому что ей нужны ваши деньги и/или умение забивать гвозди и вкручивать лампочки :)  Потому что женщина, зарабатывающая сама, МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ любить просто так. А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.
сподвигли на мысль
что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя.
А кто будет кормить неработающую женщину, если она не выйдет замуж за того, кто ее содержать будет? Родители? Или ей помирать с голоду?
А мы про любовь и не говорим, мы говорим про возможности
Не говорим? А зачем тогда ШК пишет, что Катастрофа утверждает, что женщины, не стремящиеся к карьере, способны любить мужчину только за деньги?:)))

(Nikion @ 26.11.2009 - время: 19:43) Не виляйте: ответьте четко, может ли та, кто не хочет работать, выйти за мужчину, который не сможет кормить семью?

Это очень правильная фраза.

Действительно, если женщина не работает - то просто выбор мужчин у неё меньше. И приходится как Викки (из темы про стерв) искать только богатых уже не особо глядя на то каков он как мужчина и личность.

Хотя, конечно, при большом везении можно встретить и богатого и хорошего, но шансы меньше.

(Nikion @ 26.11.2009 - время: 20:38) Какие именно слова и этой читаты
Да, независимая женщина вполне может прожить и без мужчины, но если она с вами - это означает, что она вас любит и нуждается в вас как в близком друге, любовнике и друге, отце ее детей в конце концов. А не потому что ей нужны ваши деньги и/или умение забивать гвозди и вкручивать лампочки :)  Потому что женщина, зарабатывающая сама, МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ любить просто так. А женщина, которая не умеет/не хочет работать - вынуждена искать того, кто бы ее содержал.
сподвигли на мысль
что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя.
А кто будет кормить неработающую женщину, если она не выйдет замуж за того, кто ее содержать будет? Родители? Или ей помирать с голоду?
А мы про любовь и не говорим, мы говорим про возможности
Не говорим? А зачем тогда ШК пишет, что Катастрофа утверждает, чтоженщины, не стремящиеся к карьере, способны любить мужчину только за деньги?:)))
что такая женщина не сможет себе позволить выйти за любимого человека, если он кажется неспособным прокормить ее и будущих детей, но только себя. А кто будет кормить неработающую женщину, если она не выйдет замуж за того, кто ее содержать будет? Родители? Или ей помирать с голоду?

Теперь понял Ваш ход мысли(я подразумевал другое), поэтому с этим соглашусь

А мы про любовь и не говорим, мы говорим про возможности Не говорим? А зачем тогда ШК пишет, что Катастрофа утверждает, чтоженщины, не стремящиеся к карьере, способны любить мужчину только за деньги?:)))

Опять подчеркну, что слово "только" здесь не совсем уместно, скорее "большинство", ибо предполагает получение ими "материальных благ" в обмен на свою "любовь"

(Uno Bono Rogazzo @ 26.11.2009 - время: 21:17) Поэтому у неработающей женщины выбор мужчин огромен - это практически все мужчины.
Вам тогда тоже предлагается ответить на вопрос: как может ли та, кто не хочет работать, выйти за мужчину, который не сможет кормить семью?

На Доме-2, кстати, есть хороший пример - Маша и Серегей Палыч.

Палыч работать не хочет, но Маша его любит, и у неё, вроде, деньги есть.

мда,видать и впрямь сильно женщины испортили мужчин, если мужчины стали смотреть Дом-2...

(Ensueño @ 26.11.2009 - время: 23:26) мда,видать и впрямь сильно женщины испортили мужчин, если мужчины стали смотреть Дом-2...
Дом-2 смотрят в основном женщины!

(Nikion @ 26.11.2009 - время: 23:03) как может ли та, кто не хочет работать, выйти за мужчину, который не сможет кормить семью?
почему это мужчина не сможет кормить семью?
женщине всего лишь не нужно создавать такие условия, в которых он не сможет этого делать

(medusa @ 27.11.2009 - время: 11:30) (Nikion @ 26.11.2009 - время: 23:03) как может ли та, кто не хочет работать, выйти за мужчину, который не сможет кормить семью?
почему это мужчина не сможет кормить семью?
женщине всего лишь не нужно создавать такие условия, в которых он не сможет этого делать
Я тебе как данность говорю: представь, что мужчина не может кормить семью из 3-х-4-х человек.
Может хоть ты не будешь вилять, как UBR?

много примеров видела, когда мужчина не мог до того момента пока не появлялась такая необходимость, как появлялась - прилагал усилия и уже мог. разве что речь о инвалидах, но это другая тема