Важность непубличности.

(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 18:03)
Ну давайте восстановим хронологию нашего разговора.
Спасибо, на память не жалуюсь
Ну так вы уже определились, что конкретно вас интересует? Я свою позицию обосновала страницы три назад. Что не ясно?

(Kirsten @ 13.10.2012 - время: 14:22)
<q>Я не знаю, кто такой Зодиак и не знаю, какое отношение убийства имеют отношение к изменам.</q>
Вы знаете какое отношение чайник имеет к шестидесятитонной цистерне?
Суть в том, что и чайник и цистерна - ёмкость.
И толкую я вам о том, что сокрытие того или иного проступка, преступления, да хоть подвига (бывает же, что герой желает оставаться неизвестным "значок ГТО на груди у него") не отменяет того факта, что действие имело место быть.
Если дальтоник переходит на красный свет, то ему всё равно будет больно, когда его собьёт авто, даже если он был уверен, что идёт на зелёный.

(Tenko @ 14.10.2012 - время: 18:45)
(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 18:03)
Ну давайте восстановим хронологию нашего разговора. Спасибо, на память не жалуюсь
Ну так вы уже определились, что конкретно вас интересует? Я свою позицию обосновала страницы три назад. Что не ясно?
Не ясно, почему вы считаете обманщиком того, кого сами же идеализировали сначала. Ну ладно бы вы ему до брака задавали вопросы, и он врал, так нет же, это вы так посчитали, что он никогда не изменит. Удивительно, что вы ставите ЕМУ в упрек то, что он де "был человеком, который способен обмануть", а ВЫ этого не рассмотрели.

(Airen @ 14.10.2012 - время: 13:40)
(ИЛ68 @ 14.10.2012 - время: 10:25)
[
Ну да. Такая модель семьи становится для них нормальной. Нормально, это выходить замуж не на всю жизнь, а так попробовать, нормально когда у каждого ребёнка свой папа, нормально, когда папы "приходящие" и т.д. А что в этом НЕнормального? Это жизнь. А биологически как раз запираться на всю жизнь с одним партнером не есть норма.
Ну. Биологически многое что есть в обществе гомо сапиенс не есть норма. Сильный должен убивать слабого, от больных надо избавляться, а не лечить и т.д. Между прочим среди антропологов очень распространено мнение, что появление Экзогамии очень сильно повлияло на становление внешности гомо сапиенс, иначе мы бы до сих пор вероятно походили бы на неандертальцев.
Поскольку антропогенез не отделим от социогенеза, можно предположить, что те, кто более склонен к промискуитету(форма отношений в пору стадо - человеков), просто чуть меньше продвинулись по пути развития. Иными словами биологическое в них выражено сильнее, а социальное слабее. Может действительно для них это норма?

(ИЛ68 @ 14.10.2012 - время: 22:51)
(Airen @ 14.10.2012 - время: 13:40)
(ИЛ68 @ 14.10.2012 - время: 10:25)
[
Ну да. Такая модель семьи становится для них нормальной. Нормально, это выходить замуж не на всю жизнь, а так попробовать, нормально когда у каждого ребёнка свой папа, нормально, когда папы "приходящие" и т.д. А что в этом НЕнормального? Это жизнь. А биологически как раз запираться на всю жизнь с одним партнером не есть норма. Ну. Биологически многое что есть в обществе гомо сапиенс не есть норма. Сильный должен убивать слабого, от больных надо избавляться, а не лечить и т.д. Между прочим среди антропологов очень распространено мнение, что появление Экзогамии очень сильно повлияло на становление внешности гомо сапиенс, иначе мы бы до сих пор вероятно походили бы на неандертальцев.
Поскольку антропогенез не отделим от социогенеза, можно предположить, что те, кто более склонен к промискуитету(форма отношений в пору стадо - человеков), просто чуть меньше продвинулись по пути развития. Иными словами биологическое в них выражено сильнее, а социальное слабее. Может действительно для них это норма?
Так и не лезли бы к "продвинутым". Так ведь нет, жена должна быть социально продвинутая, а он может быть членом стада...

Гордятся тем, что они животные, забывают, что они люди, и обижаются, когда их перестают считать за людей.

(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 20:43)
(Tenko @ 14.10.2012 - время: 18:45)
(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 18:03)
Ну давайте восстановим хронологию нашего разговора. Спасибо, на память не жалуюсь
Ну так вы уже определились, что конкретно вас интересует? Я свою позицию обосновала страницы три назад. Что не ясно? Не ясно, почему вы считаете обманщиком того, кого сами же идеализировали сначала. Ну ладно бы вы ему до брака задавали вопросы, и он врал, так нет же, это вы так посчитали, что он никогда не изменит. Удивительно, что вы ставите ЕМУ в упрек то, что он де "был человеком, который способен обмануть", а ВЫ этого не рассмотрели.
Так я-то тут причем? Вы изначально обсуждаете собственные фантазии сами с собой. Хотите поговорить со мной - поинтересуйтесь для начала моим мнением тогда.

Ну ладно бы вы ему до брака задавали вопросы, и он врал
Именно так. Нужно задавать правильные вопросы и объективно анализировать ответы.
"Договоренности по умолчанию", как выше писали, это детский сад. Чтобы иметь право на претензии, нужно иметь основания для этого права. Единственное основание - предварительное обсуждение с последующим однозначным консенсусом.

Измены это еще что. А сколько тут уже мусолят истории про мужиков, у которых крыша едет от того, что им "по умолчанию" наследников рожать не горят желанием...

(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 19:43)
Не ясно, почему вы считаете обманщиком того, кого сами же идеализировали сначала. Ну ладно бы вы ему до брака задавали вопросы, и он врал, так нет же, это вы так посчитали, что он никогда не изменит. Удивительно, что вы ставите ЕМУ в упрек то, что он де "был человеком, который способен обмануть", а ВЫ этого не рассмотрели.
По умолчанию подразумевается, что в паре отношения создаются между двумя людьми, и нет места кому-либо постороннему. Это как презумпция невиновности - априори любой человек порядочный, и это нормально, изначально воспринимать человека как порядочного, это не идеализация а нормальное отношение.

(Tenko @ 14.10.2012 - время: 20:56)
"Договоренности по умолчанию", как выше писали, это детский сад. Чтобы иметь право на претензии, нужно иметь основания для этого права. Единственное основание - предварительное обсуждение с последующим однозначным консенсусом.
А мне кажется, что детский сад это когда выуживают специальные обещания у человека. Ну типа "обещай что ты мне не изменишь". Непонятно, как можно заранее обговорить этот вопрос.

(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 22:11)
(Tenko @ 14.10.2012 - время: 20:56)
"Договоренности по умолчанию", как выше писали, это детский сад. Чтобы иметь право на претензии, нужно иметь основания для этого права. Единственное основание - предварительное обсуждение с последующим однозначным консенсусом. А мне кажется, что детский сад это когда выуживают специальные обещания у человека. Ну типа "обещай что ты мне не изменишь". Непонятно, как можно заранее обговорить этот вопрос.
Зачем обещать? Человек сам в состоянии сказать, как он относится к этой теме. А мне уже решать, совпадают наши мнения или нет.

(Tenko @ 14.10.2012 - время: 21:28)
Зачем обещать? Человек сам в состоянии сказать, как он относится к этой теме. А мне уже решать, совпадают наши мнения или нет.
Но по твоему выходит, чтобы чего-то ожидать от человека, надо чтобы он именно пообещал это.

(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 22:43)
(Tenko @ 14.10.2012 - время: 21:28)
Зачем обещать? Человек сам в состоянии сказать, как он относится к этой теме. А мне уже решать, совпадают наши мнения или нет. Но по твоему выходит, чтобы чего-то ожидать от человека, надо чтобы он именно пообещал это.
Нет, не обязательно. Достаточно серьезного обсуждения. Естественно, не отдельно взятого, а в комплексе с прочим представлением о человеке.

(Tenko @ 14.10.2012 - время: 21:56)
"Договоренности по умолчанию", как выше писали, это детский сад. Чтобы иметь право на претензии, нужно иметь основания для этого права. Единственное основание - предварительное обсуждение с последующим однозначным консенсусом.
Вот с этим абсолютно согласен. Когда же утверждают, что верность подразумевается по умолчанию - имхо это фарисейство.

(Tenko @ 14.10.2012 - время: 21:56)
(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 22:43)
(Tenko @ 14.10.2012 - время: 21:28)
Зачем обещать? Человек сам в состоянии сказать, как он относится к этой теме. А мне уже решать, совпадают наши мнения или нет. Но по твоему выходит, чтобы чего-то ожидать от человека, надо чтобы он именно пообещал это. Нет, не обязательно. Достаточно серьезного обсуждения. Естественно, не отдельно взятого, а в комплексе с прочим представлением о человеке. Ну то есть, в процессе обсуждения мы выуживаем косвенные сведения, и на основании косвенных сведений делаем вывод. Опять же сейчас Сандро тебе скажет, что это неправильно и никакого обмана в данном случае не будет.

упс.. мимо кассы..

(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 22:04)
Когда же утверждают, что верность подразумевается по умолчанию - имхо это фарисейство.
Ну хорошо, и что же будет говорить изменщик, если зайдёт подобный разговор? Молчать аки партизан?

(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 23:04)
Ну то есть, в процессе обсуждения мы выуживаем косвенные сведения, и на основании косвенных сведений делаем вывод.
Да почему косвенные-то? Человек может вполне прямо сказать, что измена для него недопустима, и лично для себя он в этом не видит смысла. Не обязательно это оформлять в виде обещания, и уж тем более второй стороне нет необходимости его требовать.

Блин, такое ощущение, что люди напрочь разучились общаться

(Tenko @ 14.10.2012 - время: 22:17)
(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 23:04)
Ну то есть, в процессе обсуждения мы выуживаем косвенные сведения, и на основании косвенных сведений делаем вывод. Да почему косвенные-то? Человек может вполне прямо сказать, что измена для него недопустима, и лично для себя он в этом не видит смысла. Не обязательно это оформлять в виде обещания, и уж тем более второй стороне нет необходимости его требовать.

Блин, такое ощущение, что люди напрочь разучились общаться
Ну смотри. Парень говорит, что неприемлет измену со своей стороны. Это не обещание, а если он завтра поменяет своё мнение, то выходит, и обмана никакого нет. Обман получается только в том случае, если он явно пообещал, но не выполнил. То есть, во всех иных случаях элемент умолчания и ожидаемых действий присутствует. И он может в любое время сказать "а я ведь и не обещал ничего такого".

(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 23:25)
(Tenko @ 14.10.2012 - время: 22:17)
(Sister of Night @ 14.10.2012 - время: 23:04)
Ну то есть, в процессе обсуждения мы выуживаем косвенные сведения, и на основании косвенных сведений делаем вывод. Да почему косвенные-то? Человек может вполне прямо сказать, что измена для него недопустима, и лично для себя он в этом не видит смысла. Не обязательно это оформлять в виде обещания, и уж тем более второй стороне нет необходимости его требовать.

Блин, такое ощущение, что люди напрочь разучились общаться Ну смотри. Парень говорит, что неприемлет измену со своей стороны. Это не обещание, а если он завтра поменяет своё мнение, то выходит, и обмана никакого нет. Обман получается только в том случае, если он явно пообещал, но не выполнил. То есть, во всех иных случаях элемент умолчания и ожидаемых действий присутствует. И он может в любое время сказать "а я ведь и не обещал ничего такого".
Я понимаю, о чем ты. Но для меня позиция по поводу верности не эквивалентна вкусовым пристрастиям, когда сегодня отравился салатом и завтра его уже в рот не возьмешь. Если человек так легко меняет свое мнение по таким вопросам - лучше особо серьезных дел с ним не иметь.

(Kirsten @ 12.10.2012 - время: 18:21)
(medusa @ 12.10.2012 - время: 18:08)
(Kirsten @ 12.10.2012 - время: 17:35)
Давным-давно один очень достойный мужчина имел любовницу и дочь от нее, которую обеспечивал всю жизнь, кроме этого имел еще одну любовницу, которая хотела выйти за него замуж, но когда поняла, что от жены он уходить не хочет, сама вышла замуж..... И была у него жена и дочь, а дочь то точно его? в подобных историях муж с женой два сапога пара)) ДОчь его.
но не точно

(Sandro21962 @ 14.10.2012 - время: 17:32)
Неужто у вам ТАК было? То есть в разгар, понимаешь, страсти, еще до регистрации вы УЖЕ обсуждали тему возможных измен???
Нет... мы обсуждали не тему возможных измен, а недопустимость измен в отношениях. Это с вашей стороны было бы порядочно обсудить с супругой тему ваших возможных и невозможных измен.
Интересно, это у вас первый брак?Да первый... А что вас так удивляет? Если у вас не происходит общение с супругой... так это ваши проблемы. Надо было выбирать тщательней...

(Airen @ 14.10.2012 - время: 13:45)
А я никаких клятв не давала. И вообще терпеть не могу клясться, потому что не уверена, что поступлю именно так, а не иначе. Как говорится, никогда не говори никогда. И поэтому не стану вытаскивать клятвы из партнера. Да и вообще, мало ли какие могут быть обстоятельства. Пообещать постараться хранить верность можно, а клясться - не....
ИМХО
Не хочу тебя огорчать, но ты уже это сделала. Надеюсь видео свадьбы сохранилось? Послушай что там тетенька говорит и под чем ты свое "Да" поставила.