А есть ли вина коммунистов перед Церковью?

Конечно, не одно и то же.
Но если мы говорим о различиях религиозных и сетских законов, то есть смысл говорить только о различиях существенно больших, чем между разными светскими законами. Так ведь?

Какого рода могут быть эти существенные различия? Одним из этих видов будет противоречие светским законам. Одним, но не единственным.

Я подозреваю, что это не так. Но пока не обладаю достаточными знаниями по этому поводу. Как раз поэтому и собираюсь в ближайшее время засесть за изучение Корана.

Лично для меня, важнее то, что я считаю правильным.
В случае войны, я первым делом буду решать вопрос собственной безопасности. Т.е. если я врага не убью, то он убьет меня, то в этом случае я буду убивать, даже в случае если буду считать это грехом.
На втором этапе я уж определюсь, насколько враг мне враг и там уж буду смотреть стоит ли его убивать или нет.
Заповедь о субботе в христианстве я видимо пропустил.

Но в целом вы правы, для меня это практически без разницы. Я не верующий. И уже уточнял свою позицию по этому поводу.

Я не столько про единичный случай, сколько про то, что пока страна для гражданина является уникальной по отношению к остальным.
Если убийство - преступление в любом случае, то некоторые действия по отношению к своей стране - преступление, а к другим странам - нет.

Почему вы думаете, что запросто?
И что за шоколадку обязательно гореть вечно.
Суд-то будет, вы не забыли? А это вполне соответсвует принципам законодательства.

Во-первых не уловил связи. А во-вторых не вижу противоречия.

Как длительно неверующий сообщаю, что никакого положительного утверждения не делал. На вопрос: Могла бы...? ответил: почему бы и нет...
И я так понял, что Россия в счет не пошла?

Я это знаю. И по первости ужасался. Сейчас считаю, что это нормально. правда я с такой позицией не согласен, но признаю право на ее существование.
И есть еще одно уточнение: низка ценность человеческой жизни по сравнению с ценность скажем вечной жизни. Как минимум логично. Что ценнее 59 лет или вечность?

А у меня случилось наоборот. Будучи убежденным атеистом, я все-таки изучал православие. И одно время близко подошел к тому, чтобы называть себя верующим.
Правда дальнейшие размышления привели к необходимости реформирования РПЦ, а так как она для меня этого делать пока не собирается, я решил, что мне и так неплохо.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 26-10-2007 - 11:27

С такой постановкой вопроса согласен.

Да, именно так. Просто спор вышел, что мол народ за большевиков и против остальных. А я говорю, так ведь и со стороны остальных тоже народ.

Да, ставить опыты с определенными условиями мы пока не можем.
Но ведь это не означает, что процессы не протекают по определенным законам.

Скажем при исследовании молнии будет все похоже. Не можем поставить два одинаковых опыта или менять определенные параметры. Но ведь это не означает, что молнию нельзя изучать, или что она умозрительна.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 26-10-2007 - 22:24

Поддержка подчиненных очень желательна и полезна, но необязательно необходима.

Я могу и не считать главу государства легитимным, но подчиняться, например из-за страха наказания.

Да не спрорю, я с тем что буржуазия не смогла справиться с ситуацией и т.д. и т.п. Я просто про то, что это тоже народ.
Т.е. с моей точки зрения это звучит так: определенная часть народа, несмотря на свой приход к власти ... не осознала ... не смогла... проводила политику ведущую к катастрофе ... и т.д. и т.п.

Ну насчет "до лампочки" я конечно перегнул палку.
Но вот для прихода к власти поддержка народа существенно более важна, чем после прихода.
Опять же достаточно поглядеть на действия думы перед выборами и после. Они несколько отличаются.

Временное правительство тоже какое-то время власть удерживало.
И коммунисты не смогли после определенного времени эту власть удерживать. Разница только в сроках.

А Гражданская война для меня и показывает, что поддержка была неочевидной и противоречия были весьма серьезны.

Вот если бы большевики взяли власть без военных дествий, и удержали бы ее тоже без оружия, тогда о поддержке большинства можно было бы говорить увереннее. Да и то это было бы не обязательно так.

Те,кто оставил-бесспорно.У кого повернется язык ,например,выключить из русского народа Демидовых,Баташевых?

В мире много вещей уникальных и неповторимых. Это еще не значит, что их нельзя изучать и делать выводы.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 26-10-2007 - 11:45

Временное правительство именно какое-то время удерживало власть до тех пор пока народ не убедился в отсутствии у него реалистичной программы действий,после чего лишил поддержки,чем это кончилось вы знаете.
По поводу оружия в руках большевиков в период революции и Гражданской:
революцию они как раз совершили бескровно и лавры развязывания вооруженной борьбы им также не принадлежат-борьбы именно с оружием начала Добрармия,с оружием выадились англичане ,французы,американцы,японцы,с оружием выдвигались и немцы.Только оружие и поддержка большинства населения могли помочь мобилизовать ресурсы и людей в армию (как раз армии-то у большевиков поначалу и не было) и выстоять против внутренней контрреволюции и интервентов.Эта же народная поддержка и помогла проведению их декретов в жизнь,а не страх перед наказанием и лишила даже намека на законность действия их оппонентов.Признания,что они никого,кроме себя не представляют в отношении белогвардейских и иных организаций часто встречаются в документах их хозяев-английской и французской разведок .

Ну во-первых, вы ввели в дискуссии определение в отношении буржуазии-"господствующий класс". Над кем он господствовал? Кого подавлял? Одна часть народа господствовала над другой?
Можно ли считать например Врем.прав. частью народа? Говорить о том,что министры-владельцы заводов и крупные латифундисты-часть народа означало бы свести дискуссию к простому вопросу: а чего это народ- капиталист сбросил достойных выходцев из него? Может он бесился с жиру или по жизни своей является народом-недоделком? В общем это путь тупиковый.
Что же касается потери власти КПСС,то здесь однозначно можно говорить о потере доверия населения на этом этапе,что в целом тоже привело к некоей вооруженно-бескровной революции.Так что этот аргумент опять-таки работает против вас...

.
Палку перегнули. На думцев ориентироваться не стоит ибо они-то как раз реальной властью не располагают.
А поддержка важна,смотрите свой же аргумент про КПСС.

Ну история наука специфическая в этом смысле.Пока что удинственный урок,который удалось из нее извлечь-то,что она ничему никого не учит.
Выводы делать и анализировать конечно необходимо,но с целью лучше и правдивее понять события прошлого,ибо строить прогнозы ИМХО на основании изучения истории-дело неверное и неблагодарное.