Почему иудеи не признают И.Христа Богом

Ведь знали из пророчеств о том,что должен прийти мессия.И царь Ирод знал,потому и избиение младенцев устроил.

Почему не признали, очень даже признали и создали христианскую секту в недрах иудаизма. А почему все не признали, так это другой вопрос. Где ж Вы видели, чтобы все вдруг пошли за новым лидером. Сначала раскалываемся, а потом долго спорим, кто лучше. Политика, однако.

(Гадкий Крыс @ 04.07.2008 - время: 14:12) Почему не признали, очень даже признали и создали христианскую секту в недрах иудаизма. А почему все не признали, так это другой вопрос. Где ж Вы видели, чтобы все вдруг пошли за новым лидером. Сначала раскалываемся, а потом долго спорим, кто лучше. Политика, однако.
Ну да.Только христиане - это уже не иудеи.Среди евреев они составляли меньшинство.Вот если бы признали первосвященники и большинство ,то можно было бы говорить,что иудеи признали божественную сущность Христа.И тогда не было бы противостояния иудаизма и христианства.
Но вопрос не об этом,а о причинах,почему,по каким признакам Христос не подпадал под пророчества о мессии с точки зрения иудеев?

(ValentinaValentine @ 05.07.2008 - время: 05:25) Но вопрос не об этом,а о причинах,почему,по каким признакам Христос не подпадал под пророчества о мессии с точки зрения иудеев?
Вас, я так понимаю, интересует теологическая сторона вопроса...
Если так, то Иудеи ждали царя, который совершит большое чудо - воскресит мёртвых, остановит войны, облегчит жизнь, а пришёл бог, который совершил маленькое чудо. Настолько маленькое, что никто из современников, кроме его приверженцев, это чудо не заметил и ни в каких исторических документах не отразил.

Как говорил Станиславский: "Не верю".

(Гадкий Крыс @ 05.07.2008 - время: 12:32) (ValentinaValentine @ 05.07.2008 - время: 05:25) Но вопрос не об этом,а о причинах,почему,по каким признакам Христос не подпадал под пророчества о мессии с точки зрения иудеев?
Вас, я так понимаю, интересует теологическая сторона вопроса...
Если так, то Иудеи ждали царя, который совершит большое чудо - воскресит мёртвых, остановит войны, облегчит жизнь, а пришёл бог, который совершил маленькое чудо. Настолько маленькое, что никто из современников, кроме его приверженцев, это чудо не заметил и ни в каких исторических документах не отразил.

Как говорил Станиславский: "Не верю".
Спасибо за объяснение.Теперь всё понятно.Иосиф,хоть и из рода Давидова был,но не отец Христа,а мать не из Давидова рода была а из Ааронова.Настоящий же отец вообще неизвестен.Так что никакой Иисус не царь.Воскресил друга своего,Лазаря,так тот может и не умирал,а воняли испорченные продукты.Вместо мира принёс "меч" ,разделив семьи,при этом ещё предложив любить врагов своих.Плати цезарю и живи в мире. Жизнь облегчил,что несколькими рыбами и хлебами толпу накормил.Каждому по крошке досталось,они и не наелись,но некоторым внушаемым показалось,что они сыты,до дома дошли,а там опять проголодались. Всё так?Может ещё кто-то что-то добавит?

Вот видите, как всё просто объясняется. Неубедительный, однако , бог получился при жизни. Зато последователи не подкачали - принесли-таки светлые идеи монотеизма в широкие массы. Только вот Иудеям, сами понимаете, всё это было без надобности. Нас единобожием не удивишь, а тем более триединобожием...
Я уже как-то Вот здесь порассуждал на эту тему

(ValentinaValentine @ 04.07.2008 - время: 03:57) Ведь знали из пророчеств о том,что должен прийти мессия.И царь Ирод знал,потому и избиение младенцев устроил.
ни чего не понимаю, все в какой-то каше...
убийство младенцев вполне могло быть просто аллегорией...Я лично не присутствовал...
а мессию и сегодня ждут...
и вообще насколько я понимаю,хоть христианство и произошло из иудеи, но мягко говоря было "внебрачным сыном" иудаизма...
если можно так выразиться "платформы" были разные...
насколько я помню, Бог Израиля не искупал грехи людские, тем более собственной кровью...
Если, чего не так сказал, и обидел, так не со зла... это собственно мой взгляд на Ваш вопрос...

(Флавий @ 10.07.2008 - время: 23:55) убийство младенцев вполне могло быть просто аллегорией...Я лично не присутствовал... Как это аллегорией?Может выдумкой?Еврейской историей зафиксирован такой факт? и вообще насколько я понимаю,хоть христианство и произошло из иудеи, но мягко говоря было "внебрачным сыном" иудаизма...Пожалуй это аллегория.Это Христос был внебрачным сыном,и то рождённым в браке,но не от мужа,т.е. ублюдком. если можно так выразиться "платформы" были разные...Можно об этом поподробнее? насколько я помню, Бог Израиля не искупал грехи людские, тем более собственной кровью...А у кого искупать-то?У дьявола? У Ирода? У себя?

(ValentinaValentine @ 12.07.2008 - время: 05:31) (Флавий @ 10.07.2008 - время: 23:55) убийство младенцев вполне могло быть просто аллегорией...Я лично не присутствовал... Как это аллегорией?Может выдумкой?Еврейской историей зафиксирован такой факт?
Еврейской историей такой факт не зафиксирован, Римской, кстати, тоже. А если учесть, что Ирод Великий умер за 4 года до рождества Христого, то эпизод, поведанный в Евангелии от Матфея, может иметь мало общего с реальными событиями.

(ValentinaValentine @ 12.07.2008 - время: 05:31) (Флавий @ 10.07.2008 - время: 23:55) убийство младенцев вполне могло быть просто аллегорией...Я лично не присутствовал... Как это аллегорией?Может выдумкой?Еврейской историей зафиксирован такой факт?

и вообще насколько я понимаю,хоть христианство и произошло из иудеи, но мягко говоря было "внебрачным сыном" иудаизма...Пожалуй это аллегория.Это Христос был внебрачным сыном,и то рождённым в браке,но не от мужа,т.е. ублюдком.

если можно так выразиться "платформы" были разные...Можно об этом поподробнее?

насколько я помню, Бог Израиля не искупал грехи людские, тем более собственной кровью...А у кого искупать-то?У дьявола? У Ирода? У себя?
1. о еврейской истории наверное правильнее спросить у раввинов...

2. полагаю, что это оговор отца Иисуса... да и вообще, как Вы можете оскорблять другого, ничего о нем не зная?

3. подробнее, только в церкви или синагоге...

4.Боюсь Вас огорчить, но похоже, что Дьявол был рожден римско-католической церковью...
Итак господь Бог, действительно не должен был ничего искупать, и тогда, кем был Иисус Навин??????? если не богом, тогда кем?????(однозначно, к Сатане, никакого отношения не имел), получается, что человеком...и...(.....)

И еще, прошу простить тех, чью веру я мог обидеть своими словами, слишком туманно и неоднозначно донесли до нас предания о том, что было очень-очень давно.

(Гадкий Крыс @ 12.07.2008 - время: 21:50) (ValentinaValentine @ 12.07.2008 - время: 05:31) (Флавий @ 10.07.2008 - время: 23:55) убийство младенцев вполне могло быть просто аллегорией...Еврейской историей зафиксирован такой факт? Еврейской историей такой факт не зафиксирован, Римской, кстати, тоже. А если учесть, что Ирод Великий умер за 4 года до рождества Христого, то эпизод, поведанный в Евангелии от Матфея, может иметь мало общего с реальными событиями.
Если Вы правы,то Евангелисты нагло лгут.Или при Христе был ещё другой Ирод?

(ValentinaValentine @ 15.07.2008 - время: 04:39) Если Вы правы,то Евангелисты нагло лгут.Или при Христе был ещё другой Ирод?
то, что лгут евангелисты вполне возможно, можно даже сказать, что по ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ они чаше лгут, чем говорят правду о том, что скрывается во тьме веков... и они похоже выдумали, или выпустили?

(ValentinaValentine @ 15.07.2008 - время: 04:39) (Гадкий Крыс @ 12.07.2008 - время: 21:50)Еврейской историей такой факт не зафиксирован, Римской, кстати, тоже. А если учесть, что Ирод Великий умер за 4 года до рождества Христого, то эпизод, поведанный в Евангелии от Матфея, может иметь мало общего с реальными событиями.
Если Вы правы,то Евангелисты нагло лгут.Или при Христе был ещё другой Ирод?
Иродов было много и до Христа и после, но избиение младенцев приписывают Ироду I (Великому), основателю династии, который и умер за 4 года до рождества Христого. Если, конечно, запись нам не врёт.

(Флавий @ 14.07.2008 - время: 21:46) о еврейской истории наверное правильнее спросить у раввинов...
Об истории лучше спросить у историков,но этот вопрос не настолько актуален для меня,чтобы я бегала разыскивая их. полагаю, что это оговор отца Иисуса...Кого Вы имеете ввиду?Бога?Иосифа?Или неизвестного настоящего отца? да и вообще, как Вы можете оскорблять другого, ничего о нем не зная?Прочитавши Евангелия.Или Вы хотите сказать,что евангелисты не написали ни слова правды о Христе?А там было сказано,что Иосиф был уже стар,а Мария к моиенту свадьбы была уже беременна.Значит отец - не Иосиф,а Христос рождён не от мужа,т.е. ублюдок.Настоящий отец его мог быть и хорошим человеком,но он неизвестен. подробнее, только в церкви или синагоге...Если Вам трудно,то я обойдусь. тогда, кем был Иисус Навин??????? если не богом, тогда кем?Пророком,преемником Моисея,только не о нём речь,а о Христе.

(ValentinaValentine @ 16.07.2008 - время: 04:53) Прочитавши Евангелия.Или Вы хотите сказать,что евангелисты не написали ни слова правды о Христе?А там было сказано,что Иосиф был уже стар,а Мария к моиенту свадьбы была уже беременна.Значит отец - не Иосиф,а Христос рождён не от мужа,...
если мне не изменяет память, то один француз стал отцом в 108 лет...
так что просто указание на старость Иосифа не есть доказательство...

А к вопрому о Евангелиях, они надо сказать несколько не совпадают, если можно так выразиться, а причин этого я лично, точно не знаю.

Да и потом, насколько я понимаю, орининалы Е. были написаны на языке, которым лично я не владею, зато помню, что при переводе с иностранного, смысл сказанного, что бывает довольно часто, очень далеко отстоит от смысла понятого, т.е. мягко говоря, смысл не тождественен... исходя из выше изложенного, у меня нет оснований верить в то, что в оригиналах текстов было сказано то, что Вы здесь утверждаете.

признание еще одного бога противоречит сути монотеизма все понятно и очевидно

(ronal197 @ 18.07.2008 - время: 00:07) признание еще одного бога противоречит сути монотеизма все понятно и очевидно
можно поподробнее, не все такие умные

(Флавий @ 17.07.2008 - время: 20:31) если мне не изменяет память, то один француз стал отцом в 108 лет...
так что просто указание на старость Иосифа не есть доказательство...

А к вопрому о Евангелиях, они надо сказать несколько не совпадают, если можно так выразиться, а причин этого я лично, точно не знаю.

Да и потом, насколько я понимаю, орининалы Е. были написаны на языке, которым лично я не владею, зато помню, что при переводе с иностранного, смысл сказанного, что бывает довольно часто, очень далеко отстоит от смысла понятого, т.е. мягко говоря, смысл не тождественен... исходя из выше изложенного, у меня нет оснований верить в то, что в оригиналах текстов было сказано то, что Вы здесь утверждаете.
У христиан нет сомнений,что отец И.Христа - бог,а не Иосиф признание еще одного бога противоречит сути монотеизма все понятно и очевидно можно поподробнее, не все такие умныеЕщё 1 абсурд христианства.Христиане 3 богов считают одним.

(ValentinaValentine @ 21.07.2008 - время: 02:15) если мне не изменяет память, то один француз стал отцом в 108 лет...
так что просто указание на старость Иосифа не есть доказательство...
...
У христиан нет сомнений,что отец И.Христа - бог,а не Иосиф
Отсутствие сомнения у человека верующего, не есть доказательство того, во что он верит.

Вполне возможно, что речь шла не о физическом рождении Иисуса, а скажем - духовном...

(Флавий @ 20.07.2008 - время: 23:59)
можно поподробнее, не все такие умные
Признавая Иисуса - богом, Вы автоматически признаете существование двух богов. А Б-г - Он один, на этом строится весь монотеизм.