Русь Православная

Обязательно.
Но вот должен ли быть этот верующий гражданин зачинщиком борьбы, в нашем случае против иноверцев? С точки зрения гражданства, похоже что нет, потому как Церковь у нас отделена от государства, с точки зрения Парвославия тем более.Гражданин должен быть зачинщиком борьбы с врагами страны. А иноверцы они или нет – не важно.
А с точки зрения церкви – не должен ни в каком случае. Тут возникает довольно щеколивая ситуация: угроза, на которую нам указывает wlaser, не является открытой.Мне кажется, что он определил ее вполне конкретно.
А даже если бы была скрытая. Курс на национальную политику не подразумевает насилия. И опять вопрос: что делать? Не молчать...- не молчание приведёт к вражде не только с Израилем, но и с представителями других конфессий представленных на территории РФ.А почему это приведет к вражде с Израилем? Не игнорируй этот вопрос, пожалуйста: «почему немолчание приведет к вражде с Израилем?»
А других конфессий, это каких?
И по поводу последствий. Пишу третий раз. Внятно:
Есть поступок. Есть его последствия. Поступок зависит только от человека. Его последствия – не только от человека (и не столько от человека, сколько от Бога).
Христианин должен выбирать свои поступки согласно нравственному закону. Выбирать последствия своих поступков бессмысленно, поскольку они зависят не только от тебя.
Следовательно, если ты преступаешь закон, думая, что это будет во благо – ты берешь на себя роль провидения, чем уподобляешься Раскольникову. Более мягкий пример (и более близкий к молчанию/немолчанию) – нарушение поста, чтобы кто-то (коллеги по работе, одногрупники, с которыми обедаешь в университетском кафе) не обиделся и не посмотрел косо. Ну, подумай, сам. Не удастся этого добиться обличением/обвинением/и погонями друг за другом, нет.А я и не говорил, что это позволит добиться духовного возрождения. Возможно, что-то из этого будет способствовать возрождению гражданскому. Обличение, например. Так или иначе каждая религия, абсолютно каждая (не берём конечно во внимание, такой плагиат, как сатанизм, оккультизм, сектантство) ведёт к добру, любви, миру!
Ведь и в Толмуде и в Коране и в Библии самой важно мыслью является всё таки любовь!Религии различны. Это факт. Око за око и подставь правую щеку – разные вещи. И если каждый представитель, не важно какой религии, задумается в первую очередь о себе, о своей жизни, о своих поступках... Не будет подобных трений.Тогда, конечно. Спорить с идеалистами – бесполезно. Ты говоришь им как есть – они тебе - как должно быть. Я не спорю, что если все начнут жить по совести – наступит рай на земле. Но вряд ли это случиться.

С уважением

(Fulminata @ 04.08.2006 - время: 12:14)Курс на национальную политику не подразумевает насилия
По данным последней переписи 2002 года русских в стране чуть менее 80%.
Было получено более 800 различных вариантов ответов населения на вопрос о национальной принадлежности. В том числе такие экзотические, как половцы и печенеги, заболотные татары и затундренные крестьяне, индигирщики и ленские сторожилы. Около 1,5 миллиона человек национальную принадлежность не указали совсем. Учтите, что перепись не учитывает и смешанные браки.
Какими методами предполагается осуществить политику? Это неизбежно вызовет протест других национальностей. Какие меры будут предприняты в ответ?

Простите, wlaser, нельзя ли убрать поговорку о рыбе? Здесь, на Православном форуме, она неуместна, по-моему.
В том контексте, в котором я её применил, вполне уместна, так как она была использована как синоним "Худой кормчий губит весь корабль''.
Мне ваше замечание кажется странным, т.к. я применил обиходную для всех пословицу, означающюю то, что она и означает, как мы ее все и понимаем, синоним я вам привел.
хочу сказать, что, вступая в борьбу на уничтожение, подвергаешься опасности быть уничтоженным сам.Давайте не будем путать причинно-следственные связи!
Перефразируя ваш ответ хочу сказать:
Подвергающийся опасности быть уничтоженным, вступаешь в борьбу на уничтожение.
Но я не говорил об уничтожении кого либо или чего либо, я говорил о защите.
Борьба с врагами –вещь опасная
Если вы решили добровольно сдаться в рабство, то да, даже смертельно опасна.
это беда нашей страныЭто беда нашей страны после убиения царя, когда нехристи стали ею управлять, а кто живет в душах нехристей, всем нам известно, звери, вот они и ходят как лев рыкающий, ищущий кого бы ему пожрать.
Ортодоксальные евреи…Почему именно они?
Потому что от них ИМЕННО СЕЙЧАСисходит реальная угроза, будет исходить угроза от холеры или малярии, будем бороться с ними.
Так в чем наше назначение? В борьбе или проявлении любви, добра, мира, спасения, собственном духовном росте? Что привлечет врагов на борьбу с Церковью Христовой или привлечет к ней новых людей? Вопросы-то не риторические для меня, по крайней мере
Даже наши лучшие православные христианские качества враги Божии и враги России стараются приспособить к себе. Нас, рабов Божиих, они хотят превратить в рабов для себя: “Смиряйтесь, терпите!”. Но, дорогие мои, смиряться мы должны перед Богом; перед врагами смиряться - сугубый грех. Любить их можно, но смиряться, позволять им делать бесчинства - это грех. Наступили те времена, когда компромиссы уже неприемлемы, уже нельзя ладить. Середины между злом и добром не может быть.

Мы говорим: “Мы такие ослабленные, нам нужно как-то приспособиться к врагам, с врагом бороться их методами”. Нет! У врагов какие методы? Подлость, коварство, обман. Что же, их методы мы возьмем для себя? Нет! И теперь каждый православный, конечно же, должен быть и Христовым воином.

Так в чем наше назначение? В борьбе или проявлении любви, добра, мира, спасения, собственном духовном росте? Что привлечет врагов на борьбу с Церковью Христовой или привлечет к ней новых людей? Вопросы-то не риторические для меня, по крайней мере

Повторюсь прошлый мой пост испарился

Когда враг попирает святыни, разрушает устои Христианского уклада жизни, посягает на само существование православного народа, противостоять ему должны все, без разделения на звания. Разве не вышел схимник против татарского богатыря на Куликовом поле, и не стояли монахи с оружием на стенах Троице-Сергиевой Лавры, защищая ее от поляков? Все афонские монастыри - настоящие крепости... В Лавре Святого Афанасия сохранились пушки, которые наверняка не предназначались для стрельбы по воробьям.Я говорю о монахах. А ВОИН ПРОСТО ОБЯЗАН УБИТЬ ВРАГА, ЕСЛИ ТОТ НЕ СДАЕТСЯ".

Монах Афанасий

(Fulminata @ 04.08.2006 - время: 12:14) Обязательно.
Но вот должен ли быть этот верующий гражданин зачинщиком борьбы, в нашем случае против иноверцев? С точки зрения гражданства, похоже что нет, потому как Церковь у нас отделена от государства, с точки зрения Парвославия тем более.Гражданин должен быть зачинщиком борьбы с врагами страны. А иноверцы они или нет – не важно.

Ну, раз уж мы говорим о конкретном случае, или ты задавал вопрос о гражданстве вообще, а не о данном частном случае?
А с точки зрения церкви – не должен ни в каком случае.
Как это не должен, если гражданин, очень даже должен, ты же сам говорил, что Церковь сейчас это оправдывает.
Тут возникает довольно щеколивая ситуация: угроза, на которую нам указывает wlaser, не является открытой.
Мне кажется, что он определил ее вполне конкретно.
От того, что wlaser, её определил конкретно, открытой она не становиться. Открытой, угрозой я считаю пушки на границе и на самом деле мне кажется, что Церковь оправдывает борьбу именно в этом случае.
Ну, да , можно согласиться, что если появится человек (wlaser, например), кто поведёт за собой людей, что-то и получится, а пока мне всё таки не ясно как именно мы должны "не молчать".
А почему это приведет к вражде с Израилем? Не игнорируй этот вопрос, пожалуйста: «почему немолчание приведет к вражде с  зраилем?»
А других конфессий, это каких?
Да потому, что при переговорах нас тут же обвинят в антисемитизме и тут уже мирным способом (пардон) заткнуть иудеев нам не удастся, или ты считаешь (вопрос так же и к wlaser) что удастся? Каким образом?
А с другими конфессиями, потому что страну, Православие тоже моментально обвинят в антисемитизме и раз мы сегодня выступили против иудеев, завтра можем выступить и против мусульман (мусульмане тоже ведь "плетут сети") и понеслась как говориться... Потом мировое сообщество подключится, у России конечно много денег и патриоты есть (с дрынами на танки могут), но и у Березовских денег не мало.
Есть поступок. Есть его последствия. Поступок зависит только от человека. Его последствия – не только от человека (и не столько от человека, сколько от Бога.
В том то и дело, что мы так считаем и всегда поступаем так хотим и по башке получаем незамедлительно, что проверено лично и неоднократно, а потом начинаем думать: я лучше подожду, я лучше посмиряюсь, а там Господь подскажет как поступить; и молиться; и едем за духовным советом.
Так что поступок не зависит не только от человека и даже совсем не от человека, а когда глупим и считаем что мол я сам - это заблуждение.
Христианин должен выбирать свои поступки согласно нравственному закону.
Хорошо, я переформулирую вопрос: какие поступки в данном случае, ты находишь правильными, необходимыми и согласными с нравственным кодексом? И от wlaser ответ на этот вопрос тоже хотелось бы послушать.
Выбирать последствия своих поступков бессмысленно, поскольку они зависят не только от тебя.
Мне всегда казалось, что любой поступок несёт определённые последствия/результат и за это надо нести отвественность. Не должно быть так: я сделал, а там будь что будет - здравомыслящий человек должен отдавать себе отчёт в том, что и как он делает.

Не поняла к чему пример с кафе.
P.S. Я пропустила про личный пример: да я тоже встречала немало людей с кого можно брать пример. Но вот, с тем, с кого можно брать пример в духовном, я встречалась лишь однажды.

(Luna1933 @ 04.08.2006 - время: 12:43) По данным последней переписи 2002 года русских в стране чуть менее 80%.
Было получено более 800 различных вариантов ответов населения на вопрос о национальной принадлежности. В том числе такие экзотические, как половцы и печенеги, заболотные татары и затундренные крестьяне, индигирщики и ленские сторожилы. Около 1,5 миллиона человек национальную принадлежность не указали совсем. Учтите, что перепись не учитывает и смешанные браки.
Какими методами предполагается осуществить политику? Это неизбежно вызовет протест других национальностей. Какие меры будут предприняты в ответ?
Нужно реставрировать русскую империю!
Почитайте, не поленитесь, не нужно никого убивать и начинать гражданскую войну, Боже упаси, при том состоянии, в каком находится наша Россия, нам только этих бед еще и не хватает, хотя кому-то очень хочется развязать гражданскую войну, не осуществляя никакой национальной политики, чтоб мы сами тут передрались между собой лет через 5-10.
https://www.rne.org/stat/pub005.shtml

Кстати, на этом ресурсе много интересных статей, в которых каждый может найти ответ почти на все интересующие его вопросы.
С мением можно соглашаться, можно не соглашаться, кому-то явно этот ресурс не понравится, для кого-то он будет даже враждебен, так пусть изучают своего врага.
Да поможет нам Бог, да просвятит.

Я ещё, Слава Богу никого и никуда не отдаю, и очень верю что господства нехристей в России, Господь больше недопустит, а если и попустит, значит есть за что.
С точки зрения гражданства, похоже что нет, потому как Церковь у нас отделена от государства, с точки зрения Парвославия тем более.
Вы уже соглашаетесь с тем что так и должно быть, отдельно церковь, отдельно государство. Вы очень заблуждаетесь, так быть не должно и так не было до революции 17 года, после коей иудейские революционеры отделили церковь от государства и первое разорили чуть ли не до основания, если бы не вторая мировая война, может у нас сейчас и не было бы ее совсем.
Я не говорила, что я с этим соглашаюсь, напротив. Но однажды в ответ на то, что Церковь и государство должны быть единым целым, мне ответили довольно достойно, где-то на взрослом разговоре, идея (примерно) была такая: дискриминация!!!
Ну, вот видите, пусть и кровью, но Господь вернул русский народ в Храм.
Была бы, была бы не извольте сумлеваться!

По дальнешемй Вашему посту: я в целом-то ведь согласна, со всем. Но что делать? Вы проигнорировали мой пост на 4 странице, где Вам были заданы конкретные вопросы? Fulminata ответил: не молчать! Отлично: а как не молчать? Вот что именно Вы предлагаете? Как изменять ситуацию?

Похоже, каждый говорит о своем, наболевшем
До понедельника Всем удачных выходных!

Yves, буду почти у Чистополя, только на правом берегу Камы. Помашу рукой :)

(wlaser @ 04.08.2006 - время: 13:41) Но я не говорил об уничтожении кого либо или чего либо, я говорил о защите.

Способы защиты? Пример, пожалуйста!

От того, что wlaser, её определил конкретно, открытой она не становиться. Открытой, угрозой я считаю пушки на границе и на самом деле мне кажется, что Церковь оправдывает борьбу именно в этом случае.
Фарисействуете, сестра, прям как правило про "быка упавшего в яму в субботу спасать нельзя". Но Христос указал на ихнее недопонимание, что не человек ради субботы, а суббота ради человека, что не человек для закона, а закон для человека. Вы вот уперлись в скрытую угрозу и все, вас не сдвинешь. Неужели вы не понимаете простые очевидные вещи? Самое опасное и страшное, это развалить изнутри, это как смертельный вирус, это как раковая опухоль...если вас пытаются отравить через пищу или воду, принимая ее внутрь, не будет ли вас рвать? И не будете ли вы предпринимать промывание желудка?
Чем велик и почитаем Иоанн Златоуст, тем что он сложные понятия мог донести людям в простой и понятной форме, на простых сопоставлениях, за то его так и назвали! Игнатий Брянчанинов так же обладает колоссальной силой слова...
А с другими конфессиями, потому что страну, Православие тоже моментально обвинят  в антисемитизме и раз мы сегодня выступили против иудеев, завтра можем выступить и против мусульман (мусульмане тоже ведь "плетут сети") и понеслась как говориться... Потом мировое сообщество подключится, у России конечно много денег и патриоты есть (с дрынами на танки могут), но и у Березовских денег не мало.
Не нужно бояться, с нами Христос и позади нас земля наша.
А поповоду антисемитизма, можете почитать здесь, многие просвещенные и образованные люди были антисемитами, и в этом не их вина:
https://www.rne.org/stat/pub013.shtml
https://www.rne.org/stat/pub002.shtml

Хорошо, я переформулирую вопрос: какие поступки в данном случае, ты находишь правильными, необходимыми и согласными с нравственным кодексом? И от wlaser ответ на этот вопрос тоже хотелось бы послушать.

Совесть никто не отменял, в том числе и гражданскую, вот когда она возапиет о скорбях и унижениях своего народа, вот тогда и найдешь для себя решение, в чем ты сможешь ему послужить и как, своему народу во спасение его. Все в меру своих сил, можно листовки распространять, можно ссылки в интернете указывать, можно просто беседовать о бедах наших с людьми, ну и прочее, и найдется сила, которая нас всех объединит и мы станем реальной силой, противостоящей нашему внутреннему врагу и тогда мы сможем влиять на решения сильных мира сего, спасая наш народ соответствующими законами, постановлениями, принятием решений. Ну а если против нас танки попрут, тогда придется взяться и за оружие.
Сила в правде! А правда на нашей стороне!

(Luna1933 @ 04.08.2006 - время: 13:43) Kакими методами предполагается осуществить политику? Это неизбежно вызовет протест других национальностей. Какие меры будут предприняты в ответ?
Методами подавления культурной экспансии.
Протесты других национальностей игнорировать.
Это можно сделать ужесточением иммиграционной политики и контролем культурной пропоганды, так как сейчас нам бесконтрольно навязывается чуждая культура, например передачами типа Последний Герой и Слабое Звено.

С уважением

(Yves @ 04.08.2006 - время: 14:37) Способы защиты? Пример, пожалуйста!
Примером является подача в прокуратуру так называемого "письма 500-5000-15000", в этой ветке обсуждалось чуть ранее, можете найти.
Требовать принятия закона о статусе русского народа, как государствообразующей нации. (он готовится, но не в нашу пользу, а в еврейскую)
Писать общественные письма президенту о бедствиях русского народа, хотя на мой взгляд это бесполезно.
Требовать открытия православного канала на телевидении.
Сжечь прилюдно на крассной площади творение "кицур шулхан арух" и "майн кампф", как равнозначную фашистскую литературу.
Добиваться принятия закона о пропорциональном этническом составе правительства.
Добиваться востановления в паспотрте графы "национальность".
Требовать ужесточения миграционной политики, высылать нелегальных мигрантов на свою родину.
Сплачиваться, помогать русским, православным, как еврей помогает еврею.
И еще многое и многое....

(Fulminata @ 04.08.2006 - время: 15:42) Методами подавления культурной экспансии.
Протесты других национальностей игнорировать.
Это можно сделать ужесточением иммиграционной политики и контролем культурной пропоганды, так как сейчас нам бесконтрольно навязывается чуждая культура, например передачами типа Последний Герой и Слабое Звено.

С уважением
Абсолютно согласен!
С одной лишь поправочкой на мой взгляд:
Протесты других некоренных национальностей, не связавших исторически свою судьбу с судьбою России, игнорировать. Например азербайджанцы, китайцы и прочие...

(wlaser @ 04.08.2006 - время: 17:32)Абсолютно согласен!
С одной лишь поправочкой на мой взгляд:
Протесты других некоренных национальностей, не связавших исторически свою судьбу с судьбою России, игнорировать. Например азербайджанцы, китайцы и прочие...
Под словом "подавление" не имеется ввиду отказ в справедливости. После краха СССР наша страна прекратила экспансионистскую политику, так что любая экспансия будет односторонней - в нашу сторону. Следовательно ее подавление не нарушает справедливости. Игнорирование протестов будет справедливо.
А нации, судьба которых исторически связана с судьбою России экспансии не проводили, поскольку и сами в основном принадлежат к нашей культуре.

С уважением.

Ну, раз уж мы говорим о конкретном случае, или ты задавал вопрос о гражданстве вообще, а не о данном частном случае?Я задавал вопрос в целом. Но разумеется для того, чтобы сравнить ответ с этим случаем. Как это не должен, если гражданин, очень даже должен, ты же сам говорил, что Церковь сейчас это оправдывает.Я уже объяснял этот вопрос, когда отвечал тебе несколько постов назад. В христианстве есть закон: не противьтесь злому. Поэтому церковь не противится. Противится гражданская власть. Церковь ее оправдывает. Но не более того. В духовном смысле эталонным поступком считается поступок Серафима Саровского, не оказавшего сопротивления разбойникам. Он вспомнил фразу: кто возьмет меч - от меча и прогибнет. А еще можно вспомнить, когда Иисус сказал эту фразу - когда Петр пытался защитить Его от гражданской власти. То есть защитить самого Бога, а не церковь и не свою жизнь. Поэтому повторяю - позиция христианства - безответность. И если признать, что духовное всегда выше гражданского - получается, что верующий не должен брать в руки мечь ни при каких обстоятельствах. Если же оставить за ним право принимать гражданскую сторону, всякие аппиляции к смирению теряют силу. Это сложный вопрос. Поэтому я и сказал, что не знаю ответа. От того, что wlaser, её определил конкретно, открытой она не становиться. Открытой, угрозой я считаю пушки на границе и на самом деле мне кажется, что Церковь оправдывает борьбу именно в этом случае.Открытая угроза - это когда тот, кто тебе угрожает не скрывает этого. Так и называется: "он ему угрожал в открытую". Для того же, чтобы бороться с угрозой, нужно ее конкретизировать. Этого более чем достаточно. Ну, да, можно согласиться, что если появится человек (wlaser, например), кто поведёт за собой людей, что-то и получится, а пока мне всё таки не ясно как именно мы должны "не молчать". Примерно так:
Во первых, прекратить культурную экспансию в себя лично. Есть простой способ - не смотреть телевиозор. Есть более трудный, но и более эффективный способ - разбить телевизор и перестать смотреть "только новости и КВН". Прикоснуться к русской культуре - посетить Третьяковку, не заходя в зал с модернистами, почитать стихи или хотя бы послушать авторскую песню, то есть ту, которую не музыка красит, а слова.
Во вторых, попытаться прекратить экспансию в свое окружение, с которым имеются доверительные отношения. Для этого всем надо будет сначала "открыть глаза". По поводу того, кто достоин открывать другим глаза: спрошу - кто достоин сообщить жильцам дома, что дом горит? Наверное первый, кто увидел огонь. Более того, в этом случае предосудительно было бы молчание. Так и с открыванием глаз - кто открыл их себе - может открыть другому. И их тоже тащить от телевизора.
В третьих - готовиться, готовиться и еще раз готовиться к защите страны, когда пробъет час. Искать людей, которые тоже готовятся. И не в последнюю очередь в духовном плане.
Где можно - защищать уже сейчас - требовать запрещения экспансии уже сейчас.
"Голосовать ногами", увидев в театре бесстыжую постановку.
Бороться с наркотиками.
Другими словами быть достойными гражданами и христианами. То есть как раз то, что призвал делать автор темы. Да потому, что при переговорах нас тут же обвинят в антисемитизме и тут уже мирным способом (пардон) заткнуть иудеев нам не удастся, или ты считаешь (вопрос так же и к wlaser) что удастся? Каким образом?Ты считаешь, что за то, что я только что перечислил, нас обвинят в антисемитизме? Ты знаешь - если уж евреи за это меня обвинят, то я и на самом деле антисемитом стану. Получится, что не зря обвиняли. А с другими конфессиямиА с другими конфессиями то же самое. Да и кроме евреев что-то не больно кто и обвинял. Так что поступок не зависит не только от человека и даже совсем не от человека, а когда глупим и считаем что мол я сам - это заблуждение.Совсем не согласен. Если от нас наши поступки не зависят, то как же тогда "дела наша осудят нас"? Хорошо, я переформулирую вопрос: какие поступки в данном случае, ты находишь правильными, необходимыми и согласными с нравственным кодексом?Не молчать. И это только начало. По последствиям смотреть, что делать дальше. Мне всегда казалось, что любой поступок несёт определённые последствия/результат и за это надо нести отвественность.Да, но иногда последствия не те, что ты прощитал. Кто тогда виноват? Не должно быть так: я сделал, а там будь что будет - здравомыслящий человек должен отдавать себе отчёт в том, что и как он делает.Ладно, спрошу прямо - что делать в такой ситуации - один человек гониться за другим, чтобы убить. Вы спрятали того, за кем гонятся. Убийца спрашивает вас, не знаете ли вы, где его жертва. Разумеется, если узнает где - убъет.
Что делать?
1 солгать
2 сказать правду
3 ничего из перечисленного Не поняла к чему пример с кафе.Суть примера такая - сделать так, чтобы не смутить, чтобы не посмотрели косо - поступок ориентирован на результат (хорошие мирские отношения) в ущерб духовному. P.S. Я пропустила про личный пример: да я тоже встречала немало людей с кого можно брать пример. Но вот, с тем, с кого можно брать пример в духовном, я встречалась лишь однажды.А я имел ввиду именно духовный пример. Да и в культурном плане тоже - в школе я разговаривал матом, отучился от него после примера одного даже не очень мне знакомого человека - он был моим сокурсником.

С уважением.

(wlaser @ 04.08.2006 - время: 12:43) С точки зрения гражданства, похоже что нет, потому как Церковь у нас отделена от государства, с точки зрения Парвославия тем более.
Вы уже соглашаетесь с тем что так и должно быть, отдельно церковь, отдельно государство. Вы очень заблуждаетесь, так быть не должно и так не было до революции 17 года, после коей иудейские революционеры отделили церковь от государства и первое разорили чуть ли не до основания, если бы не вторая мировая война, может у нас сейчас и не было бы ее совсем.

Сказано - "церковь моя не от мира сего".
Церковь была отдельна от власти до Петра Первого. После того, как он попытался сделать ее госудатственным институтом - начался упадок Церкви, а потом и духовности, который и привел к революции. Ведь не зря же талантливые художники и поэты создавали такие произведения как "Чаепитие в Мытищах".

С уважением.

wlaser
И все же вы не совсем правы, вспомните войну ангелов "армагедон", низвержение диавола и игнание его из царства Божьего. Я имел ввиду мистический смысл, хорошо, можно поставить вопрос по другому:
Христос повергнувший диавола в "будущем веке", после своего второго пришествия кем станет, или же кем останется?
Прав я или нет, я этого знать не могу, потому что никак не могу не понять, что вы мне пытаетесь донести. Я не вижу предмета для нашего с вами обсуждения.

Fulminata
Другими словами – христианин не не имеет права быть гражданином.
Хотелось бы уточнить по поводу вашего «не-не». Это описка или нет? А то сами видите, как смысл может поменяться.

Назовите примеры таких методов. Гражданских, а не духовных. Мне пришло в голову несколько, но они практически совсем не эффективны.
Мой ответ будет неинтересен, т.к. я не силен в вопросах теории, но могу предположить, что методы должны быть политическими. Прежде всего, пропаганда в СМИ. Принятие законопроектов, запрещающих деятельность определенного рода организации. Разработка и внедрение соответствующей идеологии. Да, мало ли что еще можно использовать в рамках конституции страны!

Разве? С точки зрения христианства – зазорно, так как это противоречит непротивлению злу. А гражданская позиция христианина находится в подчинении духовной.
Из вашего поста выходит, что христианин не должен идти защищать родину с мирским оружием в руках.
Я много ломал голову над этой дилеммой, позволительно или нет христианину идти на войну? Размышления следующие. Мне доводилось много общаться с представителями различных сект, в частности со свидетелями Иеговы, которые утверждали, что по учению Христа нельзя брать оружие в руки, а нужно смириться перед натиском врага. Допустим, в идеале это хорошо. Погибнуть самому, приняв насильственную смерть, для христианина может быть благом, но дать при этом погибнуть другому, когда можешь спасти, такое благо спорно. Бездействие может оказаться попустительством, а попустительство содействием преступления. Свидетели Иеговы на этот счет не имеют сомнений, у них даже похороны являются светлым праздником, где все ликуют оттого, что человек наконец-то преставился Господу. Мне такая нравственность кажется нездоровой по ряду причин. Во-первых, любящее сердце не может и не станет ликовать при виде страданий и гибели другого, потому что сострадает, а сострадание одна из alma mater христианства. Во-вторых, страдание не может считаться добром только потому, что ведет, в конечном счете, к торжеству добра. Страдание есть следствие греха, который противостоит добру.

Из этого стоит задуматься, что на самом деле значит «не противься злому». Все должно исходить из самой ситуации и «непротивление» должно быть адекватно этой ситуации. Неразумно ввергать преступника в грех, подставляя другую щеку, когда можешь остановить его. Думаю, речь о непротивлении идет в тех случаях, когда сторона, совершающая преступление, не поддается уговорам и, решила идти до конца. Исходя из того, что мы во власти Бога, то разумно будет уступить этой силе, не для того, чтобы ей потакать, а для того, чтобы ненароком не воспротивиться воле самого Бога. Это означает, что, попав в безвыходное положение, христианин должен принять неизбежное со спокойной душой и не отчаиваться. Но нужно понимать, что Бог часто предоставляет нам власть самим решать, как поступить в конфликтной ситуации, ибо преступный произвол сам по себе не есть проявление воли Бога, а воли человека, против которой Бог не выступает.

Нужно решить еще одну дилемму. Чем считать убийство врага на войне? Здесь человек стоит перед нравственным выбором: ради защиты невинных он совершает убийство, как последний способ остановить агрессию. Это не оправдывает самого убийства, но облегчает покаяние. Более того, он может сострадать к убитому. Войны – это общественное зло, поэтому в них нет места личным неприязням и ненависти. Хочу вспомнить также эпизод из Евангелия, когда сам Христос напутствует своим учеников вооружаться перед Его арестом. Тем не менее, в последний момент Он останавливает Петра, поднявшего свой меч на одного из слуг, пришедших взять Христа. Будем и мы уповать на Господа, чтобы Он не только остановил, но и не допустил возможного кровопролития.

И еще.. Можно вести борьбу против конкретных людей, против организации, но никак не против целого народа.

(Сэр Джимми Джойс @ 04.08.2006 - время: 10:08) (vegra @ 04.08.2006 - время: 01:10) Скажите, на вашем аватаре случайно не Вышинский?
Нет, не он, но сходство поразительное! :)

Кстати, если вы поинтересовались просто так, из любопытства, то наши оба поста я удалю, поскольку это оффтоп.
Обычно аватары это просто картинки, как ярлыки на рабочем столе, для удобства.
Мне интересны ваши посты. Спросил потому, что аватар придаёт вашим постам какой-то зловещий оттенок.

(Yves @ 04.08.2006 - время: 09:46) Так или иначе каждая религия, абсолютно каждая (не берём конечно во внимание, такой плагиат, как сатанизм, оккультизм, сектантство) ведёт к добру, любви, миру! И если каждый представитель, не важно какой религии, задумается в первую очередь о себе, о своей жизни, о своих поступках... Не будет подобных трений.
Ведь и в Толмуде и в Коране и в Библии самой важно мыслью является всё таки любовь!
С уважением, Yves
Дело было в походе, в дальнем Подмосковье, сразу после Пасхи.
Зашли втроём в деревню(я и две дамы), набрать воды. Отыскали какого-то мужика, спросили о воде. В ответ "А вы православные?". Дамы дружно подттвердили, да конечно. Поскольку одна из дам имела выраженную семитскую внешность я в это время прикидывал что делать если мужик в её православие не поверит. Поверил. Воды мы набрали.

Мало ли где чего написано. Сталинская конституция считалась самой правильной справедливой и человечной, и что?

Хотелось бы уточнить по поводу вашего «не-не». Это описка или нет? А то сами видите, как смысл может поменяться.Это описка. Я исправил ее в том посте. Назовите примеры таких методов. Гражданских, а не духовных. Мне пришло в голову несколько, но они практически совсем не эффективны.Мой ответ будет неинтересен, т.к. я не силен в вопросах теории, но могу предположить, что методы должны быть политическими. Прежде всего, пропаганда в СМИ. Принятие законопроектов, запрещающих деятельность определенного рода организации. Разработка и внедрение соответствующей идеологии. Да, мало ли что еще можно использовать в рамках конституции страны!Вот-вот. О том же подумал и я. Пропаганда и идеология. Не густо и совсем не эффективно.
Запрещающие законы уже не совсем подходят под понятие не насильственных.
Допустим, в идеале это хорошо. Погибнуть самому, приняв насильственную смерть, для христианина может быть благом, но дать при этом погибнуть другому, когда можешь спасти, такое благо спорно.Жизнь тленна. Человек когда-то умрет. Поступки же наши останутся. Именно поэтому христиане бояться потерять жизнь меньше, чем совершить грех. Поэтому же, причиной убийства нападающего может быть только желание спасти душу жертвы (например, видя, что он умирает в плохом духовном состоянии - "не причащен и миром не помазан"). Выходит в данном случае полагается, что душевное спасение одного человека зависит от греховного поступка другого человека. Странно все это. Да и убитый нападающий сразу отправляется в ад.
Кто знает, может, жертва имела сто шансов покаяться, и после своего спасения упустит еще тысячу, а нападающий получил бы такой шанс впервые - испытав страдание после убийства.
Не берет ли христианин на себя роль промысла?
Не начинает ли думать, как я писал - не о поступках, а об их последствиях?
И, правда, спорно. Бездействие может оказаться попустительством, а попустительство содействием преступления.Было бы не плохо услышать пример содейственного бездействия. Мне такая нравственность кажется нездоровой по ряду причин.
Во-первых, любящее сердце не может и не станет ликовать при виде страданий и гибели другого, потому что сострадает, а сострадание одна из alma mater христианства.Никто не запрещает сострадать. Но если страдание не может быть причиной убийства, то почему может сострадание? Во-вторых, страдание не может считаться добром только потому, что ведет, в конечном счете, к торжеству добра.Даже если страдание считается злом, это ничего не меняет. Заповедано отвечать на зло добром. Страдание есть следствие греха, который противостоит добру.Либо испытание. Все должно исходить из самой ситуации и «непротивление» должно быть адекватно этой ситуации.Собственно, почему? Неразумно ввергать преступника в грех, подставляя другую щеку, когда можешь остановить его.Если человек совершит грех, он может испытать муки совести. Это может привести его к раскаянию. Если же подавить его попытку согрешить – злость в нем только возрастет. И она может вылиться в грех, быть может более страшный. Снова пришли к варианту «может быть». Еще раз говорю. Надо думать о поступках, а не о последствиях. Последствия не в нашей власти. Думаю, речь о непротивлении идет в тех случаях, когда сторона, совершающая преступление, не поддается уговорам и, решила идти до конца.Выходит, что подставлять другую щеку надо только тогда, когда тебя в нее не ударят? Или хотя бы знаешь, что если будешь все время подставлять другую щеку – через некоторое время не ударят?
Я думаю, что опять-же, заповедано было то, как поступать, а не то, чего надо было добиться. Исходя из того, что мы во власти Бога, то разумно будет уступить этой силе, не для того, чтобы ей потакать, а для того, чтобы ненароком не воспротивиться воле самого Бога.Так почему не идти до конца – все, что происходит – по воле Бога. Может его воля на то, чтобы та сила творила зло и дальше. Это означает, что, попав в безвыходное положение, христианин должен принять неизбежное со спокойной душой и не отчаиваться.Подставлять щеку или нет – выбор человека. Поэтому о безвыходности речь не идет. Но нужно понимать, что Бог часто предоставляет нам власть самим решать, как поступить в конфликтной ситуации, ибо преступный произвол сам по себе не есть проявление воли Бога, а воли человека, против которой Бог не выступает.«Ни один волос не упадет без воли Бога». Значит, есть воля. Войны - это общественное зло, поэтому в них нет места личным неприязням и ненависти.Это, мягко говоря – в идеале. Нужно решить еще одну дилемму. Чем считать убийство врага на войне? Здесь человек стоит перед нравственным выбором: ради защиты невинных он совершает убийство, как последний способ остановить агрессию. Это не оправдывает самого убийства, но облегчает покаяние. Более того, он может сострадать к убитому. Я не понимаю, что вы хотите этим сказать, но кажется, догадываюсь. Я приведу аналогию, а вы согласитесь на нее или отвергните.
Самолет разогнался по взлетной полосе, но в последний момент оказалось, что подъемная сила слишком мала. Затормозить самолет уже не успевает. Предположим, что единственный шанс спасти его – сбросить багаж и взлететь прежде, чем врезаться в лес, хотя известно, что в багажном отделении есть человек.
В этом случае катастрофа – общественное зло, а человек в багажном отделении – его жертва. Просто жертва. Его убийство не подразумевает ответ злом на зло – это просто неизбежность, сопряженная со спасением пассажиров. В частном случае, когда именно он нарочно создавал бы аварийную ситуацию – меры были бы аналогичными, и опять же не подразумевали ответ злом на зло. Он бы опять был просто жертвой. Жертвой, сопряженной с мерами, принимаемыми для спасения пассажиров. Тогда получается, что твой поступок – спасение пассажиров. А одно из последствий – смерть того человека. То есть тут все правильно – думаешь о поступке, а не о последствиях.
Такой подход позволяет сочетать христианскую мораль с гражданским долгом. Хочу вспомнить также эпизод из Евангелия, когда сам Христос напутствует своим учеников вооружаться перед Его арестом.Напутствует это громко сказано. Не препятствует. И еще.. Можно вести борьбу против конкретных людей, против организации, но никак не против целого народа.Как это нельзя? Гитлер же вел. Наверное, вы имели ввиду что-то другое.

С уважением.