Почему в мире так много религий?

(srg2003 @ 23-07-2020 - 21:29)
убийством, а, например, сбором сгнивших овощей)) Зачем Вы воду в ступе толчёте?
Вы не согласны с моим тезисом о том, что Бог был выкинут из научного дискурса? Ну так опровергните его ссылкой на научную теорию, частью которой этот Бог является.
Или же Вы согласны с тем, что Бог был выкинут из научного дискурса, но не согласны с тем, что произошло это благодаря теории Дарвина. Тогда назовите иную причину, по которой это произошло. С чего Вы взяли?
Факты свидетельствуют в пользу этого. Бесчисленные.
Где место вашему Богу в биологии, геологии, астрофизике? Нету.
Куда он делся из криминологии и медицины? А ведь он там был. Куда делись все эти ордалии для подсудимых и изгнания демонов из больных?
Ответ прост. Бог был выкинут за ненадобностью из всех сфер человеческого познания. Потому что основой для такового познания является принятие того, что мир материален и познаваем. И в этом мире нет места Божьему чудотворчеству.

вы живете в своем Мире где чудес нет. в моем Мире чудеса есть

(Wheelchair @ 25-07-2020 - 08:08)
вы живете в своем Мире где чудес нет. в моем Мире чудеса есть

Если подобный господин предложит вам расстаться с определённой суммой денег для попадания туда, куда вам хочется, Вы ему поверите?
Полагаю что нет. А почему тода верите в прочие его рассказы?

(Ненароком @ 21-07-2020 - 16:17)
(Буччч @ 20-07-2020 - 22:05)
(Ненароком @ 08-07-2020 - 13:04)

Тогуглите слово "Теология" - наука изучающая деяния Бога.
Даже небезызвестный вам Ньютон прославился на её поприще, увязывая исторические события с предсказаниями Иоана Богослова, изложенными в Апокалипсисе.Да я много что читал и о чём слышал.)При чём здесь эта информация?
Это после Дарвина она превратилась в лженауку. А до этого - о-го-го! Судя по глубине мысли и этому серьёзному аргументу):"о-го-го!",уровень вашей компетенции в вопросах о которых вы не имеете не малейшего представления,но всё же пытаетесь "рассуждать",находится между доказательной базой Эллочки-людоедки и бредом безмозглого пту-идиота).Вы постоянно апеллируете к теории Дарвина(кстати,если строго говоря то гипотезе) а Дарвин сам был религиозным человеком,и не видел противоречий между эволюцией и сотворением мира.Ничего подобного христианство не утверждает. Советую знакомиться с христианством не по бабьим байкам, а по более достойным источникам.Пытались сказать что большинство людей науки люди не религиозные,а факты говорят об обратном.Хотя если бы их было бы и меньшинство,это ничего не доказывало бы.Прогресс двигают именно пассионарное меньшинство.Многие нобелевские лауреаты были верующими людьми.Кстати вы тоже верующий но в обратное.Вы же мне не сможете доказать что ни Бог создал этот мир)?Вот, мне может показаться, что у вас нет мозга, раз вы пишете подобные глупости. Значит, вас можно подвергнуть декапитации. Следуя вашей логике, если в обществе найдется достаточное количество людей, которые будут согласны со мной, то это можно не считать убийством, а, например, сбором сгнивших овощей)) Зачем Вы воду в ступе толчёте?
Вы не согласны с моим тезисом о том, что Бог был выкинут из научного дискурса? Ну так опровергните его ссылкой на научную теорию, частью которой этот Бог является.
Или же Вы согласны с тем, что Бог был выкинут из научного дискурса, но не согласны с тем, что произошло это благодаря теории Дарвина. Тогда назовите иную причину, по которой это произошло.
Да вы что правда такой дурак..?
Вспоминается, легендарная фраза министра Лаврова..
Поражает гениальность ребят из преисподней.Как они сумели так затуманить вам мозг..
Интеллектуальная слабость эгоцентрика в том, что весь мир должен думать в унисон с потоком его сознания..
Если бытие "не поспевает", то это ложное бытие...
Я же уже писал(выше),что фундаментальная наука занимается совсем другим.
Вряд ли я второй раз напишу об этом лучше, чем ранее..
Ну давайте ещё раз,сосредоточьтесь и попробуйте понять..,хотя кому я это говорю..
Бог не познаваем и не может быть изучаем наукой.
В богословие люди излагают свои представления о Нём.
Бог никогда не был предметом научного дискуса и соответсвенно
не мог быть выкинут из него ни до теории "Происхождении видов"Дарвина,
ни после неё.
Вы, видимо, настолько погружены в демагогию, что даже не в состоянии понять,заметить это
Следите за мыслью...
Если есть гравитация(например), то значит есть закономерность,
никакой Бог и вообще разум здесь не задействован, просто причина и следствие.
На этом принципе и стоит причинно-следственная связь рассуждений, которую мы и называем логикой или умом.
Этим и занимается наука.
Бог же причина в самом Начале акта творения.Она всегда находится прежде следствия,
но искать научные подтверждения Божьему чуду - оксюморон же).
Это понимают многие учёные мужи и сейчас и ранее,среди них есть нобелевские лауреаты,
(т.е люди которые интеллектуально выше вас и меня)и Дарвин на чьи труды вы ссылаетесь тоже
и в этом нет никаких противоречий.
Человеку с (возможно) научным складом мышления должно быть понятно, что текст не существует без читающего,
теория без рецепиента. Это фундаментальное гносеологическое свойство мира вообще.
И если бы вы были достаточно умны и компетентны, чтобы понимать пределы своей собственной компетентности,
тогда бы не возник феномен "контекстуальной беспризорности",которым просто пронизаны ваши тексты..
Для пропихивания такой тухлятины,которую вы здесь несёте у вас(извините) харизматичности маловато..
Наведите порядок в своей голове,а потом возвращайтесь)

(Буччч @ 27-07-2020 - 16:14)
(Ненароком @ 21-07-2020 - 16:17)
(Буччч @ 20-07-2020 - 22:05)
Да я много что читал и о чём слышал.)При чём здесь эта информация?Судя по глубине мысли и этому серьёзному аргументу):"о-го-го!",уровень вашей компетенции в вопросах о которых вы не имеете не малейшего представления,но всё же пытаетесь "рассуждать",находится между доказательной базой Эллочки-людоедки и бредом безмозглого пту-идиота).Вы постоянно апеллируете к теории Дарвина(кстати,если строго говоря то гипотезе) а Дарвин сам был религиозным человеком,и не видел противоречий между эволюцией и сотворением мира.Ничего подобного христианство не утверждает. Советую знакомиться с христианством не по бабьим байкам, а по более достойным источникам.Пытались сказать что большинство людей науки люди не религиозные,а факты говорят об обратном.Хотя если бы их было бы и меньшинство,это ничего не доказывало бы.Прогресс двигают именно пассионарное меньшинство.Многие нобелевские лауреаты были верующими людьми.Кстати вы тоже верующий но в обратное.Вы же мне не сможете доказать что ни Бог создал этот мир)?Вот, мне может показаться, что у вас нет мозга, раз вы пишете подобные глупости. Значит, вас можно подвергнуть декапитации. Следуя вашей логике, если в обществе найдется достаточное количество людей, которые будут согласны со мной, то это можно не считать убийством, а, например, сбором сгнивших овощей)) Зачем Вы воду в ступе толчёте?
Вы не согласны с моим тезисом о том, что Бог был выкинут из научного дискурса? Ну так опровергните его ссылкой на научную теорию, частью которой этот Бог является.
Или же Вы согласны с тем, что Бог был выкинут из научного дискурса, но не согласны с тем, что произошло это благодаря теории Дарвина. Тогда назовите иную причину, по которой это произошло.Да вы что правда такой дурак..?
Вспоминается, легендарная фраза министра Лаврова..
Поражает гениальность ребят из преисподней.Как они сумели так затуманить вам мозг..
Интеллектуальная слабость эгоцентрика в том, что весь мир должен думать в унисон с потоком его сознания..
Если бытие "не поспевает", то это ложное бытие...
Я же уже писал(выше),что фундаментальная наука занимается совсем другим.
Вряд ли я второй раз напишу об этом лучше, чем ранее..
Ну давайте ещё раз,сосредоточьтесь и попробуйте понять..,хотя кому я это говорю..
Бог не познаваем и не может быть изучаем наукой.
В богословие люди излагают свои представления о Нём.
Бог никогда не был предметом научного дискуса и соответсвенно
не мог быть выкинут из него ни до теории "Происхождении видов"Дарвина,
ни после неё.
Вы, видимо, настолько погружены в демагогию, что даже не в состоянии понять,заметить это
Следите за мыслью...
Если есть гравитация(например), то значит есть закономерность,
никакой Бог и вообще разум здесь не задействован, просто причина и следствие.
На этом принципе и стоит причинно-следственная связь рассуждений, которую мы и называем логикой или умом.
Этим и занимается наука.
Бог же причина в самом Начале акта творения.Она всегда находится прежде следствия,
но искать научные подтверждения Божьему чуду - оксюморон же).
Это понимают многие учёные мужи и сейчас и ранее,среди них есть нобелевские лауреаты,
(т.е люди которые интеллектуально выше вас и меня)и Дарвин на чьи труды вы ссылаетесь тоже
и в этом нет никаких противоречий.
Человеку с (возможно) научным складом мышления должно быть понятно, что текст не существует без читающего,
теория без рецепиента. Это фундаментальное гносеологическое свойство мира вообще.
И если бы вы были достаточно умны и компетентны, чтобы понимать пределы своей собственной компетентности,
тогда бы не возник феномен "контекстуальной беспризорности",которым просто пронизаны ваши тексты..
Для пропихивания такой тухлятины,которую вы здесь несёте у вас(извините) харизматичности маловато..
Наведите порядок в своей голове,а потом возвращайтесь)
От того, что Вы ругаетесь или кривляетесь, ваши аргументы не становятся более убедительными. Скорее - наоборот.
Вы аргументируете эмоциями против фактов. Я ж вам приводил пример, где Бог был предметом научного дискурса. В случае изучения Ньютоном Апокалипсиса. Чем Вы на это возразили. Да, ничем, кроме утверждения, что Вы об этом что-то слышали.
Могу ещё привести парочку более ярких примеров. Епископ Ашер, применив исторический подход к Слову Божьему, вычислил дату сотворения мира 23 окт. 4004 г. до Н.Э.
И тут Бог являлся предметом научного дискурса. Его слово обладало абсолютным авторитетом в данном научном изыскании.
Дальше - больше. "Молот Ведьм" научный трактат, обогативший современников ценными знаниями по выявлению слуг Дьявола, скрывающихся под видом мирных граждан. Скажите и здесь Бог не был предметом научного дискурса? Или в качестве возражения будете топать ногами и обзывать бранными словами?...
Количество научных трудов, толкующих Волю Божию, бесчисленно в додарвиновскую эпоху. Это сейчас мы их считаем отстойными с точки зрения современных представлений о природе вещей. Или, как заметил Ницше, "Бог умер" в головах просвещённой публики.
И последний гвоздь в его гроб заколотил именно Дарвин со своей Теорией Эволюции, вне зависимости от собственных намерений и религиозных убеждений.

(srg2003 @ 23-07-2020 - 21:27)
(Ненароком @ 17-07-2020 - 12:02)
(srg2003 @ 14-07-2020 - 23:03)
Да, с тех пор как Иисус сказал " Не человек для субботы, а суббота для человека" стало понятно, что главное не соблюдение ритуалов,что тоже важно, но не главное, а образ жизни и отношение к Богу и к людям А что имел ввиду ваш Бог, призывая верующих отсекать себе соблазняющую их руку?
Уж не противоположное ли тому, что Вы здесь утверждаете?
А может это он тем самым благословляет инквизицию отрывать еретикам на дыбе руки-ноги ради спасения их душ?
Воистину, правая рука вашего Бога не ведает, что творит левая. как все запущено, Вы что такое аллегория не знаете?
И как эту аллегорию принято трактовать в вашей религиозной среде?

(Ненароком @ 28-07-2020 - 21:44)


От того, что Вы ругаетесь или кривляетесь, ваши аргументы не становятся более убедительными. Скорее - наоборот.
Вы аргументируете эмоциями против фактов. Я ж вам приводил пример, где Бог был предметом научного дискурса. В случае изучения Ньютоном Апокалипсиса. Чем Вы на это возразили. Да, ничем, кроме утверждения, что Вы об этом что-то слышали.
Могу ещё привести парочку более ярких примеров. Епископ Ашер, применив исторический подход к Слову Божьему, вычислил дату сотворения мира 23 окт. 4004 г. до Н.Э.
И тут Бог являлся предметом научного дискурса. Его слово обладало абсолютным авторитетом в данном научном изыскании.
Дальше - больше. "Молот Ведьм" научный трактат, обогативший современников ценными знаниями по выявлению слуг Дьявола, скрывающихся под видом мирных граждан. Скажите и здесь Бог не был предметом научного дискурса? Или в качестве возражения будете топать ногами и обзывать бранными словами?...
Количество научных трудов, толкующих Волю Божию, бесчисленно в додарвиновскую эпоху. Это сейчас мы их считаем отстойными с точки зрения современных представлений о природе вещей. Или, как заметил Ницше, "Бог умер" в головах просвещённой публики.
И последний гвоздь в его гроб заколотил именно Дарвин со своей Теорией Эволюции, вне зависимости от собственных намерений и религиозных убеждений.
Вы читать умеете? По русски понимаете? Перечитайте с напряжением мозгов ахинею которую написали..
Ваша нитко-начальная фраза была:

после Дарвина Богу не осталось в науке места
Мои возражения сводятся к тому что Его в науке никогда и не было и то
что вы тут несёте это чушь собачья.
Наука отдельно Бог отдельно.
Грубо говоря:наука - это воспроизведенный, повторяемый эксперимент,те же результаты при тех же
начальных условиях в другой лаборатории

Дальше вы переобулись и стали утверждать:


Бог был предметом научного дискурса

Вот вы знаете..хрюкать было бы и то честнее..
Эсхатоложство прям какое-то...
Именно поэтому я так эмоционален..
Да среди выдающихся ученых было много религиозных людей.
Да они мощью своего интеллекта понимали что мир тварен.
Это не противоречит тому что он изменяется,эволюционирует.
Да они рассуждают об этом в зависимости от того какое образование и базу они получили.
Вам слово методология знакомо?
Они и сейчас это делают(после Дарвина который сам был религиозным человеком
и значит понимал тварность этого мира)
Понимаете..,духовно ленивый человек принимает, ту или иную, готовую картину мира.
Вы приняли одну,пытливый ум учёных пришёл к другому мнению.

И какие то примеры вы приводите неудачные..
Для кого Ашер авторитетный..?Для вас?
Для меня нет.Понятно же что он ошибся в расчетах..
Но этого же достаточно для смущенного эволюцией ума..
Вы по способности восприятия стоите на уровне ниже 15-летнего ребенка (как вам это удается!).
Словно ХХ век мимо Вас прошёл.
Когда русский космонавт вернулся из космоса и сообщил, что не видел там Бога, К. С. Льюис сказал:
"с таким же успехом Гамлет мог бы искать Шекспира на чердаке собственного замка".
Вот и вы "рассуждаете"как этот космонавт,но ему это простительно(для них главное это здоровье),
вы же позиционируете себя как думающего человека и значит для вас-нет..

Короче мне не очень приятно ощущать себя в роли ассенизатора и пропускать через
себя то..что вы накопали в вике и даже не удосужились подумать об этом..
Я же уже просил вас навести порядок в голове прежде чем отвечать мне..

(Буччч @ 03-08-2020 - 06:44)
(Ненароком @ 28-07-2020 - 21:44)

От того, что Вы ругаетесь или кривляетесь, ваши аргументы не становятся более убедительными. Скорее - наоборот.Вы аргументируете эмоциями против фактов. Я ж вам приводил пример, где Бог был предметом научного дискурса. В случае изучения Ньютоном Апокалипсиса. Чем Вы на это возразили. Да, ничем, кроме утверждения, что Вы об этом что-то слышали.Могу ещё привести парочку более ярких примеров. Епископ Ашер, применив исторический подход к Слову Божьему, вычислил дату сотворения мира 23 окт. 4004 г. до Н.Э.И тут Бог являлся предметом научного дискурса. Его слово обладало абсолютным авторитетом в данном научном изыскании.Дальше - больше. "Молот Ведьм" научный трактат, обогативший современников ценными знаниями по выявлению слуг Дьявола, скрывающихся под видом мирных граждан. Скажите и здесь Бог не был предметом научного дискурса? Или в качестве возражения будете топать ногами и обзывать бранными словами?...Количество научных трудов, толкующих Волю Божию, бесчисленно в додарвиновскую эпоху. Это сейчас мы их считаем отстойными с точки зрения современных представлений о природе вещей. Или, как заметил Ницше, "Бог умер" в головах просвещённой публики.И последний гвоздь в его гроб заколотил именно Дарвин со своей Теорией Эволюции, вне зависимости от собственных намерений и религиозных убеждений.Вы читать умеете? По русски понимаете? Перечитайте с напряжением мозгов ахинею которую написали..Ваша нитко-начальная фраза была:
после Дарвина Богу не осталось в науке местаМои возражения сводятся к тому что Его в науке никогда и не было и точто вы тут несёте это чушь собачья.Наука отдельно Бог отдельно.Грубо говоря:наука - это воспроизведенный, повторяемый эксперимент,те же результаты при тех же начальных условиях в другой лабораторииДальше вы переобулись и стали утверждать:
Бог был предметом научного дискурсаВот вы знаете..хрюкать было бы и то честнее..Эсхатоложство прям какое-то...Именно поэтому я так эмоционален..Да среди выдающихся ученых было много религиозных людей.Да они мощью своего интеллекта понимали что мир тварен.Это не противоречит тому что он изменяется,эволюционирует.Да они рассуждают об этом в зависимости от того какое образование и базу они получили.Вам слово методология знакомо?Они и сейчас это делают(после Дарвина который сам был религиозным человекоми значит понимал тварность этого мира)Понимаете..,духовно ленивый человек принимает, ту или иную, готовую картину мира.Вы приняли одну,пытливый ум учёных пришёл к другому мнению.И какие то примеры вы приводите неудачные..Для кого Ашер авторитетный..?Для вас?Для меня нет.Понятно же что он ошибся в расчетах..Но этого же достаточно для смущенного эволюцией ума..Вы по способности восприятия стоите на уровне ниже 15-летнего ребенка (как вам это удается!). Словно ХХ век мимо Вас прошёл. Когда русский космонавт вернулся из космоса и сообщил, что не видел там Бога, К. С. Льюис сказал:"с таким же успехом Гамлет мог бы искать Шекспира на чердаке собственного замка".Вот и вы "рассуждаете"как этот космонавт,но ему это простительно(для них главное это здоровье),вы же позиционируете себя как думающего человека и значит для вас-нет..Короче мне не очень приятно ощущать себя в роли ассенизатора и пропускать черезсебя то..что вы накопали в вике и даже не удосужились подумать об этом..Я же уже просил вас навести порядок в голове прежде чем отвечать мне..
Если отбросить эмоциональную составляющую из вашего поста, то в голом остатке останется то, что вам не нравятся факты, опровергающие вашу точку зрения и подтверждающие мою. Было бы удивительно, если бы было наоборот. Но только проблема в том, что факты гораздо упрямей любого Бучча. Если у вас с ними проблемы, то это ваши проблемы. Факты из-за вас не выкинут из учебников и энциклопедий. А ваша точка зрения, противоречащая им, будет признана ошибочной в любой дискуссии.

По поводу вашей манеры общения, я бы вам рекомендовал ознакомиться с эффектом Даннинга-Крюгера. Как раз они описали подобные вам случаи.

(Ненароком @ 28-07-2020 - 21:51)
И как эту аллегорию принято трактовать в вашей религиозной среде?
например
ТОЛКОВАНИЕ ЕВАНГЕЛИЯ НА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ГОДА.
ПОНЕДЕЛЬНИК 32-Й СЕДМИЦЫ ПО ПЯТИДЕСЯТНИЦЕ
Мк., 42 зач., 9, 42 – 10, 1

Сказал Господь: кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море. И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает. И если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает. И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает. Ибо всякий огнем осолится, и всякая жертва солью осолится. Соль – добрая вещь; но ежели соль не солона будет, чем вы ее поправите? Имейте в себе соль, и мир имейте между собою. Отправившись оттуда, приходит в пределы Иудейские за Иорданскою стороною. Опять собирается к Нему народ, и, по обычаю Своему, Он опять учил их.

Помочь другому – заслужить вечное воздаяние. Но Господь предупреждает, что заставить немощного брата споткнуться, удержать его от делания добра или подтолкнуть к злу – заслужить вечные муки. Страшен грех, но научить другого греху – несравненно хуже. «Тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море». Наказание его будет велико. Быть брошенным в море с жерновным камнем на шее – значит не иметь надежды на спасение.

Господь говорит, что Его последователи должны остерегаться погубить свою душу. Горе нам, если наша рука или глаз, или нога соблазняет нас на грех. Это значит, если грех становится для нас столь же дорогим, как глаз или рука. Если что-то дорогое становится грехом, или грех становится дорогим, мы должны расстаться с ним или расстаться со Христом и доброй совестью.

Что заповедует нам в этом случае Господь? «Вырви твой глаз, отсеки твою руку и ногу». Ампутация больного члена с помощью хирургии – порой единственный способ спасения жизни. В духовной жизни может произойти то же самое. Церковные каноны предупреждают нас, что бывает порой необходимо исторгнуть еретика или откровенного нечестивца из общения Церкви, чтобы сохранить все Тело Церкви чистым. Но это относится также к личной жизни каждого. Отсечь греховную привычку, оставить греховное наслаждение, отказаться от сомнительной дружбы – ради того, чтобы остаться христианином, послушным воле Божией. Даже если грех стал привычкой, второй природой. Это может быть болезненно, как хирургическая операция, это может казаться отсечением части нашего тела, но если мы хотим познать истинную жизнь, подлинное счастье и мир, мы должны расстаться с грехом. Надо, чтобы часть, угрожающая гангреной, была ампутирована, ради сохранения целого. Это необходимо сделать!

Исторгни с корнем любимую страсть, распни твою плоть со страстьми и похотьми. Плоть должна уцеломудриться, чтобы мы могли войти в жизнь, в Царство Божие. Даже если, оставляя грех, мы чувствуем себя хромыми и увечными, мы должны сделать это. Наши увечья будут знаками нашей принадлежности Господу Иисусу Христу, и в будущей жизни, как у мучеников, откроются ранами чести и славы.

Как опасно с легкостью отнестись к предупреждениям Христовым! Вопрос предельно прост: либо грех должен умереть, либо мы. Если грех будет господствовать над нами, мы с неизбежностью погибнем от него. Какой ужас исходит от этих, трижды повторяемых, слов: «где червь их не умирает и огонь не угасает»! Угрызения совести грешника – червь, который не умирает. Гнев Божий, изливаемый на нечистую совесть, – огонь, который не угасает. «Страшно впасть в руки Бога Живого». Еще древние языческие философы говорили: «Наказание нечестивым – жить вечно, умирая».
https://pravoslavie.ru/3881.html

srg2003:

Что заповедует нам в этом случае Господь? «Вырви твой глаз, отсеки твою руку и ногу». Ампутация больного члена с помощью хирургии – порой единственный способ спасения жизни. В духовной жизни может произойти то же самое. Церковные каноны предупреждают нас, что бывает порой необходимо исторгнуть еретика или откровенного нечестивца из общения Церкви, чтобы сохранить все Тело Церкви чистым. Но это относится также к личной жизни каждого. Отсечь греховную привычку, оставить греховное наслаждение, отказаться от сомнительной дружбы – ради того, чтобы остаться христианином, послушным воле Божией. Даже если грех стал привычкой, второй природой. Это может быть болезненно, как хирургическая операция, это может казаться отсечением части нашего тела, но если мы хотим познать истинную жизнь, подлинное счастье и мир, мы должны расстаться с грехом. Надо, чтобы часть, угрожающая гангреной, была ампутирована, ради сохранения целого. Это необходимо сделать!

Из этого толкования Христовой заповеди следует, что она явилась основанием для пыток и казней еретиков, ведьм и прочих погрязших в грехе людей, как, например, всех жителей Нидерландов от мала до велика.
Иными словами, ваши единоверцы истолковали упомянутую аллегорию, как возможность объявить себя праведниками, других грешниками и, вместо отсечения своих греховных рук, предпочли отсекать чужие.
Ваше толкование принято.

(Ненароком @ 06-08-2020 - 10:49)

srg2003:

Что заповедует нам в этом случае Господь? «Вырви твой глаз, отсеки твою руку и ногу». Ампутация больного члена с помощью хирургии – порой единственный способ спасения жизни. В духовной жизни может произойти то же самое. Церковные каноны предупреждают нас, что бывает порой необходимо исторгнуть еретика или откровенного нечестивца из общения Церкви, чтобы сохранить все Тело Церкви чистым. Но это относится также к личной жизни каждого. Отсечь греховную привычку, оставить греховное наслаждение, отказаться от сомнительной дружбы – ради того, чтобы остаться христианином, послушным воле Божией. Даже если грех стал привычкой, второй природой. Это может быть болезненно, как хирургическая операция, это может казаться отсечением части нашего тела, но если мы хотим познать истинную жизнь, подлинное счастье и мир, мы должны расстаться с грехом. Надо, чтобы часть, угрожающая гангреной, была ампутирована, ради сохранения целого. Это необходимо сделать!
Из этого толкования Христовой заповеди следует, что она явилась основанием для пыток и казней еретиков, ведьм и прочих погрязших в грехе людей, как, например, всех жителей Нидерландов от мала до велика.
Иными словами, ваши единоверцы истолковали упомянутую аллегорию, как возможность объявить себя праведниками, других грешниками и, вместо отсечения своих греховных рук, предпочли отсекать чужие.
Ваше толкование принято.
Нет, здесь Вы солгали. Не явилась.

(srg2003 @ 06-08-2020 - 19:10)
Нет, здесь Вы солгали. Не явилась.
Я не лгу, я сопоставляю. А Вы вот нервничаете, обвиняя оппонента во лжи.
Огласите свою версию: на чём святая инквизиция основывала своё право спасать души еретеков посредством пыток и казней...

Опять солгали, не нервничаю.

(Ненароком @ 06-08-2020 - 21:17)
(srg2003 @ 06-08-2020 - 19:10)
Нет, здесь Вы солгали. Не явилась. Я не лгу, я сопоставляю. А Вы вот нервничаете, обвиняя оппонента во лжи.
Огласите свою версию: на чём святая инквизиция основывала своё право спасать души еретеков посредством пыток и казней...
А смысл "православному" "отвечать за грехи" католической инквизиции?
А вообще-то - "время такое". Я сейчас мельком просматривал книгу о жившем за несколько веков до времён инквизиции "православном святом", Александре Невском (ISBN 978-5-87107-555-5), подобные постулаты есть не только об Александре, но и об его "противниках", мусульманах:
Настигнув остатки неприятелей около озера Жизца, князь уничтожил их до последнего человека. (с. 67)
Существование это разительно отличалось от русской жизни.
(...) Любой намек не то что на неповиновение, а на самостоятельную мысль карался смертью; неисчислимые полчища готовы были по одному движению брови своего хана стереть с лица земли целые народы. (с. 85-86)
Вы сравните это с началом (первыми главами) произведения М. Твена "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура"; насколько я помню, там (в первых-то главах) пленники особо не возражали, как с ними обращаются...
В христианском случае подобное обращение ("смерть на костре") впору обосновывать фразами: "Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее" (Мф. 10:39), "Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь -- злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;" (Лк. 16:25).

(srg2003 @ 08-08-2020 - 14:42)
Опять солгали, не нервничаю.
Как-то Вы, подобно ёжику в клубок свернулись, ощетинившись иголками, типа лжёте-лгёте. Представители вашей профессии должны уметь излагать свои аргументы более достойным образом.
Если ваша цитата насчёт изгнания ереси не имеет ничего общего с преследованием еретиков, то не подскажите, откуда, по вашему мнению, возникла сама идея об их преследовании? Что ещё такого сказал ваш Бог, что можно было бы истолковать подобным образом?

Если Вы говорите, что я нервничаю, а я не нервничаю, значит констатирую факт. что Вы солгали.

А что я должен предполагать, если оппонент, вместо аргументации по существу, заводит бессмысленную шарманку "лжёте-лжёте"?...
Я и предполагаю, что у него сдают нервы на почве отсутствия разумных аргументов.
Вы бы по существу отвечали, вместо раздачи моральных оценок чужим аргументам, я бы и не строил предположений о вашем состоянии.

- докажи. что Бог есть

- докажи, что Бога нет

)))

(Wheelchair @ 11-08-2020 - 12:46)
- докажи. что Бог есть

- докажи, что Бога нет

)))
Докажи, что клизма не защищает от короновируса.
А пока не можешь доказать - клизмируйся.

Подобные глупые аргументы на языке формальной логики называются апелляция к незнанию.
Ими верующие, как правило, оправдывают свою веру в бога, а вот в быту почему-то применять на себе не желают.
Не скажите, почему?

глупые те кто других считают глупыми