О библейском всеблагом Творце-Первопричине

(vegra @ 31.08.2008 - время: 13:30) Т.е. летал дух на водами вечность, а потоп вдруг раз пошёл творить направо налево.
Ну, не "раз!", а в остальном верно, кроме конкретики.

(dedO'K @ 31.08.2008 - время: 12:52) (vegra @ 31.08.2008 - время: 13:30) Т.е. летал дух на водами вечность, а потоп вдруг раз пошёл творить направо налево.
Ну, не "раз!", а в остальном верно, кроме конкретики.
Пусть не раз, а вдруг(если вам по сути сказать нечего). Его что петух клюнул? Почему ему вдруг летать надоело?

(vegra @ 31.08.2008 - время: 14:09) (dedO'K @ 31.08.2008 - время: 12:52) (vegra @ 31.08.2008 - время: 13:30) Т.е. летал дух на водами вечность, а потоп вдруг раз пошёл творить направо налево.
Ну, не "раз!", а в остальном верно, кроме конкретики.
Пусть не раз, а вдруг(если вам по сути сказать нечего). Его что петух клюнул? Почему ему вдруг летать надоело?
Бензин кончился:-)
Просто было как было...Сжатие потенциала до одной субстанции достигло кризиса(одиночество, но не в материальном смысле) и началось творческое движение. Будучи хаотичным, под воздействием триединства потенциал-действие-реакция стало принимать гармоничные формы.

(dedO'K @ 31.08.2008 - время: 13:54) (vegra @ 31.08.2008 - время: 14:09)  (vegra @ 31.08.2008 - время: 13:30) Т.е. летал дух на водами вечность, а потоп вдруг раз пошёл творить направо налево.

Пусть не раз, а вдруг(если вам по сути сказать нечего). Его что петух клюнул? Почему ему вдруг летать надоело?
Бензин кончился:-)
Просто было как было...Сжатие потенциала до одной субстанции достигло кризиса(одиночество, но не в материальном смысле) и началось творческое движение. Будучи хаотичным, под воздействием триединства потенциал-действие-реакция стало принимать гармоничные формы.


Вам выносится предупреждение за нарушение правил форума в п№

2.13.1. Многократное каскадное цитирование предыдущих ответов в одном посте. Допускается не более трех каскадных цитат небольшого объема. Запрещается также цитирование постов, содержащих изображения. При ответе на такой пост требуется удалить изображение из цитаты.

Вам ли этого не знать? Сообщаю, что смайлы - т.е. изображение не подкрепленное Вашим мнением есть тоже нарушение.

Исправите пост - сниму предупреждение.
Оставил 3 цитаты. Склероз однако, не помню что я на этот бред неделю назад написал. Может про Фурье? Ника, вы часом не помните?

Предупреждение снято

(dedO'K @ 25.08.2008 - время: 16:12) (Anubiss @ 25.08.2008 - время: 14:54) Дедок,  ну Вам же четко изложили принципиальные противоречия такого подхода. Если некто в принципе может жить против воли всемогущего существа, то из этого следует: а) существо не всемогуще; б) существо всемогуще, но проповедует политику невмешательства, советуя и предлагая определенные пути действий, но не вводя никаких санкций за отступление от них; в) такого существа попросту нет и за все что делает на этой земле человек, он отвечает перед самим собой.
Относительно наркомана: могло ли "всеблагое" существо создать наркотик (или предусмотреть саму возможность его создания), употребляя который человек превращается в полуживотное? Могло ли "всеблагое" существо расставить повсюду столько ловушек, что любая "Зона" отдыхает и каждый из нас превращен в эдакого сталкера, вынужденного пробираться через хренову тучу самых разных рисков и опасностей?

ЗЫ: Вы не читали серию  фантастических романов "Многоярусный мир" Фармера? Почитайте, там хорошо показана роль таких демиургов, создающих собственные миры и корежащих их от скуки (потому что иных чувств кроме скуки у  них не осталось, всемогущество плохо влияет, знаете ли)
Еще раз объясняю вам нелепость данного "противоречия", изначально ошибочного: бог- не существо, а сущность. Забудьте про дядьку с бородой, бог- это несколько больше по масштабам.
Обалденное "объяснение" : )) Какая разница как вы назовете "бога"- существом, сущностью, "гобом" или "бгоа"? При чем тут какая-то борода и масштабы? Чего масштабы то? Всемогущества? Или всезнания? : ))
Вы на вопрос темы ответьте! И ответьте на предложенные вам возникающие варианты противоречия- а если не сможете то получается что имеются противоречия в описании христианского бога и значит описание ложное и описываемая "сущность" (вы довольны правильным термином?) НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
О наркотиках- их не создавали, мы сами их нашли и терпеливо культивировали
Вау- т.е вы считаете что некоторые явления (называемые Неблагом, Злом, грехами) не создавались в нашем мире никаким Творцом? Некоторые важнейшие явления не имеют Первопричины?!? И мир в нынешнем виде вовсе не сотворен богом и наркотики в мире появились ПРОТИВ воли бога?

Очень интересный вариант, спсб за ваше доказательство противоречивости библии!
Человек, имеющий свободу выбора, неподконтролен. Но есть некие сдерживающие факторы, заложенные от начала начал. Потому что мы в этом мире не одни, так что наглеть не стоит. А попрёшь против струи- напорешься.
В мире всё органично и взаимосвязано. Один поступок порождает другой
Ну раз вы считаете что таки ЕСТЬ некие факторы "заложенные от начала начал" то зачем вы только что сказали что наркотики никто не создавал? Ведь у наркотиков тоже есть "начало начал" и я об этом и спрашивал- ОДНА ли Первопричина у ВСЕГО (и благого и неблагого) что существует в мире?

Раз уж верущие считают что "один поступок порождает другой" то Сколько же Первопоступков у нашего мира? Сколько Творцов? И признается ли возможным самозарождение важнейших явлений нашего мира без всякого Творца (причем видимо Против его воли!), вот как например это говорилось только что про наркотики?

(Victor665 @ 11.09.2008 - время: 18:41)
Обалденное "объяснение" : )) Какая разница как вы назовете "бога"- существом, сущностью, "гобом" или "бгоа"? При чем тут какая-то борода и масштабы? Чего масштабы то? Всемогущества? Или всезнания? : ))
Вы на вопрос темы ответьте! И ответьте на предложенные вам возникающие варианты противоречия- а если не сможете то получается что имеются противоречия в описании христианского бога и значит описание ложное и описываемая "сущность" (вы довольны правильным термином?) НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
О наркотиках- их не создавали, мы сами их нашли и терпеливо культивировали
Вау- т.е вы считаете что некоторые явления (называемые Неблагом, Злом, грехами) не создавались в нашем мире никаким Творцом? Некоторые важнейшие явления не имеют Первопричины?!? И мир в нынешнем виде вовсе не сотворен богом и наркотики в мире появились ПРОТИВ воли бога?

Очень интересный вариант, спсб за ваше доказательство противоречивости библии!
Человек, имеющий свободу выбора, неподконтролен. Но есть некие сдерживающие факторы, заложенные от начала начал. Потому что мы в этом мире не одни, так что наглеть не стоит. А попрёшь против струи- напорешься.
В мире всё органично и взаимосвязано. Один поступок порождает другой
Ну раз вы считаете что таки ЕСТЬ некие факторы "заложенные от начала начал" то зачем вы только что сказали что наркотики никто не создавал? Ведь у наркотиков тоже есть "начало начал" и я об этом и спрашивал- ОДНА ли Первопричина у ВСЕГО (и благого и неблагого) что существует в мире?

Раз уж верущие считают что "один поступок порождает другой" то Сколько же Первопоступков у нашего мира? Сколько Творцов? И признается ли возможным самозарождение важнейших явлений нашего мира без всякого Творца (причем видимо Против его воли!), вот как например это говорилось только что про наркотики?
Объясните, пожалуйста, про первопоступки, не совсем понятно...Если один поступок вызывает множество реакций и последствий, тем более с противодействием, в чём здесь доказательство множества первопричин?
Потом: наркотические вещества в растениях служат определённой цели, с человеком никак не связанной...Это человек решил заменить эндорфин, для получения которого надо поработать душой и телом, алкоголем и наркотиками.
Так же, как пытается заменить радость материнства и отцовства дешёвыми симуляциями. Вот эта подмена и есть деятельность человека в последнюю эпоху.

Доказательства Бытия Бога
Историко-логическая справка

Во избежание недоразумений подчеркну, что Бога мы здесь понимаем так, как он изображен в христианской догматике, но не наделяем его конкретными библейскими чертами. Именно в форме прозы четко видны их природные недостатки, которые желала бы скрыть романтическая "Теологическая поэма". Всего я ( не я, а автор..см ссылку..) насчитал пять возможных (попробуйте придумать что-либо еще!) доказательств существования Бога: космологическое (К), телеологическое (Т), онтологическое (О), этическое (Эт) и эстетическое (Эс). Каждому из них можно придать по крайней мере две формы, немного отличающиеся по логическому наполнению: "народную" и "философскую". Таким образом, будем иметь как минимум 10 доказательств , поскольку различие проявляется в самом пути рассуждений. В своей "Критике чистого разума" Иммануил (в переводе: с нами бог, что забавно) Кант разобрал первые три доказательства, причем считал Космологическое доказательство и телеологическое доказательство (последнее в русском переводе названо физико-теологическим) лишь завуалированной оболочкой Онтологического доказательства. Действительно, Онтологическое доказательство, по выражению А. Шопенгауэра смахивающее на милую шутку, детскую забаву философов, лежит в основе всех доказательств.
По сути дела утверждается: "Должно быть А, но без Б невозможно А, и Б, естественно, есть Бог. Следовательно, Бог существует". Однако в "Критике практического разума" Кант дает Этическое доказательство, страдающее тем же недостатком.
Космологическое доказательство было известно еще во времена античности (см., например, "Исповедь" Августина). Философскую его форму впервые предложил Лейбниц, в 20-м веке данному рассуждению сочувствовал Виттгенштейн. Телеологическое доказательство, хотя его истоки, как мне кажется, лежат еще в биологическом мироощущении древних, было отчетливо сформулировано схоластами. Оба этих доказательства я бы назвал естественно-научными, поскольку они имеют тенденцию (в "народной" форме) ссылаться на наши знания о мире. Кант, которого изумляло "звездное небо", с уважением говорил о Телеологическом доказательстве, но, к сожалению, совсем пренебрежительно (оно этого не заслуживает!) относился к Онтологическое доказательству, чьим автором признан признан средневековый епископ Св. Ансельм Кентерберийский. Онтологическое доказательство и два последующих (Эт. и Эс. д-ва) я отношу к гуманитарным доказательствам. Они обращаются скорее не к уму, а к сердцу. Эстетическое доказательство никак не освещено в литературе, я имею только знаменитую цитату из Шекспира по этому поводу, а также в качестве антипода мысли А. Камю и вообще экзистенциальной философии о смысле жизни. Наверное, меня поправят, но смело скажу: лишь я его впервые четко сформулировал. Если кто-то сможет дополнить эти сведения, то убедительно прошу сообщить мне их посредством гостевой книги и электронной почты.

https://vzms.org/matigor.htm

В учение о началах, Кант включает свои философские взгляды на эстетику, логику, которая делится на аналитику и диалектику.
Под эстетикой Кант понимал науку о всех априорных принципах.
Чувственное созерцание – это начало всякого познания.
Но здесь сразу же встают вопросы о его источнике. Его отношении к внешнему миру и составе.
Кант утверждает, что за пределами чувственных феноменов существует непознаваемая реальность, о которой в теории познания имеется только предельно абстрактное «чистое» понятие (поитепоп).
Ноумены не дают ничего для познания вещей в себе, но позволяют о них мыслить как об умопостигаемых сущностях и только. Кант твердо убежден, что мир вещей в себе существует, но утверждает что вещь в себе (как понятие о существовании таковой), исполняет несколько различных и по-своему вполне определенных функций. Основных таких функции четыре:
Первое значение понятие о «вещи в себе» в философии Канта призвано указывать на наличие внешнего возбудителя наших ощущений и представлений.
Второе значение «вещи в себе» у Канта состоит в том, что это всякий в принципе непознаваемый предмет.
Третье значение «вещи в себе» объемлет все то, что лежит в трансцендентальной области, т.е. находится вне опыта и сферы трансцендентального.
Четвертое и в общем идеалистическое значение «вещи в себе», - как царства недосягаемых идеалов вообще, причем это царства в целом само оказывается познавательным идеалом безусловного – высшего синтеза. Вещь в себе в этом случае оказывается объектом веры.
Кант доказывает в «Трансцендентальной эстетике», что кроме эмпирических наглядных представлений (интуицией) существуют еще и наглядные представления, или чистые интуиции. Это пространство и время, «две чистые формы чувственного созерцания как принципы априорного знания».
Подобные выводы были сделаны Кантом на основе исследования логического строения суждений в математике. Не логический анализ понятий, но чувственное созерцание, или наглядное представление, геометрических объектов в пространстве лежит, по утверждению Канта, в основе синтеза, обеспечивающего достоверность геометрических суждений. Однако представление пространства, опираясь на которое геометрия конструирует в своем уме объекты, не может быть, полагает Кант, представлением пространства эмпирического, т.е. данного в опыте; если бы суждение в геометрии основывались на представлении эмпирического пространства, то истины геометрии не могли бы иметь безусловно всеобщего и необходимого значения: они были бы всего лишь вероятными обобщениями из опыта. Но, согласно Канту, высказывания геометрических аксиом сопровождается пониманием их необходимого и всеобщего значения. Отсюда Кант делает вывод, что пространство, обуславливающее возможность геометрических истин, есть пространство идеальное, или априорное форма чувствительности...........................

И.Кант своими работами по философии, в частности «критикой чистого разума» осуществил своего рода переворот в философии. Назвав свою философию трансцендентальной, он подчеркивает необходимость в первую очередь предпринять критический анализ наших познавательных способностей, чтобы выяснить их природу и возможности.
В заключении хотелось бы остановиться не на критике работы Канта, а отметить то, ради чего собственно и создал он свою идею чистого разума.
Итак, Кант выдвигает идею о том, что мир сообразный со всеми нравственными законами – это моральный мир. И когда практический разум достигает высокого пункта, а именно понятия единой первосущности как внешнего блага, то он не должен воображать, будто поднялся на всеми эмпирическими условиями своего применения и вознесся до непосредственного знания новых предметов настолько, чтобы исходить из этого понятия и выводить из него даже моральные законы. Действительно, внутренняя практическая необходимость именно этих законов привела как к допущению самостоятельной причины или мудрого правителя мира, чтобы придать моральным законам действительность.
До тех пор пока практический разум имеет право направлять нас, мы будем считать поступки обязательными не только потому, что они суть заповеди Бога, а будем считать их Божественными заповедями потому, что мы внутренне обязаны совершать их. Мы будем изучать свободу при целесообразном единстве согласно принципам разума и лишь постольку будем считать себя сообразующими с Божественной волей, поскольку признает священным нравственный закон, которому нас учил разум на основании природы самих поступков, и полагаем, что мы служим этому закону лишь тем, что содействуем высшему в мире добру в себе и в других.
Таким образом, Кант понимает этот идеал высшего благо, который является конечной целью чистого разума.

К сожалению, непонятно, к чему здесь эта длинная цитата и что вы, собственно, хотели ею сказать в контексте данной дискуссии.

(Bell55 @ 12.09.2008 - время: 23:03) К сожалению, непонятно, к чему здесь эта длинная цитата и что вы, собственно, хотели ею сказать в контексте данной дискуссии.
Спасибо, а я думал это я такой бестолковый не понимаю к чему эти невнятные цитаты.

(vegra @ 13.09.2008 - время: 00:07) (Bell55 @ 12.09.2008 - время: 23:03) К сожалению, непонятно, к чему здесь эта длинная цитата и что вы, собственно, хотели ею сказать в контексте данной дискуссии.
Спасибо, а я думал это я такой бестолковый не понимаю к чему эти невнятные цитаты.
Скажите проще: много букв, лень читать, а Кант- лжеучёный...

(dedO'K @ 13.09.2008 - время: 01:46) (vegra @ 13.09.2008 - время: 00:07) (Bell55 @ 12.09.2008 - время: 23:03) К сожалению, непонятно, к чему здесь эта длинная цитата и что вы, собственно, хотели ею сказать в контексте данной дискуссии.
Спасибо, а я думал это я такой бестолковый не понимаю к чему эти невнятные цитаты.
Скажите проще: много букв, лень читать, а Кант- лжеучёный...
Спасибо на добром слове. Только может расскажете где вы там труды Канта увидели? Будьте внимательнее.
Кстати никто не называет Ньютона лжеучёным из-за того что он своим авторитетом тормознул изучение света.

Bell55
К сожалению, непонятно, к чему здесь эта длинная цитата и что вы, собственно, хотели ею сказать в контексте данной дискуссии.
vegra
Спасибо, а я думал это я такой бестолковый не понимаю к чему эти невнятные цитаты.
dedO'K
Скажите проще: много букв, лень читать, а Кант- лжеучёный...
ОТВЕТ:
Кант утверждает, что Бог есть. Где Вы видите невнятные цитаты? Если Вы их не понимаете...то Кант в этом не виноват.
До тех пор пока практический разум имеет право направлять нас, мы будем считать поступки обязательными не только потому, что они суть заповеди Бога, а будем считать их Божественными заповедями потому, что мы внутренне обязаны совершать их. Мы будем изучать свободу при целесообразном единстве согласно принципам разума и лишь постольку будем считать себя сообразующими с Божественной волей, поскольку признает священным нравственный закон, которому нас учил разум на основании природы самих поступков, и полагаем, что мы служим этому закону лишь тем, что содействуем высшему в мире добру в себе и в других.
Читайте первоисточник))Мы же говорим о О библейском всеблагом Творце-Первопричине..)

(Коури @ 13.09.2008 - время: 12:39) Кант утверждает, что Бог есть. Где Вы видите невнятные цитаты?
Я просто не вижу цитат Канта, так вольное изложение чего он считает.

(vegra @ 13.09.2008 - время: 14:28)
Я просто не вижу цитат Канта, так вольное изложение чего он считает.
Ну уж если Вы вольное изложение Канта - приняли за невнятное То, поверьте, что Канта вы совсем не поймете

Прочитал про Канта, спсб. Можно узнать какое отношение имеет описываемый Кантом "бог" к библейскому богу о котором спрашивается в теме?
И можно ли узнать что думает Кант насчет Зла- оно существует или нет? Если нет- то видимо спасаться не надо, грехов нету да и Благо (и значит "всеблагой бог") тоже не существует?
Если же по Канту всё-таки существует Зло то является ли кантовский "бог" Творцом- Первопричиной этого Зла? Или Зло по Канту появилось как-то "без" бога и очевидно тогда против воли всемогущего всеблагого бога?

(Victor665 @ 01.11.2008 - время: 00:40) Прочитал про Канта, спсб. Можно узнать какое отношение имеет описываемый Кантом "бог" к библейскому богу о котором спрашивается в теме?
И можно ли узнать что думает Кант насчет Зла- оно существует или нет? Если нет- то видимо спасаться не надо, грехов нету да и Благо (и значит "всеблагой бог") тоже не существует?
Если же по Канту всё-таки существует Зло то является ли кантовский "бог" Творцом- Первопричиной этого Зла? Или Зло по Канту появилось как-то "без" бога и очевидно тогда против воли всемогущего всеблагого бога?
Нет библейского бога или коранического и т. д., есть просто Бог.

(dedO'K @ 01.11.2008 - время: 00:32) Нет библейского бога или коранического и т. д., есть просто Бог.
1) Я знаю что библейского бога нет, я сам в этой теме это доказал, спсб.
2) Если коранический тоже всеблагой и коран тоже говорит о существовании Зла и Грехов- то и коранического бога тоже нету, всё верно.

3) На всякий случай скажу что АВРААМИЧЕСКИЙ бог т.е бог во всех мировых религиях- явлеятся всеблагим... И при этом все мировые религии в которых имеется Бог с большой буквы (как единственный Творец- Первопричина всего существующего) уверяют что существует Зло и Грехи...

И значит Бог описываемый во всех мировых религиях не существует.

4) Есть вроде бы некий бог из Ветхого Завета в некоем "правильном" переводе одного местного пользователя, и этот его "бог" вроде бы не является всеблагим. НО- и его "бог" проявил свою волю и дал людям заповеди, а при этом грехи (т.е возможность нарушать заповеди т.е нарушать божью волю хихи обалдеть можно) видимо откуда то "самопроизвольно" взялись : ))

Так вот такое невозможно и такой бог тоже не существует.

5) Возможно ваш "Бог" какой-то еще особенный, он не проявлял свою волю на человека, не давал каких-то заповедей и вообще не может быть использован для того чтобы церковники могли придумать как поудобнее излагать чего можно а чего нельзя, чего будет хорошим а чего плохим.

Если такой ваш "Бог" не даёт никаких критериев поведения то он возможно существует и конечно неопровержим. И НЕ НУЖЕН. Ни для чего : ))

Попросту атеизм давно доказал что гипотеза о "боге" просто никогда ни для чего не может пригодиться. Ни для какой-то якобы "истинной морали", ни для объяснения каких-либо фактов...
Только для развлекательного чтения, ну как сказки и мифы Древней Греции. Там вообще много разных богов : ))

1) Я знаю что библейского бога нет, я сам в этой теме это доказал, спсб.
Не доказали.
2) Если коранический тоже всеблагой и коран тоже говорит о существовании Зла и Грехов- то и коранического бога тоже нету, всё верно.
Вы находитесь на форуме ХРИСТИАНСТВО
5) Возможно ваш "Бог" какой-то еще особенный
Нет Это просто Бог.
Если такой ваш "Бог" не даёт никаких критериев поведения то он возможно существует и конечно неопровержим
Как это не дает критериев поведения? Вы Библию открывали хоть раз?
Попросту атеизм давно доказал
Он ничего не доказал до сих пор.

(Victor665 @ 01.11.2008 - время: 00:40) Прочитал про Канта, спсб. Можно узнать какое отношение имеет описываемый Кантом "бог" к библейскому богу о котором спрашивается в теме?
И можно ли узнать что думает Кант насчет Зла- оно существует или нет? Если нет- то видимо спасаться не надо, грехов нету да и Благо (и значит "всеблагой бог") тоже не существует?
Если же по Канту всё-таки существует Зло то является ли кантовский "бог" Творцом- Первопричиной этого Зла? Или Зло по Канту появилось как-то "без" бога и очевидно тогда против воли всемогущего всеблагого бога?
В связи со всем вышеизложенным: что вы понимаете под словом зло? Кант говорит, скажем, о природе божественного, Святое писание объясняет божественное в человеке, но при этом оперируют реальными понятиями, так что поконкретнее, что для вас Зло, о котором вы говорите?