Нехристиане, задавайте вопросы

(ufl @ 14.01.2006 - время: 19:43)
И, кстати, про апокрифы тоже хотелось бы чего-нибудь услышать...
А что именно хотим услышать, а главное зачем?
Что именно - так это то, почему они вообще существуют? То есть почему не включены в официальный канон (хотя весь Ветхий Завет - это просто перевод "Септуагинты", т.е. компиляции 40 источников...)?
А вот зачем - это уж мое дело, ОК?

То есть почему не включены в официальный канон (хотя весь Ветхий Завет - это просто перевод "Септуагинты", т.е. компиляции 40 источников...)?
Это вам кто сказал?

Что именно - так это то, почему они вообще существуют? А вот зачем - это уж мое дело, ОК?
Неа. Не ОК. Мы вам будем отвечать, стараться, а вы даже не хотите сказать зачем.

(ufl @ 14.01.2006 - время: 21:00) То есть почему не включены в официальный канон (хотя весь Ветхий Завет - это просто перевод "Септуагинты", т.е. компиляции 40 источников...)?
Это вам кто сказал?

Что именно - так это то, почему они вообще существуют? А вот зачем - это уж мое дело, ОК?
Неа. Не ОК. Мы вам будем отвечать, стараться, а вы даже не хотите сказать зачем.
По поводу "Септуагинты" - это все даже в ВУЗовские учебники вошло... Если интересует - наберите в поисковике Септуагинта. (Кстати, я даже немного ошиблась - перевод "70 толковников", то есть почти в два раза больше, чем я говорила). Так вот и получается - "христиане мы, христиане православные!" - а копнешь поглубже - то Символ Веры без запинки не повторят, то - с филиокве, то - про Септуагинту ничего не знают... А, бывает, и крестик носят, "чтобы аура хорошая была"...
Так есть что по существу ответить? А то я тут вам отвечаю, стараюсь...

(Ameno @ 14.01.2006 - время: 21:23) По поводу "Септуагинты" - это все даже в ВУЗовские учебники вошло... Если интересует - наберите в поисковике Септуагинта. (Кстати, я даже немного ошиблась - перевод "70 толковников", то есть почти в два раза больше, чем я говорила). Так вот и получается - "христиане мы, христиане православные!" - а копнешь поглубже - то Символ Веры без запинки не повторят, то - с филиокве, то - про Септуагинту ничего не знают... А, бывает, и крестик носят, "чтобы аура хорошая была"...
Так есть что по существу ответить? А то я тут вам отвечаю, стараюсь...
Ну вот кипятится начинаем. С чего вдруг? Кстати почему вы решили, что Православный должен знать Септуагинту которая вошла в ВУЗовские учебники? Другое дело Канонические тексты Библии. Они определенны Вселенскими Соборами. А вот во что верить в ВУЗовские учебники, которые как вы понимаете переписывались неоднократно или Святоотеческим книгам – это дело каждого. И как вы прекрасно понимаете всего лишь вопрос веры в Бога.
Врать не буду, грешен Символ Веры читаю с запинкой. Без запинки: Отче наш, Благого Царя Благая Мати, Молитву мытаря, Молитву Кресту, Богородица Дево Радуйся, Пресвятая Троица помилуй нас. Достаточно?
Так по существу?

(ufl @ 14.01.2006 - время: 21:47) (Ameno @ 14.01.2006 - время: 21:23) По поводу "Септуагинты" - это все даже в ВУЗовские учебники вошло... Если интересует - наберите в поисковике Септуагинта. (Кстати, я даже немного ошиблась - перевод "70 толковников", то есть почти в два раза больше, чем я говорила). Так вот и получается - "христиане мы, христиане православные!" - а копнешь поглубже - то Символ Веры без запинки не повторят, то - с филиокве, то - про Септуагинту ничего не знают... А, бывает, и крестик носят, "чтобы аура хорошая была"...
Так есть что по существу ответить? А то я тут вам отвечаю, стараюсь...
Ну вот кипятится начинаем. С чего вдруг? Кстати почему вы решили, что Православный должен знать Септуагинту которая вошла в ВУЗовские учебники? Другое дело Канонические тексты Библии. Они определенны Вселенскими Соборами. А вот во что верить в ВУЗовские учебники, которые как вы понимаете переписывались неоднократно или Святоотеческим книгам – это дело каждого. И как вы прекрасно понимаете всего лишь вопрос веры в Бога.
Врать не буду, грешен Символ Веры читаю с запинкой. Без запинки: Отче наш, Благого Царя Благая Мати, Молитву мытаря, Молитву Кресту, Богородица Дево Радуйся, Пресвятая Троица помилуй нас. Достаточно?
Так по существу?
Нет, не совсем.
Во-первых, Ветхий Завет - это, фактически, Септуагинта, поэтому христианин ее должен знать.
К тому же, в отличие от канонических текстов, ВУЗовские учебники - дело в большинстве случаев проверяемое. (Имеются ввиду именно учебники, а не всякая галиматья по т.н. "научному креационизму" и т.д.) Поэтому тут не вопрос веры, а вопрос доверия в научном смысле. В учебники (даже) вошла не Септуагинта, а то, что она является основой Ветхого Завета. Впрочем, я не уверена, что в каких-либо святоотеческих текстах упоминается, что Ветхий Завет составлен не на ее основе. Ну да ладно.
По существу.
То, что канонические тексты утверждались Вселенскими соборами, я и так знаю. Меня интересует больше суть вопроса - почему именно эти тексты??? Почему, скажем, "Евангелие детства" не было включено в канонический текст Нового Завета? Не связано ли это с тем, что в нем образ Христа предстает не в том свете, который был выгоден церкви? Получается, что "истину в последней инстанции" утверждали голосованием...
И что по поводу моих двух первых вопросов - об исхождении и филиокве? Только не аналогиями прошу, а - более серьезно, можно со ссылками - я пойму...

Нет, не совсем.
Во-первых, Ветхий Завет - это, фактически, Септуагинта, поэтому христианин ее должен знать.
Отнюдь не обязательно.

Ameno я с интересом читал ваши посты в других ветках «Дома Мира» и рад, что вы посетили «Православие». Рад интересному оппоненту. К сожалению уже очень хочется спать. Вас не обидит если на ваши вопросы я отвечу копирайтом и ссылкой?
Про апокрифы:
Снова и снова поднимается вопрос, не призывает ли Бог и в наши дни пророков, способных своими сочинениями дополнить Библию и привнести в нее актуальные ныне познания? Но Канон библейских книг не подлежит ревизии, Бог так передал Свое Слово, что оно содержит ответы на все времена и остается актуальным во веки веков. Например, Господь открыл пророкам пути развития человеческого общества в далеком будущем. В свое время они не понимали пророчества (1 Петр. 1:10-12), понимание пришло позже, когда оно уже исполнилось. Книги же Даниила и Откровение и вовсе составлены так, что вся их значимость откроется лишь теперь (Дан. 12:4; Откр. 1:19; 22:6-7).
Библия, какой мы знаем ее сегодня, достаточно актуальна и всеобъемлюща. Она содержит все необходимое, что должны люди знать о Боге и своем собственном предназначении.
Тем не менее, различные энтузиасты периодически «открывают» якобы древние библейские книги (в действительности же апокрифические или псевдографические писания) и доказывают их принадлежность к канону. На самом же деле все объясняется просто: некоторые люди распространяют ими же сочиненные ошибочные учения. Им не следует вовсе уделять внимания. Имеется множество обширных комментариев, толкующих Библию. Когда они соответствуют своему назначению, они, безусловно, необходимы. Но они ни в коей мере не являются Словом Божьим. Между библейским Словом Божьим и произведениями, черпающей из него литературы, проходит четкая граница, ибо то, что не вдохновлено Духом Божьим, может увести в заблуждение. Церкви призваны возвещать Слово Божье, но и они не имеют ни малейшего права «дополнять» Библию новыми документами.
Не соответствует истине и утверждение католической церкви, будто она, в лице своих соборов, вправе определять, что является Словом Божьим, а что нет. При том, что ранняя церковь установила канон, она, тем не менее, поступала не произвольно — Слово Божье говорит само о себе! Определяющим остается само содержание книг. Кто основательно изучил Библию, тот способен отличить ее истинные тексты от литературы, не внушенной Духом Божьим. Правильно ли установлен канон библейских книг, христианская община может испытать в любое время.
Сегодня, с благодарностью беря в руки Библию, мы можем быть уверены, что в ней содержится именно Слово Божье, что и обязывает нас ничего в ней не изменять. Мы предупреждены, что не смеем ничего не прибавлять к Слову Божьему, ни отнимать от него. «Предостерегающие знаки» расставлены в начале, в середине и в конце Библии: «Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую» (Втор. 4:2). «Всякое слово Бога чисто; Он — щит уповающим на Него. Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» (Притч. 30:5-6). «И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Откр. 22:18-19).
И что по поводу моих двух первых вопросов - об исхождении и филиокве? Только не аналогиями прошу, а - более серьезно, можно со ссылками - я пойму... 
Я надеюсь, что вы найдёте ответ здесь: https://www.prav-molitva.narod.ru/books/damask.htm

(ufl @ 09.01.2006 - время: 21:31) (finestra @ 09.01.2006 - время: 20:19) Волнует вопрос....

Если можно хотя бы вкратце "Христианское представление о религии" (если так можно выразиться)...

Может, подскажете какого-нибудь авторитетного автора по теме, на которого можно ссылаться впоследствии?

Языческое представление я нашел,  а с этой стороной пока заминка......
«Точное изложение православной веры» - Преподобный Иоанн Дамаскин
ufl, вот, что касается "Точного изложения православной веры" Дамаскина...

Книга І, Глава IV
О том, что есть Бог? О том, что Божество невозможно постигнуть.

"Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? (...) Ибо невозможно, чтобы тело проходило сквозь тела, не разделяя их и само не разделяясь, не смешиваясь и не соединяясь с ними, подобно как жидкости вместе сливаются и растворяются".

Скажите, в вашем понимании, "бестелесность" и "нематериальность" - синонимы? Или же, тело скорее синоним вещества, как одного из состояний материи, наравне с полем?

"бестелесность" и "нематериальность" - синонимы? Или же, тело скорее синоним вещества, как одного из состояний материи, наравне с полем?
Да легко, не напрягаясь. Можно сказать ничтоже сумняшеся. Вопрос то пустяковенький.
Но для начала уважаемый gayatri хотелось бы оговорится. Я поместил посты в данной теме, первый раз отвечая на просьбу finestra и второй раз после появления Ameno. К сожалению она для своего появления на «Православии» избрала именно ту тему в которой мне меньше всего хотелось бы принимать участие, но очень не хочется упускать такого оппонента как она. Я крайне далёк от мысли, что, отвечая на вопросы кого-либо можно привести к Вере. Мы же помним КТО отвечал на вопросы фарисеев, но, тем не менее, с Верой у них как-то не заладилось.

Теперь о вашем вопросе. Мой ответ на него возможен лишь в виде

Скажите, в вашем понимании,

Только в моём понимании. Моё же понимание, скорее всего ооочень далеко от истины. Физику я сдал 20ть с лишним лет тому. Более того, на кафедре профессора Ремизова умеют вызвать стойкую аллергию к данной науке. Так что не судите слишком строго мои наивные рассуждения о материальности и безтелесности.

Я знаю, что существуют два Мира. Первый – Видимый, материальный. Устройство, которого более или менее изучено человеком. Устройство вызывающее искреннее восхищение своей продуманностью и математической точностью. От микрокосмоса до макрокосмоса. Второй – Невидимый. Устройство Мира Невидимого я могу только приблизительно предполагать. Поскольку представители МН в состоянии оказывать воздействие на МВ, иногда весьма ощутимое и та часть человека, которая также принадлежит к МН – душа, способна Волей Божьей видеть, слышать или чувствовать представителей МН, ИМХО они имеют какое-то физическое тело. Могу так же предположить по аналогии с МВ, что тела имеют какие-то излучения, что данные излучения способны вызвать возмущения в полях МВ. Могу предположить, что именно это вызывает изменение в показаниях физических приборов. Изменения температуры, электромагнитного поля, оптических свойств сред. Можно сказать почти уверен в том, что тела представителей МН состоят не из протонов-электронов, образующих атомы, которые в свою очередь образуют молекулы. Будь это так человек мог бы обнаружить МН при помощи органов чувств своего тела, а не души.
На вопрос же, из каких предположительно частиц состоит МН, мой мозг отказывается дать ответ. Причём в резкой форме. Видимо не хочет он (мозг) чтобы обладатель его, из-за непостижимости данного вопроса, переселился с уютного юго-запада на Загородное шоссе дом 2.
Теперь я попытаюсь представить оба Мира Видимый и Невидимый. Причём один в другом. Устроенные мудро и живущие по законам. Могу предположить, что по разным законам, но писаным одним ЗАКОНОДАТЕЛЕМ. И оба эти мира в их безконечности как в макро, так и в микро (недавно где-то прочитал, что электрон, возможно, делим), наполнены Богом. И вспомнить ещё раз ваш вопрос.
И уверенно дать ответ? Я боюсь, у меня фантазии не хватит.
Более того по здравому размышлению все свои предыдущие рассуждения могу спокойно назвать «мыслями лукавыми» на которые я пустился только из глубокого уважения к вам.

(ufl @ 15.01.2006 - время: 22:46) "бестелесность" и "нематериальность" - синонимы? Или же, тело скорее синоним вещества, как одного из состояний материи, наравне с полем?
Да легко, не напрягаясь. Можно сказать ничтоже сумняшеся. Вопрос то пустяковенький.
Благодарю вас, уважаемый ufl. :) Просто, вы посоветовали книгу Дамаскина, как образцовое изложение православной веры. Конечно, хорошо знать ее содержание и верить в написанное там, но ведь нужно и понимать, что там написано и во что именно веришь, не так ли? Вот я и задал вопрос...

Конечно, хорошо знать ее содержание и верить в написанное там, но ведь нужно и понимать, что там написано и во что именно веришь, не так ли?
Неа. Далеко не так.
Вот я и задал вопрос...
Мой ответ прошёл или нет?

Кто-нибудь слышал про Новую Хронологию Фоменко и Носовского?
Согласно этому,Иисус родился на тысячу лет позже ,чем считается официально,следовательно,переписана вся истоия Мира и теперешнее хритстианство в целом отрезано от корней

(kot2088 @ 18.01.2006 - время: 12:27) Кто-нибудь слышал про Новую Хронологию Фоменко и Носовского?
Согласно этому,Иисус родился на тысячу лет позже ,чем считается официально,следовательно,переписана вся истоия Мира и теперешнее хритстианство в целом отрезано от корней
Не обращай на этих людей внимания...))

(ufl @ 18.01.2006 - время: 11:29) Вот я и задал вопрос...
Мой ответ прошёл или нет?
ufl, это уже не конкурс :)

Эзотерика не склонна противопоставлять дух и материю, как два противоположных начала. В эзотерике подобный дуализм вообще отсутствует. Сознание и вещество рассматриваются там скорее как два полярных состояния реальности - наиболее тонкое и наиболее плотое, притом первое (в его изначальном состоянии) и считается тем, что религия именует Богом. Проявленный же мир расматривается как эманация (проявление) Бога, уплотнение и структурирование Его энергий, пребывающее в нем и единое с Ним. По сути, при таком подходе всё, что мы называем реальностью, является лишь видимостью реальности, это - майа, мир возникающих и распадающихся во времени и пространстве форм, не имеющих самостоятельного существования и обусловленных Первоисточником - Богом, Вселенским Духом, или Изначальным Чистым Сознанием... Объективно существует лишь Оно - недвойственное, вечное, бесконечное.

Семитические же религии (иудаизм, христианство, ислам), насколько я понимаю, придерживаются иной концепции. Вот я и хотел узнать, какова эта концепция в понимании её приверженцев.
Конечно, хорошо знать ее содержание и верить в написанное там, но ведь нужно и понимать, что там написано и во что именно веришь, не так ли?
Неа. Далеко не так.
Верую, потому что это абсурдно. © Тертуллиан

Неужели так?

Я ВАМ ОТКРОЮ, ПОЧЕМУ ОТЕЦ, СЫН И СВЯТОЙ ДУХ ЕДИНЫ.ОТЕЦ - МУЖСКОЕ НАЧАЛО, ДУХ - ЖЕНСКОЕ.А СЫН - ЭТО ПРОДОЛЖЕНИЕ.ВОТ И ВСЕ.ИМЕЮЩИЙ УШИ, ДА СЛЫШИТ.

ufl, это уже не конкурс :)
Какая жалость. Согласитесь конкурс с подобным вопросом имел бы ошеломляющий успех.

Верую, потому что это абсурдно. © Тертуллиан

Неужели так?

Нет опять не так. Верую потому что истинно. Верую потому что мудро © ufl
Для того, что бы усвоить какие завтра будут морозы, не обязательно досконально понимать всё сказанное метеорологом о циклонах-антициклонах.

(ufl @ 22.01.2006 - время: 17:45) ufl, это уже не конкурс :)
Какая жалость. Согласитесь конкурс с подобным вопросом имел бы ошеломляющий успех.
Главное, он был бы продолжительным :)
Верую, потому что это абсурдно. © Тертуллиан

Неужели так?
Нет опять не так. Верую потому что истинно. Верую потому что мудро © ufl
Для того, что бы усвоить какие завтра будут морозы, не обязательно досконально понимать всё сказанное метеорологом о циклонах-антициклонах.
Стало быть, непонятно, но мудро и истинно? Или мудро, потому что непонятно?

Стало быть, непонятно, но мудро и истинно? Или мудро, потому что непонятно?
Понятно, но без углубления. По двум причинам: 1. Я не монах, а мирянин. И у меня может не хватить времени на соблюдении того, что я должен соблюсти как Православный мирянин, углублённо изучая Святых Отцов. 2. Для того, что бы чем-то жить или что-то использовать в жизни не обязательно понимать всё. Простой пример из жизни. Я печатаю этот пост на компьютере. Использую при этом «клаву». «Клава» сделана из пластика. Компьютер включен в электросеть. Вопрос: на сколько хорошо я должен понимать следующие науки – кибернетику, физику (электричество, оптику), химию полимеров и ещё ряд наук, для того, что бы напечатать пост?
Если знать, что учения Христа (как говаривали марксисты) – объективная реальность, реальность неразрывно связанная с жизнью человека, то почему так надо всё досконально понимать?

(ufl @ 22.01.2006 - время: 20:00) Стало быть, непонятно, но мудро и истинно? Или мудро, потому что непонятно?
Понятно, но без углубления. По двум причинам: 1. Я не монах, а мирянин. И у меня может не хватить времени на соблюдении того, что я должен соблюсти как Православный мирянин, углублённо изучая Святых Отцов. 2. Для того, что бы чем-то жить или что-то использовать в жизни не обязательно понимать всё. Простой пример из жизни. Я печатаю этот пост на компьютере. Использую при этом «клаву». «Клава» сделана из пластика. Компьютер включен в электросеть. Вопрос: на сколько хорошо я должен понимать следующие науки – кибернетику, физику (электричество, оптику), химию полимеров и ещё ряд наук, для того, что бы напечатать пост?
Если знать, что учения Христа (как говаривали марксисты) – объективная реальность, реальность неразрывно связанная с жизнью человека, то почему так надо всё досконально понимать?
Маленький дисклеймер сначала - разговор о моих вопросах продолжим, когда я дочитаю рекомеднованную литературу. Сразу скажу - читать сложно, ибо предпосылки, а уж тем более выводы из них гм... мягко говоря, странноватые. Ну ладно, продолжим на эту тему попозже.

Позвольте с вами не согласиться. Если вы не соблюдаете каких-то предписаний, обязательных для православных мирян, то вы - не православный. Так как необходимые условия (т.е. обязательные предписания) не выполняются... Это - по первому пункту. Второй же пункт - ИМХО, вы уж извините, но я считаю неверной аналогией. Поскольку, по вашему же учению, знание физики, основ кибернетики и проч., что необходимо для печатания поста не является необходимым для жизни вечной, а вот знание учения - является. А то, не дай бог, впадете в ересь какую-нибудь... Вот, скажем, можно ли использовать квасной хлеб для причастия в пост или нет? Это, в общем, вопрос риторический, но, тем не менее, касается основ веры. Как я уже говорила, некоторые знакомые "христиане" крестик для улучшения ауры носят. И, кстати, некоторые отцы церкви не то что компьютер, а и телевизор бесовким ящиком считают...

Маленький дисклеймер
А это что? Просветите.
Позвольте с вами не согласиться. Если вы не соблюдаете каких-то предписаний, обязательных для православных мирян, то вы - не православный. Так как необходимые условия (т.е. обязательные предписания) не выполняются... Это - по первому пункту.
Изучение Святоотеческих книг и главное их глубокое понимание не является обязательным предписанием. Вы наверное удивитесь, но можно вообще не уметь читать и быть Православным.

Второй же пункт - ИМХО, вы уж извините, но я считаю неверной аналогией. Поскольку, по вашему же учению, знание физики, основ кибернетики и проч., что необходимо для печатания поста не является необходимым для жизни вечной, а вот знание учения - является.
И знание учения не является необходимым условием для жизни вечной. Странно да?

Вот, скажем, можно ли использовать квасной хлеб для причастия в пост или нет? Это, в общем, вопрос риторический, но, тем не менее, касается основ веры.
Никогда не задавался этим вопросом. Даже сейчас голову себе ломать не буду. Незачем. Я как вы понимаете, не рукоположен, а значит, Таинства Евхаристии не совершаю. Моё дело исповедаться и к Причастию подойти. Вот это, как вы говорите, обязательное предписание.
Как я уже говорила, некоторые знакомые "христиане" крестик для улучшения ауры носят.
У каждого свои заблуждения. Может с Харизмой путают?
И, кстати, некоторые отцы церкви не то что компьютер, а и телевизор бесовким ящиком считают...
Не могу согласится, но и опровергнуть тоже не могу.

Я не спорю с тем, что можно не уметь читать и при этом быть православным (чаще всего именно это и наблюдается).
А вот по поводу того, что знание учения не является необходимым для жизни вечной - не соглашусь коренным образом. Если мне не изменяет мой склероз, то жизнь вечная возможна при наличии веры в Спасителя. А ежели человек не знает, кто это? Ну просто напрочь. То есть он должен знать хотя бы, во что он верит. Со всеми вытекающими - т.е. необходимо знать хотя бы Символ веры, который и является кратким изложением учения. Православие почему-то считает себя единственным истинным христианством. Так вот, если человек не знает, какой Символ он читает - православный или католический, о чем можно говорить? С точки зрения православного католик - прямой кандидат на сковородку к сатане. О какой жизни вечной речь? То же и с хлебом - это один из пяти основных вопросов, по которым есть разногласия у православных и католиков. Так что - смотрите, что вкушаете...
Про телевизоры - почитайте "Дороги, ведущие в ад" - сборничек статей. Продается в любой церковной лавке (ну, по крайней мере, продавался года два-три тому назад). Много интересного узнаете и про телевизоры, и про компьютеры, и про театр, и про музыку...