Насколько стар этот Мир?
Несколько миллиардов лет назад, как утверждают представители естественных наук.
17
Несколько тысяч лет назад, как утверждают представители монотеистических религий.
2
Несколько минут назад вместе с памятью о тысячах и миллиардах лет, как утверждал Бертран Рассел задолго до сотворения Мира.
3
Считаю данный вопрос глупым и провокационным, ибо всякому дураку ясно, что время - это понятие относительное. И один наполненный смыслом и любовью год длится гораздо дольше, чем миллионы бездуховных лет, которыми всё время норовят измерять время атеисты.
11
Всего голосов: 33
sxn2524163841
Интересующийся
12/16/2011, 4:23:17 AM
(Реланиум @ 15.12.2011 - время: 23:55) (sxn2524163841 @ 15.12.2011 - время: 23:52) А Вы обратитесь к признанным авторитетам, Юлиусу Вельхаузену, например. Уж он-то букву Торы изгрыз основательно.
И что старик Юлиус говорит по-поводу "йом"?
Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
И что старик Юлиус говорит по-поводу "йом"?
Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
ConcealedBoy
Мастер
12/16/2011, 6:25:56 AM
Как человек точных наук, инженер по образованию, я, конечно же, выбираю первый вариант.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/16/2011, 7:51:34 AM
(Реланиум @ 15.12.2011 - время: 09:38) Т.е., Вы скептически относитесь к динозаврикам?
Да, и особенно скептически к динозаврам в массовой культуре. Вот рисуют в детских книгах разных завров, но ведь их не видел никто из ныне живущих людей! Да как по окаменелостям и каким-то костям восстановить внешний вид живого существа - мне совершенно непонятно.
Да, и особенно скептически к динозаврам в массовой культуре. Вот рисуют в детских книгах разных завров, но ведь их не видел никто из ныне живущих людей! Да как по окаменелостям и каким-то костям восстановить внешний вид живого существа - мне совершенно непонятно.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/16/2011, 8:12:51 AM
(sxn2524163841 @ 16.12.2011 - время: 00:23) А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
Так ведь по Галахе не всякие звезды годятся! Не самые такие яркие, а средние. Но какие именно звезды средние - это до нас не дошло. К тому же сумерки на разных широтах протекают с разной продолжительностью.
Вот в текущее время в Центральной России первыми на небе появляются Юпитер и более яркая Венера низкая на юго-западе. Они явно не подхрдят. И не потому что планеты, а так как слишком яркие. Украшение конца зимы и ранней весны вечернего неба Сириус, на мой взгляд, тоже не подходит. Вега Лиры? Она всегда второй появляется после Юпитера, когда последний на вечернем небе. Значит, не годится тоже. Это я говорю о своих наблюдениях появления звезд на небе на широтах Центральной России. Логично было бы отсчитывать от незаходящих звезд. Скажем, появление на небе Денеба Лебедя, Капеллы Возничего. При этом Вега Лиры уже будет на небе светить, если оно ясное. Но в принципе можно использовать и заходящие звезды по сезонам, только не самые яркие.
Вобще ныне считается, что время появления звезд - это 20 минут после захода Солнца. Сам видел это в августовскими вечерами в Земле Израиля. Но в Центральной России это не так. Разве только вечерняя Венера на небе сиять будет или Юпитер можно рассмотреть.
Так ведь по Галахе не всякие звезды годятся! Не самые такие яркие, а средние. Но какие именно звезды средние - это до нас не дошло. К тому же сумерки на разных широтах протекают с разной продолжительностью.
Вот в текущее время в Центральной России первыми на небе появляются Юпитер и более яркая Венера низкая на юго-западе. Они явно не подхрдят. И не потому что планеты, а так как слишком яркие. Украшение конца зимы и ранней весны вечернего неба Сириус, на мой взгляд, тоже не подходит. Вега Лиры? Она всегда второй появляется после Юпитера, когда последний на вечернем небе. Значит, не годится тоже. Это я говорю о своих наблюдениях появления звезд на небе на широтах Центральной России. Логично было бы отсчитывать от незаходящих звезд. Скажем, появление на небе Денеба Лебедя, Капеллы Возничего. При этом Вега Лиры уже будет на небе светить, если оно ясное. Но в принципе можно использовать и заходящие звезды по сезонам, только не самые яркие.
Вобще ныне считается, что время появления звезд - это 20 минут после захода Солнца. Сам видел это в августовскими вечерами в Земле Израиля. Но в Центральной России это не так. Разве только вечерняя Венера на небе сиять будет или Юпитер можно рассмотреть.
Реланиум
Удален 12/16/2011, 4:00:39 PM
(sxn2524163841 @ 16.12.2011 - время: 00:23) Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?
sxn2524163841
Интересующийся
12/17/2011, 3:21:00 AM
(Реланиум @ 16.12.2011 - время: 12:00) (sxn2524163841 @ 16.12.2011 - время: 00:23) Не поварите. Он утверждал, что Библию написали евреи.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?
Идея о том, что библейский день не равен земным суткам, возникла в головах религиозных фундаменталистов, пытающихся притянуть за уши Святое писание к господствующим научным теориям, совсем недавно.
Вельхаузен же творил более ста лет назад, поэтому ему, полагаю, подобные мысли даже в голову не приходили.
А для еврея Йом, а точнее - Йамама(сутки) начинается с появлением на небе второй звезды, и с ним же и заканчивается.
Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?
Идея о том, что библейский день не равен земным суткам, возникла в головах религиозных фундаменталистов, пытающихся притянуть за уши Святое писание к господствующим научным теориям, совсем недавно.
Вельхаузен же творил более ста лет назад, поэтому ему, полагаю, подобные мысли даже в голову не приходили.
Реланиум
Удален 12/17/2011, 5:32:30 AM
Да, но это оставляет вопрос о "йом" открытым.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
12/18/2011, 1:04:14 AM
(Реланиум @ 16.12.2011 - время: 12:00) Так что он в результате утверждал, что йом = йамама или что йамама - это 24 часовые сутки?
Слово ЙОМ имеет разные смысловые значения, что отражено в "Диспуте" Нахаманида. Действительно есть мнение, что в отношение дней творения это слово означает фазу творимого мироздания, а вовсе не сутки в 24 часа. Я не имею таких познаний, чтобы компетентно об этом судить - в каком значении употребляется это слово.
Слово ЙОМ имеет разные смысловые значения, что отражено в "Диспуте" Нахаманида. Действительно есть мнение, что в отношение дней творения это слово означает фазу творимого мироздания, а вовсе не сутки в 24 часа. Я не имею таких познаний, чтобы компетентно об этом судить - в каком значении употребляется это слово.
Kristinochka_cool
Любитель
1/10/2012, 12:08:18 AM
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
tantrik
Мастер
6/6/2013, 12:52:16 AM
Вселенная в целом - около 20 миллиардов лет назад. Солнечная система - около 5 миллиардов лет.
mjo
Удален 6/6/2013, 1:22:22 AM
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
Набрал. Посмотрел. С чего Вы взяли, что то, что там говорят, это научная точка зрения?
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
Набрал. Посмотрел. С чего Вы взяли, что то, что там говорят, это научная точка зрения?
Путин ВонИзКрыма
Удален 6/8/2013, 4:02:12 PM
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности.
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности.
dedO"K
Акула пера
6/9/2013, 8:41:47 PM
(Немезида Педросовна @ 08.06.2013 - время: 13:02)
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
Что и чему тут не соответствует?
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения!
Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности.
Что и чему тут не соответствует?
Путин ВонИзКрыма
Удален 6/10/2013, 2:57:24 AM
(dedO'K @ 09.06.2013 - время: 16:41)
(Немезида Педросовна @ 08.06.2013 - время: 13:02)
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения! Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности. Что и чему тут не соответствует? 1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.
2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя.
3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине.
4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста.
5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала.
(Немезида Педросовна @ 08.06.2013 - время: 13:02)
(Kristinochka_cool @ 09.01.2012 - время: 20:08)
НАберите в ютюбе МИНУТА ТВОРЕНИЯ...там очень интересные ролики есть!!!!!! и про возраст земли и про потом и т.д и про космос!!! при чём ненавязчиво, с научной точки зрения! Афтар лжОт - умышленно говорит то, что не соответствует действительности. Что и чему тут не соответствует? 1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.
2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя.
3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине.
4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста.
5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала.
dedO"K
Акула пера
6/10/2013, 5:09:19 AM
(Немезида Педросовна @ 09.06.2013 - время: 23:57)
Читаем Большую Британскую энциклопедию, желательно, на арабском, и вы увидите, насколько заблуждается Доккинз.(шутка)... В самом видео, то, что неправильно сказано? Где ложь?
"2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя."
Не "во что нибудь приличное"(в нынешние времена многие извращения, культивируемые вопреки законам природы, законам здорового образа жизни, размножения и жизнеспособности- вполне невинное увлечение), а в систему, где всё закономерно, последовательно и целесообразно, от всего процесса в целом до мельчайшей детали и малейшего движения.
Для пущего эффекта надо было сказать: любая бактерия... и т.д. К тому же, что же придало разумность действию(именно действию, а не использованию) закона тяготения и логичность его применению? Неужели, астроном занял место "Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя"в сотворении мира?
"3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине."
"Учение"- это научный атеизм? К тому же, нет там такого доказательства. Там лишь говорилось о том, велика ли вселенная.
"4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста."
Ага. Ясно. Осадочные породы- крепкие ребята, которым вулканическая деятельность по барабану, да и на "тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато" им чихать с... вершины Эвереста.
"5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала."
Дожди могут размывать что угодно. Но вода будет течь вниз, а не выдалбливать русло для реки с нужным уклоном в нужную сторону.
Ну так, как уловить разницу между наукой и псевдонаучной болтовнёй?
1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.
Читаем Большую Британскую энциклопедию, желательно, на арабском, и вы увидите, насколько заблуждается Доккинз.(шутка)... В самом видео, то, что неправильно сказано? Где ложь?
"2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя."
Не "во что нибудь приличное"(в нынешние времена многие извращения, культивируемые вопреки законам природы, законам здорового образа жизни, размножения и жизнеспособности- вполне невинное увлечение), а в систему, где всё закономерно, последовательно и целесообразно, от всего процесса в целом до мельчайшей детали и малейшего движения.
Для пущего эффекта надо было сказать: любая бактерия... и т.д. К тому же, что же придало разумность действию(именно действию, а не использованию) закона тяготения и логичность его применению? Неужели, астроном занял место "Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя"в сотворении мира?
"3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине."
"Учение"- это научный атеизм? К тому же, нет там такого доказательства. Там лишь говорилось о том, велика ли вселенная.
"4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста."
Ага. Ясно. Осадочные породы- крепкие ребята, которым вулканическая деятельность по барабану, да и на "тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато" им чихать с... вершины Эвереста.
"5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала."
Дожди могут размывать что угодно. Но вода будет течь вниз, а не выдалбливать русло для реки с нужным уклоном в нужную сторону.
Ну так, как уловить разницу между наукой и псевдонаучной болтовнёй?
Путин ВонИзКрыма
Удален 6/10/2013, 1:34:42 PM
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:09)
(Немезида Педросовна @ 09.06.2013 - время: 23:57)
У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.
Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь.
(Немезида Педросовна @ 09.06.2013 - время: 23:57)
1.Утверждение, что ничего кроме микроэволюции наука не наблюдала и не тестировала - это вранье. Читаем Докинза "Величайшее шоу на земле" - чувствует разницу между наукой и псевдонаучной болтовней.
Читаем Большую Британскую энциклопедию, желательно, на арабском, и вы увидите, насколько заблуждается Доккинз.(шутка)... В самом видео, то, что неправильно сказано? Где ложь?
"2. Утверждение, что без него, Разумного, неразумное не может самоорганизоваться во что-нибудь приличные - это бред. Любой астроном любитель посредством неразумного закона тяготения предскажет движение небесных тел лучше, чем все религиозные авторитеты, вгрызающиеся в сакральную букву либо донимающие вопросами Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя."
Не "во что нибудь приличное"(в нынешние времена многие извращения, культивируемые вопреки законам природы, законам здорового образа жизни, размножения и жизнеспособности- вполне невинное увлечение), а в систему, где всё закономерно, последовательно и целесообразно, от всего процесса в целом до мельчайшей детали и малейшего движения.
Для пущего эффекта надо было сказать: любая бактерия... и т.д. К тому же, что же придало разумность действию(именно действию, а не использованию) закона тяготения и логичность его применению? Неужели, астроном занял место "Всезнающего Планетного Орбитоподдержателя"в сотворении мира?
"3. То, что наличие красных гигантов есть доказательство справедливости Божьего утверждения о том, что небо Его обитель, а Земля что-то вроде полового коврика - это бред сивой кобылы. Особенно, если учесть, что в соответствии с учением, на верность которого намекают авторы ролика, никаких красных гигантов не может быть и в помине."
"Учение"- это научный атеизм? К тому же, нет там такого доказательства. Там лишь говорилось о том, велика ли вселенная.
"4. Тот факт, что ежегодно сотни рек разливаются, оставляя травмы в душах прибрежных жителей никоим образом не свидетельствует о том, что Земля в прошлом заливалась водой по самые Гималаи. А тем, кто не желает ограничивать свой кругозор узкими рамками креационистской мудрости можно посоветовать ознакомиться с теорией тектонического движения материковых плит, чтобы понять, откуда взялись осадочные породы на вершине Эвереста."
Ага. Ясно. Осадочные породы- крепкие ребята, которым вулканическая деятельность по барабану, да и на "тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато" им чихать с... вершины Эвереста.
"5. Ну и наконец, тот факт, что дожди могут размывать вершину горного плато, а вода может течь и под землей, вымывая и обсушивая горные породы, освобождает Бога от необходимости посылать бригаду Адских Зэков на рытье Колорадского канала."
Дожди могут размывать что угодно. Но вода будет течь вниз, а не выдалбливать русло для реки с нужным уклоном в нужную сторону.
Ну так, как уловить разницу между наукой и псевдонаучной болтовнёй?
У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.
Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь.
dedO"K
Акула пера
6/10/2013, 2:39:33 PM
(Немезида Педросовна @ 10.06.2013 - время: 10:34)
Ютьбовский проповедник такого и не говорил. Он говорил о процессе эволюции, в разных его формах, а не заявлял про некое "ничего".
"Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь."
Либо в читаемый текст, либо в понимаемую речь.
Ну и чем же наука отличается от псевдонаучной болтовни?
У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.
Ютьбовский проповедник такого и не говорил. Он говорил о процессе эволюции, в разных его формах, а не заявлял про некое "ничего".
"Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь."
Либо в читаемый текст, либо в понимаемую речь.
Ну и чем же наука отличается от псевдонаучной болтовни?
Путин ВонИзКрыма
Удален 6/11/2013, 2:03:16 AM
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 10:39)
(Немезида Педросовна @ 10.06.2013 - время: 10:34)
Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои.
(Немезида Педросовна @ 10.06.2013 - время: 10:34)
У меня же русским языком написано, утверждение Ю-Тьюбаного проповедника о том, что наука ничего не наблюдала и не тестировала кроме микроэволюции, и есть ложь.
Ютьбовский проповедник такого и не говорил. Он говорил о процессе эволюции, в разных его формах, а не заявлял про некое "ничего".
"Кстати, Акула пера, а слабо освоить использовние форумских тэгов для отделения своей речи от чужой?
Глядишь, бессмысленный поток слов, из под акульего пера превратится в читаемую речь."
Либо в читаемый текст, либо в понимаемую речь.
Ну и чем же наука отличается от псевдонаучной болтовни?
Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои.
DEY
Мастер
6/11/2013, 2:07:09 AM
(dedO'K @ 09.06.2013 - время: 16:41)
Моллюски умирая раскрываются, а на вершине Эвереста они закрытые... они что живые???? Если нет то это утверждение ложь!
Что и чему тут не соответствует?
Моллюски умирая раскрываются, а на вершине Эвереста они закрытые... они что живые???? Если нет то это утверждение ложь!
dedO"K
Акула пера
6/11/2013, 7:10:43 AM
(DEY @ 10.06.2013 - время: 23:07)
При быстром отступлении воды зарывшиеся во влажный песок раковины остаются закрытыми, так и умирают в высохшем песке. Загнивают, а не ссыхаются... На вершине Эвереста.
Немезида Педросовна 10.06.2013 - время: 23:03
"Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои."
Мой "единомышленник" из ютьюба(полагаю, единомышленник по ереси против святых догматов научного атеизма(да будет благословен научный атеизм и вся наука его, непогрешимая в научности своей)) сообщил: эволюция определяется как:
1. Космическая эволюция
2. Химическая эволюция
3. Органическая эволюция
4. Макроэволюция
5. Микроэволюция
И спрашивает, какая из этих эволюций действительно является научной теорией, а какая- неподтверждённой гипотезой?
А потом объясняет, что само по себе из пустоты ничего не появляется. И действительно, материя инертна и стремится к абсолютному покою. Энергия- тоже. Причём, к устойчивому равновесию. Закон сохранения. А наше мироздание- пример неустойчивого равновесия. Причём, нигде нет ни хаоса ни случайности.
Моллюски умирая раскрываются, а на вершине Эвереста они закрытые... они что живые???? Если нет то это утверждение ложь!
При быстром отступлении воды зарывшиеся во влажный песок раковины остаются закрытыми, так и умирают в высохшем песке. Загнивают, а не ссыхаются... На вершине Эвереста.
Немезида Педросовна 10.06.2013 - время: 23:03
"Ваш единомышленник из Ютьюба заявил буквально следующее:"Микроэволюция - это единственный вид эволюции, который подвергался наблюдению и испытанию, остальные виды эволюции не являются частью науки"
Жулик, одним словои."
Мой "единомышленник" из ютьюба(полагаю, единомышленник по ереси против святых догматов научного атеизма(да будет благословен научный атеизм и вся наука его, непогрешимая в научности своей)) сообщил: эволюция определяется как:
1. Космическая эволюция
2. Химическая эволюция
3. Органическая эволюция
4. Макроэволюция
5. Микроэволюция
И спрашивает, какая из этих эволюций действительно является научной теорией, а какая- неподтверждённой гипотезой?
А потом объясняет, что само по себе из пустоты ничего не появляется. И действительно, материя инертна и стремится к абсолютному покою. Энергия- тоже. Причём, к устойчивому равновесию. Закон сохранения. А наше мироздание- пример неустойчивого равновесия. Причём, нигде нет ни хаоса ни случайности.