Читали ли Вы Библию?

Единственный человек, которого я встречал, полностью прочитавший Библию, это Андрей Кураев. Ему пришлось ее полностью прочитать во время учебы на кафедре научного атеизма МГУ. Священники, которых я знаю лично, в приватной беседе честно признаются, что полностью не читали. Не было необходимости.
Я не знаю ни одного из простых верующих, которые бы полностью прочитали Библию. При чем, подавляющее большинство из них, к стыду, даже не пытались читать канонический текст! А часть не читали и сокращенные, адаптированные варианты.
Мне бы хотелось услышать честный ответ форумчан на эту тему.
И, кстати, может это подтолкнет верующих к этому, в общем то, не легкому труду.

ерунда какая то! большинство христиан читали библию целиком ...ну я её прочитал !и что?
другое дело что по второму разу я уже ветхий завет не перечитывал ...

(монархист @ 12.12.2009 - время: 00:05) ерунда какая то! большинство христиан читали библию целиком ...ну я её прочитал !и что?
другое дело что по второму разу я уже ветхий завет не перечитывал ...
Опять врёте менее 2% заповеди все христианские знают какое уж тут чтение целиком. Да по некоторым вашим постам выходит что вы Б мало читали.

Ответил 4 но я ещё выборочно Б читал причём весьма нехилый по размеру вариант который завозили в качестве идеологической диверсии буржуйские спецслужбы.

ЗЫ помнится пару притч из Б упомянул про земледельца собравшего богатый урожай но целый год питавшегося гнильём. и притчу о хозяине земли который ввёл уравнительную систему оплаты. Так дружный хай поднялся, мол нет этого в Б

ЗЫ Таксиль был признаным верховными католиками во главе с папой знатоком Б, Но доморощенные "православные" хотят как обычно быть святее папы и утверждают что он плохо знал Б

(монархист @ 12.12.2009 - время: 00:05) ерунда какая то! большинство христиан читали библию целиком ...ну я её прочитал !и что?
другое дело что по второму разу я уже ветхий завет не перечитывал ...
Кстати, есть у меня одна знакомая, очень сильно верующая. Так вот она "прочитала полностью". Но когда я попытался с ней обсуждать некоторые спорные моменты, то понял, что прочитала она буквы. Толком не поняв части слов и совершенно не поняв смысла. Такое "чтение", я думаю, не должно засчитываться. Толку от такого чтения?
Под прочитал надо понимать вдумчиво, осознано.

Смотря как что её читать...
Если как Слово Божие, то тут понимания не требуется, знания букв вполне достаточно. Впитывай в себя Божью Благодать.
Если же относиться к Библии, как к историческому документу, то жизни не хватит на понимание всего того исторического контекста, в котором она была создана.

(Гадкий Крыс @ 12.12.2009 - время: 10:05) Смотря как что её читать...
Если как Слово Божие, то тут понимания не требуется, знания букв вполне достаточно. Впитывай в себя Божью Благодать.
Если же относиться к Библии, как к историческому документу, то жизни не хватит на понимание всего того исторического контекста, в котором она была создана.
Т.е. для верующего человека вполне достаточно прочтения букв? Смысл не важен?

Когда они там смысл начинают искать это часто разборками заканчивается. Вон сколько из=за этого разновидностей христианства ненавидящих друг друга

Да, читал полностью, от Бытия до Откровения, а перевод Торы читал даже с раввинскими комментариями СОНЧИНО.

(ЛЕОНИД ОМ @ 12.12.2009 - время: 12:13) Да, читал полностью, от Бытия до Откровения, а перевод Торы читал даже с раввинскими комментариями СОНЧИНО.
Похвально! Редкий случай.
Хотя с комментариями, это Вы зря. Комментаторы, они так могут все "перекомментировать", что изначальный смысл потеряется. Это как комментарии к нашим росиянским законам, в законе черным по белому написано "пересекать линию разметки", а в комментариях к этому, почему то, приравняли "наезжать на линию разметки", хотя во всех токовых словарях русского языка эти понятия в корне разнятся. Так вот суды почему то руководствуются комментариями. Ну это лирическое отступление.
Какие Вы сделали выводы?
Не хотите прочитать теперь Таксиля? Он не комментировал Библию, а проанализировал.

(Святослав Игоревич @ 12.12.2009 - время: 17:01) Похвально! Редкий случай.
Хотя с комментариями, это Вы зря. Комментаторы, они так могут все "перекомментировать", что изначальный смысл потеряется. Это как комментарии к нашим росиянским законам, в законе черным по белому написано "пересекать линию разметки", а в комментариях к этому, почему то, приравняли "наезжать на линию разметки", хотя во всех токовых словарях русского языка эти понятия в корне разнятся. Так вот суды почему то руководствуются комментариями. Ну это лирическое отступление.
Какие Вы сделали выводы?
Не хотите прочитать теперь Таксиля? Он не комментировал Библию, а проанализировал.
Есть законы, есть подзаконные акты и комментарии Пленума Верховного суда, в которых обобщается правоприменительная практика, есть и судебные преценденты, особенно в арбитражном процессе. Это все естественно в правовой системе.
А Лео Таксиля я читал еще раньше Библии.

(ЛЕОНИД ОМ @ 12.12.2009 - время: 18:21) Есть законы, есть подзаконные акты и комментарии Пленума Верховного суда, в которых обобщается правоприменительная практика, есть и судебные преценденты, особенно в арбитражном процессе. Это все естественно в правовой системе.
А Лео Таксиля я читал еще раньше Библии.
У нас романская или континентальная система права, основывающаяся на букве закона, в отличие от англосаксонской, основывающейся на прецеденте. (Должна бы по идее быть). Кстати Великобритания и США пытаются отказаться от прецедентной практике и создать право на законе.
А по поводу прочтения библии, тем более, после Лео Таксиля, я искренне завидую Вам. Меня на это не хватает.

(Святослав Игоревич @ 12.12.2009 - время: 19:45) У нас романская или континентальная система права, основывающаяся на букве закона, в отличие от англосаксонской, основывающейся на прецеденте. (Должна бы по идее быть). Кстати Великобритания и США пытаются отказаться от прецедентной практике и создать право на законе.
А по поводу прочтения библии, тем более, после Лео Таксиля, я искренне завидую Вам. Меня на это не хватает.
Относительно системы права в нашей стране все верно, но тем не менее в сложных случаях (обычно это бывает в арбитражных процессах при споре хозяйствующих субъектов) учитываются и преценденты - ранее постановленное судебное решение по аналогичному спору в аналогичной ситуации. Законы все не охватывают, поэтому ВС и ВАС и обобщают правоприменительную практику в комментариях. Естественно, в нашей стране это как дополнение.

Читал, не скажу что был в восторге от Ветхого завета, а вот Новый завет можно сказать стал настольной книгой

(ЛЕОНИД ОМ @ 12.12.2009 - время: 20:10) Относительно системы права в нашей стране все верно, но тем не менее в сложных случаях (обычно это бывает в арбитражных процессах при споре хозяйствующих субъектов) учитываются и преценденты - ранее постановленное судебное решение по аналогичному спору в аналогичной ситуации. Законы все не охватывают, поэтому ВС и ВАС и обобщают правоприменительную практику в комментариях. Естественно, в нашей стране это как дополнение.
Я хорошо понимаю о чем Вы говорите. Я занимаюсь ведением реестров и проведением собраний акционерных обществ . Соответсвенно часто оказываюсь в эпицентре корпоративных конфликтов, рейдерских захватов и, естественно судебных разбирательств (имеено в арбитражных судах).
Так вот, я хотел бы провести паралель между несовершенством, неоднозначностью и противоречивостью нашего законодательства и теми же качествами Библии, которая так же требует комментариев и трактовок.

(Rosinka @ 12.12.2009 - время: 20:19) Читал, не скажу что был в восторге от Ветхого завета, а вот Новый завет можно сказать стал настольной книгой
Интересно? Значит для Вас первая неотъемлемая часть не заслуживает уважения, а вторая - настольная книга?
Но Новый завет без Ветхового завета вообще не имеет права на существование!

(Святослав Игоревич @ 12.12.2009 - время: 21:55) Так вот, я хотел бы провести паралель между несовершенством, неоднозначностью и противоречивостью нашего законодательства и теми же качествами Библии, которая так же требует комментариев и трактовок.
Ваша параллель вполне уместна. Тем более, что в Библии даны заповеди, охватывающие практически все сферы жизни.
Но трактовки и комментарии существуют, свои в разных традициях. У христиан это святоотеческое предания, каноническое право (церковные правила), соборные постановления. У католиков - папские буллы и энциклики к этому добавляются.

(Святослав Игоревич @ 12.12.2009 - время: 17:01) Не хотите прочитать теперь Таксиля? Он не комментировал Библию, а проанализировал.
Забыл Вам относительно Лео Таксиля сказать.
Самое забавное в его творчестве - это не его анализ Библии, а где он про масонов и сатанистов пишет. Церковный апологет конца позапрошлого века Дьяченко это даже в свой труд в защиту православия включил. Да еще порадовался, что по Таксилю таких масонов в России нет.

Святослав Игоревич Но Новый завет без Ветхового завета вообще не имеет права на существование! имеет право и существует
так можно ещё договорится до того что Коран священная для христиан книга

(ЛЕОНИД ОМ @ 13.12.2009 - время: 02:03) Забыл Вам относительно Лео Таксиля сказать.
Самое забавное в его творчестве - это не его анализ Библии, а где он про масонов и сатанистов пишет. Церковный апологет конца позапрошлого века Дьяченко это даже в свой труд в защиту православия включил. Да еще порадовался, что по Таксилю таких масонов в России нет.
Это же был розыгрыш Папы.
Вообще, меня удивляет, что до сих пор не пролобирован вопрос о признании его книг экстремистской литературой.

(Святослав Игоревич @ 13.12.2009 - время: 16:53) Это же был розыгрыш Папы.

Но Б он изучил и знал прекрасно. Многим попам фору даст