Опасны ли секты неоязычников.

(dedO'K @ 12-03-2017 - 09:16)
А инспектор ГАИ нужен? А врач "скорой помощи", сантехник, программист? А земное притяжение, чистая вода, общественный транспорт или здоровая печень? А свободное от обязанностей время для ЛИЧНЫХ нужд?
Атеист "независим" только от разумности, логичности и целесообразности своих действий. А потому марионетка, за которую решают, что, как и зачем он должен делать и принуждают, соблазняют и прельщают его к этому.
Юморишь, Дед"ОК?! Дружище, а верующему врач, сантехник и далее по твоему
списку - не нужен?! Или только атеисты прибегают к их услугам? А верующим, стал
быть, чистая вода или там здоровая печень - ну, совершенно ни к чему! И с какого
бодуна, дружище, ты сделал вывод, что "атеист "независим" от разумности, логичности и целесообразности своих действий"? Что он "марионетка, за которую
решают..."? Аргументы в студию, плззз! Или это был неуклюжий прикол?

(dedO'K @ 12-03-2017 - 09:16)
Атеист "независим" только от разумности, логичности и целесообразности своих действий. А потому марионетка, за которую решают, что, как и зачем он должен делать и принуждают, соблазняют и прельщают его к этому.
Намек конечно понятен, большинство движений за тем и создается, чтобы люди сообща блюли свои интересы, в меру своего понимания, а в меру своего непонимания - в интересах тех, кто понимает больше.
Но вот только смущает намек на организованность атеизма.
Бесспорно что псевдоатеизм коммунистов, был хорошо продуман и организован на столько, что уже имел все атрибуты религии. Бесспорно и то, что есть и мелкие организованные группы атеистов. Но это вовсе не повод всех под одну гребенку в сектанты записывать!

Между прочим, атеисты более всех защищены от сект, потому что многие из них, как минимум не встревают в поиски истинной истины, наблюдая грызню как между религиями, так и внутри них за то, что их истина - истинней.

Может все-таки стоит искать причину сектантства, в тех же самых силах, что разъедают практически все религии изнутри, толками и кривотолками, а не прятать голову в песок, ибо любая догма не единственная, и не факт что имеет больше прав претендовать на истину.

(панда @ 14-03-2017 - 23:40)
К тому же тут каждый "атеист" своим долгом считает написать всем Верующим этот "сногсшибательный" шаблон
Атеист специально Писания не читает.
Допустим, досужье любопытство проявляет интерес к всяким предсказаниям.. и натыкается на текст:
"Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам."(Амос 3:7)
Кто кого назвал, можно ли с уверенностью сказать?

А молодежь-то продвинутая, и о НЛП слыхали, и сразу задумываются столь частым употреблением "раб Божий" в обрядах и текстах.

Все бы ничего, можно было бы поверить версии, что это имеет совсем другое значение, мол это добровольное следование Учителю из любви а не из страха.
Но например Петр(1-2:17) указывает, кого надобно любить, а кого бояться.
"Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите."

Недоразумение и получается...

(1NN @ 11-03-2017 - 16:55)
(dedO'K @ 10-03-2017 - 17:40)
(1NN @ 10-03-2017 - 17:25)
Кстати, среди атеистов рабов тоже нет!Само собой, над вами ни закона, ни силы, ни необходимости. Сплошная невесомость в темноте. Да, Дед"ОК, атеисты - самые свободные люди! И, кстати, крепко стоящие на ногах!
Им костыли, типа религии, на нужны!
С чего Вы взяли? У материалистов, Маркса например, человек менее свободен, чем в христианской концепции, т.к. свободы воли у него нет, у него бытие определяет сознание и он полностью зависит от "борьбы производительных сил с производственными отношениями"))

(srg2003 @ 15-03-2017 - 11:56)
У материалистов, Маркса например, человек менее свободен, чем в христианской концепции, т.к. свободы воли у него нет, у него бытие определяет сознание и он полностью зависит от "борьбы производительных сил с производственными отношениями"))
Нет слов, дружище! Сразил наповал! Такого догматизма, пожалуй, даже у коммунистов не сыщешь! Кстати, а вы - случайно! - не коммунист? Верующий
коммунист это сейчас в тренде!
А что вы имеете против утверждения, что "бытие определяет сознание"? Вы с ним
не согласны? Т.е. вы думаете, что люди, воспитанные в трущобах и во дворцах
миллионеров, взаимозаменяемы, так как по своему менталитету они одинаковы?

(панда @ 15-03-2017 - 20:41)
Потому что многочисленные цитаты из Священных писаний для них уже заготовлены
Как-бы искать, и именно в Писаниях, особого труда не составило чтобы первые попавшиеся три вопроса задать, но да, вы правы, подчас и копают глубже, и найденное при этом извращают.
Кстати, при поверхностном поиске подходящей цитаты, бросилось в глаза то, что на религиозных сайтах, попадались более "достойные" примеры, но на поверку текст не дословно совпадал с оригиналом, ибо были вставлены комментарии, и не сомневаюсь, из лучших побуждений.

Зы. Вера - на то и вера, ибо истолковать можно по-разному. (Как и грамотно ответить верующему на "шаблон", даже не зная Писаний.)

1NN

Нет слов, дружище! Сразил наповал! Такого догматизма, пожалуй, даже у коммунистов не сыщешь!
в чем именно догматизм? обоснуйте пожалуйста


Кстати, а вы - случайно! - не коммунист?
нет

А что вы имеете против утверждения, что "бытие определяет сознание"? Вы с ним
не согласны?
Не согласен, считаю, что бытие не определяет, а один из факторов, влияющих на мировоззрение. кто-то поддается под воздействие среды, изменяет своим принципам и мировоззрению, кто-то нет.

Т.е. вы думаете, что люди, воспитанные в трущобах и во дворцах
миллионеров, взаимозаменяемы, так как по своему менталитету они одинаковы?
И такое тоже происходит, к примеру, аристократ и ученый князь Кропоткин и крестьянин из глухого малороссийского села Махно были единомышленниками и соратниками в своей борьбе. И наоборот в ту же Гражданскую войну часть шли брат на брата и оказывались по разную сторону баррикад.

(панда @ 11-03-2017 - 23:54)
(Фигасе @ 11-03-2017 - 17:54)

В данном же конкретно случае, на некорректный вопрос, был дан такой не совсем корректный же и ответ(хотя с формальной буквалистики все верно, ибо "раб Божий" имеет место быть в употреблении).
Но вопрос возник вполне логичный из вашей фразы. А вы разве смысл этого шаблона ранее не анализировали..не?

Одно дело, человек себя называет рабом божьим, другое дело сам Бог( как ВЫ упомянули)..НО , оказывается, что Бог-то как раз и не называл никого рабом..

Отсюда возникает другой логичный вопрос, а почему этот шаблон повторяют новоявленные "атеисты"? Им не свойственно думать над тем, что они где-то читают, слышат?))

Вы меня разочаровали((((((
Зубоскальство над термином "Раб Божий" является следствием невежества воинствующих атеистов и псевдоязычников. В традиционных семейных правовых отношениях власть отца семейства была безгранична. Можно даже на примере римского семейного права посмотреть, полноправным гражданином был только глава семейства-фамилии paterfamilias. Власть paterfamilias в сембе была точно такая же как власть хозяина над рабами, все члены семьи являлись собственностью, т.е. фактически рабами paterfamilias, вплоть до того, что paterfamilias мог продавать членов фамилии. Традиционный римский брак кстати относился к договору купли-продажи, когда невесту продавали из одной фамилии в другую.

(srg2003 @ 16-03-2017 - 13:16)
1NN
Нет слов, дружище! Сразил наповал! Такого догматизма, пожалуй, даже у коммунистов не сыщешь!в чем именно догматизм? обоснуйте пожалуйста

Кстати, а вы - случайно! - не коммунист?нет
А что вы имеете против утверждения, что "бытие определяет сознание"? Вы с ним
не согласны? Не согласен, считаю, что бытие не определяет, а один из факторов, влияющих на мировоззрение. кто-то поддается под воздействие среды, изменяет своим принципам и мировоззрению, кто-то нет.
Т.е. вы думаете, что люди, воспитанные в трущобах и во дворцах
миллионеров, взаимозаменяемы, так как по своему менталитету они одинаковы?И такое тоже происходит, к примеру, аристократ и ученый князь Кропоткин и крестьянин из глухого малороссийского села Махно были единомышленниками и соратниками в своей борьбе. И наоборот в ту же Гражданскую войну часть шли брат на брата и оказывались по разную сторону баррикад.
Дружище, вы не знаете, что такое догматизм? Словарь определяет Догматизм как
мышление, манипулирующее догмами, т.е. утверждениями, считающиеся вечными,
неизменными, не подлежащими критике. При этом мышление это является крайне
консервативным! (Наши предки так установили, значит, не нам это менять!)
Вот и утверждение, что бытие определяет сознание, вы толкуете четко догматически! Раз МАРКС - собственной персоной - что-то сказал, значит, это
истина в самой последней инстанции! Типа Библии для верующих! Никаких сомнений быть не должно! Ни у кого! А между тем, у Маркса был руководящий
тезис: "Подвергай все сомнению!" И вы - в своих примерах - показываете, что
данное высказывание совсем не Абсолют! И оно справедливо не во всем и не для
всех. Именно потому, что у человека есть свобода воли! У любого человека, а
не только у верующего. Как раз у верующего-то этой свободы минимум! Ибо он
связан догмами вероучения и церковными требованиями.

(srg2003 @ 16-03-2017 - 13:31)
Зубоскальство над термином "Раб Божий" является следствием невежества воинствующих атеистов и псевдоязычников.
Либо ответом на невежество со стороны верующих.
Вам как юристу должно быть понятно, что светское государство подразумевает право всех на свою догму, и требует уважения этого права. Даже единые религии потому и непрерывно делятся, что каждый толк уверен что проповедует истину, автоматически причисляя остальных в заблудшие. Светскость государства и строится на согласии что у каждой "религии" своя истина, и она истинна. С сектами же, ситуация такая, что решает Суд.

Касаемо же "воинствующих атеистов", то термин крайне некорректен.
Это может означать от сугубо экстремистских взглядов, не имеющих отношения ни к атеизму , ни к религии, до псевдоатеизма(как в СССР), имеющего все признаки отдельной религии.

А вот с родноверами, неоязычниками, псевдоязычниками и т.п. ситуация такова, что недостаточно достоверной информации как именно оно было. Мало того, имеется два принципиально противоположных взгляда.(сиречь - версии)
Но слишком много вбросов сомнительных источников, которые только разрушают остатки нашего культурного наследия.
Родноверие сейчас лишь как культурно-историческое увлечение, не более того!(как реконструкторы в исторических сообществах).
Все, кто пытается придать этому облик религии, вводят в заблуждение, по вышеописанным причинам.
Но также не стоит путать с сектантами и тех, кто пытается строить свое мировоззрение на той или иной версии. Это примерно как эзотерика верующим сложно назвать, но и атеистом не назовешь.

Зы. Рим, конечно хороший пример, но только касаемо Нового Завета, ибо ни Моисей, ни Мухаммед их порядки не застали, да и до Востока также не добралось.

Интересная статья про неоязычество
Опасные миражи неоязычников
№ 03(1037), 25.01.2017 г.
https://www.chslovo.com/articles/8985956/
...И ведь это те самые славянские боги, которых нынешние неоязычники любят рисовать в виде могучих витязей в броне, про которых говорят, что они, мол, не как Христос, Который учил подставлять вторую щеку и не противился, когда Его распинали, эти боги учат, что надо постоять за себя и дать сдачи. Как же так получилось, что вся эта свора супермощных славянских богов схлопотала по полной от последователей Того, Кто учил подставлять вторую щеку, и ничем не могла помочь ни себе, ни своим сторонникам?
Итак, еще раз. Если неоязычники говорят правду про кровавое крещение Руси, то у нас только три варианта, как объяснить бездействие славянских богов: либо их попросту нет, либо они ничто перед христианским Богом, либо им наплевать на своих последователей, и однажды они уже очень жестко кинули наших предков. Довольно странно после этого агитировать за возврат к почитанию таких богов.
Ненависть к святому равноапостольному князю Владимиру настолько ослепляет неоязычников, что они приписывают ему грехи, которые он физически не мог выполнить (истребление
9 000 000 человек). Между тем всего за несколько десятилетий до крещения Руси одно из славянских племен убило князя Игоря только лишь за то, что он хотел увеличить налог. Через подосланных убийц убивали князей и после Владимира. И нам предлагают поверить, что будто бы эти же люди так легко позволили насильно себя крестить, да еще и сопровождая это истреблением трех четвертей населения? Да Владимира убили бы еще на стадии подготовки, если только он не смог бы убедить людей добровольно последовать его выбору.
Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси. Он уже тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы смотрим, что стало с народами, оставшимися в своем традиционном язычестве. Народности Крайнего Севера, племена Амазонии, аборигены Австралии, жители «черной» Африки — ни собственной письменности, ни культуры, ни полноценной государственности, ни цивилизации. Князь Владимир не хотел такого будущего для русских. Поэтому он понял, что при выборе веры нужно рассматривать что угодно, кроме язычества. И заметьте, как мудро он выбирал. Сначала изучил сам. Потом отправил послов изучать веры. Потом посоветовался со старейшинами: когда послы вернулись, «созвал князь бояр своих и старцев, и сказал Владимир: «Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними». И только когда совпало мнение и его самого, и послов, и старейшин, он крестился сам и призвал жителей Киева последовать его примеру. Многие последовали, а кто не последовал, тем дозволили оставаться в прежней вере, и проповедь среди них продолжалась в последующие десятилетия, даже и после смерти Владимира.
Неоязычникам как воздух нужен миф о «насильственном крещении Руси», потому что если окажется, что это был добровольный выбор народа, то нелепость их пафоса «возвращения к вере предков» становится слишком очевидной. Но вот в чем проблема: археология не подтверждает насильственного крещения Руси, хотя спрятать миллионы убитых невозможно. В Англии недавно обнаружили захоронение с несколькими десятками обезглавленных викингов, в Риме в древних слоях обнаружили тысячи скелетов убитых младенцев, от которых, по языческому праву, отказались их родители и предали смерти, — подобные находки постоянно встречаются то здесь, то там. Если бы было насильственное крещение Руси с геноцидом несогласных, наша земля была бы переполнена такими свидетельствами. Но сколько ни раскапывали древнерусских городов, таких находок не обнаружили, хотя в советское время это пришлось бы очень кстати для борьбы с Церковью...

Фигасе

Либо ответом на невежество со стороны верующих.
Вам как юристу должно быть понятно, что светское государство подразумевает право всех на свою догму, и требует уважения этого права. Даже единые религии потому и непрерывно делятся, что каждый толк уверен что проповедует истину, автоматически причисляя остальных в заблудшие. Светскость государства и строится на согласии что у каждой "религии" своя истина, и она истинна. С сектами же, ситуация такая, что решает Суд.
согласен

Касаемо же "воинствующих атеистов", то термин крайне некорректен.
Это может означать от сугубо экстремистских взглядов, не имеющих отношения ни к атеизму , ни к религии, до псевдоатеизма(как в СССР), имеющего все признаки отдельной религии.

под ними я понимаю, те, агрессивно нападает на православие и призывает к ущемлению прав верующих

А вот с родноверами, неоязычниками, псевдоязычниками и т.п. ситуация такова, что недостаточно достоверной информации как именно оно было. Мало того, имеется два принципиально противоположных взгляда.(сиречь - версии)
Но слишком много вбросов сомнительных источников, которые только разрушают остатки нашего культурного наследия.
Родноверие сейчас лишь как культурно-историческое увлечение, не более того!(как реконструкторы в исторических сообществах).
Все, кто пытается придать этому облик религии, вводят в заблуждение, по вышеописанным причинам.
Но также не стоит путать с сектантами и тех, кто пытается строить свое мировоззрение на той или иной версии. Это примерно как эзотерика верующим сложно назвать, но и атеистом не назовешь.
самое интересное, что язычники, которые придерживаются традиционных культов, сохранившиеся в Поволжье, Сибири имеют конечно свои объективные претензии к Церкви, но явно бредовых нападок на православие от них нет, наверное от слова "совсем".

Зы. Рим, конечно хороший пример, но только касаемо Нового Завета, ибо ни Моисей, ни Мухаммед их порядки не застали, да и до Востока также не добралось.
Я же напсиал про традиционных семейных правоотношениях, они был в целом схожи, что у иудеев, что у римлян, что у арабов, что у тюрок.
У многих восточных народов почитание старейшин родов до сих пор остается на очень высоком уровне.

(srg2003 @ 17-03-2017 - 15:22)
самое интересное, что язычники, которые придерживаются традиционных культов, сохранившиеся в Поволжье, Сибири имеют конечно свои объективные претензии к Церкви, но явно бредовых нападок на православие от них нет, наверное от слова "совсем".
В основном это представители тюркского этноса, не имеющие отношения к славянской культуре.

Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси.
Христианство на Русь пришло значительно раньше.
Но принятие Владимиром Христианства, вполне мог быть политическим шагом.
Мне попались как-то на глаза материалы о Княжестве Литовском (до латинизации Литвы).
Вполне даже наглядно видно как использовали вероисповедание правителя в политических целях. Но кстати, и вполне убедительный пример того, как свободно себя чувствовало двоеверие. Конечно, не стоит забывать, что Русь долго не была единой, и что делал князь в отдельном княжестве, доподлинно не известно.

Фигасе

В основном это представители тюркского этноса, не имеющие отношения к славянской культуре.
и т.рки и финно-угры(марийцы, мордва)

Христианство на Русь пришло значительно раньше.
Но принятие Владимиром Христианства, вполне мог быть политическим шагом.
Имхо и внешнеполитические и внутриполитические последствия и выгоды просчитывались Владимиром

Мне попались как-то на глаза материалы о Княжестве Литовском (до латинизации Литвы).
Вполне даже наглядно видно как использовали вероисповедание правителя в политических целях. Но кстати, и вполне убедительный пример того, как свободно себя чувствовало двоеверие. Конечно, не стоит забывать, что Русь долго не была единой, и что делал князь в отдельном княжестве, доподлинно не известно.
В Литве скорее не двоеверие, а сохранение языческих традиций, обычаев и адаптация их под христианство.

1NN

Дружище, вы не знаете, что такое догматизм? Словарь определяет Догматизм как
мышление, манипулирующее догмами, т.е. утверждениями, считающиеся вечными,
неизменными, не подлежащими критике. При этом мышление это является крайне
консервативным! (Наши предки так установили, значит, не нам это менять!)
Знаю, но признаки догматизма в моих словах приведите пожалуйста

Вот и утверждение, что бытие определяет сознание, вы толкуете четко догматически! Раз МАРКС - собственной персоной - что-то сказал, значит, это
истина в самой последней инстанции!
Вообще-то это именно Вы кинулись подтверждать данную догму марксистско-ленинской философии, а я с ней посмел не согласиться и обосновал почему не согласен.


Именно потому, что у человека есть свобода воли! У любого человека, а
не только у верующего. Как раз у верующего-то этой свободы минимум! Ибо он
связан догмами вероучения и церковными требованиями.
Для христианской идеологии свобода воли одна из основ вероучения, другие идеологии, например тот же материализм в интерпретации Маркса и Ленина не оставляет человеку такого выбора, эта идеология детерминирует поведение человека классовой борьбой, производственными отношениями и многими другими внешними факторами, которые возводятся в абсолют.
Собственно такой же подход и у национал-социализма и многих других антихристианских идеологических течений.

Именно абсолютизация положений марксизма, да и любого другого общественного учения, является главным признаком догматизма. И тот же Ленин требовал от соратников творческого подхода к учению
Маркса. И коммунисты требовали такого же отношения к учению Ленина. Другое дело, что по политическим
соображениям многим вождям был выгоден догматизм! И они его использовали для борьбы за власть с
соперниками! Но при здравомыслящем подходе в коммунистическом учении есть немало здравых мыслей.
Скажем, влияние на социальное поведение человека классовой борьбы, производственных отношений и
других внешних факторов -- бесспорно! Общеизвестно, что дети рабочих, фермеров, интеллигенции в большинстве случаев идут по стопам отцов. Так появляются рабочие династии, когда на одном заводе
работают и отцы с дедами, и дети с внуками. А цирковые династии! Дети, выросшие на манеже, с детства
осваивают профессии отцов. А потом - женятся на таких же цирковых!
Конечно, это далеко не железная предопределенность. При желании и хороших способностях человек может
освоить любую профессию! На то у него и свобода воли! Или вы ему в этом отказываете из идеологических
соображений?

1NN

Именно абсолютизация положений марксизма, да и любого другого общественного учения, является главным признаком догматизма. И тот же Ленин требовал от соратников творческого подхода к учению
Маркса. И коммунисты требовали такого же отношения к учению Ленина. Другое дело, что по политическим
соображениям многим вождям был выгоден догматизм! И они его использовали для борьбы за власть с
соперниками!
Чем собственно и занимаются сторонники марксистско-ленинской идеологии, которых имхо подавляющее большинство среди атеистов, по крайней мере в России и бывших соцстранах.
При этом обвинения в догматизме того, кто не придерживается данной идеологии как минимум нелогичны.


Но при здравомыслящем подходе в коммунистическом учении есть немало здравых мыслей.
Скажем, влияние на социальное поведение человека классовой борьбы, производственных отношений и
других внешних факторов -- бесспорно! Общеизвестно, что дети рабочих, фермеров, интеллигенции в большинстве случаев идут по стопам отцов. Так появляются рабочие династии, когда на одном заводе
работают и отцы с дедами, и дети с внуками. А цирковые династии! Дети, выросшие на манеже, с детства
осваивают профессии отцов. А потом - женятся на таких же цирковых!
Не думаю, что в династийности заслуга марксизма- профессиональные династии были и в средневековых цехах и у античных ремесленников и т.д.
При этом посмотрите на нехристианские культуры

Конечно, это далеко не железная предопределенность. При желании и хороших способностях человек может
освоить любую профессию! На то у него и свобода воли! Или вы ему в этом отказываете из идеологических
соображений? book.gif
именно свобода воли и именно возможность выбора профессии, образа жизни и т.д. и являлась особенностью христианской цивилизации. Посмотрите на кастовые структуры других цивилизаций- образ жизни, занятия предопределены с рождения и не подлежали изменению, можно только уйти вниз, в неприкасаемые.
Античное рабство вытеснялось гораздо более мягкой и мобильной крепостной зависимостью, даже сервы и вилланы в отличие от рабов свободу воли имели и могли изменить и профессию и образ жизни и даже выслужиться до высших сословий.

Странно! Как-то все у вас перековеркано! Вы, вроде, соглашаетесь со мной, но в то же время вас почему-то
заносит в какие-то глупости. Ну, например, религия даст сто очков вперед по части догматизма. Церковные
аксиомы так и именуются "догматами"! А РПЦ так и называется "ортодоксальной" церковью! Сиречь, ДОГМАТИЧЕСКОЙ! Критиковать Библию запрещено под страхом анафемы. Хотя... что я вам это рассказываю? Вы должны все это знать лучше меня...