А есть ли разумные доводы у атеистов?

(sxn2561388870 @ 13.08.2015 - время: 00:41)
В любой ситуации может помочь чувство юмора! (Что и подтверждает г-н Попеску).
Как вы себе это представляете когда вас дикари в чане с горячей водой варят на костре?Вы что будете шутить что посолить забыли?Или истошно вопить и просить пощады?

(Владимир, ага @ 12.08.2015 - время: 09:27)
Итак, есть тезис: "Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!

Внимательно прочту НАУЧНЫЕ аргументы атеистов, опровергающие существование тансцендентности как таковой - чисел ПИ, Е, например.
Если трансцендентность существует, то ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя!

Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть существование ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ. Кстати, математики давно доказали трансцендентность чисел ПИ и Е.

Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.

Люди не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, вот и вынуждены ВЕРИТЬ.
Начнем сначала. Старик Кант высосал из пальца тезис, что "Бог - сущность трансцендентная". Откуда он это взял, одному ему, похоже, и было известно. Вы же предлагаете, приняв за истину тезис Канта, опровергать существование самой трансцендентности. А это, извините, полная чушь! Потому что мы сами дали определение: непознаваемое назовем трансцендентностью (заметьте только в философском смысле). Мы так назвали!!!

Поэтому опровержение трансцендентности и опровержение бога - два совершенно разных "опровержения". А "философская" трансцендентность присутствует уже в специальной теории относительности: невозможно познать какое-либо событие из абсолютного прошлого! А вот непротиворечивой теории Бога пока не создано.

Трансцендентность чисел е и пи была доказана в 19 веке. Строго доказана! И определение трансцендентных чисел не имеет ничего общего с их непознаваемостью, ибо таким словом мы называем числа, которые не являются алгебраическими.

(iich @ 12.08.2015 - время: 23:19)
(Масек @ 12.08.2015 - время: 04:15)
<q>Это всё в психологии.Как правило сам вор кричит громче всех держи вора и показывает на честного.</q> <q>Вот да, налицо классическая иллюстрация данного тезиса. </q>
Рад, что атеист iich признал мою правоту.
Правильно, психология, конкретно - проекции атеистов. Они в своих комплексах обвиняют верующих, перекладывают свои комплексы на на верующих.

Топик-то о чем? Вот об этом:
Итак, есть тезис: "Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!
Опровергли атеисты? Нет, они даже не поняли, о чем топик - рассуждают о всякой фигне, но только не о теме. И злятся.

* * *

А почему злятся? Сейчас объясню.

Ту ведь вот в чем дело. Я сам себя считал довольно долго атеистом. Несколько лет назад плотно сцепился с одним батюшкой, из эффективных менеджеров Гундяева.
Дискутировали так жарко, что батюшка разок отказал мне в каноническом общении, потом смягчился.

Но убил он все мои доводы простым рассуждением. Цитирую по памяти, но за суть ручаюсь. Итак:
Сильный человек верит в Бога, слабый - в то, что Бога нет.
Потому-что сильный человек в своих бедах/проблемах винит себя, слабый - окружающих.

В христианстве один из ключевых моментов - свобода воли, человек сам решает, как ему поступать. Это, кстати, действует и для атеистов, вот только они предпочитают прятать голову в песок.

Верующий свои проблемы воспринимает как кару Божью за грехи, атеист сам себя оправдывает - не хватило времени, начальник - козел, не защитил даму в темном парке - так хулиганов было больше, Путин - фиговый руководитель или Обама вредит...

Атеист никогда не бывает виноват, он всегда белый и пушистый, остальные - дерьмо. Не только верующие - все, кого атеист считает виноватым в своих проблемах. "Вся рота идет не в ногу, один поручик в ногу."

Конкретный вопрос мне батюшка задал:
- Тебе легче станет, если верующих не будет?
Ессно, я ответил, что мне все равно.
На что он ответил примерно так - значит, я не проповедник (они тащатся от того, что кому-то из заблудших глаза открывают). Но уж точно не атеист - те на этот вопрос отвечают: "А как же! Все беды от верующих!"

И проиллюстрировал свой тезис на примере - дескать, вот какое дело атеистам до проблем верующих? Тогда скандал с часами разгарался.

146% возмущенных часами были атеистами. А чего завидовать? Никто не мешает любому атеисту постричься в монахи и со временем занять место Кирилла, еще круче часы будут. Или могут дешевые часы носить - если не хотят.
Ах, не будут постригаться? Так какого рожна обсуждают? Как это их касается? Никак.

И вывод батюшка сделал - атеисты суют нос в церковные дела только с целью разрушить веру, надеются, что им полегчает от этого.
Других причин просто нет - вот скажи, зачем атеисты лезут в церковные дела? У них что, своих дел мало? Это ж просто неприлично - не просто сплетничать о соседях, но и провоцировать скандалы у них.
Блин, я только и нашелся, что вставить насчет того, что это проплаченные грантоеды.

Батюшка усмехнулся - да из воняющих на темы скандала 99% только тиражируют чьи-то мысли, за что им платить-то?


Бог - форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы. Как позитивные, так и негативные...

Критикую РПЦ МП постоянно, батюшка только усмехается: "Если Церковь больна, значит, она - жива." и в ответ на мои выпады приводит исторические аналогии - оказывается, это постоянно было, есть и будет - и критика снизу, и критика сверху...

Очень интересный диалог с батюшкой, спасибо! Но мне не очень нравится, когда людей делят по одному признаку (атеист-верующий) и говорят, что вот все атеисты такие, а все верующие такие. На самом деле, все люди разные, по мне, так атеист живущий по совести, и творящий добро, ближе к Богу, чем лицемерный верующий, потому что атеист не ждет награды в виде вечного спасения и принимая, что после смерти ничего не будет.

(futuror @ 13.08.2015 - время: 12:05)
Очень интересный диалог с батюшкой, спасибо! Но мне не очень нравится, когда людей делят по одному признаку (атеист-верующий) и говорят, что вот все атеисты такие, а все верующие такие. На самом деле, все люди разные, по мне, так атеист живущий по совести, и творящий добро, , ближе к Богу, чем лицемерный верующий, потому что атеист не ждет награды в виде вечного спасения и принимая, что после смерти ничего не будет.
2 прекрасных оксюморона, спасибо!
"атеист живущий по совести, и творящий добро, "
и
"лицемерный верующий"

Это как "жевственная проститутка" или "неподкупный взяточник".

НЕльзя даме быть немножко беременной, нельзя быть лицемером и быть верующим, нельзя творить добро и жить по совести и быть атеистом.
Атеизм - это ведь не только вера в то, что Бога нет, это идеология эгоизма, мировоззрение раскольниковых и гейропейцев.
Двойные стандарты и все остальные евроценности...

(Владимир, ага @ 13.08.2015 - время: 09:52)
"Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!
С чего Вы взяли, что кто-то злится? Разве можно злиться на отсутствие логики? Например, стану ли я злиться, если Вы изречете, что все бегемоты разумны, потому что так считают зулусы?

Ответьте на вопросы (только, пожалуйста, без демагогии).

1. Каким боком теорема Гёделя доказывает тезис Канта?

2. И что такое "то, сё"?

3. Я уже написал выше, что трансцендентное в философском смысле существует, но это совсем не связано с богом, то есть совершенно не доказывает существование бога. Поэтому опровергать существование трансцендентности нет никакой необходимости. То есть Ваше "ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!" просто дымовая завеса и не более того. Поэтому вопрос (коротко): что логически связывает существование бога и наличие трансцендентности?

4. Доказывая существование трансцендентсности, неплохо было бы доказать материальное "существование" математических объектов (чисел, алгебр, геометрических фигур и многообразий, многомерных пространств). Тогда может быть вместо тезиса Канта подойдет новый тезис: из существования трансцендентных чисел следует существование бога. Подойдет?

(Sovieticus @ 13.08.2015 - время: 16:18)
(Владимир @ ага , 13.08.2015 - время: 09:52)
"Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности! С чего Вы взяли, что кто-то злится? Разве можно злиться на отсутствие логики? Например, стану ли я злиться, если Вы изречете, что все бегемоты разумны, потому что так считают зулусы?

Ответьте на вопросы (только, пожалуйста, без демагогии).

1. Каким боком теорема Гёделя доказывает тезис Канта?

2. И что такое "то, сё"? Не пролезет этот прием у Вас.

Ваши вопросы совершенно не относятся к теме.
Это на своих сектантских собраниях передергивайте, но из моего утверждения:


Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.
Совершенно не вытекает вопрос:
Каким боком теорема Гёделя доказывает тезис Канта?
Равно как и противоположный вопрос не вытекает:
Каким низом/верхом/и т. д. теорема Гёделя опровергает тезис Канта?"
Она не обязани ни доказывать, ни опровергать тезис Канта, как бы Вам этого не хотелось.

Следовательно, вопрос Ваш - низкопробная демагогия. Задан с целью увести дискуссию от заявленной темы... Не получится у Вас - не поведусь на дешевую демагогию...

Вменяемым и адекватным поясню на примере.
Оппонент А заявил:
Обе теории Эйнштейна (ОТО и СТО) прекрасно укладываются в рамки современной науки, преобразования Лоренца, то, сё.
Демагог Б задает вопрос: "Каким задом преобразования Лоренца доказывают теории относительности?"

Естественно, преобразования Лоренца не обязаны ни доказывать, не опровергать теории относительности, они совсем для других целей применяются... В СТО, например, во весь рост используются...

И ставить так вопрос - убогая демагогия.

(Масек @ 13.08.2015 - время: 02:55)
(sxn2561388870 @ 13.08.2015 - время: 00:41)
В любой ситуации может помочь чувство юмора! (Что и подтверждает г-н Попеску). Как вы себе это представляете когда вас дикари в чане с горячей водой варят на костре?Вы что будете шутить что посолить забыли?Или истошно вопить и просить пощады?
Нет, сударь, юмор поможет не попасть вам в этот чан! А вот "истошно вопить и просить пощады" бесполезно!

(Владимир @ ага , 13.08.2015 - время: 09:52)
(iich @ 12.08.2015 - время: 23:19)
(Масек @ 12.08.2015 - время: 04:15)
<q>Это всё в психологии.Как правило сам вор кричит громче всех держи вора и показывает на честного.</q> <q>Вот да, налицо классическая иллюстрация данного тезиса. </q>Рад, что атеист iich признал мою правоту.
Правильно, психология, конкретно - проекции атеистов. Они в своих комплексах обвиняют верующих, перекладывают свои комплексы на на верующих. Ну да, у кого хоть один комплекс - атеист! У кого комплексов нет - однозначно верующий!

Кому клеем ярлык "демагога" - верующим быть не может!

нельзя быть лицемером и быть верующим, нельзя творить добро и жить по совести и быть атеистом.
Атеизм - это ведь не только вера в то, что Бога нет, это идеология эгоизма, мировоззрение раскольниковых и гейропейцев Какой же феноменальный бред... Констатируем отсутствие головного, спинного и проблемы с костным мозгом.

Ничего удивительного! Там элементарный вакуум.

(iich @ 14.08.2015 - время: 00:44)

нельзя быть лицемером и быть верующим, нельзя творить добро и жить по совести и быть атеистом.
Атеизм - это ведь не только вера в то, что Бога нет, это идеология эгоизма, мировоззрение раскольниковых и гейропейцев Какой же феноменальный бред... Констатируем отсутствие головного, спинного и проблемы с костным мозгом. Переход на личности - признак слива дискуссии. Засчитываю Ваш слив.

Прелесть ситуации в том, что мой тезис - максима.
Его опровергнуть низзя...

Чтобы его опровергнуть, оппоненты должны привести хотя бы по одному примеру:
А. Верующего, который бы был лицемером.
Именно верующего, а не называющего себя верующим.

Б. Атеиста, который бы творил добро и жил по совести.
Не называл себя атеистом, а был им. И ни разу в жизни он не должен сподличать. Всё время творить добро и жить по совести...

Оба варианта - недостижимы в жизни. Это конструкции теоретические. Идеал и атниидеал...

Так что Ваш высер - вполне себе диагностируется:

(Владимир @ ага , 16.08.2015 - время: 14:21)
Переход на личности - признак слива дискуссии. Засчитываю Ваш слив. Демагоги сливы не умеют засчитывать.
И никакого перехода на личности: простая констатация очевидного факта.

Прелесть ситуации в том, что мой тезис - максима. НЕУБЕДИТЕЛЬНО.



Его опровергнуть низзя...
Чтобы его опровергнуть, оппоненты должны привести хотя бы по одному примеру:
А. Верующего, который бы был лицемером.
Именно верующего, а не называющего себя верующим.

Б. Атеиста, который бы творил добро и жил по совести.
Не называл себя атеистом, а был им. И ни разу в жизни он не должен сподличать. Всё время творить добро и жить по совести...
А. Это Вы. Доказательство: Ваши посты. Хотя согласен, Вы ничем не доказали, что именно верующий, а не демагогически называющий себя таковым.
Тогда - любой священнослужитель, привлечённый за педофилию, нарушения УК или просто финансовые злоупотребления.
Б. Это Я. Доказательство: знание мной подробностей своей жизни.

Докажите, что это не так.

Ну как вы могете опровергать мудрейшего Агу?! У него ж - максимА! "Его ж опровергнуть
- низзя!.."

Вот характерный пример.
Атеисты сначала коллективно соврали. Когда строго научным методом их вранье выкупил, они обиделись, ополчились на науку.

То, что это атеисты - очевидно, верующим лгать запрещает их Вера.

(Владимир, ага @ 17.08.2015 - время: 11:34)
То, что это атеисты - очевидно, верующим лгать запрещает их Вера.
И верующие поголовно не врут?

НЕУБЕДИТЕЛЬНО, ага.
Докажите, что в топике про длину пениса отвечали в основном атеисты, а не верующие. "Бремя доказательства лежит на утверждающем" (с) Так что поздравляю Вас, соврамши. Лгать Вам вера не помешала...

(sxn2561388870 @ 17.08.2015 - время: 23:40)
(Владимир @ ага , 17.08.2015 - время: 11:34)
То, что это атеисты - очевидно, верующим лгать запрещает их Вера. И верующие поголовно не врут?
Лицемеры-обозванцы (те, кто сам себя обозвали верующими) - наверное, врут. Не знаю, не общался с такими.

Настоящие верующие - не врут. Уж на что мусульман православные считают еретиками (таки да), но слову мусульман верить можно. Если они - истинно верующие...

Тут ведь дело в том, для кого человек верит. Богу-то всё равно, верит чел в него, или нет.
Это человеку нужно (или не нужно).
Иисус и апостолы обращали в христианство ради спасения душ заблудших, а не ради чего другого...

Иисус и апостолы, возможно, заботились о спасении заблудших душ. Но когда христианство
стало у нас государственной религией, то быть православным стало очень выгодно. Не
зря, скажем, евреи уходили от иудаизма и крестились ради карьеры. И таких было немало.
И поди проверь, истинно человек уверовал или... Кстати, вы же сами утверждали, что
верующим быть выгодно. Значит, для вас выгода на первом месте?

А что сейчас иноверцу возможна карьера в управлении администрации?

(sxn2561388870 @ 18.08.2015 - время: 23:35)
Иисус и апостолы, возможно, заботились о спасении заблудших душ. Но когда христианство
стало у нас государственной религией, то быть православным стало очень выгодно. Не
зря, скажем, евреи уходили от иудаизма и крестились ради карьеры. И таких было немало.
И поди проверь, истинно человек уверовал или... Кстати, вы же сами утверждали, что
верующим быть выгодно. Значит, для вас выгода на первом месте?
Христианство не стало у нас государственной религией, т.к. участие в ритуалах сугубо добровольное, отношение к вероисповеданию на карьеру не влияет, преференций или наоборот ущемлений не дает, властных полномочий церковь не имеет.