А есть ли разумные доводы у атеистов?

(dedO'K @ 31.05.2015 - время: 06:49)
(mjo @ 31.05.2015 - время: 06:27)
Существует как философское понятие и только в человеческих головах. И то далеко не во всех. А больше нигде. Другими словами это не более чем игра ума. Помрет последний человек, который знает про трансцендентность и трансцендентность помрет вместе с ним. Т.е. не будет существовать. "Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего»" ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ (КОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ) ОБЪЯСНЕНИЯ
Однако, смелое заявление от человека, ратующего за научный метод познания... Тут одно из двух: либо трансцедентное(находящеееся за гранью познания) существует, либо науку придётся отменять за ненадобностью. Достаточно и имеющихся знаний об имманентном. Это, значит, и есть официальная позиция атеизма по научному методу познания наблюдаемых явлений?
По версии верующих в деяниях Бога ее не существует, а по версии атеистов в связи с отсутствием доказательств существования Бога его не существует. Следовательно трансцендентность к несуществующему объекту не применима. Это во первых. Во-вторых, Вы используете демагогически прием №2.4. Инверсия презумпции.Опять вы за верующих решаете, что, по их версии, существует, а что- нет, при этом считая, что верующие решают за Бога... Инверсия презумпции, значит?
И потом, пока мы не выяснили, а вы, господа атеисты, не ответили, кого именно нет, с чего вы взяли, что говорите именно о Боге, а не о собственном объекте ненависти, который не должен существовать? Сэнкс, ржал долго. Не думал, что в такой теме можно и лузлов словить.

Ни добавить, ни убавить. Кроме, пожалуй, того факта, что mjo поиски истины не нужны. Он известный тролль. Причем тролль, не понимающий, о чем он постит - манипулирует терминами, жонглирует утверждениями.

Но плюсанул... разобрались...

Похоже автор создал тему только для того что бы всех отписавшихся тут оскорблять.

(Безумный Иван @ 31.05.2015 - время: 14:36)
Похоже автор создал тему только для того что бы всех отписавшихся тут оскорблядь. Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не нужно свои проекции мне приписывать, запостил же:
Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема.
Атеисты всё, что угодно в топике обсуждают, кроме заявленной темы. А потом обижаются, что их пытаются призвать к обсуждению тезисов.

Вообще-то странные они... Хотите обсуждать другие тезисы? Флаг в руки, открывайте топик и обсуждайте. Так нет, им надо тему загадить комментами, к теме не относящимися. Ваш коммент - тому пример. Есть служебная тема - так нет, Вам именно в теме захотелось заняться самомодерацией.

(Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 14:42)
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не нужно свои проекции мне приписывать,
Атеисты всё, что угодно в топике обсуждают, кроме заявленной темы. А потом обижаются, что их пытаются призвать к обсуждению тезисов.

Вообще-то странные они... Хотите обсуждать другие тезисы? Флаг в руки, открывайте топик и обсуждайте. Так нет, им надо тему загадить комментами, к теме не относящимися. Ваш коммент - тому пример. Есть служебная тема - так нет, Вам именно в теме захотелось заняться самомодерацией.
Да я готов что угодно обсуждать, но только на равных. И не читать постоянные поучительные упреки.

(Безумный Иван @ 31.05.2015 - время: 15:09)
(Владимир @ ага , 31.05.2015 - время: 14:42)
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не нужно свои проекции мне приписывать,
Атеисты всё, что угодно в топике обсуждают, кроме заявленной темы. А потом обижаются, что их пытаются призвать к обсуждению тезисов.

Вообще-то странные они... Хотите обсуждать другие тезисы? Флаг в руки, открывайте топик и обсуждайте. Так нет, им надо тему загадить комментами, к теме не относящимися. Ваш коммент - тому пример. Есть служебная тема - так нет, Вам именно в теме захотелось заняться самомодерацией. Да я готов что угодно обсуждать, но только на равных. И не читать постоянные поучительные упреки. Иван, а где упреки?
Есть элементарный тезис. И столь же очевидные простенькие рассуждения/умозаключения:

Или атеисты принимают тот факт, что ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ существует, то бишь - есть много чего, что люди не могут познать в принципе.
Или отвергают.

Если отвергают, то тогда и ПИ, и Е отвергают.

Если принимают, то тогда должны доказать, на каких основаниях они не включают Бога в класс объектов трансцендентных.
Если включают Бога в класс объектов трансцендентных, то тогда они просто ВЕРЯТ в то, что Бога НЕТ. Доказать то, что его нет - НЕВОЗМОЖНО.

Атеисты же начали наводить тень на белый день. Отходят от темы.

(Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 12:30)
Сэнкс, ржал долго. Не думал, что в такой теме можно и лузлов словить.

Ни добавить, ни убавить. Кроме, пожалуй, того факта, что mjo поиски истины не нужны. Он известный тролль. Причем тролль, не понимающий, о чем он постит - манипулирует терминами, жонглирует утверждениями.

Но плюсанул... разобрались...
1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.


3.2. Дискредитация оппонента

Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискедитация
аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это
правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является
его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется
демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область
политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода
применяется не только в политике.

https://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

mjo, браво! Вы самокритичны! Мало того, что ранее заявили, что дискуссия наша завершена, и опять навязываетесь в оппоненты...
Так еще и проиллюстрировали свои методы ведения дискуссии цитатами из Ю. Нестеренко. И я про это же. Только Вы плохо усвоили тезисы Ю. Нестеренко. Вы навязываете обсуждение того, что Вам хочется, заявлена совершенно иная тема для обсуждения. Это называется "Увод дискуссии".

Но, в целом, Вы правы - именно демагогией называются Ваши приемы, в терминах СН - троллинг.

А то, что атеисты пытаются дискредитировать оппонента - факт. Рад, что Вы с этим согласились:
Почитал комменты атеистов здесь и здесь.

Все они сводятся к одному тезису: "что умного может сказать горбатый?" Попытки пеерйти на личности и устроить холивар в теме примитивные, но я не об этом.

Кстати, данный коммент - для вменяемых и адекватных, чтобы они поняли, о чем речь. Не затрудняйте себя ответом. Именно поэтому Ваш коммент - под спойлером.

(Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 15:59)
Мало того, что ранее заявили, что дискуссия наша завершена, и опять навязываетесь в оппоненты...


Это было в другой теме.

Кстати, данный коммент - для вменяемых и адекватных, чтобы они поняли, о чем речь. Не затрудняйте себя ответом. Именно поэтому Ваш коммент - под спойлером.
А вот это очень предусмотрительно. Желаю Вам дальнейших "побед" в идеологических битвах!

Борьба нанайских мальчиков...

(iich @ 31.05.2015 - время: 17:32)
Борьба нанайских мальчиков...
Против нанайских девочек...

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 22:40)
Вы успокойтесь, не надо столько много букв постить.

Достаточно того, что я процитировал.
Блестящее утверждение, не спорю - сразу в лужу меня посадили. Вот только "Это Вы ТАК сказали, а не я." Про эквивалентность и про "выходит"... Не приписывайте мне свои проекции.

Поскольку Вы и другое сказали, объяснять Ваши заблуждения не буду, имеете право оставаться при них.

Намек: примерно так, как Вы, доказывают и возможность трисекции произвольного угла.
Хехе, те, кто считает, что это возможно.

Мысли вслух: мне стыдно за моих оппонентов.

Так понимаю, по теме Вам сказать нечего - зачем же запостили?
А мне не стыдно за вас, сударь! Ибо с самого начала было ясно, что вы просто не способны к нормальной дискуссии. Сказать вам нечего. Ну, и зачем постились?
Себя пиарите. Так ведь пиарить нечего - вы ведь пустое место.

(sxn2561388870 @ 31.05.2015 - время: 20:50)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 22:40)
Вы успокойтесь, не надо столько много букв постить.

Достаточно того, что я процитировал.
Блестящее утверждение, не спорю - сразу в лужу меня посадили. Вот только "Это Вы ТАК сказали, а не я." Про эквивалентность и про "выходит"... Не приписывайте мне свои проекции.

Поскольку Вы и другое сказали, объяснять Ваши заблуждения не буду, имеете право оставаться при них.

Намек: примерно так, как Вы, доказывают и возможность трисекции произвольного угла.
Хехе, те, кто считает, что это возможно.

Мысли вслух: мне стыдно за моих оппонентов.

Так понимаю, по теме Вам сказать нечего - зачем же запостили? А мне не стыдно за вас, сударь! Ибо с самого начала было ясно, что вы просто не способны к нормальной дискуссии. Сказать вам нечего. Ну, и зачем постились?
Себя пиарите. Так ведь пиарить нечего - вы ведь пустое место.
Это всё очень хорошо. Понял, понял, что по теме Вам сказать нечего, только успокойтесь:

Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема.
Гад я гадский, даже еще хуже.

ПрЭлЭстно! В теме Кто убил больше, библейские Сатана или Бог? атеисты на полном серьезе обсуждают этот вопрос, забывая о том, что они напрочь отрицают существование Бога.

Очень мило.

(Владимир, ага @ 01.06.2015 - время: 12:43)
ПрЭлЭстно! В теме Кто убил больше, библейские Сатана или Бог? атеисты на полном серьезе обсуждают этот вопрос, забывая о том, что они напрочь отрицают существование Бога.

Очень мило.
Атеисты отрицают существование бога. Но верующие утверждают его существование.
И даже описывают его деяния в библии и других религиозных книгах. То же относится и к сатане. И вот эти описанные в книгах деяния атеисты и сравнивают!
Сравнивают СУЩЕСТВУЮЩИЕ на бумаге описания, а не воображаемые персонажи.
Впрочем, с вашим умственным развитием это понять невозможно...

Атеист тоже верующий!Он верит в свои силы,а не в силы бога.Можно пить ,можно не пить, но работать всё равно надо!В смысле тратить энергию.Если верующий тратит энергию для полива своего огорода на многодневные молитвы о дожде к высшим силам,то атеисты объединившись копают каналы для воды на поля.Так ,что выбирайте что лучше.И тут может богу надоесть,что его напрягают, и он посоветует верующим помочь атеистам...

Все верно. Одно только но. Вера в бога и вера в свои силы - разные виды веры. Так же
как любовь к жене, любовь к родственникам и любовь к пирожным - разные виды любви. И
только слова похожи. А смысл - разный.

(Масек @ 20.07.2015 - время: 16:38)
Атеист тоже верующий!
Конечно!
Любой человек во что-нибудь, да верит. От любви с первого взгляда до того, что выиграет в лотерею)))

Ну, любовь - еще куда не шло. Но в лотерею ни разу не выигрывал! Не верю!

Может быть поздно спохватился, но тем не менее хочу возразить ТС. Понятие трансцендентности в математике конкретное, а в философии под него можно подвести что угодно. Аналогично смотрите: "рациональные числа" и "рациональное поведение". Чувствуете разницу? Поэтому и доказывать ничего не нужно.

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48)
Итак, есть тезис: "Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

Из этого тезиса - принципиальной непознаваемости бога человеком - вытекает простой вывод:
все, что написано в священных книгах, звучит в проповедях вероучителей, присутствует в
философских построениях - полное фуфло! Ибо все это придумано человеком. И люди верят
не в божественные откровения, а в сочинения мошенников от религии! А придумана религия
для обеспечения хорошей жизни власть имущих и удержания в покорности всех остальных.