А есть ли разумные доводы у атеистов?

Почитал комменты атеистов здесь и здесь.

Все они сводятся к одному тезису: "что умного может сказать горбатый?" Попытки пеерйти на личности и устроить холивар в теме примитивные, но я не об этом.

Давайте максимально подыграем атеистам - верующие все бяки, ВЕРЯТ в существование Бога.
Атеисты все прогрессивные. Но что они делают?

Если они НЕ ВЕРЯТ в Бога, то они ВЕРЯТ в то, что Бога нет. Тоже вера.

Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?

Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема.

Итак, есть тезис: "Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!

Внимательно прочту НАУЧНЫЕ аргументы атеистов, опровергающие существование тансцендентности как таковой - чисел ПИ, Е, например.
Если трансцендентность существует, то ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя!

Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть существование ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ. Кстати, математики давно доказали трансцендентность чисел ПИ и Е.

Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.

Люди не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, вот и вынуждены ВЕРИТЬ.

по чём опиум для народа?

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?
Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.

Для меня Вера в Бога это не утверждение что на высоте 3250 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой и за всеми наблюдает. Так же для меня чужды мифические эпизоды Библии типа превращения воды в вино, воскрешение мертвых и т д. Вера в Бога для меня это признание существования нравственных Законов. И без всяких "почему".

(Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 12:55)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога? Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.

Для меня Вера в Бога это не утверждение что на высоте 3250 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой и за всеми наблюдает. Так же для меня чужды мифические эпизоды Библии типа превращения воды в вино, воскрешение мертвых и т д. Вера в Бога для меня это признание существования нравственных Законов. И без всяких "почему".
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть.


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!

А то, что Вы наваяли - к теме не относится, разговоры в пользу бедных.

(Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 12:55)
Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.
Иду я кaк-то по улице и рaзмышляю о прочитaнном эпизоде в одной книжке. Тaм спорят двa стaринных святых. Один спрaшивaет другого, если бы он увидел нa дороге золото, то поднял бы его? Ну тот отвечaет - нaверное поднял бы, отдaл бедным. A тот ему отвечaет - a вот я нaстолько себя воспитaл, что дaже нaгинaться не стaну. И очень мне это не понрaвилось, тaкaя вот гордыня что ли. И я подумaл, a что если бы сейчaс передо мной окaзaлaсь тысячa, взял бы я её? И только я это подумaл, глядь нa дороге тысячa. И я тaкой ошеломлённый вокруг этой тысячи вокруг обошёл и думaю "не буду брaть". Прошёл, оглядывaюсь, тёткa кaкaя-то пихaет её в кaрмaн. A у меня мысли - дурaк, нaдо ыло поднять и отдaть нищим. "Господи, дaй мне знaк, прaвильно ли я поступил?!" Зaхожу нa рaботу, a нaчaльство говорит "мы тебе тут тысячу выписaли. Премия".
Вот один всего эпизодик. Может нaукa объяснит все эти совпaдения?

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?
...
Люди не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, вот и вынуждены ВЕРИТЬ.
Таких знаний нет.

Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).
Это правда.

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

А это не правда.

Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть понятие ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
Зачем, если сами богословы определяют, что трансцендентной является только Божественное естество (сущность),но не Божественные действия, в которых Бог становится имманентен бытию. Следовательно , атеисты вправе ждать доказательств о божественности бытия и, следовательно утверждение: Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет. не верно. И это тоже не верно:
Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.
У атеистов нет веры в то, что Бога нет. Они не верят в то, что Бог есть. Это принципиально.

(mjo @ 30.05.2015 - время: 13:53)

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.А это не правда.
Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть понятие ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ. Зачем, если сами богословы определяют, что трансцендентной является только Божественное естество (сущность),но не Божественные действия, в которых Бог становится имманентен бытию. Следовательно , атеисты вправе ждать доказательств о божественности бытия и, следовательно утверждение: Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет. не верно. И это тоже не верно:
Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.
У атеистов нет веры в то, что Бога нет. Они не верят в то, что Бог есть. Это принципиально. Увы для атеистов - правда. Прекрасно укладывается.

Как и обещал, вставляю свои 5 копеек, если дискуссия отклоняется от темы.
При чем здесь богословы? Какие богословы? Вообще-то этими вопросами философия религии занимается (а богословы истолковывают догматы, не более), но спишем на общеизвестную высокую грамотность атеистов.

Не верьте вики - не занимаются богословы защитой учения о Боге, это атеисты такую фигню написали. Да и вопрос в теме другой. Не об учениях о Боге, а о том, возможно ли опровергнуть трансцендентность.

Пока не ставлю под сомнение Ваш пересказ их мнений, но в топике совсем другое обсуждается.

Или для Вас, как атеиста, их мнение неоспоримо? Так вот открою секрет - этих мнений вагон, и чО?

Я и на слова И. Христа в данной теме не ссылаюсь, бо их только со слов евангелистов мы знаем.

Совсем на пальцах. Мы о научных опровержениях существования Бога.
Трансцендентность существует? Да или НЕТ?

Если не существует, то приведите доказательства.
Если существует, то дискуссия закончена. Атеисты - верующие. Верят в то, что Бога нет. Опровергнуть его существование не могут.

Это всего лишь ТЕЗИС! При чем тезис вовсе не религиозный и\или атеистический это тезис агностицизма.
И таки да, прежде чем предлагать опровергать Ваш тезис - потрудитесь этот ТЕЗИС обосновать и доказать.
Иначе это разговор ни о чем.

Впрочем обоснование тезиса известного агностика Эммануила Канта ожидать от ТС явно не стоит.

(Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 12:55)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога? Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.

Для меня Вера в Бога это не утверждение что на высоте 3250 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой и за всеми наблюдает. Так же для меня чужды мифические эпизоды Библии типа превращения воды в вино, воскрешение мертвых и т д. Вера в Бога для меня это признание существования нравственных Законов. И без всяких "почему". Извините, а что вам мешает соблюдать нравственные законы без соглядатая в виде бога?
Зачем вам нужен всевидящий и всезнающий жупел который покарает вас ежели вы начнете воровать, насиловать, убивать? Почему нравственное ограничение не может быть вашим личным ограничением?

(efv @ 30.05.2015 - время: 13:27)
Иду я кaк-то по улице и рaзмышляю о прочитaнном эпизоде в одной книжке. Тaм спорят двa стaринных святых. Один спрaшивaет другого, если бы он увидел нa дороге золото, то поднял бы его? Ну тот отвечaет - нaверное поднял бы, отдaл бедным. A тот ему отвечaет - a вот я нaстолько себя воспитaл, что дaже нaгинaться не стaну. И очень мне это не понрaвилось, тaкaя вот гордыня что ли. И я подумaл, a что если бы сейчaс передо мной окaзaлaсь тысячa, взял бы я её? И только я это подумaл, глядь нa дороге тысячa. И я тaкой ошеломлённый вокруг этой тысячи вокруг обошёл и думaю "не буду брaть". Прошёл, оглядывaюсь, тёткa кaкaя-то пихaет её в кaрмaн. A у меня мысли - дурaк, нaдо ыло поднять и отдaть нищим. "Господи, дaй мне знaк, прaвильно ли я поступил?!" Зaхожу нa рaботу, a нaчaльство говорит "мы тебе тут тысячу выписaли. Премия".
Вот один всего эпизодик. Может нaукa объяснит все эти совпaдения?
А чего тут объяснять? Поднял бы, было бы две тысячи.
Я бы поднял и не для того что бы бедным отдать, а взял бы себе.

(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 13:08)
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть.



А то, что Вы наваяли - к теме не относится, разговоры в пользу бедных. Может хватит меня модерировать? Пишу то что считаю нужным.


(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 16:09)
Извините, а что вам мешает соблюдать нравственные законы без соглядатая в виде бога?
Зачем вам нужен всевидящий и всезнающий жупел который покарает вас ежели вы начнете воровать, насиловать, убивать? Почему нравственное ограничение не может быть вашим личным ограничением? Мне ничего не мешает. Я что-то соблюдаю, что-то нарушаю. Но в душе я знаю что сделал плохо, если нарушаю. И для осознания этого мне не нужен приговор суда.

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 15:42)
Это всего лишь ТЕЗИС! При чем тезис вовсе не религиозный и\или атеистический это тезис агностицизма.
И таки да, прежде чем предлагать опровергать Ваш тезис - потрудитесь этот ТЕЗИС обосновать и доказать.
Иначе это разговор ни о чем.

Впрочем обоснование тезиса известного агностика Эммануила Канта ожидать от ТС явно не стоит. А при чем здесь религия и философия?
Тезис математический и логический (полагаю логику разделом математики, но особенным).

Это как ПИ или Е. Большинству пофиг, какие это числа, но в практике их используют. Немногие, начитавшись вики, полагают, что ЗНАЮТ, что это числа трансцендентные.
На самом деле они просто ВЕРЯТ. Верят тому, что в вики изложено.

Математики - вот те ЗНАЮТ, что эти числа ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ, но не ЗНАЮТ, СУЩЕСТВУЮТ ли эти числа. Даже в теории.

Соглашение. Удобно для практики. Куча упрощений и допущений. И эвклидова геометрия присунута (что не доказано - аксиома №5, хе-хе), и много чего еще.

Проще говоря - мы с Вами договариваемся обо всех условиях - числа ПИ и Е существуют.

Мы с Вами договариваемся обо всех ДРУГИХ условиях - чисел таких нет, они нам не нужны.

Обратите внимание - мы с Вами договариваемся! Ни о какой объективной реальности и её познании речи не идет.

Есть даже в АИ прЭлЭстный троллинг на эту тему, автор обсасывает смущение математиков после опубликования теореме Гёделя. Но там стёб, и не совсем по делу...

Числа ПИ и Е легко вычисляются с заданной точностью. А 5-й постулат Евклида он очевидный в нашей реальности, хоть и не доказуемый. А вот существование Бога не очевидно.

(Владимир @ ага,30.05.2015 - время: 16:51)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 15:42)
<q>Это всего лишь ТЕЗИС! При чем тезис вовсе не религиозный и\или атеистический это тезис агностицизма.
И таки да, прежде чем предлагать опровергать Ваш тезис - потрудитесь этот ТЕЗИС обосновать и доказать.
Иначе это разговор ни о чем.

Впрочем обоснование тезиса известного агностика Эммануила Канта ожидать от ТС явно не стоит.</q> <q>А при чем здесь религия и философия?
Тезис математический и логический (полагаю логику разделом математики, но особенным).

Это как ПИ или Е. Большинству пофиг, какие это числа, но в практике их используют. Немногие, начитавшись вики, полагают, что ЗНАЮТ, что это числа трансцендентные.
На самом деле они просто ВЕРЯТ. Верят тому, что в вики изложено.

Математики - вот те ЗНАЮТ, что эти числа ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ, но не ЗНАЮТ, СУЩЕСТВУЮТ ли эти числа. Даже в теории.

Соглашение. Удобно для практики. Куча упрощений и допущений. И эвклидова геометрия присунута (что не доказано - аксиома №5, хе-хе), и много чего еще.

Проще говоря - мы с Вами договариваемся обо всех условиях - числа ПИ и Е существуют.

Мы с Вами договариваемся обо всех ДРУГИХ условиях - чисел таких нет, они нам не нужны.

Обратите внимание - мы с Вами договариваемся! Ни о какой объективной реальности и её познании речи не идет.

Есть даже в АИ прЭлЭстный троллинг на эту тему, автор обсасывает смущение математиков после опубликования теоремф Гёделя. Но там стёб, и не совсем по делу...</q>
Демагогия чистой воды! Математика то тут при чем, словоохотливый вы нашЪ?

АГНОСТИЦИЗМ (от греч. ἄγνωστος – непознаваемый) – философская концепция, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки.

Институт Философии Российской Академии Наук

Еще раз повторю - агностицизм в общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно познать объективно. Проще говоря, агностики отрицают существование какой-либо Абсолютной Истины, Которую Ты, Жалкий Грешник, Должен Принять Или Сгореть На Костре Праведном Во Славу Инквизиции. В теории, это означает отказ от участия в Специальной Олимпиаде — раз истина у каждого своя, зачем пытаться навязать её другим?

Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши.

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 17:43)
Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши.
На заметку модераторам - ТС открытым текстом признаёт

"Я метнул говнеца в вентилятор, а теперь собираю лулзы и периодически подкидываю говна"



Интересна реакция местных смотрящих (панда не в счет, с ней все более-менее понятно)

:)



Что ж - ожидаем.

:)

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 17:49)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 17:43)
Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши. На заметку модераторам - ТС открытым текстом признаёт

"Я метнул говнеца в вентилятор, а теперь собираю лулзы и периодически подкидываю говна"



Интересна реакция местных смотрящих (панда не в счет, с ней все более-менее понятно)

:)



Что ж - ожидаем.

:) И это правильно. "Партия у нас одна, а стучать надо громче!"

Вот только свои проекции не пытайтесь выставить истиной в абсолютной инстанции. И не валите с больной головы на здоровую.

Как раз мои оппоненты строго по Ю. Нестеренко шпарят, топорно используют приемы демагогов - отвечают не на тот вопрос, который задан.
С носителями кандидатских минимумов дискуссия закончена.

Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?©

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 17:53)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 17:49)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 17:43)
Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши. На заметку модераторам - ТС открытым текстом признаёт

"Я метнул говнеца в вентилятор, а теперь собираю лулзы и периодически подкидываю говна"



Интересна реакция местных смотрящих (панда не в счет, с ней все более-менее понятно)

:)



Что ж - ожидаем.

:) И это правильно. "Партия у нас одна, а стучать надо громче!"

Вот только свои проекции не пытайтесь выставить истиной в абсолютной инстанции. И не валите с больной головы на здоровую.

Как раз мои оппоненты строго по Ю. Нестеренко шпарят, топорно используют приемы демагогов - отвечают не на тот вопрос, который задан.
С носителями кандидатских минимумов дискуссия закончена.
Владимир, не стоит так пыжится.
Ваша позиция тут ясна - развести срач.
Ваше незнание темы - прозрачно, ни один вопрос к вам ответа не нашел.

Продолжайте дальше потреблять горячительное - оно хорошо блокирует разум.