Вопрос св. Августина
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 5:24:33 AM
(DEY @ 21.04.2013 - время: 01:21)
Нет он увидит что одна пластина неподвижна... чтобы увидеть "вращение" неподвижной пластины надо самому облетать её с определённой скоростью и что сделает с наблюдателем центробежная сила? Отбросит в сторону! Что можно взять за основу для координатной сетки чтобы увидеть вращение неподвижного объекта? Ни в коем случае! Нет!) Так устроен человеческий глаз. Космонавт не будет знать что он увидит. И не отбросит его никакая сила - пластинки в ящике) не закреплены (гипотетически) Одна стоит - вторая вращается)
Нет он увидит что одна пластина неподвижна... чтобы увидеть "вращение" неподвижной пластины надо самому облетать её с определённой скоростью и что сделает с наблюдателем центробежная сила? Отбросит в сторону! Что можно взять за основу для координатной сетки чтобы увидеть вращение неподвижного объекта? Ни в коем случае! Нет!) Так устроен человеческий глаз. Космонавт не будет знать что он увидит. И не отбросит его никакая сила - пластинки в ящике) не закреплены (гипотетически) Одна стоит - вторая вращается)
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
DEY
Мастер
4/21/2013, 5:29:03 AM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:18)
Хорошо. Увеличим выделение энергии Солнца не несколько делений процента) Будет яблоневый сад на Марсе
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:18)
а почему так мало? Вы не учитываете возраст 13,8 миллиардов лет и огромное множество колод?.. А за сколько времени , как Вы считаете Ваша колода, небрежно брошенная на стол, сложится в пасьянс?)) Ну как минимум за 13,8 тысяч лет точно сложится
Хорошо. Увеличим выделение энергии Солнца не несколько делений процента) Будет яблоневый сад на Марсе
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:18)
а почему так мало? Вы не учитываете возраст 13,8 миллиардов лет и огромное множество колод?.. А за сколько времени , как Вы считаете Ваша колода, небрежно брошенная на стол, сложится в пасьянс?)) Ну как минимум за 13,8 тысяч лет точно сложится
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 5:37:35 AM
DEY
Будет яблоневый сад на Марсе
На Земле будет Содом и Гомора)
Ну как минимум за 13,8 тысяч лет точно сложится
В таком случае у Вас всего 7 попыток, как и у Господа)
Будет яблоневый сад на Марсе
На Земле будет Содом и Гомора)
Ну как минимум за 13,8 тысяч лет точно сложится
В таком случае у Вас всего 7 попыток, как и у Господа)
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 5:39:29 AM
Хотя по поводу формулы. А какая разница? Берем покоя. Безусловно делится на 2. т.е не верна. )
Ведь мы то знаем что одна пластинка стоит, то и формула покоя подходит вполне)
Ведь мы то знаем что одна пластинка стоит, то и формула покоя подходит вполне)
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
DEY
Мастер
4/21/2013, 5:40:05 AM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
Нет!) Так устроен человеческий глаз. По любому это никак не скажется на Эйнштейновской формуле. (Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
Космонавт не будет знать что он увидит. Это если пластины будут идеально гладкие... он не поймёт вращаются они или нет. (Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
И не отбросит его никакая сила - пластинки в ящике)А это не влияет на центробежную силу которая появится попытайся космонавт вращаться вокруг дисков или ящика.. (Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
не закреплены (гипотетически) Одна стоит - вторая вращается) Берём любую звезду она неподвижна из за расстояния, и как ни крути один диск неподвижен относительно этой звезды как и относительно космонавта. Неподвижная пластина "вращается" только относительно другой пластины, а Эйнштейн тут вообще ни при чём!
Нет!) Так устроен человеческий глаз. По любому это никак не скажется на Эйнштейновской формуле. (Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
Космонавт не будет знать что он увидит. Это если пластины будут идеально гладкие... он не поймёт вращаются они или нет. (Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
И не отбросит его никакая сила - пластинки в ящике)А это не влияет на центробежную силу которая появится попытайся космонавт вращаться вокруг дисков или ящика.. (Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:24)
не закреплены (гипотетически) Одна стоит - вторая вращается) Берём любую звезду она неподвижна из за расстояния, и как ни крути один диск неподвижен относительно этой звезды как и относительно космонавта. Неподвижная пластина "вращается" только относительно другой пластины, а Эйнштейн тут вообще ни при чём!
DEY
Мастер
4/21/2013, 5:45:07 AM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:39)
Хотя по поводу формулы. А какая разница берем покоя. Безусловно делится на 2. т.е не верна. ) Ну давайте возьмём энергию покоя... диски весят килограм?... тогда умножаем 1000 грам на квадрат скорости света (299792458*299792458) и вуаля у нас энергия покоя!Е=1000*299792458*299792458 Теперь внимание вопрос - каким боком в эту формулу впихнуть скорость вращения дисков?
Хотя по поводу формулы. А какая разница берем покоя. Безусловно делится на 2. т.е не верна. ) Ну давайте возьмём энергию покоя... диски весят килограм?... тогда умножаем 1000 грам на квадрат скорости света (299792458*299792458) и вуаля у нас энергия покоя!Е=1000*299792458*299792458 Теперь внимание вопрос - каким боком в эту формулу впихнуть скорость вращения дисков?
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 5:47:19 AM
DEY
По любому это никак не скажется на Эйнштейновской формуле.
Фактически НЕТ. А как допущение, т.е то, что открыв ящик увидит космонавт - он увидит две вращающиеся пластинки!!!)
Это если пластины будут идеально гладкие... он не поймёт вращаются они или нет.Отец брал для примера граммофонные пластинки. Астронавт все увидит)
А это не влияет на центробежную силу которая появится попытайся космонавт вращаться вокруг дисков или ящикаЕму не нужно вращаться. Ему нужно взглянуть. всего-то..)
Берём любую звезду она неподвижна из за расстояния, и как ни крути один диск неподвижен относительно этой звезды как и относительно космонавта. Неподвижная пластина "вращается" только относительно другой пластины, а Эйнштейн тут вообще ни при чём! Да. Но космонавт будет у ящика)
Теперь внимание вопрос - каким боком в эту формулу впихнуть скорость вращения дисков?
А никаким..) Это вопрос гипотетический) Космонавту надо лишь взглянуть и тчк.)
По любому это никак не скажется на Эйнштейновской формуле.
Фактически НЕТ. А как допущение, т.е то, что открыв ящик увидит космонавт - он увидит две вращающиеся пластинки!!!)
Это если пластины будут идеально гладкие... он не поймёт вращаются они или нет.Отец брал для примера граммофонные пластинки. Астронавт все увидит)
А это не влияет на центробежную силу которая появится попытайся космонавт вращаться вокруг дисков или ящикаЕму не нужно вращаться. Ему нужно взглянуть. всего-то..)
Берём любую звезду она неподвижна из за расстояния, и как ни крути один диск неподвижен относительно этой звезды как и относительно космонавта. Неподвижная пластина "вращается" только относительно другой пластины, а Эйнштейн тут вообще ни при чём! Да. Но космонавт будет у ящика)
Теперь внимание вопрос - каким боком в эту формулу впихнуть скорость вращения дисков?
А никаким..) Это вопрос гипотетический) Космонавту надо лишь взглянуть и тчк.)
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 5:51:15 AM
(DEY @ 21.04.2013 - время: 01:45)
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:39)
Хотя по поводу формулы. А какая разница берем покоя. Безусловно делится на 2. т.е не верна. ) Нет.Это грамофонные пластинки. Это как тот типо, чайник , который где-то летает ))
Вот отец мне говорил именно про скорость. Завтра днем я смогу найти формулу..
Нет.. Я не ошиблась. Я написала именно ту формулу. Я точно помню!!!
Я могу не помнить имен. Но текст, а особенно цифры и формулы, которые мне интересны.. Или вызвали интерес..я помню всегда.
Формула E = Mc^2 оценивается “одной из 10 самых изящных формул всех времён”, но её доказательство, с самого начала, уже допускалось Великим Эйнштейном недоразумение. Нелогичная обоснованость Эйнштейна показана Айвсом в “Journal of the Optical Society Of America, 42, 540 – 543. 1952”. С тех пор, перестали применять способ доказательства автора, а воспользовать зависимость инерционной массы от скорости:
M=Mo/^1/2=Mo.γ (1)
вместе с 2-ым законом Ньютона:
F=M.d(MV)/dt (2)
для вычисления той формулы. Однако, на этот раз дело действительно… рухнулось окончательно!
Во-первых, сама формула (1) доказана только для тела, движущего равномерно и прямолинейно со скоростью V в инерциальной системе отсчёта (ИСО) и имеющего массу Mo в собственной инерциальной системе отсчёта, в которой оно покоится, т.е. нужно понимать:
+ если тело движется со скоростью V1, то имеем M1 = Mo.γ1;
+ если тело движется со скоростью V2, то имеем M2 = Mo.γ2;
…
+ если тело движется со скоростью V1, то имеем Mn = Mo.γn;
где V1, V2, ... Vn – значения постоянных по времени скоростей, удовлетворяющих требованию равномерного и прямолинейного движения, а совсем не мгновенные значения скоростей; аналогично, инерционные массы M1, M2...Mn – значения соответствующих масс, вычисленных в ИСО1, ИСО2, … ИСОn, соответственно, а совсем не значения M в качестве функции скоростей как обычное понимание о функции M = M(V), в которой V – неперерывно переменная величина, поскольку любое изменение скорости V всегда приводит к нарушению условия ИСО движущего тела – преобразования Лоренца больше не могут применять – тогда, как можно приобрести формулу (1)? Именно поэтому, нельзя заменить её в (2) для вычисления производной, т.к. V не может быть изменять, то и M также ни по какой причине не может быть изменять, вследствие чего, её производная должна ≡ 0! А если, во что бы то ни стало, предлагать, что V – величина, хотя не неперерывно переменная, но скачкообразно изменяющая от V1 до Vn, то производная функции M = M(V) имеет вид функцию Дирака δ(t)! В итоге, не получается требуемая формула.
Во-вторых, само применение формулы (2) с F ≠ 0 заставит СО тела становиться не инерциальной, и СТО больше не может быть применить для него, тогда, как же можно использовать неё для доказательства чего-то?
Короче говоря, формула E = Mc^2, в сущности, до сих пор, так и не доказана!!!
(с)
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:39)
Хотя по поводу формулы. А какая разница берем покоя. Безусловно делится на 2. т.е не верна. ) Нет.Это грамофонные пластинки. Это как тот типо, чайник , который где-то летает ))
Вот отец мне говорил именно про скорость. Завтра днем я смогу найти формулу..
Нет.. Я не ошиблась. Я написала именно ту формулу. Я точно помню!!!
Я могу не помнить имен. Но текст, а особенно цифры и формулы, которые мне интересны.. Или вызвали интерес..я помню всегда.
Формула E = Mc^2 оценивается “одной из 10 самых изящных формул всех времён”, но её доказательство, с самого начала, уже допускалось Великим Эйнштейном недоразумение. Нелогичная обоснованость Эйнштейна показана Айвсом в “Journal of the Optical Society Of America, 42, 540 – 543. 1952”. С тех пор, перестали применять способ доказательства автора, а воспользовать зависимость инерционной массы от скорости:
M=Mo/^1/2=Mo.γ (1)
вместе с 2-ым законом Ньютона:
F=M.d(MV)/dt (2)
для вычисления той формулы. Однако, на этот раз дело действительно… рухнулось окончательно!
Во-первых, сама формула (1) доказана только для тела, движущего равномерно и прямолинейно со скоростью V в инерциальной системе отсчёта (ИСО) и имеющего массу Mo в собственной инерциальной системе отсчёта, в которой оно покоится, т.е. нужно понимать:
+ если тело движется со скоростью V1, то имеем M1 = Mo.γ1;
+ если тело движется со скоростью V2, то имеем M2 = Mo.γ2;
…
+ если тело движется со скоростью V1, то имеем Mn = Mo.γn;
где V1, V2, ... Vn – значения постоянных по времени скоростей, удовлетворяющих требованию равномерного и прямолинейного движения, а совсем не мгновенные значения скоростей; аналогично, инерционные массы M1, M2...Mn – значения соответствующих масс, вычисленных в ИСО1, ИСО2, … ИСОn, соответственно, а совсем не значения M в качестве функции скоростей как обычное понимание о функции M = M(V), в которой V – неперерывно переменная величина, поскольку любое изменение скорости V всегда приводит к нарушению условия ИСО движущего тела – преобразования Лоренца больше не могут применять – тогда, как можно приобрести формулу (1)? Именно поэтому, нельзя заменить её в (2) для вычисления производной, т.к. V не может быть изменять, то и M также ни по какой причине не может быть изменять, вследствие чего, её производная должна ≡ 0! А если, во что бы то ни стало, предлагать, что V – величина, хотя не неперерывно переменная, но скачкообразно изменяющая от V1 до Vn, то производная функции M = M(V) имеет вид функцию Дирака δ(t)! В итоге, не получается требуемая формула.
Во-вторых, само применение формулы (2) с F ≠ 0 заставит СО тела становиться не инерциальной, и СТО больше не может быть применить для него, тогда, как же можно использовать неё для доказательства чего-то?
Короче говоря, формула E = Mc^2, в сущности, до сих пор, так и не доказана!!!
(с)
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 5:57:09 AM
Хотя.. И это не суть.. Возьмем как пример, человека. Ведь, на Земле нет двух одинаковых людей. Ни по состоянию организма, ни внешне люди никак друг на друга не похожи.. Ну.. кроме того что стоят на двух ногах..В криминалистике широко применяется отпечаток пальца человека. Почему? Потому что он единственный и не повторимый Как собственно, и личность человека.. нет не повторима. Вот Вам и еще одни пазлы..)
Вот мы рассматриваем примеры.. ))) Но если с одной стороны посмотреть на Гору Гауризанкар, а потом поехать в другую сторону и посмотреть на гору Эверест, то будет вроде так, что мы осмотрели две горы.. ))) А на самом деле? А на самом деле мы смотрели все один и тот же Эверест)))
Вот мы рассматриваем примеры.. ))) Но если с одной стороны посмотреть на Гору Гауризанкар, а потом поехать в другую сторону и посмотреть на гору Эверест, то будет вроде так, что мы осмотрели две горы.. ))) А на самом деле? А на самом деле мы смотрели все один и тот же Эверест)))
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
sxn2972178319
Удален 4/21/2013, 7:12:53 AM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:57)
Ну вот мы,например, с Нэнси мы тоже смотрим на "Эверест" науки с разных сторон.....Она с научной, а я религиозной....Но в итоге приходим к одному выводу : Эверест))))
Вот мы рассматриваем примеры.. ))) Но если с одной стороны посмотреть на Гору Гауризанкар, а потом поехать в другую сторону и посмотреть на гору Эверест, то будет вроде так, что мы осмотрели две горы.. ))) А на самом деле? А на самом деле мы смотрели все один и тот же Эверест)))
Ну вот мы,например, с Нэнси мы тоже смотрим на "Эверест" науки с разных сторон.....Она с научной, а я религиозной....Но в итоге приходим к одному выводу : Эверест))))
DEY
Мастер
4/21/2013, 3:01:16 PM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 01:51)
Нет.Это грамофонные пластинки. Это как тот типо, чайник , который где-то летает ))
Ну для начала давайте разберёмся в физике лежащей в формуле Е=мс2
Энергия покоя это минимальное количество энергии которым обладает тело благодаря лишь тому что существует и имеет массу. В этой формуле учитывается ТОЛЬКО масса конкретного тела, а скорость света постоянная. Если тело движется то к уже имеющейся массе покоя прибавляется масса которая образовалась от кинетической энергии движения (всё по той же формуле) Е(общ)=мс2+(Е(кин)=м(кин)с2) где м(кин)= Е(кин)/с2 из этого простой вывод как машину не разгоняй никакие весы не смогут зарегистрировать увеличение массы
Теперь вернёмся к грампластинкам. Для простоты опыта забудем про космонавта и про космос (они по сути ничего не меняют). Представьте такую ситуацию пластинка подвешена на магнитах, а комната устроена так что глазу не за что зацепится (у Вас нет другого ориентира кроме собственного тела). Пред Вами одна пластинка и она не вращается - возможно ли это установить? Да Текст на этикетке неподвижен, бороздки чётко видны. Теперь пластинка вращается - можно ли определить это? Да и текст на этикетке и бороздки смазаны движением. Эксперимент третий - перед Вами две пластинки одна неподвижна, а вторая вращается - сможете определить которая неподвижна? Да та на которой неподвижный текст и чёткие бороздки! В космосе та же ситуация.
Нет.Это грамофонные пластинки. Это как тот типо, чайник , который где-то летает ))
Ну для начала давайте разберёмся в физике лежащей в формуле Е=мс2
Энергия покоя это минимальное количество энергии которым обладает тело благодаря лишь тому что существует и имеет массу. В этой формуле учитывается ТОЛЬКО масса конкретного тела, а скорость света постоянная. Если тело движется то к уже имеющейся массе покоя прибавляется масса которая образовалась от кинетической энергии движения (всё по той же формуле) Е(общ)=мс2+(Е(кин)=м(кин)с2) где м(кин)= Е(кин)/с2 из этого простой вывод как машину не разгоняй никакие весы не смогут зарегистрировать увеличение массы
Теперь вернёмся к грампластинкам. Для простоты опыта забудем про космонавта и про космос (они по сути ничего не меняют). Представьте такую ситуацию пластинка подвешена на магнитах, а комната устроена так что глазу не за что зацепится (у Вас нет другого ориентира кроме собственного тела). Пред Вами одна пластинка и она не вращается - возможно ли это установить? Да Текст на этикетке неподвижен, бороздки чётко видны. Теперь пластинка вращается - можно ли определить это? Да и текст на этикетке и бороздки смазаны движением. Эксперимент третий - перед Вами две пластинки одна неподвижна, а вторая вращается - сможете определить которая неподвижна? Да та на которой неподвижный текст и чёткие бороздки! В космосе та же ситуация.
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 4:39:53 PM
(DEY @ 21.04.2013 - время: 11:01)
Убираем картинку, ситуация поменяется.
Теперь вернёмся к грампластинкам. Для простоты опыта забудем про космонавта и про космос (они по сути ничего не меняют). Представьте такую ситуацию пластинка подвешена на магнитах, а комната устроена так что глазу не за что зацепится (у Вас нет другого ориентира кроме собственного тела). Пред Вами одна пластинка и она не вращается - возможно ли это установить? Да Текст на этикетке неподвижен, бороздки чётко видны. Теперь пластинка вращается - можно ли определить это? Да и текст на этикетке и бороздки смазаны движением. Эксперимент третий - перед Вами две пластинки одна неподвижна, а вторая вращается - сможете определить которая неподвижна? Да та на которой неподвижный текст и чёткие бороздки! В космосе та же ситуация.
Убираем картинку, ситуация поменяется.
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
DEY
Мастер
4/21/2013, 6:07:48 PM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 12:39)
Убираем картинку, ситуация поменяется. В смысле этикетку? Ситуация не меняется, у нас есть дорожка которая выдаст вращение. + если воспользоваться аппаратурой то Доплеровский эффект выдаст вращение (по этому принципу определяют скорость вращение далёкой звезды).
Убираем картинку, ситуация поменяется. В смысле этикетку? Ситуация не меняется, у нас есть дорожка которая выдаст вращение. + если воспользоваться аппаратурой то Доплеровский эффект выдаст вращение (по этому принципу определяют скорость вращение далёкой звезды).
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 6:58:16 PM
(DEY @ 21.04.2013 - время: 14:07)
В смысле этикетку? Ситуация не меняется, у нас есть дорожка которая выдаст вращение. + если воспользоваться аппаратурой то Доплеровский эффект выдаст вращение (по этому принципу определяют скорость вращение далёкой звезды). Я проводила эксперимент дома и не могла определить, которая из пластинок вращается, а которая стоит. Как по мне то вращались обе пластинки. Кстати, я даже не могла их поставить исключительно параллельно. Просто повесила на карандаш. Крутил сын. Смотрела я) Попробуйте)) Вы увидите, что я права))
В смысле этикетку? Ситуация не меняется, у нас есть дорожка которая выдаст вращение. + если воспользоваться аппаратурой то Доплеровский эффект выдаст вращение (по этому принципу определяют скорость вращение далёкой звезды). Я проводила эксперимент дома и не могла определить, которая из пластинок вращается, а которая стоит. Как по мне то вращались обе пластинки. Кстати, я даже не могла их поставить исключительно параллельно. Просто повесила на карандаш. Крутил сын. Смотрела я) Попробуйте)) Вы увидите, что я права))
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©
DEY
Мастер
4/21/2013, 7:54:52 PM
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 14:58)
Попробуйте)) Вы увидите, что я права)) Сейчас просто лень лезть в подвал и искать пластинки, поверю Вам на слово. Допустим я не смогу без этикетки определить вращаются ли пластинки или нет. Вращение как либо влияет на массу пластинок? Разумеется нет (на Земле нет такой техники которая сможет зарегистрировать разницу). Вы можете объяснить как из того вращается ли одна из пластинок или нет следует что квадрат скорости света надо делить на два? А если обе пластинки не вращаются на что делим?
Попробуйте)) Вы увидите, что я права)) Сейчас просто лень лезть в подвал и искать пластинки, поверю Вам на слово. Допустим я не смогу без этикетки определить вращаются ли пластинки или нет. Вращение как либо влияет на массу пластинок? Разумеется нет (на Земле нет такой техники которая сможет зарегистрировать разницу). Вы можете объяснить как из того вращается ли одна из пластинок или нет следует что квадрат скорости света надо делить на два? А если обе пластинки не вращаются на что делим?
ferrara
Мастер
4/21/2013, 8:17:39 PM
(Nancy @ 20.04.2013 - время: 23:31)
(Nika-hl @ 20.04.2013 - время: 23:08)
Какими теориями? Разве существует хотя бы одна теория, описывающая состояние Мира до рождения Вселенной, или объясняющая почему это произошло?
(Nika-hl @ 20.04.2013 - время: 23:08)
Это только еще раз подтверждает то, что карты складывал в пасьянс разум.
Странно, а я не вижу тут ни малеших признаков разума.
Рождение звезд и планет
Поиск пригодных для жизни планет
Происхождение планет
и я совершенно не понимаю, зачем выдумывать что-то эдакое, там где и так все понятно, описано теориями и подтверждено практическими наблюдениями?
Какими теориями? Разве существует хотя бы одна теория, описывающая состояние Мира до рождения Вселенной, или объясняющая почему это произошло?
DEY
Мастер
4/21/2013, 8:29:23 PM
(ferrara @ 21.04.2013 - время: 16:17)
Разве существует хотя бы одна теория, описывающая состояние Мира до рождения Вселенной, или объясняющая почему это произошло? Разумеется теорий нет, а вот гипотезы есть.
Разве существует хотя бы одна теория, описывающая состояние Мира до рождения Вселенной, или объясняющая почему это произошло? Разумеется теорий нет, а вот гипотезы есть.
ferrara
Мастер
4/21/2013, 9:38:34 PM
Ну давайте возьмём энергию покоя... диски весят килограм?... тогда умножаем 1000 грам на квадрат скорости света (299792458*299792458) и вуаля у нас энергия покоя!Е=1000*299792458*299792458 Теперь внимание вопрос - каким боком в эту формулу впихнуть скорость вращения дисков?
Вы здесь немного неточны, уважаемый DEY. В Вашем выражении допущена путаница в единицах измерения: Вы умножаете граммы на километры в секунду. Если Вы будете считать в системе СИ, то Вам следует умножать килограммы на метры в секунду, и Ваше выражение будет выглядеть так:
Е=1*299792458000*299792458000 и Вы получите полную энергию тела в джоулях.
Для примера мы можем посчитать мощность излучения Солнца, зная, что оно каждую секунду теряет 4 млн. тонн своей массы. N=4000000000*299792458000*299792458000 ватт (джоулей в секунду)
DEY
Мастер
4/21/2013, 10:53:56 PM
(ferrara @ 21.04.2013 - время: 17:38)
Вы здесь немного неточны, уважаемый DEY. В Вашем выражении допущена путаница в единицах измерения: Вы умножаете граммы на километры в секунду. Скорость света в вакууме 299 792 458+-1,2 м/с где я допустил путаницу в единицах измерения?
(ferrara @ 21.04.2013 - время: 17:38)
Для примера мы можем посчитать мощность излучения Солнца, зная, что оно каждую секунду теряет 4 млн. тонн своей массы. N=4000000000*299792458000*299792458000 ватт (джоулей в секунду) А на банальное испарение наше светило ничего не тратит? Там на Солнечный ветер...
Вы здесь немного неточны, уважаемый DEY. В Вашем выражении допущена путаница в единицах измерения: Вы умножаете граммы на километры в секунду. Скорость света в вакууме 299 792 458+-1,2 м/с где я допустил путаницу в единицах измерения?
(ferrara @ 21.04.2013 - время: 17:38)
Для примера мы можем посчитать мощность излучения Солнца, зная, что оно каждую секунду теряет 4 млн. тонн своей массы. N=4000000000*299792458000*299792458000 ватт (джоулей в секунду) А на банальное испарение наше светило ничего не тратит? Там на Солнечный ветер...
Nika-hl
moderator
4/21/2013, 11:43:22 PM
(DEY @ 21.04.2013 - время: 15:54)
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 14:58)
Вы уводите тему в сторону (как Ненси про летающий чайник написала) так я про пластинки)) Мне не нужны формулы. Я говорю про то, что сказал св. Августин)) Ну и про то, почему он был не прав)
(Nika-hl @ 21.04.2013 - время: 14:58)
Попробуйте)) Вы увидите, что я права))
Сейчас просто лень лезть в подвал и искать пластинки, поверю Вам на слово. Допустим я не смогу без этикетки определить вращаются ли пластинки или нет. Вращение как либо влияет на массу пластинок? Разумеется нет (на Земле нет такой техники которая сможет зарегистрировать разницу). Вы можете объяснить как из того вращается ли одна из пластинок или нет следует что квадрат скорости света надо делить на два? А если обе пластинки не вращаются на что делим?
Вы уводите тему в сторону (как Ненси про летающий чайник написала) так я про пластинки)) Мне не нужны формулы. Я говорю про то, что сказал св. Августин)) Ну и про то, почему он был не прав)
"Каждый человек по своему прав, а по моему нет" ©