Тормозит ли религия развитие общества?

(Sorques @ 26.09.2009 - время: 01:58) (Hanif @ 26.09.2009 - время: 01:24)
Сомневаюсь, что он такое говорил.
Погуглите набейте в поисковике Альберт Эйнштейн о Боге много будет ссылок. Вы что думаете, это я придумал?


Погуглил. Всякие громкие лозунги без ссылок на источники, а так же вырванные из контекста я игнорировал. Вот что получилось.

Космическая религия Альберта Эйнштейна

Верующие часто утверждают, что Эйнштейн тоже был верующим. В частности, приводят его поговорку "Бог не играет в кости " и цитату "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди". Как видите, контекст здесь совершенно непонятен, и поэтому такое цитирование граничит с шулерством. В самом деле, неужели поговорка "черт побери" означает веру в нечистую силу? А чтобы понять смысл второй цитаты, нужно как минимум знать, что означало понятие религиозности для самого Эйнштейна. Именно поэтому нижеприведенный текст включает в себя не вырванные из конктекста цитаты, а большие куски из книг, писем и статей.

Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять религиозные движения и их развитие. Чувства и желания лежат в основе всех человеческих стремлений и достижений, какими возвышенными они бы ни казались.

Какие же чувства и потребности привели людей к религиозным идеям и вере в самом широком смысле этого слова? Если мы хоть немного поразмыслим над этим, то вскоре поймем, что у колыбели религиозных идей и переживаний стоят самые различные чувства. У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления. После этого начинают думать о том, чтобы умилостивить это существо. Для этого производят определенные действия и приносят жертвы, которые, согласно передаваемым из поколения в поколение верованиям, способствуют умиротворению этого существа, т. е. делают его более милостивым по отношению к человеку. В этом смысле я говорю о религии страха. Стабилизации этой религии, но не ее возникновению, в значительной степени способствует образование особой касты жрецов, берущих на себя роль посредников между людьми и теми существами, которых люди боятся, и основывающих на этом свою гегемонию. Часто вождь или правитель, чье положение определяется другими факторами, или же какой-нибудь привилегированный класс сочетает светскую власть с функциями жрецов, либо же правящая политическая каста объединяется с кастой жрецов для достижения общих интересов.

Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать, вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании, хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога.

Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. Религии всех культурных народов, в частности народов Востока, по сути дела являются моральными религиями. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии означает важный прогресс. Следует предостеречь от неправильного представления о том, будто религии первобытных людей – это религии страха в чистом виде, а религии цивилизованных народов – это моральные религии также в чистом виде. И те, и другие представляют собой нечто смешанное, хотя на более высоких ступенях развития общественной жизни моральная религия преобладает.

Общим для всех этих типов является антропоморфный характер идеи бога. Как правило, этот уровень удается превзойти лишь отдельным особенно выдающимся личностям и особенно высоко развитым обществам. Но и у тех, и у других существует еще и третья ступень религиозного чувства, хотя в чистом виде она встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому, кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чем оно состоит, тем более, что антропоморфной концепции бога, соответствующей ему, не существует.

Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме.

Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным чувством, не ведающим ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию человека. Поэтому не может быть церкви, чье основное учение строилось бы на космическом религиозном чувстве. Отсюда следует, что во все времена именно среди еретиков находились люди в весьма значительной степени подверженные этому чувству, которые своим современникам часто казались атеистами, а иногда и святыми. С этой точки зрения люди, подобные Демокриту, Франциску Ассизскому и Спинозе, имеют много общего.

Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции бога, ни к теологии? Мне кажется, что в пробуждении и поддержании этого чувства у тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и науки.

Итак, мы подошли к рассмотрению отношений между наукой и религией с точки зрения, весьма отличающейся от обычной. Если эти отношения рассматривать в историческом плане, то науку и религию по очевидной причине придется считать непримиримыми противоположностями. Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна. Разумеется, если принимать гипотезу причинности всерьез. Такой человек ничуть не нуждается в религии страха. Социальная, или моральная, религия также не нужна ему. Для него бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью, вследствие чего перед богом люди могут отвечать за свои деяния не более, чем неодушевленный предмет за то движение, в которое он оказывается вовлеченным. На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.

Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.

Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в «New York Times Magazin», 9 ноября 1930 и в сб. «Mem Weltbild», 1934.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126


...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175


Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot. But I am convinced that such behavior on the part of representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark, will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task...

"Science, Philosophy, and Religion, A Symposium", published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941.


It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.


Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side"

...По поводу заключительной части статьи о Кеплере. Следующее замечание должно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, представляющее интерес с психологической и исторической точек зрения. Хотя Кеплер и отвергал астрологию в том виде, какой она имела в его время, он тем не менее высказывал мысль о том, что вполне возможна иная, рациональная, астрология. В этом нет ничего необыкновенного, ибо одухотворение причинных связей, в том виде, в каком оно характерно для первобытных людей, не является бессмысленным само по себе, а лишь постепенно, под давлением накопленных фактов, вытесняется наукой. Исследования Кеплера, разумеется, значительно способствовали этому процессу. В душе самого Кеплера этот процесс привел к жестокой внутренней борьбе.

Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом «религия» в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика...
Отрывок из письма Альберта Эйнштейна Морису Соловину за 1 января 1951 года.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, Приложение, с. 564

А теперь - чуточку детективная история
Когда я разместил эту статью на сайте, сразу несколько моих знакомых выразили сомнение в том, что Эйнштейн мог сказать "черт" и "попы" - как-то это грубовато. Смущало также то, что на всех англоязычных сайтах, даже атеистических, цитата заканчивается на слове "эмпирию" (empiricism). Неужели атеисты упустили бы такой случай продемонстрировать презрение великого физика к попам? В русском Интернете фраза про черта и попов встречается всего несколько раз на атеистических сайтах, зато предыдущие предложения (заканчивающиеся все той же "эмпирией") можно встретить где угодно. Вот, например, что сказал "его высокопреосвященство, высокопреосвященнейший Викентий, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский" в послании к абитуриентам 2000 года:
Живительные потоки творчества - как дара Божия, могут особенно питать лишь верующих людей. "В наш материалистический век - писал А.Эйнштейн, - серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Я не могу найти слова лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности". Эти слова великого ученого снова и снова подтверждают церковную мысль о том, что на атеизме не то, что научной картины мира, но и серьезного научного знания даже в узкой проблематике не построишь. "Верою - говорит Апостол Павел, - познаем, что вещи устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11,3).
Внимательный читатель, конечно, заметил, что высокопреосвященнейший Викентий собрал вместе две цитаты из совершенно разных статей. Создается впечатление, якобы Эйнштейн произнес их одну за другой, ничего к ним не добавив. Учитывая контекст, ясно, что на самом деле Эйнштейн под "религиозностью" имел в виду совсем не то, что хочется его высокопреосвященству. Тем не менее, возникают огромные сомнения, что архиепископ будет цитировать фразу, когда в следующей же фразе духовенство поливают грязью. Итак, есть только один способ узнать правду - прочесть оригинал. И вот, я иду в библиотеку и беру эту книжку:
Einstein, Albert, 1979-1955.
Letters to Solovine.
Copyright 1987 by Philosophical Library, Inc., New York, 1987.
Translation of: Lettres à Maurice Solovine.
ISBN 0-8022-2526-8
Первоначально письма Эйнштейна издал сам Соловин во Франции. Потом письма были переведены на английский и изданы в Нью-Йорке, и именно это издание находится передо мной. На странице 118 - немецкий оригинал, а на стр. 119 - английский перевод. Цитирую нужный абзац ("Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание ....... беда от этого не слишком велика..."):
I can well understand your aversion to the use of the word "religion" when what is meant is an emotional or psychological attitude, which is most obvious in Spinoza. I have found no better expression than "religious" for confidence in the rational nature of reality insofar as it is accessible to human reason. Wherever this feeling is absent, science degenerates into uninspired empiricism. For all I care, the parsons can make capital of it. Anyway, nothing can be done about it.
Последние два предложения с английского переводятся так:

Мне нет никакого дела, что священнослужители могут на этом наживать капитал. В любом случае, с этим ничего нельзя поделать.
Итак, на английском фраза звучит гораздо мягче. Черта нет, попов тоже. Но точный ли это перевод? Ведь если книгу переводили с французского, то вероятно, что и письма Эйнштейна переводили с французского, на который они ранее были переведены с немецкого. Двойной перевод может сильно исказить первоначальные слова. Обратимся же к оригиналу:
Ihre Abneigung gegen den Gebrauch des Wortes "Religion" wenn es sich um eine emotionale seelische Einstellung handelt, die in Spinoza am deutlichsten hervortritt, kann ich sehr wohl begreifen. Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck "religiös" für dieses Vertrauen in die vernünftige und der der menschlichen Vernunft wenigstens einigermassen zugängliche Beschaffenheit der Realität. Wo dieses Gefühl fehlt, da artet Wissenschaft in geistlose Empirie aus. Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.
Немецкого языка я не знаю, так что пришлось прибегнуть к помощи знакомых, знающих немецкий. Оказалось, что "Teufel" значит "черт". А "Es schert mich einen Teufel" - идиоматическое выражение, означающее безразличие. Если переводить близко к тексту, то можно сказать "меня ни черта не беспокоит" или "какого черта мне беспокоиться". "Pfaffen" - "священнослужители". Причем моя знакомая, живущая в Германии, по поводу этого слова пишет: "В тех словарях, где я смотрела, слово Pfaffen вовсе не было презрительным, самое обычное слово, означает "духовенство". Я нашла в Интернете несколько исторических статей, где "Pfaffen" используется именно в смысле "церковные деятели", ничего презрительного.". Тем не менее, немецко-русский словарь под редакцией К. Лейна (изд. "Русский язык", 1996) дает значение: "Pfaffe m -n, -n пренебр. поп, священник". А сотрудник другого моего знакомого, немец, перевел это слово на английский как "derogatory of Priest". А "derogatory" означает "пренебрежительный/уничижительный". "Kapital schlagen" - тоже идиома. Schlagen - бить. То есть буквальный перевод: "выбивать капитал". Теперь займемся последней фразой, "Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen", которую в издательстве "Наука" перевели как "Ведь беда от этого не слишком велика". По этому поводу А.М. Крайнев, инженер-физик, научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. Вавилова (ИИЕТ), будучи председателем Атеистического Общества Москвы (АТОМ), заметил:
Вокруг этих слов, написанных столь знаменитым ученым, исключительно много спекуляций, которые требуют специального анализа. Здесь отметим лишь одно, - гениальный физик, утверждая, что "беда от этого не слишком велика", не имел возможности оценить пагубность этой беды в сегодняшних российских условиях.
На самом же деле Эйнштейн такого и не утверждал: именно эту фразу в издательстве "Наука" перевели неверно. "Kraut" по-русски - "капуста", а буквальный перевод всей фразы - "против этого все равно никакая капуста не выросла". Естественно, фраза тоже является идиомой, и правильным переводом будет - "от этого все равно нет лекарства". Итак, еще раз два последних предложения и их правильный перевод:
Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen.

Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства.
Возвращаясь же к высокопреосвященнейшему Викентию, архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому, можно только сказать: поздравляю вас, батюшка, соврамши. Четко видно, что его высокопреосвященство, произведя самую обыкновенную подтасовку, олицетворяет собой именно такого церковника, о котором говорил Эйнштейн - попа, который пытается "наживать капитал" на ученых.
М.А. Лейтус,

Извиняюсь, что так много, но уж не поленитесь.

(Hanif @ 26.09.2009 - время: 18:51)
Погуглил. Всякие громкие лозунги без ссылок на источники, а так же вырванные из контекста я игнорировал. Вот что получилось.


Но что меняется от того,что человек принадлежит к некой конфессии или верит Нечто непостижимое человеческим разумом?
Извиняюсь, что так много, но уж не поленитесь.

Да нет. очень даже интересно...По другим примерам, вы тоже готовы поспорить или они априори уже атеисты?

Макс Планк, личность равнозначная Эйнштейну в науке.

Доклад, прочитанный нобелевским лауреатом М.Планком в мае 1937 года в Дерптском (Тартуском) университете. Мах Planck. Religion und Naturwissenschaft. Vortrag gehalten im Baltikum (Mai 1937) von Dr. Max Planck. 2te unverand. Auflage. Joh. Ambrosius Barth Verl. Leipzig, 1938.

/Религия есть связь человека с Богом. Она основана на благочестивом страхе перед неземной силой, которой подчиняется человеческая жизнь и которая держит в своей власти наше благо и наши страдания. Найти в своих устремлениях согласие с этой силой, снискать ее благосклонность — вот постоянное стремление и высшая цель религиозного человека. Ибо только так он может чувствовать себя укрытым от опасностей (предвидимых и непредвидимых), угрожающих ему в этой жизни, и только так он сможет добиться самого чистого счастья, связанного с внутренним миром в своей душе, который может быть гарантирован только твердым союзом с Богом и безусловной верой в Его всемогущество. в Его готовность помочь. В этом смысле корень религии — в сознании отдельного человека.

Но ее значение простирается за пределы сознания отдельного человека. Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и — в конечном итоге — для всего человечества. Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами, и нет такой области ни в царстве природы, ни в царстве духа, в которую Он, будучи вездесущим, постоянно не проникал бы. /

Фрэнсис Коллинз - врач, генетик, действующий директор Национального исследовательского института по изучению генома человека при Национальном Институте Здоровья США.

/Вопрос: Как ученый Вы когда-либо обнаруживали, что вера противоречила Вашей научной работе?
Доктор Коллинз: Вообще-то я не думаю, что есть какие-либо противоречия между тем, во что я верю как христианин, и тем, что я знаю или выяснил будучи учёным. Я думаю, широко распространено представление, что это так , и это отпугивает многих учёных от серьёзного рассмотрения веры. Но, если не отдаёшь предпочтение абсолютно буквальному толкованию книги Бытия и истории о создании -- что, я полагаю, не является тем выбором, который люди сделали даже до того, как наука продвинулась в последнее столетие и подала некоторые сомнения касательно сроков создания -- я не знаю о каких-то причинах, почему нельзя быть полностью преданным верующим, который верит, что слова Библии вдохновлены Богом, и также быть скурпулёзным, интеллектуально совершенно честным учёным, который не принимает утверждения об обычном мире, пока они не доказаны."

"Я обнаружил, что существует прекрасная гармония во взаимной дополняемости истин науки и веры. Бог Библии является также Богом генома. Бога можно найти как в соборе, так и в лаборатории. Исследуя Божье грандиозное и необычайное создание, наука, как ни странно, может быть средством поклонения /


Ссылок можно найти массу, разных и как атеистов, так и верующих людей...но дело не в них, а в том что религия это не удел глупых, серых,неграмотных людей...И пример пользователя принц амбера про бабушку и телевизор, мягко говоря весьма не удачен.

(Sorques @ 26.09.2009 - время: 23:27)
Но что меняется от того,что человек принадлежит к некой конфессии или верит Нечто непостижимое человеческим разумом?



Меняется многое. Религиозность Эйнштейна с его же слов - это восхищение устройством мира, чувство таинственности... Он ни где не утверждает, что верит в высший разум, который это всё создал. Для него бог это вселенная со своим устройством и порядком, своими законами.

Вера (в нечто непостижимое) и религия это разные вещи.

Религия ортодоксальна. Какое может быть развитие того же общества при ортодоксии (неизменности) - когда всё уже расписано наперёд и менять этого нельзя.

Да чуть не забыл. Павлов в бога не верил, про остальных я не знаю.

(Hanif @ 28.09.2009 - время: 21:19)
Меняется многое. Религиозность Эйнштейна с его же слов - это восхищение устройством мира, чувство таинственности... Он ни где не утверждает, что верит в высший разум, который это всё создал. Для него бог это вселенная со своим устройством и порядком, своими законами.

Вера (в нечто непостижимое) и религия это разные вещи.

Религия ортодоксальна. Какое может быть развитие того же общества при ортодоксии (неизменности) - когда всё уже расписано наперёд и менять этого нельзя.

Да чуть не забыл. Павлов в бога не верил, про остальных я не знаю.
Религия и конфессии это разные вещи, религию каждый может иметь свою, а Вера в Нечто не доступное пониманию человеческого разума, это уже не атеизм.

Вообще то суть моих постов заключалось в том,что верить в Бога, в Некий Высший Разум или принадлежать к некой конфессии, могут люди любого уровня образования и рода деятельности. Ученые не являются исключением.

(Sorques @ 29.09.2009 - время: 02:19) Ученые не являются исключением.
Может и не являются. Проблема в том, что в своей научной деятельности они должны опираться на факты, а не на домыслы. Это я к тому, что учёный и наука не одно и тоже.
религию каждый может иметь свою
Сейчас модно. Вон на форуме у нас сколько народа с индивидуальной религией. Их собственные мыслительные процессы уже мало кому из них позволяют придерживаться догм. Такие эксклюзивные верования никому особо не мешают, лишь бы в них не было нравственных норм и правил поведения в обществе, несоответствующих этому самому обществу.

(Hanif @ 29.09.2009 - время: 20:56)
Может и не являются. Проблема в том, что в своей научной деятельности они должны опираться на факты, а не на домыслы. Это я к тому, что учёный и наука не одно и тоже.

Науку делают ученые, то есть люди, которые так же как и все остальные живут в социуме и в той или иной степени зависят от него.
В любом процессе, сначала есть домысел(идея) а дальше пути ее осуществления(факты).
Во времена повального увлечения "прогрессивными" материалистическими идеями, нечто выходящее за рамки, даже на уровне идеи не рассматривалось.
Это я к тому, что современная "протезная" наука и техника 19 века, пришла к некому тупику, а те процессы которые лежат за пределами материализма ученое сообщество не рассматривает, как предмет для изучения.

В итоге материалистические штампы тормозят науку.

Идея, эксперимент, результат, анализ результатов - более менее научный подход. За пределом материализма оно как бы не проверяемо, научный метод там не работает, по этому и не рассматривается научным сообществом. Любой, кто что либо утверждает должен как то это обосновывать, доказывать. Вот попы сейчас в учёные рвутся, так пусть доказывают, что бог есть с помощью науки (научного метода), а потом уже теологию преподносят как науку, но они этого делать не будут, по этому их научное сообщество и отвергает.
Любой может рассматривать и изучать, никто не запрещает, на здоровье.

(Sorques @ 26.09.2009 - время: 15:10) Был из семьи священника,уважал православие,но был атеистом.Обряды исполнял назло большевикам.
Хотелось бы получить ссылку, на его атеистические высказывания.
Вот про Павлова.
https://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=5930 Вот Дарвин действительно затормозил науку, поведя ее по ложному пути. Его теория с каждым годом теряет все больше почитателей, так как вопросов больше чем ответов.https://news.mail.ru/society/2939390/
Всё чётко.Какие вопросы?

Значит все таки религия задерживает развитие общества? .....или на это другие факторы влияют? вопрос странный и ответ будет под стать вопросу
религия тормозит развитие общества, но кто сказал что общество развивается в правильном направлении? так что влияние религии скорее благотворное
Всё чётко.Какие вопросы? вопросов нет, есть ответ:
Ардипитек (Ardipithecus ramidus) - одни из самых ранних австралопитеков, от которых известны достаточно многочисленные останки. Найдены в Эфиопии. Более древний подвид Ardipithecus ramidus kadabba обнаружен в местонахождении Алайла и датирован около 5,5 млн. лет назад. Описан в 2001 г. Более молодой подвид Ardipithecus ramidus ramidus найден в местонахождении Арамис и датирован 4,4 млн. лет назад. Описан в 1994 и 1995 г. Судя по строению основания черепа, Ардипитеки были прямоходящими существами ростом около 1,2 м и весом около 40 кг. Зубы сочетают признаки шимпанзе и человека, то же можно сказать про кости стопы, руки и кисти. Высказано предположение, что Ардипитеки являются предками современных шимпанзе.

(Rosinka @ 04.10.2009 - время: 13:22) Ардипитек (Ardipithecus ramidus) - одни из самых ранних австралопитеков, от которых известны достаточно многочисленные останки. Найдены в Эфиопии. Более древний подвид Ardipithecus ramidus kadabba обнаружен в местонахождении Алайла и датирован около 5,5 млн. лет назад. Описан в 2001 г. Более молодой подвид Ardipithecus ramidus ramidus найден в местонахождении Арамис и датирован 4,4 млн. лет назад. Описан в 1994 и 1995 г. Судя по строению основания черепа, Ардипитеки были прямоходящими существами ростом около 1,2 м и весом около 40 кг. Зубы сочетают признаки шимпанзе и человека, то же можно сказать про кости стопы, руки и кисти. Высказано предположение, что Ардипитеки являются предками современных шимпанзе.
Это подтверждает,что эволюция идёт не от "низшего" к "высшему",а от менее приспособленного к более приспособленному.А родство людей и обезьян установлено ещё раньше,при систематизации.А предполагалось ещё в древние времена,когда путешественники называли павианов людьми с пёсьими головами.

а от менее приспособленного к более приспособленному это кто более приспособлен?
.А предполагалось её в древние времена,когда путешественники называли павианов людьми с пёсьими головами. чего предполагалось? что обезяны это дикие люди?

(ValentinaValentine @ 02.10.2009 - время: 02:41)
Вот про Павлова.


Простите про Павлова совсем неубедительно, я не анализирую уровень этих воспоминаний, но скажу только, что бы понять верущий человек или нет, нужна глубокая дискуссия с ним. А на ходу спрашивать.. Верите вы в Бога? Такие экстравагантные люди как Павлов, в зависимости от ситуации в какой был задан вопрос, могут отвечать по разному.
https://news.mail.ru/society/2939390/
Всё чётко.Какие вопросы?

/Теперь описан промежуточный вариант, причем описан в мельчайших деталях, так что сомнений уже быть не может. Находка заполняет пробел, так надоевший антропологам и так долго не дававший покоя креационистам. Без сомнения, эта сенсационная работа станет классической на долгие годы», — заключил ученый./
Как все просто!!! А то надоели дарвинистам...вот вам недостающие звено, получайте.

Для таких выводов нужны годы и определенное количество останков...Почему австралопитеков много находят, а представитель переходного вида только ОДИН эксемпляр?
Вообще то, это не инфа, а газетная публикация...мнений серьезных ученых я не слышал и сжатого отчета не читал. Ученое сообщество на эту тему молчит, инфы нет....Таких заметок много, по разным сенсационным вещам...Пришельцев находят каждую неделю...

Понравился комментарий, на эту статью на том ресурсе...
Кто ищет тот всегда найдёт.Находили и эайцев с рогами , а здесь кости неизвесной обезяны.Спонсоров обрадуют и т. д.

(ValentinaValentine @ 05.10.2009 - время: 11:05) (Rosinka @ 04.10.2009 - время: 13:22) Ардипитек (Ardipithecus ramidus) - одни из самых ранних австралопитеков, от которых известны достаточно многочисленные останки. Найдены в Эфиопии. Более древний подвид Ardipithecus ramidus kadabba обнаружен в местонахождении Алайла и датирован около 5,5 млн. лет назад. Описан в 2001 г. Более молодой подвид Ardipithecus ramidus ramidus найден в местонахождении Арамис и датирован 4,4 млн. лет назад. Описан в 1994 и 1995 г. Судя по строению основания черепа, Ардипитеки были прямоходящими существами ростом около 1,2 м и весом около 40 кг. Зубы сочетают признаки шимпанзе и человека, то же можно сказать про кости стопы, руки и кисти. Высказано предположение, что Ардипитеки являются предками современных шимпанзе.
Это подтверждает,что эволюция идёт не от "низшего" к "высшему",а от менее приспособленного к более приспособленному.
:)))Одни лишь вирусы и дарвинисты-приспособленцы... все прочее - сбой эволюционной программы, да?...

(Rosinka @ 05.10.2009 - время: 13:44) а от менее приспособленного к более приспособленному это кто более приспособлен?
Современные организмы. чего предполагалось? что обезяны это дикие люди?Да. Это подтверждает,что эволюция идёт не от "низшего" к "высшему",а от менее приспособленного к более приспособленному.:)))Одни лишь вирусы и дарвинисты-приспособленцы... все прочее - сбой эволюционной программы, да?... Такие же приспособленцы и "венцы эволюции".Никакой эолюционной программы нет.Приспособленцев сохраняет естественный отбор,а не программа.

Современные организмы.ну о приспособляемости мжно говорить бесконечно, а они откуда взялись? ведь Никакой эолюционной программы нет

(Arfei @ 07.10.2009 - время: 01:55) :)))Одни лишь вирусы и дарвинисты-приспособленцы... все прочее - сбой эволюционной программы, да?...
: ))) ну что же вы опять увиливаете когда вам удобно от своих же догматов : )) Вирусы, убийцы типа Чикатилло и Гитлера, дарвинисты- приспособленцы и прочие прелестные проживающие на земле существа по вашему ведь не в результате сбоя в эволюционной программе появлись, а видимо в результате сбоя в башке у Творца : )))
Да и сама смерть появилась в нашем мире согласно плану всеблагого боженьки, да ведь? : )))

Так что уж будьте добры- отсаивайте свою точку зрения всегда а не только когда вам это удобно : )) А то потом опять будете удивляться почему атеисты про лицемерие религиозников пишут : )))

(Victor665 @ 19.10.2009 - время: 23:26) (Arfei @ 07.10.2009 - время: 01:55) :)))Одни лишь вирусы и дарвинисты-приспособленцы... все прочее - сбой эволюционной программы, да?...
: ))) ну что же вы опять увиливаете когда вам удобно от своих же догматов : )) Вирусы, убийцы типа Чикатилло и Гитлера, дарвинисты- приспособленцы и прочие прелестные проживающие на земле существа по вашему ведь не в результате сбоя в эволюционной программе появлись, а видимо в результате сбоя в башке у Творца : )))
Да и сама смерть появилась в нашем мире согласно плану всеблагого боженьки, да ведь? : )))

Так что уж будьте добры- отсаивайте свою точку зрения всегда а не только когда вам это удобно : )) А то потом опять будете удивляться почему атеисты про лицемерие религиозников пишут : )))
«Атеисты с религиозниками», это - ваши тараканы, и не надо приписывать другим то, что им не свойственно! Покажите лучше, как при помощи «научной методологии», вы смогли на основании приведенного пассажа, установить мою точку зрения, и классифицировать её, как религиозную? Если мое не приятие глупцов, с их вульгарной категоричностью и однобокостью, можно назвать религиозностью, то я – религиознейший религиозник!

(Rosinka @ 17.10.2009 - время: 14:47) Современные организмы.ну о приспособляемости мжно говорить бесконечно, а они откуда взялись? ведь Никакой эолюционной программы нет
Программы нет,а естественный отбор есть.Современные организмы родились от своих предков,от лучших из них.

(Arfei @ 20.10.2009 - время: 01:18) «Атеисты с религиозниками», это - ваши тараканы, и не надо приписывать другим то, что им не свойственно! Покажите лучше, как при помощи «научной методологии», вы смогли на основании приведенного пассажа, установить мою точку зрения, и классифицировать её, как религиозную? Если мое не приятие глупцов, с их вульгарной категоричностью и однобокостью, можно назвать религиозностью, то я – религиознейший религиозник!
А для этого никакой научной методологии не надо. Ведь помимо повторения поповских глупостей и навешивания ярлыков в ваших постах нет больше ничего

Ведь помимо повторения поповских глупостей и навешивания ярлыков в ваших постах нет больше ничего в теме Чем плохо христианство вы сказали почти тоже самое Кроме ругани и навешивания ярлыков в ваших постах нет ничего фонтан иссяк? если иссяк это не значит что надо повторять свои глупости :)
Программы нет,а естественный отбор есть.Современные организмы родились от своих предков,от лучших из них. то есть от двух лучших обезьян родился человек, сильно, очень сильно, даже можно сказать :в сердцах... но не верю :)