Служители культа в школе - это угроза детям?

Нет, но я и не критикую.

(srg2003 @ 03-07-2019 - 23:30)
Нет, но я и не критикую.
Т.е. воспринимаете некритично? Без осмысления? Принимаете на веру?

(srg2003 @ 03-07-2019 - 19:25)
Т.е. Вы более понятно и доступно сформулировать не можете, так?))
Могу. Но это на мой взгляд. Поэтому твой вопрос вообще не корректный. Ты ведь всеравно не согласишся, что бы я не написал. И еще раз, что значит более понятно и доступно, елси в Бытие написана не правда?! Зачем она? Есть древнегреческие мифы о создании мира, индийские, скандинавские, египетские и пр. Чем они хуже иудейских?

(1NN @ 03-07-2019 - 23:36)
(srg2003 @ 03-07-2019 - 23:30)
Нет, но я и не критикую. Т.е. воспринимаете некритично? Без осмысления? Принимаете на веру?
Стараюсь понять, что на самом деле имелось ввиду. Не все получается понять, но по крайней мере понимаю, что образ, аллегорию, притчу не всегда следует понимать примитивно буквально.

(Aim77 @ 04-07-2019 - 01:59)
(srg2003 @ 03-07-2019 - 19:25)
Т.е. Вы более понятно и доступно сформулировать не можете, так?)) Могу. Но это на мой взгляд. Поэтому твой вопрос вообще не корректный. Ты ведь всеравно не согласишся, что бы я не написал. И еще раз, что значит более понятно и доступно, елси в Бытие написана не правда?! Зачем она? Есть древнегреческие мифы о создании мира, индийские, скандинавские, египетские и пр. Чем они хуже иудейских?
Если можете, то почему не приведет свой вариант. Это значит, что если я готовлю материал, то адаптирую его для разных аудиторий, Вы делаете по-другому?

(Aim77 @ 03-07-2019 - 19:05)
(Просто Ежик @ 02-07-2019 - 19:52)
Я с тобой говорил? ты уверен?
Подучись вежливости, для начала.. Хорошая отмазка когда не знаеш что возрозить. Я тебя вроде не оскорблял.
Я не разговариваю с грубиянами и троллями

(srg2003 @ 04-07-2019 - 02:19)
(1NN @ 03-07-2019 - 23:36)
(srg2003 @ 03-07-2019 - 23:30)
Нет, но я и не критикую. Т.е. воспринимаете некритично? Без осмысления? Принимаете на веру? Стараюсь понять, что на самом деле имелось ввиду. Не все получается понять, но по крайней мере понимаю, что образ, аллегорию, притчу не всегда следует понимать примитивно буквально.
Хотелось бы согласиться с вами, но... Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?

(1NN @ 04-07-2019 - 21:23)
Хотелось бы согласиться с вами, но... Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?
Атеисты вообще себя с наукой отождествляют... только с какой не могут сказать..
Типо.. " Мы же навучные, да. однако, оно эвоно как, а то и далече.."
Более внятного не услышал))

(1NN @ 04-07-2019 - 21:23)
(srg2003 @ 04-07-2019 - 02:19)
(1NN @ 03-07-2019 - 23:36)
Т.е. воспринимаете некритично? Без осмысления? Принимаете на веру? Стараюсь понять, что на самом деле имелось ввиду. Не все получается понять, но по крайней мере понимаю, что образ, аллегорию, притчу не всегда следует понимать примитивно буквально. Хотелось бы согласиться с вами, но... Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?
Можете конкретизировать? Какие именно тексты? К примеру притча о виноградаре понимается аллегорическое, согласны? И кто-то то из богословов говорит о то, что ее надо понимать буквально?

(srg2003 @ 04-07-2019 - 02:23)
Если можете, то почему не приведет свой вариант. Это значит, что если я готовлю материал, то адаптирую его для разных аудиторий, Вы делаете по-другому?
А если аудитория заранее закомплексована своими многолетними заблуждениями, что отвергает любую попытку что-то ей доказать? Ну просто отказывается принимать и строит непробиваемый ментальный барьер. Что ты будеш объяснять такой аудитории? И зачем?

А пример нового Бытия 1 может быть такой:

1. Сначала было яйцо. И было оно меньше маковго зерна. И было в нем все сущее и бог был в нем.
2. И сказал бог (что сказал - сам придумай). И стало яйцо расти быстрее молнии и грется горячее тысяч солнц. И все сущее было пылью в нем и была пыль горячее тысяч солнц. И растет яйцо до сих пор.
3. И стала пыль остываить. И образовались горячие комки из пыли.

Ну и т.д. И это уже было бы похоже на БВ.
Дарю!

(srg2003 @ 04-07-2019 - 23:30)
Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?
Можете конкретизировать? Какие именно тексты? К примеру притча о виноградаре понимается аллегорическое, согласны? И кто-то то из богословов говорит о то, что ее надо понимать буквально?
Только не надо увиливать, дружище... Вы же сами толковали первую главу Библии о сотворении Мира, как вполне
соответствующую научной картине Мира, поскольку библейский день это не обычный день и сутки не обычные сутки из
24-х часов и т.д. Забыли? А само описание, где ляп на ляпе и ляпом погоняет, вы тоже считаете вполне научным?

Кто хоть помнит о чем топик? Вот читаю, и, внезапно, понимаю..
Не попам не место в школе (хотя они туда и не стремятся), а именно атеистам. Которые в эту пресловутую школу так хотят рвутся))

Aim77

А пример нового Бытия 1 может быть такой:

1. Сначала было яйцо. И было оно меньше маковго зерна. И было в нем все сущее и бог был в нем.
2. И сказал бог (что сказал - сам придумай). И стало яйцо расти быстрее молнии и грется горячее тысяч солнц. И все сущее было пылью в нем и была пыль горячее тысяч солнц. И растет яйцо до сих пор.
3. И стала пыль остываить. И образовались горячие комки из пыли.

Ну и т.д. И это уже было бы похоже на БВ.
Дарю! 00058.gif
спасибо, мне понравилось и действительно образы и символизм понятны, более того, насколько помню в индийских ведах и китайской мифологии тоже говорится о рождении мира из вселенского яйца. Так что Вы пошли по абсолютно тому же пути, что и составители священных текстов у разных народов- аллегория, символизм.
Но боюсь со стороны критиканов критики будет даже больше, чем в актуальной редакции.
Например" Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?"
Причем аргументация еще более прямолинейная- не было до сотворения мира яиц, не было маковых зерен, не было и нет яиц таких размеров, не выдержит ни одно яйцо температуры даже одного солнца и т.д. и т.п и в конечном итоге был бы такой же вывод "А само описание, где ляп на ляпе и ляпом погоняет, вы тоже считаете вполне научным?"

(1NN @ 05-07-2019 - 21:04)
Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали? Можете конкретизировать? Какие именно тексты? К примеру притча о виноградаре понимается аллегорическое, согласны? И кто-то то из богословов говорит о то, что ее надо понимать буквально? Только не надо увиливать, дружище... Вы же сами толковали первую главу Библии о сотворении Мира, как вполне
соответствующую научной картине Мира, поскольку библейский день это не обычный день и сутки не обычные сутки из
24-х часов и т.д. Забыли? А само описание, где ляп на ляпе и ляпом погоняет, вы тоже считаете вполне научным?
Описание в Книги Бытия не является разумеется научным трактатом, написанным современным научным языком, термины сингулярность, расширение вселенной, вещество, антивещество, кварки и т.д. там к примеру не встречаются, но с учетом аллегории и простого языка изложения оно не противоречит современным теориям. Что подтверждает и аббат Леметр, один создателей теории большого взрыва, профессор астрофизики и президент Папской академии наук

(srg2003 @ 08-07-2019 - 13:28)
спасибо, мне понравилось и действительно образы и символизм понятны, более того, насколько помню в индийских ведах и китайской мифологии тоже говорится о рождении мира из вселенского яйца. Так что Вы пошли по абсолютно тому же пути, что и составители священных текстов у разных народов- аллегория, символизм.
Но боюсь со стороны критиканов критики будет даже больше, чем в актуальной редакции.
Например" Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?"
Причем аргументация еще более прямолинейная- не было до сотворения мира яиц, не было маковых зерен, не было и нет яиц таких размеров, не выдержит ни одно яйцо температуры даже одного солнца и т.д. и т.п и в конечном итоге был бы такой же вывод "А само описание, где ляп на ляпе и ляпом погоняет, вы тоже считаете вполне научным?" Вобще то мы говорили о том, мог ли иудеский бог надиктовать Моисею версию сотворения мира более близкую к современным возрениям, что бы его поняли дикие древние люди. Я по моему доказал что мог. Разве нет? Но почему не стал?

Бог в христианстве не иудейский, он общий, это раз.
Вы предложили версию, причем пошли по тому же самому пути, что и составители многих священных текстов - образы и аллегории, она вполне понятна и эти аллегории с яйцом уже применялись во многих религиях кстати, это два.
И ее точно также можно критиковать с позиций буквального толкования аллегорических текстов, это три))

(srg2003 @ 08-07-2019 - 13:35)
Описание в Книги Бытия не является разумеется научным трактатом, написанным современным научным языком, термины сингулярность, расширение вселенной, вещество, антивещество, кварки и т.д. там к примеру не встречаются, но с учетом аллегории и простого языка изложения оно не противоречит современным теориям. Что подтверждает и аббат Леметр, один создателей теории большого взрыва, профессор астрофизики и президент Папской академии наук
Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
Простым и ясным языком ясно же сказано, что Бог сотворил не Вселенную, а планету Земля! И следующая строка это
ясно подтверждает:
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
Опять-таки просто и ясно сказано, что речь идет именно о Земле, а не о всей Вселенной! И никакой сингулярностью
здесь и не пахнет... Но здесь другой ляп. Здесь сразу говорится о создании неба и земли, а потом -- вдруг! -- появляется
вода! Которую Бог не создавал еще! Да и небо и земля были созданы позднее -- на второй и на третий день! А кстати,
а где в это время был Бог? Над водой в это время только "Дух Божий" носился! Это можно понимать, что самого Бога-то
еще не было. Он появился позднее, когда занялся созданием "света":
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Между второй и третьей строчками -- явный провал. Между прочим, и первая строка была явно приписана позднее,
уж больно явно она выбивается из общей картины... И про создание воды не говорится ни слова, а речь переходит к
созданию неба:
6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды...
8. И назвал Бог твердь небом.
Вот когда только небо появилось! На второй день! А до этого времени его не было! А дальше:
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями.
Вот когда в реальности -- по святому писанию -- появились небо, земля и вода. Над чем же тогда носился Дух Божий?
Или он создал Землю во второй раз?
Впрочем, такие ляпы идут и дальше, когда Бог создает на четвертый день творения небесные светила. Откуда же тогда все это время лился свет, созданный в первый день? Нет ответа!
Между прочим, картина эта изложена простым языком и нет здесь никаких аллегорий. Мировоззрение древних людей показана здесь со всей ясностью. И он никак не стыкуется с современным научным мировоззрением...

1NN

Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
контрольный вопрос- назовите автора теории большого взрыва))

2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
Опять-таки просто и ясно сказано, что речь идет именно о Земле, а не о всей Вселенной! И никакой сингулярностью
здесь и не пахнет... Но здесь другой ляп. Здесь сразу говорится о создании неба и земли, а потом -- вдруг! -- появляется
вода! Которую Бог не создавал еще! Да и небо и земля были созданы позднее -- на второй и на третий день! А кстати,
а где в это время был Бог? Над водой в это время только "Дух Божий" носился! Это можно понимать, что самого Бога-то
еще не было.
целиком даже Ваш "комментарий" разбирать не буду, ткну в Ваше неумение усвоить даже короткий текст - см. п.1. - "1. В начале сотворил Бог небо и землю."

8. И назвал Бог твердь небом.
Вот когда только небо появилось! На второй день! А до этого времени его не было! А дальше:опять смотрим п.1 1. В начале сотворил Бог небо и землю.

как-то у неграмотных пастухов тысячи лет назад обстояло лучше с пониманием текстов, чем у Вас))

(1NN @ 08-07-2019 - 21:35)
(srg2003 @ 08-07-2019 - 13:35)
Описание в Книги Бытия не является разумеется научным трактатом, написанным современным научным языком, термины сингулярность, расширение вселенной, вещество, антивещество, кварки и т.д. там к примеру не встречаются, но с учетом аллегории и простого языка изложения оно не противоречит современным теориям. Что подтверждает и аббат Леметр, один создателей теории большого взрыва, профессор астрофизики и президент Папской академии наук Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано? Жорж Леметр заинтересовался уравнениями Эйнштейна, и с их помощью смог вычислить, что наша Вселенная появилась в результате распада некоей суперчастицы, которая находилась вне пространства и времени до начала деления, которое можно фактически считать взрывом. При этом физики отмечают, что Леметр первым пролил свет на рождение Вселенной.

Теория взорвавшегося суператома устроила не только ученых, но также и духовенство, которое было очень недовольно современными научными открытиями, под которые приходилось придумать новые толкования Библии. Большой взрыв не вступал в существенные противоречия с религией, возможно на это повлияло воспитание самого Леметра, который посвятил свою жизнь не только науке, но и служению Богу.

• 22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII сделал заявление, что Теория большого взрыва не конфликтует с Библией и католическими догмами о возникновении мира. Православные священнослужители также заявили, что относятся к этой теории положительно. Эту теорию относительно нейтрально восприняли и приверженцы других религий, некоторые из них даже сказали, что в их священных писаниях есть упоминания о Большом Взрыве.

Впрочем, несмотря на то, что Теория Большого Взрыва на данный момент является общепринятой космологической моделью, она завела многих ученых в тупик. С одной стороны, взрыв суперчастицы отлично вписывался в логику современной физики, но с другой в результате такого взрыва могли образоваться, в основном, лишь тяжелые металлы, в частности железо. Но, как оказалось, Вселенная состоит, в основном, из сверхлегких газов – водорода и гелия. Что-то не сходилось, поэтому физики продолжили работу над теорией происхождения мира.

• Изначально термина «Большой взрыв» не существовало. Леметр и другие физики предлагали лишь скучное название «динамическая эволюционирующая модель», что вызывало зевоту у студентов. Лишь в 1949 году на одной из своих лекций британский астроном и космолог Фрейд Хойл произнес:

«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».

С тех пор этот термин стал широко использоваться в научных кругах и представлении широкой общественности об устройстве Вселенной.[ (с)

(srg2003 @ 08-07-2019 - 15:57)
Бог в христианстве не иудейский, он общий, это раз.
Вы предложили версию, причем пошли по тому же самому пути, что и составители многих священных текстов - образы и аллегории, она вполне понятна и эти аллегории с яйцом уже применялись во многих религиях кстати, это два.
И ее точно также можно критиковать с позиций буквального толкования аллегорических текстов, это три))
Конечно. Так это ты предложил такой путь. Но пример с яйцом в том смысле как предложил я не пименялся ни в одном космологическом мифе. А критиковать можно все. Но моя аллегория предпологает, что бог или древние должны знать о ТБВ. А они не знали. Но бог, если он такой как его описывает твоя религия, НЕ МОГ этого не знать. Разве не так?