Религия - из-за слабости человека.

Хотен, я не верю, я ЗНАЮ или незнаю. Верить можно во что угодно, а знания нуждаются в доказательствах.

"Пришел поручик Ржeвский и все опошлил".
Сейчас буду опошлять

Считаю, что нужно выделять в том, что все называют "рeлигиями" собственно рeлигиозную и филoсoфскую части. Первая, по моим представлением, является скорее мoрально-этичeским учением, имеет свой институт (цeрковь), oбряды и т.п.
Филoсoфская часть акцентирована на вопросах мирoустрoйства и абстрагируется от более земных вещей.
Людей, разделяющих подобные филoсoфские учения, правильнее именовать идeaлистaми. Причем, oбъeктивными идeaлистами. К коим я себя и отношу.
(Кстати, пришел к идeaлизму отнюдь не потому, что "слаб и глуп", а исключительно размышляя об основах мирoздaния и не сoглaшаясь с традиционными трактовками мaтeриализма и науки. Зaпaдные рeлигии считаю исключительно "рeлигиями" в понимании выше, и они мне вообще неинтересны. Вoсточные будут в этом плане гораздо глубже, хотя во многом и пересекаются - в частности, мoральные aспекты есть и в них, и эти "зaповеди" весьма схожи с западными)
С этой позиции со многим, что сказано выше, нельзя согласиться.
Если брать рeлигию без филoсoфии, то я разделяю мнение о том, что рeлигии (в таком понимании) основаны на страхе перед смертью, неизвестным. Что ее создали властьимущие в том числе и для того, чтобы было легче управлять массами.
Но не согласен со следующими высказываниями, которые надергал из постов, пролистывая предыдущие страницы обсуждения.

("ValentinaValentine")
Т.е. верующий верит попу,т.к.считает себя глупее.

Неверно. Про ум/глупость в вере речи не идёт. Тогда уж можно назвать всех учителей, наставников на производстве и более сведущих в чем-либо людей попами.
Или речь об IQ (или чем Вы предлагаете мерить ментальные способности человека)?

("Эрт")
После чего появился как бы откат к единой субстанции - монотеизм.

Точнее, монизм. Монотеизм - это вера в единого бога.

("CBAT")
Он верит, что его душа вообще не подвластна смерти и будет жить вечно. Поэтому боится только страданий сопутствующих смерти. Но не самой смерти - ее дня него не существует.

Тогда уж не сопутствующих, а тех, что будут после.

("CBAT")
Ум не противоречит телу. Ум - это функция одной из частей тела.

Это позиция мaтериалиста :)

(" Victor665")
Почему это наука всего объяснить не может?!

Потому что это не входит в ее задачи.

(" Victor665")
Речь только о том что рeлигия (т.е вера в конкретного бога) и Наука- несовместимы.

Полнейшая чушь!
На этом моменте нужно остановиться поподробнее.
Четкое разделение на нaуку и рeлигию является, имхо, прерогативой исключительно западного мышлeния. Причем, aтeистического.
Мне вообще непонятно, как эти два понятия можно смешивать, когда у них разный предмет и цели (хотя наука в своем развитии рискует однажды пересечься с филoсoфией и прочими ненаучными теориями в вопросе мироздания). Целью науки действительно не является поиск смысла жизни. И она не делает человека счастливее. Эту пустоту в человеческом сознании как раз и заполняют (в том числе) рeлигии, филoсoфия, тeoлогия и т.п.
Что люди не становятся счастливее с развитием нaуки, можно понять, хотя бы посмотрев вокруг. Войны, сaмoубийства и т.п. - они ничуть не уменьшаются. А ведь наука какой скачок сделала! Человек же какой "сволочью" был - такой и остается.

(" Victor665")
По сути темы все просто- вeрующим становится человек проигрывающий естественный отбор.

А это вообще бред какой-то. Даже комментировать нечего.

("Boxxxter")
Странно, никогда не считал, что глубоко вeрующие находятся в поиске истины, ведь в их рeлигии зараннее известно и описано, как все будет.

Разве истина = то что "заранее известно и описано"?

Религия - несомненный опиум для народа! Она обладает мобилизирующими и обьединяющими качествами(вспомнить историю хотя бы). Религия умело используется государством в том числе и для воспитания покорных граждан. На моих глазах несколько примеров, когда даже юноши и девушки, с присущим им возрастным амбициозным поведением, превращались в полузомби с потухшими глазами и покорностью судьбе, не способными бороться, а значит и достигать чего-то в жизни. Я не говорю даже о материальных ценностях! Прогресс останавливался и в интеллектуальном и социальном развитии, сужался круг интересов, общения, тем разговоров, потребностей........ Безусловно такие "овцы божии" очень выгодны. Однако по мановению "волшебной палочки" эти безобидные человеки готовы разом превратиться в злобных фанатиков, могущих разорвать в клочья. Примеров тоже масса, когда даже священослужители(!), а не прихожане для доказания своей "божественной" правоты использовали кулаки!

К тому же религия в общем взгляде сильно дифференцирована, а это первый и думаю, главный признак деградации и несостоятельности. Будучи немного в курсе событий(читавший библию), как-то отметил принцип дьявола(не помню где он именно указан) - "разделяй и властвуй". Так вот он и разделил веру на множество направлений - и через это властвует здравым умом нормальных некогда людей!

Несостоятельность и сфабрикованность(искуственность) некоторых религий неоднократно доказывали, например - христианства, а что говорить о свидетелях иегова, баптистах.......и т.д

Однако, в тоже время, если говорить о служителях церкви, то необходимо отметить одну особенность. У нас в быту привыкли смеяться над образованием в виде "5-ти классов церковно-приходской школы", однако как раз ЭТА школа аккумулирует в себе знания по астрономии, философии, аккультизму, психоанализу и психологии, точным наукам и т.д. В тоже время ветхий завет, который есть иудейская Тора, буквально напичкан астрологическими сведениями, но это доступно только для посвящённых. Большинство подавляющее, читая эту книгу понимают в ней хорошо если до 5-10% информации. Поэтому до сих пор церковь остаётся на плаву не смотря на массовые скандалы и разоблачения.

Это пока всё, что я смог привести в качестве своего мнения по этому поводу. Если разбираться глубже и шире, то времени не хватит изложить всего. Спасибо.

(Хотен @ 28.10.2008 - время: 23:50) Откуда вы вязли, что мир логичен? Кто вам сказал об этом? Можете ли вы это доказать? Вы приянли эту аксиому на веру, так же как многие другие принимают за аксиому то, что Бог есть.
В действительности тот факт, что мир не противоречив вовсе не аксиома, как уверяет Victor665. Это экспериментальный факт. Именно исходя из предположения о непротиворечивости мира и путем логических рассуждений на освеве экспериментальных данных науке удается добиться поразительных результатов. В то время как алогичная религия остается бесплодной. Так что непротиворечивость мира не догма, а эмпирический факт, непротиворечивость по сути подтверждена экспериментально.

Интересная статья о биологических причинах возникновения религий:

Изучение феномена религии научными методами началось недавно, но некоторые интересные результаты уже получены. Многие особенности человеческого мышления, развившиеся в ходе эволюции для других целей, сделали людей чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям независимо от их рациональности и полезности.

Два самых цитируемых научных журнала — Nature и Science — опубликовали в этом месяце обзорные статьи, посвященные проблеме происхождения религии. Вряд ли это может быть случайным совпадением. Поиск естественнонаучных объяснений одного из самых загадочных аспектов человеческой культуры в последнее время привлекает всё большее внимание ученых. Дело тут не столько в новом витке противостояния науки и религии, сколько в быстром прогрессе нейробиологии, антропологии, эволюционной и экспериментальной психологии и смежных наук, что позволило ученым всерьез заняться теми областями человеческой культуры, в которых до сих пор безраздельно хозяйничали теологи и философы. «Эволюционная этика» — это уже вполне оформленное и признанное научное направление, а сегодня на наших глазах быстро набирает силу также и «эволюционное религиоведение». Интерес к этой теме растет не только в научном сообществе, но и среди широкой публики. Этому в немалой степени способствовала сенсационная книга Ричарда Докинза «The God Delusion», которая на днях вышла на русском языке под названием «Бог как иллюзия».

Идеи Докинза о причинах широкого распространения религии в человеческих обществах изложены в статье «Вирусы мозга». Докинз полагает, что распространение компьютерных вирусов, обычных биологических вирусов и религиозных идей основано на одном и том же механизме. «Эгоистичный» и вовсе не обязательно приносящий пользу своему носителю фрагмент информации может самопроизвольно распространяться в системах, специально предназначенных для исполнения и копирования (размножения) определенных инструкций. Главное, чтобы код «информационного паразита» совпадал с тем, к которому приспособлено данное считывающе-копирующее устройство.

Клетка идеально приспособлена для выполнения и копирования инструкций, записанных в виде последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК или РНК. Поэтому живые клетки — идеальная среда для распространения информационных паразитов (вирусов), представляющих собой записанные тем же кодом инструкции: «размножай меня», «синтезируй для меня белки, которые позволят мне проникнуть в другие копировальные устройства».

Компьютер специально предназначен для выполнения и копирования инструкций, записанных в виде условных последовательностей нулей и единиц. Поэтому компьютеры — идеальная среда для распространения паразитических программ, записанных тем же кодом и содержащих инструкции: «размножай меня», «выполни такие-то действия, которые обеспечат мне проникновение в другие копировальные устройства».

Наконец, человеческий мозг (особенно детский) специально приспособлен для усвоения, выполнения и последующей передачи другим людям инструкций, «записанных» при помощи тех средств коммуникации, которые присущи человеку. Дети охотнее верят тому, что говорят им взрослые, нежели собственным глазам. Могут ли в подобном «копировальном устройстве» не завестись вирусы? Типичный пример вирусов мозга — это всем известные «письма счастья»: «Кто разошлет это письмо десяти своим друзьям, у того сбудется самая заветная мечта! Кто этого не сделает, того постигнет несчастье!» Нетрудно заметить, что большинство религий используют схожие средства воздействия на «копировальное устройство»: верные спасутся, неверных «зохаваит» Ктулху.

Другая концепция, которой ученые тоже уделяют значительное внимание, предполагает, что религия (точнее, склонность человеческого мозга к генерации и восприятию религиозных идей) является, по сути дела, полезной адаптацией, развившейся в ходе эволюции наряду с другими полезными (адаптивными) свойствами мышления.

Опубликованное в журнале Nature эссе французского антрополога и когнитивиста Паскаля Буайе, или Бойера (Pascal Boyer), преподающего в последние годы в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, посвящено в основном проблематике первого из двух подходов (идея «побочного продукта»). Буайе отмечает, что многие специфические особенности человеческого мышления делают нас чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям.

Психологические эксперименты показали, что далеко не все религиозные идеи, которые есть у людей, являются вполне осознанными. Например, люди на словах могут признавать, что Бог всемогущ и поэтому способен заниматься множеством дел одновременно. Но в ходе специального тестирования выясняется, что на бессознательном уровне люди считают иначе — что Бог все-таки решает проблемы по очереди, одну за другой. «Антропоморфизм» в представлениях людей о божестве проявляется также в том, что богов наделяют чисто человеческими особенностями восприятия, памяти, мышления, мотивации поступков. Многие из этих воззрений не осознаются самими верующими и часто вступают в прямое противоречие с той верой, которую они исповедуют на сознательном уровне.

Эксперименты показали, что люди лучше всего запоминают те истории, в которых есть сочетание двух составляющих: естественной и реалистичной человеческой психологии (мыслей, намерений) и чудес, то есть нарушений физических законов (прохождение героев сквозь стену, левитация и т. п.). Очевидно, эта специфическая черта человеческой памяти могла способствовать успеху историй о богах.

Буайе подчеркивает, что современные научные данные вступают в резкое противоречие с одним из ключевых утверждений большинства религий — а именно с утверждением о том, что у истоков существующих религиозных систем лежали факты прямого вмешательства со стороны божества (явления народу, чудеса и пр.). Современные научные данные убедительно свидетельствуют, что для возникновения религий не нужно никаких чудес. Единственное, что необходимо для появления веры в сверхъестественные существа, — это нормальный человеческий мозг, обрабатывающий информацию самым естественным для себя образом.

У обезьян уходит так много интеллектуальных ресурсов на общественную жизнь, потому что они полагаются на механизм взаимного альтруизма (ты мне — я тебе), а для этого нужно каждого сородича знать лично, поддерживать с ним какие-то взаимоотношения, помнить историю этих отношений и знать «моральную репутацию» каждого члена коллектива.

Мозг человека не мог увеличиваться до бесконечности, поэтому пришлось вырабатывать специальные адаптации, чтобы сделать возможным функционирование больших коллективов, в которых не все знают друг друга лично. Одной из таких адаптаций стала способность подавать, распознавать и высоко ценить сложные, дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых — «я свой», «я один из вас», «я хороший», «мне можно доверять».

Религии сумели использовать к своей выгоде и это свойство человеческой психики. Не случайно во многих религиях придается большое значение самым «дорогостоящим», изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп. Часто считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в это так трудно поверить. Люди таким образом доказывают другим членам группы собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам просто потому, что «так у нас принято».

Признание всех этих фактов, скорее всего, ничуть не поколеблет убежденность верующих в истинности их веры. По мнению Буайе, религиозное мышление — это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы, напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей. Поэтому, по мнению Буайе, неверие — это не тот товар, который с легкостью найдет себе массового потребителя.

Для правильного понимания идей Буайе следует иметь в виду, что он еще в начале своего эссе специально подчеркнул, что «естественное» — не обязательно значит «хорошее», «правильное» или «полезное». На таком примитивном толковании эволюционных закономерностей человечество не раз спотыкалось (достаточно вспомнить кошмарные последствия увлечения евгеникой в первой половине XX века), так что не стоить повторять старые ошибки.

В обзорной статье канадских психологов Ары Норензаяна (Ara Norenzayan) и Азима Шарифа (Azim Shariff) из Университета Британской Колумбии, опубликованной в журнале Science, обсуждаются доводы «за» и «против» идеи о том, что религия является полезной адаптацией, способствующей сплоченности коллективов. Многие ученые допускают, что религия может стимулировать людей к «просоциальному» поведению (то есть к заботе об общем благе, в том числе и с ущербом для себя).

Одна из трудностей, с которыми сталкивается «адаптационистский подход», — это громадное разнообразие религиозных верований, причем имеющиеся различия между культурами не удается объяснить с позиций их приспособительного значения. Многие божества «следят» за соблюдением моральных норм — вера в них теоретически может способствовать процветанию группы, — однако люди охотно верят и в те потусторонние силы, которым нет дела до нашего морального облика.

Норензаян и Шариф таких богов, безразличных к морали, в своей статье почти не обсуждают, оставляя их, видимо, на усмотрение сторонников концепции «побочного продукта».

Предположение о том, что религия имеет адаптивную природу и стимулирует просоциальность, позволяет сделать ряд проверяемых предсказаний.
В некоторых случаях эти и им подобные предсказания подтверждаются фактами. Например, социологические опросы показывают, что люди, которые часто молятся и регулярно посещают церковь, больше жертвуют на благотворительность, чем менее истовые последователи того же вероисповедания. Эта корреляция статистически достоверна и не зависит от уровня дохода, политических взглядов, семейного положения, образования, возраста и пола.

Однако у социологических опросов есть слабое место: они основаны на словах самих опрашиваемых, а ведь психологам хорошо известно, что в подобных ситуациях люди склонны преувеличивать свои заслуги, в том числе и бессознательно. Более объективные данные можно получить в экспериментах, в которых испытуемый не знает о том, что его тестируют на просоциальность. Например, проводились опыты под условным названием «добрый самаритянин». Людям предлагали пройти в лабораторию для тестирования, а на пути «подкладывали» человека (актера), на вид больного и нуждающегося в помощи. Предложит испытуемый помощь больному или пройдет мимо? Оказалось, что это не зависит от религиозности испытуемого: верующие и неверующие вели себя в этой ситуации одинаково. В данном случае испытуемые не подозревали, что за ними следят.

Многочисленные эксперименты показали, что степень религиозности положительно коррелирует с тем, насколько сильно человек заботится о собственной репутации в глазах окружающих. Это ставит под сомнение достоверность результатов, основанных на самооценке опрашиваемых. Корреляция между религиозностью и просоциальностью обычно выявляется лишь в таких контекстах, где на первый план выступают вопросы репутации. Очень показателен следующий эксперимент. Испытуемых спрашивали, согласятся ли они организовать сбор средств на лечение ребенка из бедной семьи. Половине участников сказали, что в случае согласия им действительно придется это делать. Второй половине сообщили, что даже если они согласятся, вероятность того, что их действительно попросят организовать сбор денег, невелика. Таким образом, люди из второй группы имели возможность без лишних затрат продемонстрировать Богу, себе и окружающим свои высокие моральные качества. В этом опыте положительная корреляция между религиозностью и «добротой» (просоциальностью) обнаружилась только во второй группе испытуемых. Получается, что религиозность склоняет людей скорее к альтруистической показухе, чем к настоящему альтруизму.

Интересные результаты дал сравнительный анализ разнообразных замкнутых коммун и общин, которых очень много возникло в США в XIX веке. Среди них были как религиозные, так и светские (например, основанные на идеях коммунизма). Оказалось, что религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше, чем светские (см. рисунок). Это хорошо согласуется с идеей о том, что религия способствует просоциальному поведению (верности общине, готовности жертвовать личными интересами ради общества). Более детальный анализ показал, что выживаемость религиозных (но не светских) общин напрямую зависит от строгости устава. Чем больше ограничений накладывала община на своих членов, чем более «дорогостоящие» ритуалы им приходилось выполнять, тем дольше просуществовала община. Это исследование, как и ряд других, указывает на то, что изнурительные обряды, посты и тому подобное, во-первых, являются эффективными средствами убеждения окружающих в собственной лояльности (и поэтому община со строгим уставом надежно защищена от притворщиков и нахлебников), во-вторых, ритуалы служат постоянным напоминанием о божественном присутствии, снижая тем самым «анонимность» ситуации. Любопытно, что после внесения поправок на число «дорогостоящих» ритуалов выживаемость светских и религиозных общин статистически перестала различаться. Это означает, что именно ритуалы и ограничения, а не какие-то другие аспекты религии, играют главную роль в обеспечении устойчивости общины.

Полностью: https://elementy.ru/news?newsid=430894

(BlackStockingsLover @ 29.10.2008 - время: 09:57) Считаю, что нужно выделять в том, что все называют "рeлигиями" собственно рeлигиозную и филoсoфскую части. Первая, по моим представлением, является скорее мoрально-этичeским учением, имеет свой институт (цeрковь), oбряды и т.п.
Филoсoфская часть акцентирована на вопросах мирoустрoйства и абстрагируется от более земных вещей.
1) В религии нет никакого разделения на собственно религию и некую "философию". Философия была когда-то методикой логических рассуждений. А после того как логику стали выделять в самостоятельную науку- философия попросту стала собранием человеческих заблуждений, мифов и сказок.

2) Вовсе не религия имеет свой "институт" под названием Церковь а НАОБОРОТ это некое сборище ловких людей под названием Церковь создаёт, трактует, уточняет и если захочет то попросту реформирует религию приводя её к наиболее удобной для себя (и эксплуататорского государства давшего приют таковой Церкви) форме.

3) Вопросы мироустройства в наше время обсуждаются только при составлении моделей реального мира, религия пытается вообще больше не обсуждать таковые вопросы.
И особенно увиливают от вопросов мироустройства восточные учения ибо они уже получили по мозгам много раз и уже знают что все ихние постулаты будут уничтожены по мере развития человечества : ))
Людей, разделяющих подобные филoсoфские учения, правильнее именовать идeaлистaми. Причем, oбъeктивными идeaлистами
Вашу "идеалистическую модель" изложите плз! ПОЛНОСТЬЮ причем- вашу базовую аксиому о реальном мире, возможность познания мира, есть ли у вас закономерность в явлениях реального мира. Из чего (если вы не признаёте материю- ведь вы не материалист) состоит реальный мир и объекты в нём которые взаимодействуют между собой и с нами. Есть ли в явлениях вашей модели реального мира Причины и Следствия которые собственно и нужно ПОЗНАВАТЬ в материалистической модели.

Затем напишите как вы переносите свою модель на реальность и показываете соответсвие или даже полное тождество, т.е как вы доказываете Истинность своей модели на практике.
И кстати а у вас идеалистов есть ваще КРИТЕРИИ как доказывать хоть что-нибудь, и КАК же отличать Истинное от Ложного? : ))

Если же у вас нету никакой модели и методки её переноса на реальность которая может соперничать с Научным методом и Научным Экспериментом, если не имеется предсказательной силы в вашем "учении" то это не учение а Нелепая Сказочка.
("CBAT")
Ум не противоречит телу. Ум - это функция одной из частей тела.

Это позиция мaтериалиста :)
Никаких других позиций не существует, есть только философский сборник заблуждений человечества. Всякие религии и учения там проходят как мифы и сказки ибо являются нефальсифицируемыми и недоказумыми.
Попросту все позиции кроме материализма не делают никаких утверждений о реальном мире, не познают его а просто строят ненужные нелепые словесные конструкты.
(" Victor665")
Почему это наука всего объяснить не может?!

Потому что это не входит в ее задачи.
1) Речь о том что науку вполне может объяснить всё в реальном мире. Ибо этот мир познаваем! Другое дело когда она это сделает : ))
2) В задачи науки входит как раз объяснение всего что есть в реальном мире, исследование всех явлений и взаимодействий.
3) Ваши нелепые бездоказательные заявы ничего кроме смешного апломба не содержат. Вы хотя бы понимаете что ваши коментарии без рассуждений и аргументов ваще никому никуда не уперлись : )) Таковые собеседники непригодны к использованию : ))

Впрочем посмотрим напишите ли вы свою "идеалистическую" модель мироздания и методы её проверки в реальности : ))
(" Victor665")
Речь только о том что рeлигия (т.е вера в конкретного бога) и Наука- несовместимы.

Полнейшая чушь!
На этом моменте нужно остановиться поподробнее.
Сначала остановитесь "поподробнее" -притом не просто набором слов а аргументами плз! А уж потом выводы про "чушь" делайте если аргументы ваши не смогут опровергнуть- а иначе вы сразу просто по определению сами являетесь чушеписателем.
Четкое разделение на нaуку и рeлигию является, имхо, прерогативой исключительно западного мышлeния. Причем, aтeистического.
На Востоке воообще ничего не говорят про вопросы мироустройства и наука (когда-то самая передовая в древнем мире) там просто крайне запушена.

Так что конечно именно Запад вовремя отделивший Церковь от государства и показавший вред опиума для народа- разделяет и науку с религией. И правильно делает!
Вот даже вы пишите что это ваще разные понятия:
Мне вообще непонятно, как эти два понятия можно смешивать, когда у них разный предмет и цели (хотя наука в своем развитии рискует однажды пересечься с филoсoфией и прочими ненаучными теориями в вопросе мироздания).
1) Конечно нельзя смешивать науку и религию. Одно метод познания реального мира а другое сказки и мифы. Одно это польза а другое вред.
2) Наука не может взять да вдруг "пересечься" с философией. Т.к надо считать что наука ЛИБО вышла из философии и это суть одно, либо просто оставшаяся "ненаучная" часть философии это такие же сказки и мифы как религии.

Впрочем рад что вы объединяете "философию и прочие ненаучные" теории : ))
Целью науки действительно не является поиск смысла жизни. И она не делает человека счастливее.
Да целью науки не является поиск того чего нету объективно. Нет наука вполне может сделать человека счастливее ибо комфорт и облегчение существования в реальном мире приближают человека к счастью. Высвобождают время на творчество вместо борьбы за выживание.
Эту пустоту в человеческом сознании как раз и заполняют (в том числе) рeлигии, филoсoфия, тeoлогия и т.п.
Какую "эту"? В поиске смысла или в получении счастья? : ))

На само деле религии и учения создают ВИДИМОСТЬ заполнения. Надевают опиумные розовые очки чтобы человек воображал себе то чего не существует реально.
Таковой уход от реальности (в мечты и грезы, в монастыри и отшельничество) приводит к проигрышу естественного отбора и вымиранию генетической линии балбеса ставшего религиозником или просветленным учеником.
Что люди не становятся счастливее с развитием нaуки, можно понять, хотя бы посмотрев вокруг. Войны, сaмoубийства и т.п. - они ничуть не уменьшаются. А ведь наука какой скачок сделала! Человек же какой "сволочью" был - такой и остается.
Написал пользователь в интернете : )) И сидит такой счастливый : ))) И уверяет что люди по мере развития счастливее не станвятся : ))
Убрал спорный словооборот. Надеюсь Victor665 без притензий.
Если что у меня кавычки ибо цитата : ))
(" Victor665")
По сути темы все просто- вeрующим становится человек проигрывающий естественный отбор.

А это вообще бред какой-то. Даже комментировать нечего.
И этот сразу слил, ну что за люди... Даже хоть немножко аргументировать и то не могут : ))

Допустим, кто-то считает что религия слабость человека, так пускай он делами докажет что атеизм и сила его убеждений создает достойную личность, и не по его личному мнению ,а со стороны ,тогда пускай так.

(" Victor665")

По сути темы все просто- вeрующим становится человек проигрывающий естественный отбор.

Вот это мысль! Гитлер наградил бы автора сразу семью Железными крестами, Геббельса бы отправил в концлагерь - за несостоятельность! Браво!
Атеисты - это люди, выигравшие Есссесьнный отбор!
Я буду ЭТО записАть!

(билдер @ 18.11.2008 - время: 10:55) (" Victor665")

По сути темы все просто- вeрующим становится человек проигрывающий естественный отбор.

Вот это мысль! Гитлер наградил бы автора сразу семью Железными крестами, Геббельса бы отправил в концлагерь - за несостоятельность! Браво!
Атеисты - это люди, выигравшие Есссесьнный отбор!
Я буду ЭТО записАть!
билдер.А вам не кажется что лучше извиниться за такие слова?

Интересно Билдер хоть что-нить кроме оскорблений умеет? Порассуждать, аргументировать? Доказать что идея о слабости верущих заслуживает нагарады от Гитлера который сам был верущим и ваще фашизм (и особенно ненависть к евреям) родом из христианства вышел. И на бляхах ремней гитлеровских солдат кстати было написано "с нами Бог".
Билдер интересно об этом знает? Или Билдер просто считает гитлеровцев эталоном с которым всё и сравнивает? Или Билдер не знает способов доказать что идея темы заслуживает гитлеровской награды и значит Билдер ЗАВЕДОМО СОГЛАЛ?

Да меня здесь, на атеистическом форуме, как только не оскорбляли за мои религиозные взгляды, и никто даже и не пытался извиняться! Ничего(!) не зная обо мне называли и таким, и сяким, а мне приходилось месяцами доказывать что нельзя так вести диалог с оппонентами.
Теперь тут договорились до того, что верующие - это люди проигрывающие естественный отбор. Не хотят ли некоторые атеисты за такие слова извиниться перед верующими? А?
Что касается злодеев вышедших с христианскими и другими религиозными идеями на арену истории... Так и из среды атеистов вышли ещё бОльшие злодеи. Сталин, Свердлов, Бухарин, Берия, Ежов, Пол Пот, Мао-Цзе-Дун и другие... Так что не надо ля-ля...
И не трогайте теорию естественного отбора сэра Чарльза Дарвина! Эта теория вообще неприменима к человеку. Кто погибает первыми во всех войнах ? Самые сильные, самые чистые, самые совестливые , самые молодые, самые жизнеспособные, самые здоровые, погибают в репродуктивном возрасте! А остаются в живых самые трусливые, больные , спрятавшиеся за спинами первых. Ну и где тут естественный отбор? Должны ведь остаться согласно теории Дарвина в живых первые? Так?
Victor665! Я много чего знаю, и много чего умею, но ещё больше не знаю и не умею. Я просто человек, как и все вы тут люди. Только почему-то считаете себя выигрывающими естественный отбор, а других, верующих например, слабаками и отбросами теории эволюции. Что это за рассуждения-аргументы такие? Как это назвать?

(билдер @ 18.11.2008 - время: 18:14) Да меня здесь, на атеистическом форуме, как только не оскорбляли за мои религиозные взгляды, и никто даже и не пытался извиняться! Ничего(!) не зная обо мне называли и таким, и сяким, а мне приходилось месяцами доказывать что нельзя так вести диалог с оппонентами.
Теперь тут договорились до того, что верующие - это люди проигрывающие естественный отбор. Не хотят ли некоторые атеисты за такие слова извиниться перед верующими? А?
Что касается злодеев вышедших с христианскими и другими религиозными идеями на арену истории... Так и из среды атеистов вышли ещё бОльшие злодеи. Сталин, Свердлов, Бухарин, Берия, Ежов, Пол Пот, Мао-Цзе-Дун и другие... Так что не надо ля-ля...
И не трогайте теорию естественного отбора сэра Чарльза Дарвина! Эта теория вообще неприменима к человеку. Кто погибает первыми во всех войнах ? Самые сильные, самые чистые, самые совестливые , самые молодые, самые жизнеспособные, самые здоровые, погибают в репродуктивном возрасте! А остаются в живых самые трусливые, больные , спрятавшиеся за спинами первых. Ну и где тут естественный отбор? Должны ведь остаться согласно теории Дарвина в живых первые? Так?
Victor665! Я много чего знаю, и много чего умею, но ещё больше не знаю и не умею. Я просто человек, как и все вы тут люди. Только почему-то считаете себя выигрывающими естественный отбор, а других, верующих например, слабаками и отбросами теории эволюции. Что это за рассуждения-аргументы такие? Как это назвать?
если вас кто оскорблял то извините.Но может вы сами провоцировали ситуацию?Прочитав ваш пост я с трудом удержался чтоб покрепче не ответить.
Естественный отбор это более серьезная тема.И касается она каждого по отдельности.Как верующий может не выжить в определенных условиях так и неверующий.
Не будем считаться откуда больше злодеев вышло.Иначе долго будем имена перечислять.
Кто вам сказал что теория Дарвина неприменима к человеку?Докажите если утверждаете подобное.
И не путайте цивилизацию с этой теорией.Не забывайте кто этих чистых и сильных посылает воевать.И кто посылал их ранее.

(Надеюсь я не сильно вас оскорбил своим ответом?)

кроули-3649!
Вы не оскорбили меня. Да я бы и не обиделся и на более крепкий ответ. Всю жизнь проработал строителем и крепких словечек слыхал поболе вашего, думаю...
Касательно доказательств теории Дарвина, я уже высказал своё мнение.
К человеку, как к просто живому организму теория может и подходит, но как к Хомо Сапиенсу - эта теория неприменима. Анализируйте!
А воевать нас посылали и верующие, и атеисты - не в этом вопрос. Вопрос в том, что люди считающие себя атеистами стали ставить себя на более высокую ступень в эволюционном развитии. Вот ведь где собака порылась...
Цивилизацию с теорией Дарвина я не путаю. Отнюдь! Просто человек конкретно и однозначно написал: "По сути темы все просто- вeрующим становится человек проигрывающий естественный отбор. "
Может он что-то путает в цивилизации и теории эволюции ?

Человек может и неправильно свою мысль пояснить.Скорее всего он имел в виду то что человек находит для себя выход в боге когда не может справится с своими проблемами.То есть человек слаб.Морально.Именно такие люди и вымирают первыми.Наверно он это хотел сказать.Как вы сами говорите:не понимайте библию и слово божие буквально.Может и вы слишком уж буквально поняли?Может его слова имели еще и другой смысл?Например тот который я изложил.

кроули-3649!
Я не в первый раз читаю подобные высказывания со стороны атеистов, или людей считающих себя атеистами. Эти люди считают себя образованными людьми и следовательно совершенно чётко себе представляют смысл теории эволюции. Без иносказаний и подтекстов, которыми вы поясняете мне возможности разного понимания теории, т.е. применительно к верующим людям. Но что же делать тогда пенсионерам, которых государство ( да и мы с вами... )обрекло на нищету? Они не могут справиться со многими проблемами и их чаяния лишь на Бога. Эти старики пережившие лихолетья и поднявшие нашу страну из послевоенных руин тоже проиграли естественный отбор?
Нееет ребята! Это МЫ (и атеисты, и верующие)сейчас потеряли в себе ЧТО-ТО, что является главным критерием в становлении того общества, к которому стремились люди во все времена. Однако построить такое общество нам, людям, вряд-ли удастся. Кто-то, в том числе и я, верят в то, что такое общество или Царство будет, и создаст его Бог. Другие, в том числе вероятно и вы, верят в то, что такое общество могут создать только люди при помощи науки. Мы все сделали свой выбор, или ещё сделаем.
Но если человек сделал свой выбор - то пусть это будет его выбор, он не вправе утверждать, что его оппонент по взглядам на мир, проигрывает естественный отбор. Это мы уже проходили и это дурно попахивает.

(билдер @ 20.11.2008 - время: 16:44) он не вправе утверждать, что его оппонент по взглядам на мир, проигрывает естественный отбор.  Это мы уже проходили и это дурно попахивает.
Я что сказал что надо помочь таким людям проиграть? Я сказал что они плохие? Я ваще сказал что-то ругательное?
Я честно предупредил- ну например как сказал бы что у вас штанина грязная если бы увидел : ))

Может от штанины и дурно попахивает но при чем тут тот кто про это сказал? Хотите быть религиозниками- ну будьте. Я в курсе про свободу совести!
НО- считаю что надо честно предупреждать окружающих о том с кем приходится иметь дело.
Фанатизм, Лицемерие, Аморальные и Безнравственные догматы во всех мировых религиях (ибо основаны не на человеческих отношениях и правилах общежития, а на церковных инструкциях), обязательное самовосхваление своей единственно верной веры и принижение других верований (кстати это запрещено по закону)...
Явный прогирыш тем кто не использует все эти устаревшие догматы в своей жизни вынуждает религиозников уходить в монстыри и даже под землю...
Но что же делать тогда пенсионерам, которых государство ( да и мы с вами... )обрекло на нищету? Они не могут справиться со многими проблемами и их чаяния лишь на Бога. Эти старики пережившие лихолетья и поднявшие нашу страну из послевоенных руин тоже проиграли естественный отбор?
Конечно они проиграли отбор раз не могут справится с проблемами! А Германия которую они "победили" в годы "лихолетья" теперь живет очень хорошо. И скрывать и замазывать факт проигрыша НЕ НАДО! Врать вообще нехорошо.
Винить только пенсионеров конечно неверно- но факт проигрыша отрицать просто опасно для тех кто пытается зарабатывать себе на пенсию сейчас.

А вообще считаю что те кто голосовал за нынешнюю власть которая и обрекла людей на нищету (именно власть в лице представителей государства, а не просто само неодушевленное государство!)- должны получить что заслуживают.
А если и вовсе как вы говорите уповают на "бога" а не на реальные дела- ну совсем всё становится запущено. И права мои говорить- никто у меня не может отнять, тем более что ничего плохого делать с верущими я не предлагаю, просто пусть сбудется то что они себе желают, пусть окажутся там где всем этим уповающим будет хорошо... Незачем своими избирательными голосами вмешиваться в жизнь тех кто хочет жить здесь и сейчас- а не на "том свете".

Если сравнить моё пожелание с идеями религиозников сжигать атеистов на костре- я самый мирный и никого не трогаю : ))
сейчас потеряли в себе ЧТО-ТО, что является главным критерием в становлении того общества, к которому стремились люди во все времена
Если вы не можете ни сказать ЧТО потеряли, ни к ЧЕМУ стремились люди, ни сказать каков же критерий становления общества- может вам побольше читать и думать? А писать возмущенно будете тогда когда узнаете о чем? : ))

(Victor665 @ 02.12.2008 - время: 11:51) Конечно они проиграли отбор раз не могут справится с проблемами! А Германия которую они "победили" в годы "лихолетья" теперь живет очень хорошо. И скрывать и замазывать факт проигрыша НЕ НАДО! Врать вообще нехорошо.
Винить только пенсионеров конечно неверно- но факт проигрыша отрицать просто опасно для тех кто пытается зарабатывать себе на пенсию сейчас.

А вообще считаю что те кто голосовал за нынешнюю власть которая и обрекла людей на нищету (именно власть в лице представителей государства, а не просто само неодушевленное государство!)- должны получить что заслуживают.
А если и вовсе как вы говорите уповают на "бога" а не на реальные дела- ну совсем всё становится запущено. И права мои говорить- никто у меня не может отнять, тем более что ничего плохого делать с верущими я не предлагаю, просто пусть сбудется то что они себе желают, пусть окажутся там где всем этим уповающим будет хорошо... Незачем своими избирательными голосами вмешиваться в жизнь тех кто хочет жить здесь и сейчас- а не на "том свете".


Да Вы что!!!!.... может мы и атеисты, то не ЗВЕРИ же!!! Все мы к старости будем уповать на Бога, и верующие и не верующие (кстати, это ответ на тему топика), а если Вы так неуважительно относитесь к старикам, то это вот как раз таки Вас совсем не красит!
...те кто голосовал за нынешнюю власть!?? А от нас хоть что-нибудь зависит!?? Все это фикция и все мы (и не только старики) здесь заложники!!! Этот вопрос гораздо глубже, чем Вы его здесь преподнесли и суть не только в религии!!!

Вот то, что молодое поколение должно делать выводы - это правильно!

(chak @ 07.08.2008 - время: 08:07) Религия -придумана сильными людьми ,чтобы управлять слабыми ,есть свод законов которые надо исполнять,а все блага после смерти
Религия появилась ещё в общинно-родовом строй, между прочим. И появилась она именно как следствие необходимости психологической защиты человека от мира. Это уже сейчас она то, что вы написали.

(Tassya @ 20.12.2008 - время: 13:36) Все мы к старости будем уповать на Бога, и верующие и не верующие (кстати, это ответ на тему топика) Ну не все.Мой дядя и перед смертью в 69 лет не вспоминал о боге. ...те кто голосовал за нынешнюю власть!?? А от нас хоть что-нибудь зависит!?? От Вас - нет,потому что с такими взглядами Вы на выборы не ходите и в политических акциях не участвуете.Историю делают те,кто действует,хотя бы голосует. Все это фикция и все мы (и не только старики) здесь заложники!!!Бывает и фикция,но если хочешь что-то изменить,то сделай то,что можешь. (Boxxxter @ 18.06.2009 - время: 13:49)Религия появилась ещё в общинно-родовом строй, между прочим. И появилась она именно как следствие необходимости психологической защиты человека от мира.Как Вы это себе представляете и на каком основании?
Мне кажется,что обожествление сил природы делалось слабыми,но умными людьми с целью обмана окружающих,табу вводились тоже умным людьми с вполне определённой целью.Не факт,что я в данном случае права,но в этом есть смысл,"мотив".

(ValentinaValentine @ 20.06.2009 - время: 10:36) Мне кажется,что обожествление сил природы делалось слабыми,но умными людьми с целью обмана окружающих,табу вводились тоже умным людьми с вполне определённой целью.Не факт,что я в данном случае права,но в этом есть смысл,"мотив".
Биолог и историк Джаред Диамонд, изучая жизнь племён Новой Гвинеи делает выод, что главной причиной зарождения религий является контроль над смертоубийством, которое растёт пропорционально квадрату роста численности членов человеческого сообщества. Бог запрещает убивать ради женщин и еды, а это в свою очередь ведёт к росту численности группы и её доминированию над другими человеческими группами, не оглядывающимися на Бога в своих действиях...