Религия - из-за слабости человека.

Считаете ли вы, что религия - это примитивно, это слабость людей? Своеобразный откат к прошлому человечества, к античности, к средним векам. Ведь религия существует примерно столько же, сколько человек. И можно понять, почему люди верили в высшие силы в Средние Века. Но в 21 веке? Когда наука всё более и более прогрессирует и многое из того, что раньше причисляли к божественному вмешательству, уже объяснено. На мой взгляд, истинная вера происходит из слабости человека.

Все дело в том, что и наука всего объяснить не может, не потому, что она такая слабая или мы не на том этапе ее развития находимся. Дело в том, что базисные утверждения науки не могут быть доказаны самой наукой.
В общем, смысл в том, что знание, полученное наукой, не всегда являются единственно верными.
Человек всегда будет задаваться такими вопросами, поэтому наука лишь один из возможных взглядов на мир.

Знаю, что вам уже надоел.... но:

Все дело в том, что и наука всего объяснить не может, не потому, что она такая слабая или мы не на том этапе ее развития находимся. Дело в том, что базисные утверждения науки не могут быть доказаны самой наукой, следовательно антинаучны. А не надо доказывать. Достаточно принять как необходимое допущение, что вполне научно. В любом случае "антинаучность" оснований науки не мешает что-либо описывать. Причина невозможности дать ответы на все смысложизненные вопросы совсем другая.

Зато у веры таких проблем, к сожалению, нет. Там все основания выводятся из неё же самой или не требуются вовсе, а возможность объяснить неизвестное через непознаваемое никого не смущает.

В общем, смысл в том, что знание, полученное наукой, не всегда являются единственно верными. Что значит "единственно верное" не совсем понимаю. Но с тем, что выход за пределы науки не обязательно даёт нам "альтернативное знание", вы же спорить-то не будете?

Человек всегда будет задаваться такими вопросами, поэтому наука лишь один из возможных взглядов на мир. Задаваться можно. Верить совершенно не обязательно. Это и есть слабость.

Как то вы смешали все в кучу.

Наука не делает людей счастливыми, это не задача науки. Компесаторной функции у науки нет, в отличе от искусства или религии. У веры в высшее существо, кстати, тоже.

(Реланиум @ 26.05.2007 - время: 13:09) Все дело в том, что и наука всего объяснить не может
Пока не может,объяснить всего что нужно,но наука уже многое объяснила и предсказала и продолжает развиваться не потому, что она такая слабая или мы не на том этапе ее развития находимся. Дело в том, что базисные утверждения науки не могут быть доказаны самой наукой, следовательно антинаучны.Какие именно? В общем, смысл в том, что знание, полученное наукой, не всегда являются единственно верными.Знание, полученное наукой,проверяется практикой и используется людьми для улучшения своей жизни. Наука не делает людей счастливыми, это не задача науки.Это не так.Наоборот.Задача науки в получении достоверных знаний с целью улучшения жизни.Наука помогает людям удовлетворять свои потребности и таким образом делает их счастливее. Компесаторной функции у науки нет, в отличе от искусства или религии.Компесаторная функция есть у таких разделов медицины,как психиатрия и психотерапия,опирающихся на психологию и др. науки.

Хм... у Вас немножечко простые рассуждения. Во-первых, любая наука противоречива по-определнию. Идею Гильберта полностью формализованной науки отрицает теорема Геделя о неполноте.
Наука оперирует формально-логическим аппаратом, но для развития науки этого мало: существуют такие неформализуемые вещи, как творческое озарение, интуиция и понимание.
Это не так.Наоборот.Задача науки в получении достоверных знаний с целью улучшения жизни.Наука помогает людям удовлетворять свои потребности и таким образом делает их счастливее.
Во-вторых, наличие микроволновки на кухне вовсе не показатель того, насколько человек счастлив. Разве ответ на вопрос о смысле жизни до сих пор есть? Нет. Какими бы семимильными шагами в науке мы ни шли, она делает удобнее жизнь, но не наолняет ее смыслом.
Компесаторная функция есть у таких разделов медицины,как психиатрия и психотерапия,опирающихся на психологию и др. науки.
Не понял, а какую компесаторную функцию выполняет психиатрия? Как то замещает отсутствие смысла жизни, перспективы и т.д.?
Кстати среди самих же психологов идет спор, считать ли психологию наукой.
Более того, необходимость не только понимать, сознавать, но и просто верить берет начало именно в психологии людей.

Хм... у Вас немножечко простые рассуждения. Во-первых, любая наука противоречива по-определнию. Идею Гильберта полностью формализованной науки отрицает теорема Геделя о неполноте. В том-то и дело, что она противоречива, только если претендует на полную формализованность. А на неё она и не претендует.
Именно поэтому любые две теории изначально равноправны, поскольку нет чисто формального способа проверки истинности теории. Можно только экспериментально показать применимость данной теории. Следовательно все непроверяемые положения теории следует выкинуть, так как они формально выводиться не могут, а экспериментально не проверяются.

Наука оперирует формально-логическим аппаратом, но для развития науки этого мало: существуют такие неформализуемые вещи, как творческое озарение, интуиция и понимание. Наука даёт чисто формальный критерий отбора случайных моделей, которые должны поступать извне, так как в рамках науки они получены быть не могут. О противоречивости речи нет. Грубо говоря, она вообще никого кроме философов не волнует.

Разве ответ на вопрос о смысле жизни до сих пор есть? Какой такой смысл жизни? Типа чем себя занять раз уж угораздило родиться? Или нужен формально-непротиворечивый, отрицаемый теоремой о неполноте, смысл жизни?

- Слышь, пацан, а смысл жизни есть?
- Нет
- А если найду?

(Реланиум @ 27.05.2007 - время: 16:15) Хм... у Вас немножечко простые рассуждения.
Простые - не значит неправильные. Во-первых, любая наука противоречива по-определнию.Что это за наука такая?Теология что ли?Дайте такое определение любой науки. Идею Гильберта полностью формализованной науки отрицает теорема Геделя о неполноте.Не помню таких и пока в них не нуждалась.Но если Вы считаете их необходимыми здесь,то изложите поподробнее для ознакомления. Наука оперирует формально-логическим аппаратом, но для развития науки этого мало: существуют такие неформализуемые вещи, как творческое озарение, интуиция и понимание.Вы считаете,что их даёт бог? Разве ответ на вопрос о смысле жизни до сих пор есть? Нет.Есть,и не один.И от того,как человек ответит на этот вопрос для себя зависит его жизнь.А варианты ответа людям предлагаются разные.Христианство предлагает сделать смыслом жизни спасение души для вечной жизни в раю.(Или не так?)Если нет хотя бы 1 из этого (души,спасения,вечной жизни,рая),то такой смысл ложный.Даже,если бы существовал бог-творец.Ничего из перечисленного достоверно обнаружено не было.Мне больше нравится смысл жизни в счастье Это не так.Наоборот.Задача науки в получении достоверных знаний с целью улучшения жизни.Наука помогает людям удовлетворять свои потребности и таким образом делает их счастливее.Во-вторых, наличие микроволновки на кухне вовсе не показатель того, насколько человек счастлив.Какими бы семимильными шагами в науке мы ни шли, она делает удобнее жизнь, но не наолняет ее смыслом.Челвек счастлив,когда удовлетворяет свои потребности.А потребности у людей разные.В том числе и в пище приготовленной на микроволновке и в желании похвастаться своей техникой.А потребность в удобстве есть практически у всех нормальных людей.Ну а что ещё человеку нужно для счастья решает он сам. Не понял, а какую компесаторную функцию выполняет психиатрия?Успокоение,снятие стресса посредством лекарств,или др.методами.Лечение. Как то замещает отсутствие смысла жизни, перспективы и т.д.?Не знаю.Я пока с психиатрами дел не имела. необходимость не только понимать, сознавать, но и просто верить берет начало именно в психологии людей.Здесь слово "психология" означает не науку,а духовные потребности.Да,у меня есть потребность понимать,сознавать.Мне хотелось бы,чтобы меня не обманывали,но по опыту я знаю,что могут обмануть.Понимание меня не подводило,а вера подводила,поэтому я по опыту обычно уже знаю кому и на сколько можно верить.А "во что-то верить" у меня не было необходимости и потребности никогда.

(ValentinaValentine @ 28.05.2007 - время: 05:25) Простые - не значит неправильные
Нет, не в этом дело. Вы просто не так мой текст интерпритируете.

Мне больше нравится смысл жизни в счастье
И при чем здесь наука?:))) В том то и дело, что если судить по вашим словам, научно-технический прогресс в конце концов даст человечеству тот минимальный набор материальных благ, который сделает счастливым каждого человека. Этакое универсально счастье. Но это же не так, более того, совершенно не так.
Заметьте, я не говорю, что людям не стало проще жить, когда у них появились тефлоновые сковородки, но проблемы смысла жизни, счастья и прочие из этой области, наука не реашет - это не ее задача.

Кстати, я нигде не говорил, что исключительно бог дает ответы на эти вопросы. Наука и религия не исчерпывают комплекс всех мировоззрений. А вы со мной спорите именн с тех позиций, будто я ругаю науку)

Понимание меня не подводило,а вера подводила,поэтому я по опыту обычно уже знаю кому и на сколько можно верить.А "во что-то верить" у меня не было необходимости и потребности никогда.
Так все люди разные и соответственно у всех разные "духовные" потребности.
Только я не вижу в чем слабость тех, кто верит, если это лежит в рамках так называемых "духовных" потребностей?

(Реланиум @ 26.05.2007 - время: 13:09) Все дело в том, что и наука всего объяснить не может, не потому, что она такая слабая или мы не на том этапе ее развития находимся. Дело в том, что базисные утверждения науки не могут быть доказаны самой наукой, следовательно антинаучны.

Есть наука которая всё больше знает и умеет. Есть религия которая претендует на то что всё может объяснить и которая ничего не умеет кроме одурачивания людей. Человечество НИЧЕГО не сумело сделать на основе религиозных объяснений.
Кстати вас никто не заставляет пользоваться научными достижениями.

(Реланиум @ 28.05.2007 - время: 08:12) (ValentinaValentine @ 28.05.2007 - время: 05:25) Простые - не значит неправильные
Нет, не в этом дело. Вы просто не так мой текст интерпритируете.
Я просто отвечаю на Ваш пост.Может я его не так поняла? я не говорю, что людям не стало проще жить, когда у них появились тефлоновые сковородки, но проблемы смысла жизни, счастья и прочие из этой области, наука не реашет - это не ее задача.Не понимаю тогда.Что решает и что не решает наука?Какая её задача?По Вашему? Кстати, я нигде не говорил, что исключительно бог дает ответы на эти вопросы. Наука и религия не исчерпывают комплекс всех мировоззрений.Что Вы имеете ввиду? А вы со мной спорите именн с тех позиций, будто я ругаю наукуЖаль,что Вы меня так поняли.Я просто обсуждаю с Вами тему,как я понимаю. Так все люди разные  и соответственно у всех разные "духовные" потребности. Так я об этом уже тоже писала. А потребности у людей разные.В том числе и в пище приготовленной на микроволновке и в желании похвастаться своей техникой.А потребность в удобстве есть практически у всех нормальных людей.Ну а что ещё человеку нужно для счастья решает он сам.
Только я не вижу в чем слабость тех, кто верит, если это лежит в рамках так называемых "духовных" потребностей?Когда человек не уверен в своих умственных способностях,он обращается за помощью к тому,кто лучше разбирается в обсуждаемом вопросе и этому человеку доверяет больше,чем себе.Т.е. верующий верит попу,т.к.считает себя глупее.

(Boxxxter @ 26.05.2007 - время: 12:21) Считаете ли вы, что религия - это примитивно, это слабость людей? Своеобразный откат к прошлому человечества, к античности, к средним векам. Ведь религия существует примерно столько же, сколько человек. И можно понять, почему люди верили в высшие силы в Средние Века.
Появление религии закономерно. Древние люди не знали почему гремит гром, отчего земля даёт урожай и почему приходит смерть. Так стали обожествляться силы природы и возник анимизм. Потом боги стали персонифицироваться, возник всем известный политеизм. После чего появился как бы откат к единой субстанции - монотеизм. Он был одно время в Древнем Египте. На Востоке даосизм и конфуцианство каждый в своё время были близки к нему. Но наиболее удачный эксперимент с монотеизмом произошёл в Древней Иудее.

Да, наука в наши дни открыла многое, но далеко не всё. И особенно свойства нашей психики. Нас всё ещё тянет к религиозности предков и в этом мы находим много приятного для себя. Значит время ещё не пришло от полного отказа от религии.

(Реланиум @ 26.05.2007 - время: 13:09) Все дело в том, что и наука всего объяснить не может, не потому, что она такая слабая или мы не на том этапе ее развития находимся. Дело в том, что базисные утверждения науки не могут быть доказаны самой наукой, следовательно антинаучны.
В общем, смысл в том, что знание, полученное наукой, не всегда являются единственно верными.
Человек всегда будет задаваться такими вопросами, поэтому наука лишь один из возможных взглядов на мир.
Обьяснить то может, или предложить метод ,как найти обьяснение, но верующие не услышат. Им это не надо-у них есть насущные потребности-духовные, для которых религия идеально подходит. Они услышат только то, что их нужде -тоесть религии не противоречит.

(Boxxxter @ 26.05.2007 - время: 11:21) Когда наука всё более и более прогрессирует и многое из того, что раньше причисляли к божественному вмешательству, уже объяснено.
Вы по моему неправы в трактовке... наука как раз и занимается изучением как вы выразились "божественного вмешательства".

То что наукой что то там объяснено еще не является доказательством "божественного невмешательства", а только помогает понять чуть чуть суть этого самого "божественного вмешательства"

(jakellf @ 31.05.2007 - время: 00:32) Им это не надо-у них есть насущные потребности-духовные, для которых религия идеально подходит.
А что у атеистов духовных потребностей нет? Они есть у всех, но не все решают их за счет религии. Наука несомненно венец всей культуры человека (если понимать под культурой всю небиологическую деятельность людей), но даже потрясающее по своей краткости и емкости определение предела не заменит картин Рериха или опыт отцов церкви, да и не должно - это невзаимозаменяемые вещи.
Они услышат только то, что их нужде -тоесть религии не противоречит.
Мне надоело слушать эту чушь. Верующие так же как и атеистами пользуются плодами НТР и понимают, что они обязаны этим бурному развитию науки.


Вообще хотелось бы увидеть автора темы, который бы уточнил, что он религию считает слабостью или веру... Разные вещи все таки.

(Миха @ 31.05.2007 - время: 11:12) (Boxxxter @ 26.05.2007 - время: 11:21) Когда наука всё более и более прогрессирует и многое из того, что раньше причисляли к божественному вмешательству, уже объяснено.
Вы по моему неправы в трактовке... наука как раз и занимается изучением как вы выразились "божественного вмешательства".

То что наукой что то там объяснено еще не является доказательством "божественного невмешательства", а только понимает понять чуть чуть суть этого самого "божественного вмешательства"
Народ, вы не забывайте, что Бог - это вообще ненаучная проблема!

(Реланиум)Народ, вы не забывайте, что Бог - это вообще ненаучная проблема!
Ну я бы сказал что Бог это ваще не проблема

(Реланиум @ 31.05.2007 - время: 10:39) Мне надоело слушать эту чушь. Верующие так же как и атеистами пользуются плодами НТР и понимают, что они обязаны этим бурному развитию науки.

Ну и что?
"А нам по фигу ваши нестыковочки" :)
https://svitlo.by.ru/bibloteka/masson1/masson04.html

ЕЩЁ О ТЕХНИКЕ
Наивно думать, что все сегодняшние достижения - от Бога. Ракеты, атомные бомбы, телевидение или компьютер - всё это сатанизм последнего времени, призванный для уничтожения людей, который идёт параллельно с распадом всех нравственных устоев. Вот одно из многих мест Библии: Откр.13,2: "И дал ему (зверю или государству) дракон (сатана) силу свою и престол свой и великую власть".
Сатана знает, что его время коротко и все близится к концу. Поэтому техника, как и сатанинский культ, развивается быстрыми темпами. Уже сегодня компьютер может совершать миллионы математических действий в секунду. С другой же стороны, неразумное использование техники приводит к тому, что вымирают леса, грунтовые воды отравлены, а в дождевой воде
столько кислоты, что гибнет природа. Рано или поздно люди придут к печальному концу, а это никогда не было намерением Божиим по отношению к своему творению.

Заметь, что при этом ссылку я дал из Инета.

Да, все дело в слабости.
Убежден, склонность к религиозности кроется предже всего в страхе перед смертью.
Несмотря на весь прогресс, этот страх не чужд никому из людей. Религия помогает избавиться от него. Пока есть люди, и до тех пор пока есть смерть - будет потребность в религии.

(Suleyman @ 31.05.2007 - время: 12:25) Ну и что?
"А нам по фигу ваши нестыковочки" :)
Что?
Заметь, что при этом ссылку я дал из Инета. 
И что? Хотите распространить этот случай на всех верующих? Слабо верицца. что Вы решили так узко помыслить..