Религия - из-за слабости человека.

Настаиваете на универсальном рецепте счастья?А вы периодически настаиваете на универсальном смысле жизни? Или мне показалось?Это я настаиваю. (Реланиум @ 04.06.2007 - время: 19:10) По мне так смысла в жизни кроме самой это жизни и нет. И признаю существоание людей, которых такое положение вещей не удовлетворяет) Смысл жизни вообще - сохранение своих генов.Это смысл жизни и растений и животных,которые его даже не осознают.Он заложен генетически.Человек способен осознавать свой смысл жизни.Согласна с Вами, что смысл жизни человека в самой жизни,но не просто в жизни,а в хорошей (счастливой) жизни.Или одним словом в счастье.Человек счастлив,ему хорошо,когда удовлетворяются его потребности,желания.Вообще-то все живые организмы тоже к этому стремятся,т.к. это способствует сохранению генов и тоже заложено генетически,но человек способен это осознать.
"Эх жить хорошо!А хорошо жить - ещё лучше!" религия в настоящее время прогрессу не мешаетМешает.Препятствует изучению клонирования,... Людям нужны аксиомы, на которых была бы построена их жизньНо за аксиомы нельзя принимать то,что противоречит опыту (фактам) и законам мышления (логике).

(ValentinaValentine @ 05.06.2007 - время: 05:25) Согласна с Вами, что смысл жизни человека в самой жизни,но не просто в жизни,а в хорошей (счастливой) жизни.Или одним словом в счастье.Человек счастлив,ему хорошо,когда удовлетворяются его потребности,желания.
Как писал из ссылки своей жене Осип Мандельштам: "Дорогая, с чего ты взяла, что человек рожден для счастья?.." За точность цитаты не ручаюсь.

Я не хочу этот вопрос тут обсуждать, хотя бы потому, что каждый имеет право на свой смысл жизни или отсутствие такового)

Думайте так и пусть это будет вашей слабостью
Нет, не будет, и не мечтайте. Верующие привыкли видеть противоречие между душой и телом. Атеисты видят, что противоречий в людях не больше, чем в остальном живом мире. Это знание, а следовательно, не слабость, но сила.
И не могу не заметить, что ум это не функция - это способность, но не тела, а человека как личности прежде всего. Именно эта особенность личности является условием для успешного осуществления практически любой его деятельности.
Однако надстройка все-таки определяется базисом. Все известные реальные личности - обладают телом и органами человека. Полагаю, это не просто случайное совпадение.
Смысл жизни вообще - сохранение своих генов.
Это не индивидуальный смысл жизни, а видовой. Индивидуальный бывает идет вразрез с видовым. В остальном вы правы.
Людям нужны аксиомы, на которых была бы построена их жизнь, и только те, у кого их нет - те неверующие.
Неверно. У атеистов тоже есть жесткие аксиомы, на которых построена их жизнь. Вообще, любопытно было бы услышать от вас хоть один пример человека без "жизненных аксиом".

Смысл жизни вообще - сохранение своих генов.Это смысл жизни и растений и животных,которые его даже не осознают. Это не смысл. Смысл - привилегия разума. У растений его не наблюдается.

Просто никто не рассматривает ум так, простите, примитивно, всего лишь как функцию тела. И правильно делают. Ум и разум - функции общества. Тело вне социума разума не получит.

(Реланиум @ 04.06.2007 - время: 21:48) (vegra @ 04.06.2007 - время: 21:04) Что совершенно не означает что этого не сумеют в будущем.
Хорошо. Тогда полная формализация неизменно приведет вас к теореме Геделя и вы опять столкнетесь с противоречием.
Всего несколько десятков лет назад кибернетика была лженаукой
Ага, в СССР, как и генетика. В отличие от всего остального мира.

В то время подавляещему большинству остального мира эти науки были по барабану.
Собственно я это к тому поскольку точно неизвестно как работает мозг то несколько наивно утверждать что его работу никогда не сумеют смоделировать.
ИМХО придуман только один тест на ИИ. Если человек при общении с машиной принимает её за человека, то ИИ создан. Уже сейчас есть скрипты для чатов. Простенькие, но лиха беда начало.

(ValentinaValentine @ 05.06.2007 - время: 04:25) религия в настоящее время прогрессу не мешаетМешает.Препятствует изучению клонирования,...
Кого-нибудь сжигают на костре? Осуждает, но не препятствует. Кстати сказать, я тоже осуждаю клонирование, и считаю бессмысленным. Не с позиции религии, а просто.

Людям нужны аксиомы, на которых была бы построена их жизнь Но за аксиомы нельзя принимать то,что противоречит опыту (фактам) и законам мышления (логике).
Значит, будем принимать то, что не противоречит.

смысл жизни человека в самой жизни,но не просто в жизни,а в хорошей (счастливой) жизни.
Знаете, не у всех получается гладко, как хотелось бы... Далеко не у всех...

Кого-нибудь сжигают на костре? Осуждает, но не препятствует. Не сжигают. Просто запрещают. Ссылаясь на этику и мораль. Кто у нас там мораль-то в обществе формирует? Уж не религия ли?

(prohibited @ 05.06.2007 - время: 22:19) Кого-нибудь сжигают на костре? Осуждает, но не препятствует. Не сжигают. Просто запрещают. Ссылаясь на этику и мораль. Кто у нас там мораль-то в обществе формирует? Уж не религия ли?
Какими средствами запрещают? Извините, я просто не знаю, просветите. церковь же вроде не законодательный орган...

(Реланиум @ 05.06.2007 - время: 08:53) Как писал из ссылки своей жене Осип Мандельштам: "Дорогая, с чего ты взяла, что человек рожден для счастья?.." За точность цитаты не ручаюсь.
Потому что если у человека нет надежды на счастье,то ему лучше умереть.Так что все пессимисты,кроме самоубийц - лицемеры. Знаете, не у всех получается гладко, как хотелось бы... Далеко не у всех... Да,но пока есть надежда на счастье - есть смысл жить.Ведь жизнь - одна.

(CBAT @ 05.06.2007 - время: 09:19) Смысл жизни вообще - сохранение своих генов.
Это не индивидуальный смысл жизни, а видовой. Индивидуальный бывает идет вразрез с видовым. В остальном вы правы.
Не своего вида,а своих собственных генов. Это не смысл. Смысл - привилегия разума. У растений его не наблюдается.Человек разумный находит смысл даже в неживой природе.

Людям нужны аксиомы, на которых была бы построена их жизнь, и только те, у кого их нет - те неверующие.
Нда? Т.е. если я неверующий, то у меня нет никаких жизненных аксиом? Жизнь человека построена на аксиомах вне зависимости от того, верит он или нет. И не думаю, что наши с вами аксиомы сильно расходятся... Счастье для всех примерно одинаковое.

религия в настоящее время прогрессу не мешает
Не мешает, т.к. роль религии в обществе снизилась...

(vegra @ 05.06.2007 - время: 21:50) В то время подавляещему большинству остального мира эти науки были по барабану.
Че?:)))))
Собственно я это к тому поскольку точно неизвестно как работает мозг то несколько наивно утверждать что его работу никогда не сумеют смоделировать.
Ну почему же, работу мозга в формализованной его части моделируют уже сейчас. Я говорю, что если вы настаиваете на полной формализации, то
Тогда полная формализация неизменно приведет вас к теореме Геделя и вы опять столкнетесь с противоречием
Ее никто не отменял )

А кому нужна полная формализация? Для описания процессов она вообще не требуется. Научный метод никакой полной формализации не предполагает. Только верификацию. У науки на входе объективная реальность, которая сомнению не подвергается по определению.

(Boxxxter @ 06.06.2007 - время: 03:29) Людям нужны аксиомы, на которых была бы построена их жизнь, и только те, у кого их нет - те неверующие.
Нда? Т.е. если я неверующий, то у меня нет никаких жизненных аксиом? Жизнь человека построена на аксиомах вне зависимости от того, верит он или нет. И не думаю, что наши с вами аксиомы сильно расходятся... Счастье для всех примерно одинаковое.


Значит, у вас своя вера, у них - своя. Что есть вера? Внутренняя убеждённость. Существует множество религий, а вам никто не запрещает быть собой. Сейчас не те времена.

религия в настоящее время прогрессу не мешает
Не мешает, т.к. роль религии в обществе снизилась...
Я думаю, что она трансформировалась. В религии стало меньше суеверий, люди получили больше свободы, и это радует.

(CBAT @ 04.06.2007 - время: 12:04) Настаиваете на универсальном рецепте счастья?
Этот рецепт разделяют многие. Это фундаментальная потребность, но к сожалению, не универсальная. Доказательство тому - религия до сих пор существует.
Кстати, вот хотел спросить, а разве религия - это не способ познавать? Познавать себя, бога, окружающий мир. Только с других позиций.
То же познание как смысл.

(Реланиум @ 06.06.2007 - время: 22:39) Кстати, вот хотел спросить, а разве религия - это не способ познавать? Познавать себя, бога, окружающий мир. Только с других позиций.
Может объясните,как познавать через религию?Слушать поповские сказки и верить им?Но это способ познания для маленьких детей.Фантазировать самостоятельно на тему поповских сказок и верить своим фантазиям?Или как-то ещё?

(ValentinaValentine @ 07.06.2007 - время: 02:13) (Реланиум @ 06.06.2007 - время: 22:39) Кстати, вот хотел спросить, а разве религия - это не способ познавать? Познавать себя, бога, окружающий мир. Только с других позиций.
Может объясните,как познавать через религию?Слушать поповские сказки и верить им?Но это способ познания для маленьких детей.Фантазировать самостоятельно на тему поповских сказок и верить своим фантазиям?Или как-то ещё?
И самое главное как можно использовать такие "знания"

И правильно делают. Ум и разум - функции общества. Тело вне социума разума не получит.
Демагогия. Сначала докажите: "Ум и разум - функции общества". Или приведите хотя бы авторитетную ссылку.

Тело вне социума не получит лишь социальности. А разум как "духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу" (В. Даль) - разум остается.
Дети, выросшие с "синдромом Маугли" - асоциальны до конца жизни и никогда уже не станут человеком, но вовсе не дебилы.

Более того, разумом обладают и животные, даже довольно примитивные.
Много ли вы сможете назвать животных, не обладающих разумом?

(Boxxxter @ 26.05.2007 - время: 12:21) Считаете ли вы, что религия - это примитивно, это слабость людей? Своеобразный откат к прошлому человечества, к античности, к средним векам. Ведь религия существует примерно столько же, сколько человек. И можно понять, почему люди верили в высшие силы в Средние Века.  Но в 21 веке? Когда наука всё более и более прогрессирует и многое из того, что раньше причисляли к божественному вмешательству, уже объяснено. На мой взгляд, истинная вера происходит из слабости человека.
Да, пожалуй, дело тут в слабости. То, что верующие это отрицают - вполне понятно, иначе они бы сознавали, что вера никоим образом не защитит их. Ну и вообще в своих слабостях признаваться публично мало кто любит (кроме тех слабостей, которыми сам человек втайне гордится).
И я считаю, что существование обратной зависимости между уровнем жизни и религиозностью общества подтверждает моё мнение о причинах обращения людей "к богу".

Демагогия. Сначала докажите: "Ум и разум - функции общества". Или приведите хотя бы авторитетную ссылку. Ладно-ладно, я дурак (не могу ссылок дать). В данном контексте говорил про человека разумного и разум человеческий. Да согласен, человеческий мозг будет посложнее мозга животных и способен он на нечто большее. И даже совершенно необученный будет разумнее любого животного. Но получить человека разумного, готового славить господа нашего Иисуса Христа, без воспитания все же маловероятно.

Более того, разумом обладают и животные, даже довольно примитивные.
Это смотря чего считать разумом. Если способность выживать и реагировать на внешнюю среду, то это вообще непременное условие выживания. И с разумом это мешать не надо.
Надо смотреть поведение животины в непривычных и незнакомых условиях. Даже в классическом эксперименте с ширмой и кормушкой и зверушек начинает мозг плавиться. А Вы готовы и тараканов разумом наделить.... Я сильно несогласен все же.

Много ли вы сможете назвать животных, не обладающих разумом? Мне с инфузории тапочка начать, или твари без мозга не рассматриваются?

Вы просто поймите, что тут околорелигиозный форум. Верующие готовы вообще вынести разум за пределы физического мира, а вы, напротив, хотите наделить разумом тараканов и синезелёные водоросли. Это две такие крайности, что мне право страшно.