Почему я не верю в библейского бога

На ветке атеизма разгорелась дискуссия между т.н. православными и т.н. атеистами. Точнее перепалка, в которой и ваш покорный слуга принял свое посильное участие. Однако перепалка сия получилась большей частью ни о чем.

Поэтому предлагаю развернуть дискуссию по конкретной теме. Почему, читая библию, я не верю тому богу, который в ней описан?

Сам же позволю себе и начать, "помолясь". В качестве источника откопал в личных закромах Библию издания московской патриархии 1992 года.


1. В начале сотворил Бог небо и землю...
С самого начала на меня обрушивается античное невежество, которое полностью отвергнуто элементарными законами природы. Свет отдельно, солнце отдельно, и луна впридачу. И так далее.

1.14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи...
1.18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы.
И увидел Бог, что это хорошо
Вот это последнее издавна коробит меня. Что же это за бог такой, который сначала делает, а только потом видит, что получилось неплохо.

У меня был один сотрудник. Когда кто-нибудь завершал какую-либо работу и говорил, что получилось, он неизменно добавлял: "Случайно, наверное".

(dimychx @ 30.08.2014 - время: 12:47)
И увидел Бог, что это хорошоВот это последнее издавна коробит меня. Что же это за бог такой, который сначала делает, а только потом видит, что получилось неплохо.

Мне больше нравится, когда на цитату - И создал Бог человека по подобию своему, вопрошают - пьяницу, бездельника, преступника, дурака и т.п.

Мне кажется, что не стоит переводить эту тему в плоскость анекдотов. Кончено сама библия подталкивает нас на такое изложение, но тем не менее...

По поводу создания человека у меня сразу появляются (наверное, все-таки риторические) вопросы. Если бог имеет такое же строение как и созданный им человек, то чем он дышал, пока не отделил землю от неба, чем питался, пока не создал растения и животных, и куда, простите, испражнялся?

(dimychx @ 30.08.2014 - время: 12:47)

1.14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи...
1.18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы.
И увидел Бог, что это хорошоВот это последнее издавна коробит меня. Что же это за бог такой, который сначала делает, а только потом видит, что получилось неплохо.
это мне напоминает "творчество" индусов-программеров - что-то сделали, как-то работает и хорошо.

Меня же смущает следующее:

1.6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
1.7 И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды которая над твердью. И стало так.
Исходя из этого, я могу судить, что сначала "земля" была жидкой. Если же принять во внимание, что тепла не было, то то был кусок льда. Так же меня интересует, что такая за вода ПОД твердью? Подземные реки и озера? А моря-океаны это над твердью?
Идем дальше.

1.8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер. И было утро: день вторый.
Так... Если небо это твердь, то какая же вода НАД твердью? Что она там делает? Зачем?
Далее

1.9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
1.10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог что это хорошо.
Так... с водой ПОД твердью стало вроде как понятней... Но тут возникает другой вопрос - землю бог создал в п1. (кстати, там ничего про воду не сказано). С какого перепуга он сушу обозвал землей. У него склероз?

и так можно по каждому пункту пройтись. У Азимова есть неплохое исследование на эту тему. Если интересно, то могу ссылочку поискать.

Как я понимаю, мы можем "стебаться" очень долго, если уже с первых страниц не находим логической основы для дальнейшего повествования.

Так объясните мне, пожалуйста, какие доводы можно привести, чтобы человек, мало-мальски владеющей элементарной логикой, мог уверовать в такие "перлы" божественной мысли?

(dimychx @ 30.08.2014 - время: 15:47)
Так объясните мне, пожалуйста, какие доводы можно привести, чтобы человек, мало-мальски владеющей элементарной логикой, мог уверовать в такие "перлы" божественной мысли?
Это и в самом деле сложно понять. Может быть, уважаемый Дедок поделится сакральными знаниями из первых рук на тему, что именно побудило его уверовать в библейского бога? Было бы любопытно послушать.:)
В условиях повальной темноты и невежественности религиозность довольно эффективно поддерживалась принуждением, привычкой, традицией, обещанием райской жизни на небесах (учитывая особенности целевой аудитории религии рабов, не умевшей ни читать, ни писать, и узнававшей о боге не из Библии, а от уполномоченного духовного лица по принципу "Бог всегда прав. Приказы бога не обсуждаются, а выполняются. Кто не с нами - тот против нас. Бог терпел - и нам велел. и т.д." Плюс идея повальной греховности, плюс обещание отпуска и халявы длиной в вечность за хорошее поведение после невыносимой жизни и условий труда на Земле - ведь Христос забыл включить в Священное Писание 8-часовой рабочий день и минимальные социальные гарантии. Для подавляющего большинства рабов божьих замануха получилась то, что надо: смиряйся, терпи, зато в Раю все будет зашибись.) Иными словами, сработал старый добрый метод кнута и пряника, помноженный на неграмотность и невежественность, низкий уровень интеллекта, зачаточное развитие науки и культуры, принудительное окормление/зомбирование 7 дней в неделю, а не как сейчас - зашел в церковь раз в год на две секунды поставить свечку, и норм, вполне хороший, годный среднестатистический верующий. Когда дикость и жестокость являются повседневной нормой, кто сильнее - тот и добрый. Действия бога по Библии, которые сейчас вызывают оторопь и отвращение, тогда вызывали уважение и восхищение, а если разные богомерзкие еретики и пытались поразмышлять о противоречиях вслух, их ждала известная участь.

Насчет логики и знаний хочется привести прозорливое высказывание (печально)известного акадЭмика Петрика: "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!"(с) То же самое более лаконично сформулировал Тертуллиан. Веруют... ибо абсурдно. Или веруют вопреки: сомнения шевелятся, разум сопротивляется, остатки школьного образования, полученного при безбожной советской власти, причиняют невыносимые душевные муки и искушают почище дьявола, но не верить - страшно (а вдруг?!). Или очень хочется (по разным причинам).


Небольшая выдержка из статьи "Социально-психологическая детерминация религиозности":

"В комплексе причин воспроизводства религиозности большой удельный вес имеют социально-психологические причины. К ним относятся те чувства, настроения, эмоции, которые способствуют обращению человека к религии. Это, прежде всего — продолжительные отрицательные эмоциональные состояния человека: страх, отчаяние, горе, несчастье, одиночество и т. д. Это также непосредственное воздействие религиозных представлений на чувства и настроения людей.

Среди социально-психологических причин особое место занимает чувство страха, в частности, страха смерти. Этот страх преодолевается верой в бессмертие в потустороннем мире. Страх перед болезнью, за судьбы детей, родных, близких, «господнего наказания», перед стихийными бедствиями поддерживают и оживляют религиозность в различных формах.

Сохранению или оживлению религиозности может способствовать одиночество, полный или частичный разрыв (или ослабление) социальных связей. Одиночество, особенно в пожилом возрасте или во время тяжёлой болезни, усугубляет чувство страха смерти.

Важнейшим социально-психологическим фактором сохранения и воспроизводства религиозности является способность религии удовлетворять потребность в общении и самовыражении личности. Следует также учитывать, что верующий испытывает не только отрицательные, но и положительные эмоции. И. Н. Букина отмечает, что одной из важнейших особенностей религиозной психологии является её «способность приносить утешение, давать разрядку, снимать напряжение».

Определённые психологические предпосылки воспроизводства религиозности складываются в религиозной микросреде. В условиях религиозного окружения индивид усваивает стереотипы религиозного поведения, которое превращается в привычку. По мнению Д. М. Угриновича, регулярное посещение церкви или молитвенного дома может из привычки перерасти в потребность, которая, в свою очередь, трансформируется в установку на восприятие и интерпретацию действительности.

В распространении и закреплении религиозных идей и представлений важнейшая роль принадлежит психологическому механизму внушения и самовнушения. Именно под их влиянием у верующих с детских лет начинает формироваться религиозный динамический стереотип поведения. По мнению Е. К. Дулумана, религиозному внушению легче поддаются дети. Наибольшая степень внушения и самовнушения достигается в ходе выполнения религиозного культа, в частности, — молитвы и религиозных таинств. С точки зрения психологии, молитва в совокупности с теми обрядами, которые её сопровождают, является ни чем иным, как самовнушением религиозности. По мнению Д. М. Угриновича и Е. К. Дулумана, во время коллективных молений на верующих воздействует механизм «психологического заражения». В «Журнале Московской патриархии» не случайно подчёркивается, что «коллективная молитва действеннее молитвы частной, одиночной».

Особо следует остановиться на психологическом влиянии нетрадиционных религий, тоталитарных сект, где с помощью психологической обработки молодёжи (разнообразных технологий «промывания мозгов»), демонтажа «Я» достигается психологическая зависимость членов «ашрамов», «коммун» от различных «гуру», «свами» и т. д. Путём многократного повторения мантр, сеансов медитации, как показывает практика, молодые люди превращаются в «запрограммированные» автоматы, которые с трудом поддаются «депрограммации», восстановлению разорванных социальных связей и возвращению в общество."(с)

В последнем абзаце, где упоминаются "нетрадиционные религии", частица "не" явно лишняя, гы.))

Дорогая Лора макГроу! Все было бы так понятно, если бы не одно важное обстоятельство: как в стране, 70 лет уничтожавшей религию и воспитывавшей своих детей в рамках атеизма, произошел радикальный поворот к мракобесию, когда, казалось бы, освобожденные от коммунистических догм люди, должны были бы броситься в науку и впитывать ее плоды? Каким образом в стране с образованным населением победила эта античная дикость?

(dimychx @ 30.08.2014 - время: 20:30)
Дорогая Лора макГроу! Все было бы так понятно, если бы не одно важное обстоятельство: как в стране, 70 лет уничтожавшей религию и воспитывавшей своих детей в рамках атеизма, произошел радикальный поворот к мракобесию, когда, казалось бы, освобожденные от коммунистических догм люди, должны были бы броситься в науку и впитывать ее плоды? Каким образом в стране с образованным населением победила эта античная дикость?
Спасибо за вопрос!:) Здесь мы плавно подходим к обсуждению отдельной большой темы: "Причины распада СССР". Радикальному повороту к мракобесию, как вы совершенно верно обозначили это явление, предшествовал подготовительный период, в течение которого создавались необходимые предпосылки для бархатной контрреволюции (на эту тему регулярно пишутся статьи, монографии, создаются многостраничные треды - образец можно легко найти на местном историческом подфоруме). Если сформулировать грубо и кратко, не растекаясь мыслями по древу, то большую роль сыграли просчеты в воспитании и утрата общей бдительности, не считая массы сопутствующих политических, социально-экономических и психологических факторов + мировые тенденции, с которыми ослабленный Союз под руководством Минерального секретаря не мог и не хотел бороться.



Все негативные моменты буржуазного строя, от которых наивного советского человека годами нежно и бережно защищал железный занавес, лавиной обрушились на головы наших сограждан во второй половине 80-х - мошенничество, снижение образовательных стандартов, вульгаризация культуры и ориентированность на потребление, безработица, преступность, колдуны, знахари, экстрасенсы, НЛО, МММ, возрождение религии, подтасовка и искажение исторических фактов с целью дискредитации коммунистической идеологии и контрреволюционного реванша - имя им легион.) Опыт приходит с практикой, а соответствующей практики взаимодействия с суровой капиталистической реальностью у граждан, привыкших к поступательному повышению уровня жизни и безоглядно доверявших государству, добросовестно решавшему основную массу частных проблем на протяжении десятилетий, не было даже в зачаточном состоянии. Они захотели больше комфорта, больше "качественных товаров и услуг", больше удовольствий, но по той же цене - т.е. при сохранении всех социальных гарантий, которые и не снились их "свободным" западным собратьям. Вот только о том, что большая часть населения потеряет все, не приобретя ничего, кроме болезней, нищеты, позора и унижения, отцы-экспериментаторы в своей вдохновенной проповеди западного либерализма и возвращения к истокам - верушке православной, предусмотрительно не предупредили. Конец немного предсказуем: "Скупой платит дважды, тупой платит трижды, лох платит всю жизнь." Для того, чтобы огрубеть, озвереть и привыкнуть к новым условиям, приобрести иммунитет хотя бы к самым топорным манипулятивным техникам управления сознанием, потребовались годы, которые верующие почему-то часто обозначают термином "духовное возрождение", предпочитая судить о советском проекте по нескольким годам его вынужденной агонии.)) А платить за собственную слабость, пресыщенность и неопытность дорогим россиянам придется еще очень долго. Но это уже лирика. Почему агония была такой... молниеносной по историческим меркам?
"- А почему вы думаете, что нам десяти дней хватит? - спросил Добросвет?
- Потому, - ответил Шмыга. - Это ведь не духовное восхождение. Может, подниматься к Богу и долго. А падение - это всегда быстро. Один ослепительный миг. Так что времени я дал с запасом."(с)
Собственно, на это и рассчитывали борцы с кровавой гэбней, декларируемой советской бездуховностью и беспощадным призраком коммунизма. Их надежды оправдались.

Наверное потому, что текст библии неоднократно корректировался и изменялся. Как и наука история. Любые факты или события либо не освещаются полностью, либо трактуются в угоду власть предержащих так и текст библии. А сколько ее трактований?

Я верю, тому, что написано в Библии)) Правда, к Библии нельзя относиться, как к историческому источнику

(Tuyan @ 31.08.2014 - время: 16:09)
Я верю, тому, что написано в Библии)) Правда, к Библии нельзя относиться, как к историческому источнику
Тогда непонятно, чему именно Вы верите? Можно пояснить.

Представьте себе, если бы наши президенты не заигрывали с церковью, "верующих" было бы в несколько раз меньше

(Marinw @ 01.09.2014 - время: 10:05)
Представьте себе, если бы наши президенты не заигрывали с церковью, "верующих" было бы в несколько раз меньше
Так ведь испокон веков церковь как раз и служила одним из эффективных средств удержания власти. А "наши президенты" не семи пяток во лбу, чтобы изобретать что-то новое. Не карлы марксы, однако!

(Tuyan @ 31.08.2014 - время: 16:09)
Я верю, тому, что написано в Библии)) Правда, к Библии нельзя относиться, как к историческому источнику
Так к ней и никто не относится как к историческому документу!
Однако, если Вы верите всему что написано в библии, то не затруднит ли Вас дать разъяснения по вопросам, которые меня мучают https://sxn.io/pochemy-ya-ne-veru-...l#entry19224599

Почему я не верю в библейского бога?
Потому что - меня вполне устраивает материальная концепция мира, меня совершенно не волнуют глобальные вопросы о смысле бытия, мне нафиг не нужны всевозможные ограничители, указатели и прочая лабуда, мне совершенно не нужно нечто вешающее глобальный комплекс вины. Иными словами - нафига собаке пятая лапа, а зайцу стоп сигнал?

(Lady Mechanika @ 03.09.2014 - время: 12:57)
Почему я не верю в библейского бога?
Потому что - меня вполне устраивает материальная концепция мира, меня совершенно не волнуют глобальные вопросы о смысле бытия, мне нафиг не нужны всевозможные ограничители, указатели и прочая лабуда, мне совершенно не нужно нечто вешающее глобальный комплекс вины. Иными словами - нафига собаке пятая лапа, а зайцу стоп сигнал?
Вот поэтому то лошади и вешают на глаза боковые шторки,что бы только вперёд смотрела и хорошо работала ,не отвлекаясь по сторонам!То есть ей ограничивают кругозор -а вы его ограничиваете себе добровольно!Бегите по жизни вперёд и пусть ямщик квами управляет,всегда найдётся такой умник на таких лошадок...

(Масек @ 03.09.2014 - время: 20:35)
(Lady Mechanika @ 03.09.2014 - время: 12:57)
Почему я не верю в библейского бога?
Потому что - меня вполне устраивает материальная концепция мира, меня совершенно не волнуют глобальные вопросы о смысле бытия, мне нафиг не нужны всевозможные ограничители, указатели и прочая лабуда, мне совершенно не нужно нечто вешающее глобальный комплекс вины. Иными словами - нафига собаке пятая лапа, а зайцу стоп сигнал? Вот поэтому то лошади и вешают на глаза боковые шторки,что бы только вперёд смотрела и хорошо работала ,не отвлекаясь по сторонам!То есть ей ограничивают кругозор -а вы его ограничиваете себе добровольно!Бегите по жизни вперёд и пусть ямщик квами управляет,всегда найдётся такой умник на таких лошадок...
Прынц, Вы в лучших традициях верующего, все перевернули с ног на голову. это как раз таки вера и религия, являются теми самыми шорами, лишающими возможности выбирать свой, какой угодно путь.

(Масек @ 03.09.2014 - время: 20:35)
Вот поэтому то лошади и вешают на глаза боковые шторки,что бы только вперёд смотрела и хорошо работала ,не отвлекаясь по сторонам!То есть ей ограничивают кругозор -а вы его ограничиваете себе добровольно!Бегите по жизни вперёд и пусть ямщик квами управляет,всегда найдётся такой умник на таких лошадок...
Не будете ли Вы столь любезны пояснить один момент - как вера в бога может расширить кругозор?

(Laura McGrough @ 30.08.2014 - время: 21:18)
(dimychx @ 30.08.2014 - время: 15:47)
Так объясните мне, пожалуйста, какие доводы можно привести, чтобы человек, мало-мальски владеющей элементарной логикой, мог уверовать в такие "перлы" божественной мысли? Это и в самом деле сложно понять. Может быть, уважаемый Дедок поделится сакральными знаниями из первых рук на тему, что именно побудило его уверовать в библейского бога? Было бы любопытно послушать.: Вопрос не по адресу. Я верю не в библейского и не в христианского бога, а в Отца Небесного, чьим образом на земле я являюсь и быть подобием стремлюсь.
При этом, человек, владеющий некоей собственной логикой- это безумец. Логикой владеть невозможно, как невозможно владеть целесообразностью или закономерностью.