Отрицательные стороны Атеизма

(sxn2579206257 @ 20.01.2012 - время: 01:57) (dedO'K @ 19.01.2012 - время: 16:31) И что и кому доказал "коллега по вере"(хотелось бы ещё знать, что это за понятие), кроме того, что ваша некомпетентность в таких вопросах, которые вы, тем не менее, пытаетесь обсуждать, поражает своей глубиной(точнее, пустотой). То путаете Православие с Католичеством, то Христианство с Иудаизмом. То, вообще, куда то в Ислам уходите... Очень трудно уследить причудливые виражи вашего мышления. Но поздравить вас с этим не могу.
А вот, действительно - парадокс:
Представители одной религии утверждают, что Богу нужно, чтобы мы совершали, ну скажем - два притопа.
Представители другой религии говорят: "Не-не, Бог требует совершать не два притопа, а три прихлопа.
Причем все они вместе настаивают на том, что служат одному и тому же Богу. Причем делают это абсолютно правильно, добавляя при этом, что уважают всех неверно-верующих гораздр больше, чем атеистов. Которых, кстати, и упрекнуть-то в неверной вере невозможно.
Господа монотеисты, почто вы так атеистов невзлюбили. Они ведь не оскорбляют вашего Бога неверными тело-движениями и Бого-противными слово-говорениями.
Вот это вопрос по существу. Но мы с вами его уже обсуждали. В данном случае имеется в виду главное отличие Христианства от других "родственных" религий, а учения Святых Апостолов- от более поздних ересей, ну и, разумеется, Древлеправославия от никониянства.
Причём, это всё связано с обрядами то в наименьшей степени.

(Балбес2009 @ 19.01.2012 - время: 18:10) Заморочки и нюансы Вашей религии меня, как атеиста, волнуют очень мало. Гораздо важнее то, что своими письмами Вы каждый раз даёте очередную иллюстрацию к негативному влиянию религии на мышления, что меня, как атеиста, не может не радовать.
Интересная позиция для человека разумного разумного: вы не знаете и не хотите знать, против чего протестуете, но смело дискутируете о том, чего не знаете и не хотите знать...
И при этом радуетесь чему то непонятному...
А смысл?

(dedO'K @ 20.01.2012 - время: 07:22)
Интересная позиция для человека разумного разумного: вы не знаете и не хотите знать, против чего протестуете, но смело дискутируете о том, чего не знаете и не хотите знать...

Цитатку из меня приведите плииз, где именно я вёл с Вами такую дискуссию и показал своё незнание?

Кстати, к вопросу о знании. Вы намерены отвечать за свои слова или как? Напоминаю - речь идёт о вопросе, который я задал Вам здесь.

(dedO'K @ 20.01.2012 - время: 07:22)
И при этом радуетесь чему то непонятному...
А смысл?

Смысл в том, что Вы тут предоставляете достаточно хороший пример негативного влияния религии на мышление. И глядя на такой наглядный пример люди, ещё не до конца одурманенные религией, могут это заметить и снять с себя этот религиозный дурман.

(sxn2579206257 @ 20.01.2012 - время: 11:16) (dedO'K @ 20.01.2012 - время: 07:14) Вот это вопрос по существу. Но мы с вами его уже обсуждали. В данном случае имеется в виду главное отличие Христианства от других "родственных" религий, а учения Святых Апостолов- от более поздних ересей, ну и, разумеется, Древлеправославия от никониянства.
Причём, это всё связано с обрядами то в наименьшей степени.
Плох тот еретик, что не мнит себя ортодоксом.
Может быть. Не знаю, какой еретик хуже или лучше. Но факт остаётся фактом: всё зависит от степени свободы воли.

(Балбес2009 @ 20.01.2012 - время: 14:25) (dedO'K @ 20.01.2012 - время: 07:22)
Интересная позиция для человека разумного разумного: вы не знаете и не хотите знать, против чего протестуете, но смело дискутируете о том, чего не знаете и не хотите знать...

Цитатку из меня приведите плииз, где именно я вёл с Вами такую дискуссию и показал своё незнание?

Кстати, к вопросу о знании. Вы намерены отвечать за свои слова или как? Напоминаю - речь идёт о вопросе, который я задал Вам здесь.
Вы её сами привели, в которой, почему то, адресовали мне вопрос предназначенный иудею.

(dedO'K @ 20.01.2012 - время: 14:52)
Вы её сами привели, в которой, почему то, адресовали мне вопрос предназначенный иудею.
Второй раз повторяю: цитатку из меня приведите плииз, где именно я вёл с Вами такую дискуссию и показал своё незнание?

Второй раз повторяю: Вы намерены отвечать за свои слова или как? Напоминаю - речь идёт о вопросе, который я задал Вам здесь


Отмазаться общими ответами от меня Вам не удастся и не надейтесь! В данном случае Вы затронули вопрос, относящийся ко вполне конкретным вещам, посему теперь извольте отвечать за свои собственные слова. Или Вы не в состоянии это сделать?

(dedO'K @ 20.01.2012 - время: 07:22)
Интересная позиция для человека разумного разумного: вы не знаете и не хотите знать, против чего протестуете, но смело дискутируете о том, чего не знаете и не хотите знать...

если это про бога, то позиция атеиста тут приведена неправильно. Атеист знает то, во что верят верующие (образованный атеист). Атеист не протестует против веры других, но сам при этом имеет другие убеждения, а именно: поскольку бог доказуемо не проявлялся в нашем мире, то нет предпосылок к создании его идеи, нет потребности
в его существовании.

Если у человека не хватает воображения представить наш мир и его строение, это не значит, что это нужно объяснять богом.

(rach123 @ 07.03.2012 - время: 01:49) если это про бога, то позиция атеиста тут приведена неправильно. Атеист знает то, во что верят верующие (образованный атеист). Атеист не протестует против веры других, но сам при этом имеет другие убеждения, а именно: поскольку бог доказуемо не проявлялся в нашем мире, то нет предпосылок к создании его идеи, нет потребности
в его существовании.

Если у человека не хватает воображения представить наш мир и его строение, это не значит, что это нужно объяснять богом.
Тогда вопрос: почему, при этом, для решения простых, казалось бы, душевных проблем, которые рассудком не решить, у атеиста(как, впрочем, и у маловера) всегда присутствует некий "расслабон", которому он привержен, как богу, причем не самого здорового свойства?
И чаще всего это, почему то, чревоугодие, прелюбодеяние и сребролюбие.

(dedO'K @ 08.03.2012 - время: 08:38)Тогда вопрос:...
простых... душевных проблем, которые рассудком не решить
всегда присутствует..."расслабон", которому он привержен, как богу,
Не развернете ли вы свой вопрос по-подробнее, а то шарики за ролики уже...

чревоугодие, прелюбодеяние и сребролюбие
Это искусственные ограничения, которые ставит церковь пастве. Прелюбодеяние - если оно совершается с обоюдного согласия - грех ли это? Франция с Италией давно опустели бы уже, если бы это было не так.

(dedO'K @ 08.03.2012 - время: 08:38)
Тогда вопрос: почему, при этом, для решения простых, казалось бы, душевных проблем, которые рассудком не решить, у атеиста(как, впрочем, и у маловера) всегда присутствует некий "расслабон", которому он привержен, как богу, причем не самого здорового свойства?
И чаще всего это, почему то, чревоугодие, прелюбодеяние и сребролюбие.
В огороде - бузина, в Киеве - дядька! (с) Какое отношение к атеизму имеют
чревоугодие, прелюбодеяние и пр.? Намек на то, что все верующие люди исключительных моральных качеств?

(sxn2561388870 @ 09.03.2012 - время: 17:27) В огороде - бузина, в Киеве - дядька! (с) Какое отношение к атеизму имеют
чревоугодие, прелюбодеяние и пр.? Намек на то, что все верующие люди исключительных моральных качеств?
Не обязательно. Ведь свят не тот, кто крестится, а тот, кто не грешит против истины даже в малом. Я говорю об окружающем: большинство страдающих алкоголизмом, блудом или "деньгоманией"- атеисты или маловеры. И делают это, чаще, не из некоей "жажды свободы", а из слабости и стремления "заслониться" от душевных проблем.

(dedO'K @ 10.03.2012 - время: 07:34) Не обязательно. Ведь свят не тот, кто крестится, а тот, кто не грешит против истины даже в малом. Я говорю об окружающем: большинство страдающих алкоголизмом, блудом или "деньгоманией"- атеисты или маловеры. И делают это, чаще, не из некоей "жажды свободы", а из слабости и стремления "заслониться" от душевных проблем.
Для того, что бы не грешить против истины нужно обязательно быть верующим?

Я понимаю, что для Вас сейчас наступили золотые времена - большая часть населения к церкви не имеет отношения и их пороки можно удачно списывать на атеизм? Но вернитесь на 150-200 лет назад. Все население поголовно православное - и что - пороки отсутствовали? Это проблемы общества в целом, а не мировозрения конкретного человека.

Алкоголиков и среди попов хватает! Но абсолютно ни о чем не говорит.

(Irochka117 @ 10.03.2012 - время: 17:27) Для того, что бы не грешить против истины нужно обязательно быть верующим?

Я понимаю, что для Вас сейчас наступили золотые времена - большая часть населения к церкви не имеет отношения и их пороки можно удачно списывать на атеизм? Но вернитесь на 150-200 лет назад. Все население поголовно православное - и что - пороки отсутствовали? Это проблемы общества в целом, а не мировозрения конкретного человека.
Да я как то не заметил, чтоб неверующие как то особо заморачивались вопросами нравственности. В основном, озабочены по части расширения "нравственных рамок" вплоть до противуестественности, особенно 2-е или 3-е поколение. Впрочем, "возвращенцы" тоже, по большей части, начинают как суеверы и обрядоверы.
По части 200-150 лет назад, это, в основном, кабатчина, дворня, часть "просвещенных" дворян, вобщем, "могучая кучка", эдакая "богема" народа, вплоть до разночинской интеллигенции и прочего "офисного планктона" той поры. Скорее, уместно говорить о 80х-90х годах XlX века, когда, в результате реформ, начиная с 1861 года появился оторванный от корней "люмпен-пролетариат", пополнивший ряды уголовщины, кабатчины, бродяг, кочующих батраков и прочего городского, поначалу, отребья.
И не надо говорить о "проблемах общества в целом".
Поскольку всё зависит от интересов отдельного человека. И только так. Потребителю-материалисту не нужно общество. Ему нужно взаимодействие с обществом для получения личной материальной выгоды.

(dedO'K @ 11.03.2012 - время: 22:08) Да я как то не заметил, чтоб неверующие как то особо заморачивались вопросами нравственности. В основном, озабочены по части расширения "нравственных рамок" вплоть до противуестественности, особенно 2-е или 3-е поколение. Впрочем, "возвращенцы" тоже, по большей части, начинают как суеверы и обрядоверы.
По части 200-150 лет назад, это, в основном, кабатчина, дворня, часть "просвещенных" дворян, вобщем, "могучая кучка", эдакая "богема" народа, вплоть до разночинской интеллигенции и прочего "офисного планктона" той поры. Скорее, уместно говорить о 80х-90х годах XlX века, когда, в результате реформ, начиная с 1861 года появился оторванный от корней "люмпен-пролетариат", пополнивший ряды уголовщины, кабатчины, бродяг, кочующих батраков и прочего городского, поначалу, отребья.
И не надо говорить о "проблемах общества в целом".
Поскольку всё зависит от интересов отдельного человека. И только так. Потребителю-материалисту не нужно общество. Ему нужно взаимодействие с обществом для получения личной материальной выгоды.
Вы сказали много слов, а на самом деле не сказали ничего.
Ну так, что, пороки это спутники атеиста, а православные люди - образец добродетели?

(Irochka117 @ 12.03.2012 - время: 20:31) Вы сказали много слов, а на самом деле не сказали ничего.
Ну так, что, пороки это спутники атеиста, а православные люди - образец добродетели?
Ну, если вы мне сейчас объясните, что за "подвид гомо сапиенса"- "атеисты", и что за "подвид гомо сапиенса"- "православные люди", то можем поговорить и об этом.

(dedO'K @ 12.03.2012 - время: 20:30) (Irochka117 @ 12.03.2012 - время: 20:31) Вы сказали много слов, а на самом деле не сказали ничего.
Ну так, что, пороки это спутники атеиста, а православные люди - образец добродетели?
Ну, если вы мне сейчас объясните, что за "подвид гомо сапиенса"- "атеисты", и что за "подвид гомо сапиенса"- "православные люди", то можем поговорить и об этом.
Думаю, что у Вас давно готов ответ на этот вопрос

(Irochka117 @ 13.03.2012 - время: 07:17) Думаю, что у Вас давно готов ответ на этот вопрос
Нет. Человек есть человек. Неверящий может уверовать, раскаявшись во грехах, а верующий- разувериться, поддавшись соблазну.

(dedO'K @ 13.03.2012 - время: 13:08) (Irochka117 @ 13.03.2012 - время: 07:17) Думаю, что у Вас давно готов ответ на этот вопрос
Нет. Человек есть человек. Неверящий может уверовать, раскаявшись во грехах, а верующий- разувериться, поддавшись соблазну.
А в каких грехах? в тех 10 заповедях которые написаны в Библии?

(Ник 35 @ 13.03.2012 - время: 14:25) (dedO'K @ 13.03.2012 - время: 13:08) (Irochka117 @ 13.03.2012 - время: 07:17) Думаю, что у Вас давно готов ответ на этот вопрос
Нет. Человек есть человек. Неверящий может уверовать, раскаявшись во грехах, а верующий- разувериться, поддавшись соблазну.
А в каких грехах? в тех 10 заповедях которые написаны в Библии?
В гордыне, прежде всего. В Христианстве две главные заповеди, заповеди любви.