Обсуждение для "Новости науки и атеизма"

(dedO'K @ 28.02.2014 - время: 13:05)
Ну вы же уверены в существовании некоего кварка, как материальной частицы, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления... Ну а вы уверены в существовании некоего бога, как идеального духа, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления.

Кстати, кварки можно наблюдать, а вот с богом проблема.


Материя- это ничто. Поскольку сами материалисты не могут сказать, что это такое. Тогда бог - еще большее ничто. Потому что четкое определение материи есть, а определения бога нет, и по мнению верующих, быть не может, ибо он непостижим.

(Inquisitor6789 @ 28.02.2014 - время: 12:43)

Я не знаю, например, о каком куске железа вы говорите. Или вы просто предъявили некий абстрактный объект "кусок железа"?Да, абстрактный такой кусок железа.....Эээ нет! dedO'K-у нужен конкретный кусок железа, желательно чтобы этот кусок ещё и был у него под рукой, а иначе он не в курсе о каком именно куске речь...

Да хитрит он просто. Бога у него под рукой тоже нет - и дедку это ничуть не мешает.

(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 20:51)
Я привёл саму песню, как цитату. Надеюсь, там текст оригинальный? у вас в цитате одно, а в песне другое. Это как сказать 2 х 2 = 5 и привести ссылку на таблицу умножения.

(CBAT @ 28.02.2014 - время: 22:52)
Да хитрит он просто. Бога у него под рукой тоже нет - и дедку это ничуть не мешает.
(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 20:51)
Я привёл саму песню, как цитату. Надеюсь, там текст оригинальный? у вас в цитате одно, а в песне другое. Это как сказать 2 х 2 = 5 и привести ссылку на таблицу умножения. Да? Ну извините, что переврал ваше "священное писание"... Если для вас, конечно, чудо не равно нелепости.
CBAТ 28.02.2014 - время: 19:05
Ну а вы уверены в существовании некоего бога, как идеального духа, а не абстрактного обобщающего названия некоего явления.А что такое "идеальный дух" и как проявляется в реальности?
Кстати, кварки можно наблюдать, а вот с богом проблема.Ну и какого они цвета. какой формы. чем и с кем занимаются, согласно вашим личным наблюдениям? И где и в форме чего вы хотите наблюдать бога?


Материя- это ничто. Поскольку сами материалисты не могут сказать, что это такое.
Тогда бог - еще большее ничто. Потому что четкое определение материи есть, а определения бога нет, и по мнению верующих, быть не может, ибо он непостижим.Материя- это чёткое определение материи. С этим понятно. Тут вы достигли абсолюта и обладаете полным знанием, истиной... Нет материи кроме материи и учёный- пророк её.
Но постижимо служение человека тому, что господствует над ним, направляет его и воздаёт его действиям должное, и опыт такого служения. в виде результата. Господь Бог непознаваем только для грешника. ослеплённого и оглушенного до бесчувствия и бессознательности страстным служением гневу, печали, унынию, чревоугодию. прелюбодеянию, сребролюбию, тщеславию и гордыне, которые им владеют. А вы какого бога силитесь отправить в небытие и что хотите постигнуть в теории, в отрыве от реальности?

(dedO'K @ 01.03.2014 - время: 11:11)
А что такое "идеальный дух" и как проявляется в реальности? Ваши называют его "Святым духом". Как проявляется? Да никак!


Ну и какого они цвета. какой формы. чем и с кем занимаются, согласно вашим личным наблюдениям?
Гуглите - и обрящете. Свойства кварков
Реальность кварков

И где и в форме чего вы хотите наблюдать бога?
Я - хочу? С какой стати мне хотеть? Где угодно и в любой форме, можно даже с приборами.

Нет материи кроме материи и учёный- пророк её.
Материя существует независимо от пророчеств. Да и толку от этих ваших пророчеств, кроме паники. Есть ли из сотен хоть одно сбывшееся?
Ученый - не пророк, а прогнозист. Показательно, что как бы люди не ругали качество прогнозов, тем не менее к прогнозам прислушиваются чаще, чем к пророчествам.


Господь Бог непознаваем только для грешника...
Спасибо, мне даже не пришлось гуглить цитаты из Библии.
Непознаваем для грешника = непознаваем для всех.


А вы какого бога силитесь отправить в небытие

Мне от богов ничего не нужно - ни наблюдать их, ни отправлять не собираюсь.

Своего бога вы сами отправили в небытие, рядышком с материей, заигравшись со словами.

(CBAT @ 01.03.2014 - время: 15:23)
Непознаваем для грешника = непознаваем для всех.
ага, правильно. Т.к. все кто рождается УЖЕ является грешным.

https://sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l#entry18892884

(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01)
Не на саму теорию... Какие ограничения вы сможете наложить на писателя, пишущего научно-фантастический роман? А потом удивляться: как идеально сошлись некоторые предсказания "пророков"!
При большом желании можно и принцип "яблочко на тарелочке" привязать к технологии создания и работы жидкокристаллических мониторов, а скатерть самобранку- к 3D принтерам.Именно что на теорию. Писанину фантаста теорией не называют, теория должна строго соответствовать наблюдаемым фактам.

(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01)
Но вопрос остаётся открытым: где граница между частицей и конфигурацией квантового поля? Частица имеет ограничение в пространстве в отличии от поля.

https://sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l#entry18892895

(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:05)
Прекрасная работа... Если не считать, что закономерное и логичное сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности- это уже не случайность.
А сочетание закономерности бытия и случайности его наблюдения человеком грешным- это давно не секрет.Извините за нескромный вопрос - а саму статью читали? Там вроде бы подробно описан ход исследования.

(DEY @ 06.06.2014 - время: 14:46)
https://sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l#entry18892884
(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01)
Не на саму теорию... Какие ограничения вы сможете наложить на писателя, пишущего научно-фантастический роман? А потом удивляться: как идеально сошлись некоторые предсказания "пророков"!
При большом желании можно и принцип "яблочко на тарелочке" привязать к технологии создания и работы жидкокристаллических мониторов, а скатерть самобранку- к 3D принтерам.Именно что на теорию. Писанину фантаста теорией не называют, теория должна строго соответствовать наблюдаемым фактам.
А наблюдаемый факт, следовательно- теории, иначе это не факт.
(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:01)
Но вопрос остаётся открытым: где граница между частицей и конфигурацией квантового поля? Частица имеет ограничение в пространстве.Вне времени.
в отличии от поляА поле бесконечно в пространстве и находится вне времени.

(dedO'K @ 02.06.2014 - время: 10:05)
Прекрасная работа... Если не считать, что закономерное и логичное сочетание условий и обстоятельств жизнедеятельности- это уже не случайность.
А сочетание закономерности бытия и случайности его наблюдения человеком грешным- это давно не секрет.
Извините за нескромный вопрос - а саму статью читали? Там вроде бы подробно описан ход исследования.Да. "Случайностью" они называют непредсказуемость результата человеком.

(dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18)
А наблюдаемый факт, следовательно- теории, иначе это не факт.Факт штука упрямая в не зависимости от нашего отношения. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18)

Частица имеет ограничение в пространстве.Вне времени. (dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18)

в отличии от поляА поле бесконечно в пространстве и находится вне времени.Так вы о различиях спрашивали или как? А теоретически есть поля вне времени - первичное вакуумное поле.


(dedO'K @ 07.06.2014 - время: 02:18)
"Случайностью" они называют непредсказуемость результата человеком.Тогда что вы называете случайностью?

https://sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l#entry18918949

(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 06:40)
Что можно увидеть в поведении такой разновидности животного мира, как детские качели-коромысло...Даа... ваши познания в животном мире впечатляют...

(DEY @ 07.06.2014 - время: 09:44)
Факт штука упрямая в не зависимости от нашего отношения.
Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом? Или ваше признание фактом какого либо события в вашем восприятии?
Так вы о различиях спрашивали или как? А теоретически есть поля вне времени - первичное вакуумное поле.Меня интересует не теория, а принцип формулировки, основанный на мировоззрении: поле и частица могут существовать только в пространстве вне времени. В абстракции, проще говоря.
Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов.

(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 10:26)

Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов. Значит, лотереи, тотализатор, блэк-джек, и наконец, выпадение орла или решки - вы называете заблуждением?
Забавно.

А теория вероятности - это, видимо, теория заблуждений

Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом? Или ваше признание фактом какого либо события в вашем восприятии?
Факт - это задокументированное событие. Наблюдение - это факт по определению. Задокументировано восприятием и сознанием наблюдателя.
Если наблюдатель сделал копию наблюдений, тогда факт претендует на общее признание.

(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26)
Тот факт, что наблюдали вы и признали фактом?Моё признание (или не признание) никак не влияет на факт. (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26)
Меня интересует не теория Тогда флаг "микроскоп" вам в руки ищите разницу на практике собственноручно... (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:26)

Тогда что вы называете случайностью?Результат заблуждения человека, веры в ложных богов.Выходит радиоактивность (я про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся) это заблуждение человека??? Круто же Чернобыль страдает от ложных богов...

(DEY @ 10.06.2014 - время: 00:40)
Моё признание (или не признание) никак не влияет на факт.
От этого зависит, примете ли вы его, как факт. Или не примете, как "ошибку природы".
Тогда флаг "микроскоп" вам в руки ищите разницу на практике собственноручно...Вот мы и дошли до истины.
Выходит радиоактивность (я про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся) это заблуждение человека??? Круто же Чернобыль страдает от ложных богов...Ну, если человек считает радиоактивностью степень точности предсказания "про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся", то он спорит с первооткрывателями явления радиоактивности.
Такая вот вера в ложную "радиоактивность" может закончиться не только аварией на 4 энергоблоке ЧАЭС. Поскольку это уже заблуждение, как мировоззрение: "того, что я не знаю, не было, нет и не будет, того, что я не контролирую- не существует".

(CBAT @ 09.06.2014 - время: 11:45)
Значит, лотереи, тотализатор, блэк-джек, и наконец, выпадение орла или решки - вы называете заблуждением?
Забавно.
А как это всё ещё назвать? Народно-хозяйственной деятельностью или научным методом познания?
А теория вероятности - это, видимо, теория заблужденийЭто, просто, заблуждение. Поскольку событие происходит один раз в одном месте. Так что, шанс на событие, всегда, 100%.
Факт - это задокументированное событие. Наблюдение - это факт по определению. Задокументировано восприятием и сознанием наблюдателя.
Если наблюдатель сделал копию наблюдений, тогда факт претендует на общее признание.В каком смысле, " копию наблюдений"? Повторил тот же факт в том же месте в то же время, при тех же условиях и обстоятельствах?
"Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание". Никифоров А. Л. Факт // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
Эмпирическое знание- результат эмпирического познания.
"ЭМПИРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ
философско-гносеологическая категория, характеризующая один из двух (наряду с теоретическим) этапов (уровней) процесса познания. На этом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), а рациональный момент и его формы хотя и присутствуют, но имеют подчиненное значение". В.Зорин. «Евразийская мудрость от а до Я», толковый словарь. Создiк-Словарь, 2002 г.
А вы о какой то там документации или копировании говорите.

(dedO'K @ 26.11.2014 - время: 04:03)
От этого зависит, примете ли вы его, как факт. Или не примете, как "ошибку природы".Как это либо приму как факт либо не приму как "ошибку природы"??? Разумеется я не могу принять факт как ошибку природы, то есть обязательно приму как факт, вы там часом не запутались в своей же псевдологике? (dedO'K @ 26.11.2014 - время: 04:03)
Ну, если человек считает радиоактивностью степень точности предсказания "про период полураспада и невозможность спрогнозировать какой именно атом распадётся", то он спорит с первооткрывателями явления радиоактивности.Вот те на... оказывается даже на вики при объяснении радиоактивности первым же словом идёт - спонтанное
Радиоакти́вный распа́д (от лат. radius «луч» и āctīvus «действенный») — спонтанное изменение состава (заряда Z, массового числа A) или внутреннего строения нестабильных атомных ядер путём испускания элементарных частиц, гамма-квантов и/или ядерных фрагментов.
Но вы как большой поклонник творчества Пьера и Марии Кюри разъясните по какому вопросу я с ними спорю.

(DEY @ 26.11.2014 - время: 21:21)
Как это либо приму как факт либо не приму как "ошибку природы"??? Разумеется я не могу принять факт как ошибку природы, то есть обязательно приму как факт, вы там часом не запутались в своей же псевдологике? Нет, не запутался.
Вот те на... оказывается даже на вики при объяснении радиоактивности первым же словом идёт - спонтанное "Спонтанность (лат. — самопроизвольный) — самопроизвольность; характеристика процессов, вызванных не внешними влияниями, а внутренними причинами; самодеятельность, способность активно действовать под влиянием внутренних побуждений." ©
Радиоакти́вный распа́д (от лат. radius «луч» и āctīvus «действенный») — спонтанное изменение состава (заряда Z, массового числа A) или внутреннего строения нестабильных атомных ядер путём испускания элементарных частиц, гамма-квантов и/или ядерных фрагментов.
Но вы как большой поклонник творчества Пьера и Марии Кюри разъясните по какому вопросу я с ними спорю.В данном случае вы спорите не с ними, а напрямую с радиоактивностью, требуя от неё подконтрольности вам лично.

(dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53)
Нет, не запутался.Ну тогда объясните в чём разница между признать факт и НЕ признать событие как ОШИБКУ ПРИРОДЫ??? (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53)
В данном случае вы спорите не с нимиТогда почему лгали что я с ними спорю? (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:53)
В данном случае вы спорите не с ними, а напрямую с радиоактивностью, требуя от неё подконтрольности вам лично.В чём суть спора и где я такое требую?

(DEY @ 27.11.2014 - время: 09:57)
Ну тогда объясните в чём разница между признать факт и НЕ признать событие как ОШИБКУ ПРИРОДЫ???
Факт, а не событие. Потому как признать или не признать можно только явление, которое вас в этом событии заинтересовало.
Тогда почему лгали что я с ними спорю?Я вас недооценил.
В чём суть спора и где я такое требую?В определении слова спонтанность. Спонтанно только то, что вам лично неподконтрольно, не так ли?