Несколько вопросов к атеистам и верующим

Да, можно сказать, что для наших целей это определение подойдет.

Как я уже говорила, авторитеты в науке не имеют решающего значения. Это, опять же упоминала, в вере может действовать принцип ipse dixit, но - не в науке. Дело не в авторитетах, а - в фактах. Так что - выразитесь яснее, что вы хотите услышать в ваших четырех случаях. Можете сразу оттуда выкинуть Чубайса - как я сказала, это бред, и разбирать подобное даже с чисто теоретических позиций я не буду - неохота время тратить.

Из нескольких Гипотез, объясняющих факты, <достаточными основаниями> будет обладать только одна – которая с наименьшим кол-во допущений? Использование остальных гипотез вера?

Ээээ, не поняла? Вы читали все, что я писала? Могут быть различные гипотезы, объясняющие один и тот же набор фактов, которые обладают достаточными основаниями, чтобы быть верными, и при этом - обладают одинаковым (минимальным) количеством допущений. В науке, пока одна из гипотез не доказана, все они имеют право на существование, вне зависимости от того, сколько "авторитетов" поддерживают ту или иную гипотезу.

Как я уже говорила, авторитеты в науке не имеют решающего значения. Это, опять же упоминала, в вере может действовать принцип ipse dixit, но - не в науке. Дело не в авторитетах, а - в фактах. Так что - выразитесь яснее, что вы хотите услышать в ваших четырех случаях. Можете сразу оттуда выкинуть Чубайса - как я сказала, это бред, и разбирать подобное даже с чисто теоретических позиций я не буду - неохота время тратить.-Причем здесь наука? Я же не сказал что наука верит(или ученый верит) в пункты 1,2,3,4. Берем абстрактного человека Х, который прочитал о вышеперечисленном.
Хочу я услышать следующее - что из вышеперечисленного ты считаешь гипотезой, если что-то считаешь то покажи как они соответствуют твоим требованиям для гипотезы
Для того, чтобы назвать нечто гипотезой, необходимо, во-первых, (уже писала) наличие того факта, который мы хотим объяснить с помощью гипотезы, во-вторых, возможность выделения в этом нечто постулатов, которые можно было бы сравнивать с основаниями. Другими словами - признак наличия достаточных оснований - это возможность эти основания в мысли выделить формально.
__
Из нескольких Гипотез, объясняющих факты, <достаточными основаниями> будет обладать только одна – которая с наименьшим кол-во допущений? Использование остальных гипотез вера?

Ээээ, не поняла? Вы читали все, что я писала? Могут быть различные гипотезы, объясняющие один и тот же набор фактов, которые обладают достаточными основаниями, чтобы быть верными, и при этом - обладают одинаковым (минимальным) количеством допущений. В науке, пока одна из гипотез не доказана, все они имеют право на существование, вне зависимости от того, сколько "авторитетов" поддерживают ту или иную гипотезу.---- <Минимальным> – обычно понимают как <самым малым из всех имеющихся>. Ты думаешь, все гипотезы в науке обладают одинаковым кол-вом допущений?

Вот посмотри книжку психолога, его книга дала мне толчок для критического рассмотрения материализма.
Прочитай несколько страниц, дальше сама решай продолжать ли чтение.

Файл должен иметь расширение *.rar --> prometey.rar

После закачки переименуй его в Prometey.rar

-Причем здесь наука? Я же не сказал что наука верит(или ученый верит) в пункты 1,2,3,4. Берем абстрактного человека Х, который прочитал о вышеперечисленном.
Хочу я услышать следующее - что из вышеперечисленного ты считаешь гипотезой, если что-то считаешь то покажи как они соответствуют твоим требованиям для гипотезы

А наука здесь при том, что, как я уже сказала (дважды только в этом топике) - когда я говорю "принципиальная проверяемость" я подразумеваю "принципиальная проверяемость научными методами", даже если и не оговариваю это особо. Собственно, это же относится и к другим вещам в равной степени - подход к оценке гипотез должен быть научным. И авторитеты (научные или ненаучные), сколько бы регалий у них не было, значения не имеют. Значение имеют лишь проверяемые (хотя бы принципиально) факты и эксперименты, проводимые этими людьми. О научном подходе к экпериментам я уже тоже писала, можете в моих старых постах найти.

---- <Минимальным> – обычно понимают как <самым малым из всех имеющихся>. Ты думаешь, все гипотезы в науке обладают одинаковым кол-вом допущений?

Разумеется, не все гипотезы в науке обладают равным количеством допущений. Давайте рассмотрим такую аналогию. Из крана течет вода, которую вы определяете как теплую (Ну, если хотите, вы померяли температуру воды и нашли, что она равна 38 С) . Обычный кран в ванной, обычная вода. Только вы чувствуете струю, и не видите, что происходит с вентилями горячей и холодной воды. Итак, вдруг вода стала горячее (скажем, температура поднялась до 45 С). Сразу можно выдвинуть две гипотезы, которые обладают равным (и минимальным) количеством допущений: 1. Кто-то открыл сильнее горячую воду, 2. Кто-то сделал меньше поток холодной воды. Обе обладают равным количеством допущений. Может быть и третья гипотеза - кто-то одновременно усилил поток горячей воды и уменьшил поток холодной. Но тут уже будет больше допущений - предполагается, что изменяли положение уже двух вентилей. Анализируя затем состояние вентилей, вы придете к выводу, что именно произошло. Так же и в науке - существуют гипотезы, объясняющие одно и то же явление и обладающие равным количеством допущений. Есть гипотезы с большим количеством допущений (ненамного большим), но при этом они, например, могут объяснять на несколько фактов больше или могут давать более точные прогнозы. (Это, кстати, подразумевается достаточными основаниями, мной приведенными). Вот оценка всех оснований в комплексе и покажет, какие из гипотез следует проверять.

А наука здесь при том, что, как я уже сказала (дважды только в этом топике) - когда я говорю "принципиальная проверяемость" я подразумеваю "принципиальная проверяемость научными методами", даже если и не оговариваю это особо. Собственно, это же относится и к другим вещам в равной степени - подход к оценке гипотез должен быть научным. И авторитеты (научные или ненаучные), сколько бы регалий у них не было, значения не имеют. Значение имеют лишь проверяемые (хотя бы принципиально) факты и эксперименты, проводимые этими людьми. О научном подходе к экпериментам я уже тоже писала, можете в моих старых постах найти.---Ameno, мы сейчас не выясняем - имеет ли в Науке авторитет какое-либо значение или как в Науке проводятся эксперименты или что в Науке называют гипотезой.
Мы сейчас пробуем выяснить какие виды человеческой деятельности являются верой(используя твое определение веры и твое определение гипотезы).
Вера - это, как я уже сказала, построение умозаключений на гипотезах, которые не содержат под собой достаточных оснований.

Для того, чтобы назвать нечто гипотезой, необходимо, во-первых, (уже писала) наличие того факта, который мы хотим объяснить с помощью гипотезы, во-вторых, возможность выделения в этом нечто постулатов, которые можно было бы сравнивать с основаниями.

---Я предлагаю рассмотреть 4 варианта
1) на примере человека, который верит в Бога, на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него), человеку заявлено что имеются доказательства.
2) на примере человека который верит во «вражью сущность Чубайса» , на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него), человеку заявлено что имеются доказательства.
3) на примере человека который верит в «в светлое будущее научного коммунизма» , на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него) , человеку заявлено что имеются доказательства.
4) на примере человека который верит в «жидкое металлическое ядро Земли» , на основании того что ему об этом сказали другие люди(для него авторитеты) или он сам прочитал об этом в книге(авторитетной для него) , человеку заявлено что имеются доказательства.
---И выяснить, что из вышеперечисленного является гипотезой, т.е. показать, как соответствует твоему определению гипотезы.
Далее рассматривать, какие гипотезы(если таковые найдутся) будут соответствовать критерию <достаточности оснований>, а какие нет(т.е. по твоему определению использование таких гипотез– вера).
_________________________________________________

На счет крана – я так тебя понимаю, что все приведенные тобою гипотезы объясняют одинаковое кол-во фактов, но гипотеза с использованием 2-х кранов имеет большее кол-во допущений?

Наука, если брать вообще, инструментом не является. Это средство для описания мира своими словами. Средство довольно грубое и не точное поскольку базируется на абстракциях. Абсолютные константы не подскажете? Первое приходит на память ускорение свободного падения, но и с ним не всё до конца ясно. А вот 1 секунда - это что и сколько? 100 мс? 1*10.......0 периодов вращения электрона атома цезия? А квантовая теория говорит о одномоментности и случайности орбиты электрона. Как в таком случае можно взять его за константу. Можно взять некую абстракцию с достаточной на сейчас точностью. Но по сути песочные часы атомного века. Так, что нет у нас времени - измерить не чем. Или вот длинна. 1 метр - это 100 см? А дальше?
И как на основании такого вот инструмента судить о мире если он может более или менее достоверно фиксировать лишь повторяющиеся отдельные явления.

3. Может ли человек не опираясь на религию создать нравственные вершины и ориентиры такого же плана? У меня получилось что не может. Если у кого то есть примеры обратного будет очень интересно посмотреть. Мало того. Практически все вершины с знаком минус создавались в противовес религии.
Безусловно может.
Не опираясь на религию человек может создать нравственные вершины и ориентиры высокой значимости. Например, образ "настоящего коммуниста" или "истинного арийца". Или еще проще - образ "заботливого родителя". Последний образ ИМХО самый высокий и универсальный в общечеловеческой морали.

4. Может ли человек прожить ни во что не веря? Может. Существование человека как биологического вида ни как не завязано с тем кто он по убеждениям - агностик или сатанист. Кушать всем хочется. А душевный вакуум можно заполнить водкой или наркотой. Для крайних вариантов есть интеллектуальная гордыня и мания величия.

Не может. Вера необходима и неизбежна, к примеру, при посеве семян (вера в то, что всходы взойдут) и при посадке в самолет (вера в то, что самолет долетит).

5. Какая религия "правильная"?
Никакая.

(Chezare @ 19.06.2006 - время: 20:33) Наука, если брать вообще, инструментом не является. Это средство для описания мира своими словами. Средство довольно грубое и не точное поскольку базируется на абстракциях. Абсолютные константы не подскажете? Первое приходит на память ускорение свободного падения, но и с ним не всё до конца ясно. А вот 1 секунда - это что и сколько? 100 мс? 1*10.......0 периодов вращения электрона атома цезия? А квантовая теория говорит о одномоментности и случайности орбиты электрона. Как в таком случае можно взять его за константу. Можно взять некую абстракцию с достаточной на сейчас точностью. Но по сути песочные часы атомного века. Так, что нет у нас времени - измерить не чем. Или вот длинна. 1 метр - это 100 см? А дальше?
И как на основании такого вот инструмента судить о мире если он может более или менее достоверно фиксировать лишь повторяющиеся отдельные явления.
Строго говоря, я и не сомневался, что верующие люди - люди темные.
Спасибо за еще одно подтверждение тому.

Прежде чем постить подобное в столь серьезной теме, вам не мешало бы выяснить значения слов "инструмент" и средство", а также определения констант. Ваши определения неверны.

Полагаю, ликбез вам лучше пройти самостоятельно. Но решать, разумеется вам.

(CBAT @ 20.06.2006 - время: 10:30) Не может. Вера необходима и неизбежна, к примеру, при посеве семян (вера в то, что всходы взойдут) и при посадке в самолет (вера в то, что самолет долетит).


Я что, не могу сеять семена, не зная, взойдут они или нет?

И садясь в самолёт или за руль , я не ЗНАЮ, доеду я или нет. Кто сказал, что я обязан определиться, уверен я в успехе или нет?
На кой ляд мне вера?

Жить без веры, без надежды - не только можно, но и необходимо, если хочешь быть адекватным окружающей действительности.

(Chezare @ 31.01.2006 - время: 02:02) Однако оставим войны - согласитесь это не нормальное состояние общества.
Несогласен! Войны обычное, заурядное и вполне нормальное состояние нашего ненормального общества. Одним из краеугольных камней ненормальности является вера в бога, который даёт превосходство над другими. Евреям б---- он дал право обобрать египтян и чистить карманы гоев, фашистам - дал право убивать евреев, а мусульманам за каждого неверного - на том свете дополнительная пайка шшасття. Б---- он позволяет переступить муки совести. Можно убивать, насиловать, обманом забирать чужое. Главное не есть свинину и не смотреть на голых женщин. Вот этого б---- он не любит.