Несколько вопросов к атеистам и верующим
DELETED
Акула пера
1/29/2006, 2:53:23 PM
Если спокойно рассмотреть все споры на форуме и проанализировать позиции то возникает несколько вопросов:
1. Является ли любая религия инструментом для управления людьми? Да, является. С этим не будут спорить даже самые ярые её защитники. Ведь паствой как не крути управлять надо. Споры идут в чьих руках все ниточки - руководства концессий или Бога. Но это на любителя. У меня туда соваться желания нет.
2. Является ли религия чем то большим чем просто свод правил поведения? И здесь ответ положительный. Любая религия это философская концепция и нравственный ориентир для последователей.
3. Может ли человек не опираясь на религию создать нравственные вершины и ориентиры такого же плана? У меня получилось что не может. Если у кого то есть примеры обратного будет очень интересно посмотреть. Мало того. Практически все вершины с знаком минус создавались в противовес религии.
4. Может ли человек прожить ни во что не веря? Может. Существование человека как биологического вида ни как не завязано с тем кто он по убеждениям - агностик или сатанист. Кушать всем хочется. А душевный вакуум можно заполнить водкой или наркотой. Для крайних вариантов есть интеллектуальная гордыня и мания величия.
5. Какая религия "правильная"? И вот тут то еще больше копий летит когда сходятся представители разных концессий. Здесь мне нечего сказать т.к. ни к одной не принадлежу. Хотя со стороны видно что причина драки это претензия на истину. И как водится, недоказуемо.
Масса споров идёт вокруг Библии. ИМХО спорить тут не о чем. Как сытый не разумеет голодного так и материалист не понимает идеалиста и оба переходят на личности.
Вот такие у меня получились такие вопросы с ответами. Высказывайтесь
1. Является ли любая религия инструментом для управления людьми? Да, является. С этим не будут спорить даже самые ярые её защитники. Ведь паствой как не крути управлять надо. Споры идут в чьих руках все ниточки - руководства концессий или Бога. Но это на любителя. У меня туда соваться желания нет.
2. Является ли религия чем то большим чем просто свод правил поведения? И здесь ответ положительный. Любая религия это философская концепция и нравственный ориентир для последователей.
3. Может ли человек не опираясь на религию создать нравственные вершины и ориентиры такого же плана? У меня получилось что не может. Если у кого то есть примеры обратного будет очень интересно посмотреть. Мало того. Практически все вершины с знаком минус создавались в противовес религии.
4. Может ли человек прожить ни во что не веря? Может. Существование человека как биологического вида ни как не завязано с тем кто он по убеждениям - агностик или сатанист. Кушать всем хочется. А душевный вакуум можно заполнить водкой или наркотой. Для крайних вариантов есть интеллектуальная гордыня и мания величия.
5. Какая религия "правильная"? И вот тут то еще больше копий летит когда сходятся представители разных концессий. Здесь мне нечего сказать т.к. ни к одной не принадлежу. Хотя со стороны видно что причина драки это претензия на истину. И как водится, недоказуемо.
Масса споров идёт вокруг Библии. ИМХО спорить тут не о чем. Как сытый не разумеет голодного так и материалист не понимает идеалиста и оба переходят на личности.
Вот такие у меня получились такие вопросы с ответами. Высказывайтесь
Ameno
Мастер
1/29/2006, 3:43:14 PM
1. Да, согласна, является.
2. Можно поспорить. Я бы сказала, что это конгломерат правил поведения и философской концепции, одно без другого существовать не может. Это происходит объективно, в силу человеческой природы. Для того, чтобы заставить человека принять некую философскую концепцию, ему навязывают определенные правила поведения. И сами эти правила существуют лишь потому, что существует философская концепция. Так что это - скорее, не нечто большее, чем свод правил, это - нечто, что без свода правил существовать не может. На этом же строится любая юридическая норма - диспозиция и санкции.
3. Не согласна. Может. Вполне. В частности, гуманизм. По крайней мере, для православных бонз это - ругательное слово.
4. Согласна с тем, что может, но не согласна с остальным. При чем здесь наркотики?
2. Можно поспорить. Я бы сказала, что это конгломерат правил поведения и философской концепции, одно без другого существовать не может. Это происходит объективно, в силу человеческой природы. Для того, чтобы заставить человека принять некую философскую концепцию, ему навязывают определенные правила поведения. И сами эти правила существуют лишь потому, что существует философская концепция. Так что это - скорее, не нечто большее, чем свод правил, это - нечто, что без свода правил существовать не может. На этом же строится любая юридическая норма - диспозиция и санкции.
3. Не согласна. Может. Вполне. В частности, гуманизм. По крайней мере, для православных бонз это - ругательное слово.
4. Согласна с тем, что может, но не согласна с остальным. При чем здесь наркотики?
DELETED
Акула пера
1/29/2006, 5:11:26 PM
(Ameno @ 29.01.2006 - время: 17:43)1. Да, согласна, является.
2. Можно поспорить. Я бы сказала, что это конгломерат правил поведения и философской концепции, одно без другого существовать не может. Это происходит объективно, в силу человеческой природы. Для того, чтобы заставить человека принять некую философскую концепцию, ему навязывают определенные правила поведения. И сами эти правила существуют лишь потому, что существует философская концепция. Так что это - скорее, не нечто большее, чем свод правил, это - нечто, что без свода правил существовать не может. На этом же строится любая юридическая норма - диспозиция и санкции.
3. Не согласна. Может. Вполне. В частности, гуманизм. По крайней мере, для православных бонз это - ругательное слово.
4. Согласна с тем, что может, но не согласна с остальным. При чем здесь наркотики?
по п. 2. Да, частично согласен. Для наглядности можно взять коммунизм. Идея светлого будущего. Насколько я помню членам партии выдавали такие книжечки, кажется кодекс строителя коммунизма или что то типа того. Где всё понятно было расписано. Но все ли верили в идею? Однако на собрания приходили как один. С другой стороны люди типа Павки Корчагина, которые прониклись идеей и готовы были принять любую модель поведения. А вот с тем, что человеку можно навязать что ни будь насильно не соглашусь - на тех же партсобраниях сидели люди с фигами в карманах.
по п. 3. Я ждал, что поднимется тема гуманизма. Т.к. являюсь технарём и не достаточно хорошо, что бы спорить, знаю предмет хочу спросить: были ли хотя бы намётки идеи всеобщего равенства и признания человеческой жизни как высшей ценности у народов, чьи культуры развивались без влияния основных религий современности? Добуддийский Китай, цивилизация Инков, Япония и другие.
по п. 4. Наркотики это универсальный заменитель всего. Как и процесс познания мира если превратить его в самоцель или средство интеллектуально возвысится над остальными. Человек ведь удивительное животное. Даже живя среди белых медведей и моржей задумается о смысле своего существования.
2. Можно поспорить. Я бы сказала, что это конгломерат правил поведения и философской концепции, одно без другого существовать не может. Это происходит объективно, в силу человеческой природы. Для того, чтобы заставить человека принять некую философскую концепцию, ему навязывают определенные правила поведения. И сами эти правила существуют лишь потому, что существует философская концепция. Так что это - скорее, не нечто большее, чем свод правил, это - нечто, что без свода правил существовать не может. На этом же строится любая юридическая норма - диспозиция и санкции.
3. Не согласна. Может. Вполне. В частности, гуманизм. По крайней мере, для православных бонз это - ругательное слово.
4. Согласна с тем, что может, но не согласна с остальным. При чем здесь наркотики?
по п. 2. Да, частично согласен. Для наглядности можно взять коммунизм. Идея светлого будущего. Насколько я помню членам партии выдавали такие книжечки, кажется кодекс строителя коммунизма или что то типа того. Где всё понятно было расписано. Но все ли верили в идею? Однако на собрания приходили как один. С другой стороны люди типа Павки Корчагина, которые прониклись идеей и готовы были принять любую модель поведения. А вот с тем, что человеку можно навязать что ни будь насильно не соглашусь - на тех же партсобраниях сидели люди с фигами в карманах.
по п. 3. Я ждал, что поднимется тема гуманизма. Т.к. являюсь технарём и не достаточно хорошо, что бы спорить, знаю предмет хочу спросить: были ли хотя бы намётки идеи всеобщего равенства и признания человеческой жизни как высшей ценности у народов, чьи культуры развивались без влияния основных религий современности? Добуддийский Китай, цивилизация Инков, Япония и другие.
по п. 4. Наркотики это универсальный заменитель всего. Как и процесс познания мира если превратить его в самоцель или средство интеллектуально возвысится над остальными. Человек ведь удивительное животное. Даже живя среди белых медведей и моржей задумается о смысле своего существования.
Fantomas2005
Любитель
1/30/2006, 2:48:46 AM
Попробую высказать кое-какие соображения
1. Да
2. Религия это путь спасения. Создается миф, далее вера в этот миф, и наконец путь спасения, которое предлагает этот миф. Если нет спасения, то и религия не нужна.
3. Не опираясь на религию создать нравственные вершины можно, но для этого нужно создать новый миф.
4. Ответ на этот вопрос в пункте 3. А вот насчет гуманизма есть кое-какие соображения. Атеизму нужно было в противовес религиозному сознанию что-то противопоставить и он ухватился за идею гуманизма, поставив в центр мироздания человека, объявив его главной ценностью, тем самым сотворив нового кумира. Когда-то прочитал Краткую повесть об Антихиристе Владимира Соловьева, он там показывает, что Антихрист, это замечательная личность, но у него только один недостаток - гордыня, в которой он противопоставил себя Христу. Он явился как избавитель человечества от тягот жизни, внеся рационализм и процветание, объявив равенство в сытости. Одного не мог дать - спасения души, и как резюме рассказа - не все то золото, что блестит. Современный западный мир как раз и движется по пути, который ведет в цивилизационный тупик, и судорожно пишет на деньгах- в бога мы верим....
5. Религию каждый сам себе выбирает или рождается уже в ее лоне. Мне симпатизируют Православие, Дзен буддизм и Адвайта-веданта, но я очень незрел еще....
1. Да
2. Религия это путь спасения. Создается миф, далее вера в этот миф, и наконец путь спасения, которое предлагает этот миф. Если нет спасения, то и религия не нужна.
3. Не опираясь на религию создать нравственные вершины можно, но для этого нужно создать новый миф.
4. Ответ на этот вопрос в пункте 3. А вот насчет гуманизма есть кое-какие соображения. Атеизму нужно было в противовес религиозному сознанию что-то противопоставить и он ухватился за идею гуманизма, поставив в центр мироздания человека, объявив его главной ценностью, тем самым сотворив нового кумира. Когда-то прочитал Краткую повесть об Антихиристе Владимира Соловьева, он там показывает, что Антихрист, это замечательная личность, но у него только один недостаток - гордыня, в которой он противопоставил себя Христу. Он явился как избавитель человечества от тягот жизни, внеся рационализм и процветание, объявив равенство в сытости. Одного не мог дать - спасения души, и как резюме рассказа - не все то золото, что блестит. Современный западный мир как раз и движется по пути, который ведет в цивилизационный тупик, и судорожно пишет на деньгах- в бога мы верим....
5. Религию каждый сам себе выбирает или рождается уже в ее лоне. Мне симпатизируют Православие, Дзен буддизм и Адвайта-веданта, но я очень незрел еще....
DELETED
Акула пера
1/30/2006, 5:17:05 AM
(Fantomas2005 @ 30.01.2006 - время: 04:48) Попробую высказать кое-какие соображения
1. Да
2. Религия это путь спасения. Создается миф, далее вера в этот миф, и наконец путь спасения, которое предлагает этот миф. Если нет спасения, то и религия не нужна.
3. Не опираясь на религию создать нравственные вершины можно, но для этого нужно создать новый миф.
4. Ответ на этот вопрос в пункте 3. А вот насчет гуманизма есть кое-какие соображения. Атеизму нужно было в противовес религиозному сознанию что-то противопоставить и он ухватился за идею гуманизма, поставив в центр мироздания человека, объявив его главной ценностью, тем самым сотворив нового кумира. Когда-то прочитал Краткую повесть об Антихиристе Владимира Соловьева, он там показывает, что Антихрист, это замечательная личность, но у него только один недостаток - гордыня, в которой он противопоставил себя Христу. Он явился как избавитель человечества от тягот жизни, внеся рационализм и процветание, объявив равенство в сытости. Одного не мог дать - спасения души, и как резюме рассказа - не все то золото, что блестит. Современный западный мир как раз и движется по пути, который ведет в цивилизационный тупик, и судорожно пишет на деньгах- в бога мы верим....
5. Религию каждый сам себе выбирает или рождается уже в ее лоне. Мне симпатизируют Православие, Дзен буддизм и Адвайта-веданта, но я очень незрел еще....
по п. 2.Здесь хотелось бы уйти немного в сторону и поговорить вот о чём. О возникновении Веры в христианской трактовке. Вспомните сюжет с яблоком с дерева познания. Ведь, что было по сути: один (зная правду) предостерёг: не ешь, иначе умрёшь; второй (зная правду) сознательно обманул: нет, не умрёте. С возникновением выбора появилась Вера - кому верить: богу или змею? Но самое поразительное, что тут есть и третий вариант - не верить обоим. Но тогда опять же ВЕРА в себя. И без какого либо принуждения, только свободно. По своей Вере. Очень сильно! Я, честно говоря, не большой знаток других религий, но из того что знаю так высоко отношения человека с богом не поднимались ни где.
по п. 3.Вообще т. н. общественное сознание это просто обиталище мифологем. И один миф можно изжить только с помощью другого мифа. Пример это опять же коммунизм - демократия.
по п. 4.Тема справедливого Антихриста не нова - взять хотя бы булгаковского Воланда.
1. Да
2. Религия это путь спасения. Создается миф, далее вера в этот миф, и наконец путь спасения, которое предлагает этот миф. Если нет спасения, то и религия не нужна.
3. Не опираясь на религию создать нравственные вершины можно, но для этого нужно создать новый миф.
4. Ответ на этот вопрос в пункте 3. А вот насчет гуманизма есть кое-какие соображения. Атеизму нужно было в противовес религиозному сознанию что-то противопоставить и он ухватился за идею гуманизма, поставив в центр мироздания человека, объявив его главной ценностью, тем самым сотворив нового кумира. Когда-то прочитал Краткую повесть об Антихиристе Владимира Соловьева, он там показывает, что Антихрист, это замечательная личность, но у него только один недостаток - гордыня, в которой он противопоставил себя Христу. Он явился как избавитель человечества от тягот жизни, внеся рационализм и процветание, объявив равенство в сытости. Одного не мог дать - спасения души, и как резюме рассказа - не все то золото, что блестит. Современный западный мир как раз и движется по пути, который ведет в цивилизационный тупик, и судорожно пишет на деньгах- в бога мы верим....
5. Религию каждый сам себе выбирает или рождается уже в ее лоне. Мне симпатизируют Православие, Дзен буддизм и Адвайта-веданта, но я очень незрел еще....
по п. 2.Здесь хотелось бы уйти немного в сторону и поговорить вот о чём. О возникновении Веры в христианской трактовке. Вспомните сюжет с яблоком с дерева познания. Ведь, что было по сути: один (зная правду) предостерёг: не ешь, иначе умрёшь; второй (зная правду) сознательно обманул: нет, не умрёте. С возникновением выбора появилась Вера - кому верить: богу или змею? Но самое поразительное, что тут есть и третий вариант - не верить обоим. Но тогда опять же ВЕРА в себя. И без какого либо принуждения, только свободно. По своей Вере. Очень сильно! Я, честно говоря, не большой знаток других религий, но из того что знаю так высоко отношения человека с богом не поднимались ни где.
по п. 3.Вообще т. н. общественное сознание это просто обиталище мифологем. И один миф можно изжить только с помощью другого мифа. Пример это опять же коммунизм - демократия.
по п. 4.Тема справедливого Антихриста не нова - взять хотя бы булгаковского Воланда.
Fantomas2005
Любитель
1/30/2006, 10:16:53 PM
(Chezare @ 30.01.2006 - время: 02:17) Но самое поразительное, что тут есть и третий вариант - не верить обоим. Но тогда опять же ВЕРА в себя. И без какого либо принуждения, только свободно. По своей Вере. Очень сильно! Я, честно говоря, не большой знаток других религий, но из того что знаю так высоко отношения человека с богом не поднимались ни где.
по п. 4.Тема справедливого Антихриста не нова - взять хотя бы булгаковского Воланда.
Булгаковский Воланд личность метафизическая, пишут, что идею он позаимствовал у Гофмана, а вот Антихрист Соловьева(он кстати умер когда Булгаков еще под стол пешком ходил) это человек из плоти и крови, только гениальный, обладающий оккультными знаниями и, кстати, Соловьев описывает события 21 века, то есть наши времена. Личности такой наверное не будет, а вот идея общества потребления, однозначно его коллективное творение.
А по поводу веры, третий вариант-не верить обоим(ни сатане, ни Богу), а верить в себя. Это значит надеяться только на себя, тогда получается, что надежда это и есть бог, по другому верить не получается. И будет не по своей вере, а по своей воле, а она и так нам дана свободной, если верить библии. Но как же быть с диалектикой, когда все влияет на все, непрерывно изменяясь, что такой сверхчеловек может противопоставить судьбе, а она есть плод случайностей? Как спастись? В этом смысл веры...
Есть восточный вариант, он не библейский, но можно и его рассмотреть
Первый вариант - жить в потоке Дао, но это отказаться от свободной воли, привести в гармонию свое Я с естественным ходом вещей. Второй вариант индийский - поклоняться богу в себе, точнее верить, что ты это Он, но пока ты в самсаре - ты не Он, хотя это и иллюзия, но ты ее часть, следовательно живешь по ее законам, ибо Он ноумен, а ты феномен, и в самадхи можно только узнать это, приоткрыть покрывало иллюзии.
Вот такие мысли, но возможно я не совсем понял, что ты имел в виду. Как в песне поется:
Отныне сам себе молись
и выбирай себе дорогу
В счастливый путь и слава богу
дороги наши разошлись...
по п. 4.Тема справедливого Антихриста не нова - взять хотя бы булгаковского Воланда.
Булгаковский Воланд личность метафизическая, пишут, что идею он позаимствовал у Гофмана, а вот Антихрист Соловьева(он кстати умер когда Булгаков еще под стол пешком ходил) это человек из плоти и крови, только гениальный, обладающий оккультными знаниями и, кстати, Соловьев описывает события 21 века, то есть наши времена. Личности такой наверное не будет, а вот идея общества потребления, однозначно его коллективное творение.
А по поводу веры, третий вариант-не верить обоим(ни сатане, ни Богу), а верить в себя. Это значит надеяться только на себя, тогда получается, что надежда это и есть бог, по другому верить не получается. И будет не по своей вере, а по своей воле, а она и так нам дана свободной, если верить библии. Но как же быть с диалектикой, когда все влияет на все, непрерывно изменяясь, что такой сверхчеловек может противопоставить судьбе, а она есть плод случайностей? Как спастись? В этом смысл веры...
Есть восточный вариант, он не библейский, но можно и его рассмотреть
Первый вариант - жить в потоке Дао, но это отказаться от свободной воли, привести в гармонию свое Я с естественным ходом вещей. Второй вариант индийский - поклоняться богу в себе, точнее верить, что ты это Он, но пока ты в самсаре - ты не Он, хотя это и иллюзия, но ты ее часть, следовательно живешь по ее законам, ибо Он ноумен, а ты феномен, и в самадхи можно только узнать это, приоткрыть покрывало иллюзии.
Вот такие мысли, но возможно я не совсем понял, что ты имел в виду. Как в песне поется:
Отныне сам себе молись
и выбирай себе дорогу
В счастливый путь и слава богу
дороги наши разошлись...
Эрт
Грандмастер
1/31/2006, 1:09:36 AM
(Chezare @ 29.01.2006 - время: 11:53) 1. Является ли любая религия инструментом для управления людьми?
Изначально - нет. Религии - это порождение культуры, человеческой цивилизации. "даже если Бога бы и не было, его надо было бы придумать". Богов себе люди всегда усердно придумывали. Со временем жрецы и шаманы поняли, что с помощью религии можно управлять людьми. С тех пор религии всё меньше становятся пригодны для повышения духовности паствы и всё больше для удовлетворения властных амбиций иерархов.
2. Является ли религия чем то большим чем просто свод правил поведения?
Несомненно. Причём эта неритуальная сторона несоизмеримо более важна, чем внешняя. Но это тщательно вуалируется официальными религиозными структурами, чтобы не падал их авторитет и не исчезла потребность в них.
3. Может ли человек не опираясь на религию создать нравственные вершины и ориентиры такого же плана?
Конечно. И примеров вокруг масса. Атеисты-коммунисты ложились грудью на амбразуру. а это одно из проявлений высочайшего уровня развития личности.
4. Может ли человек прожить ни во что не веря?
Упс. Не может. Атеизм - вера в отсутствие бога. Коммунизм - вера во всеобщее равенство. Нью эйдж - вера в человека и себя.
5. Какая религия "правильная"?
Сие нам не известно. И любые попытки дискутировать на эту тему потенциально чреваты конфликтами и ростом напряжённости.
Изначально - нет. Религии - это порождение культуры, человеческой цивилизации. "даже если Бога бы и не было, его надо было бы придумать". Богов себе люди всегда усердно придумывали. Со временем жрецы и шаманы поняли, что с помощью религии можно управлять людьми. С тех пор религии всё меньше становятся пригодны для повышения духовности паствы и всё больше для удовлетворения властных амбиций иерархов.
2. Является ли религия чем то большим чем просто свод правил поведения?
Несомненно. Причём эта неритуальная сторона несоизмеримо более важна, чем внешняя. Но это тщательно вуалируется официальными религиозными структурами, чтобы не падал их авторитет и не исчезла потребность в них.
3. Может ли человек не опираясь на религию создать нравственные вершины и ориентиры такого же плана?
Конечно. И примеров вокруг масса. Атеисты-коммунисты ложились грудью на амбразуру. а это одно из проявлений высочайшего уровня развития личности.
4. Может ли человек прожить ни во что не веря?
Упс. Не может. Атеизм - вера в отсутствие бога. Коммунизм - вера во всеобщее равенство. Нью эйдж - вера в человека и себя.
5. Какая религия "правильная"?
Сие нам не известно. И любые попытки дискутировать на эту тему потенциально чреваты конфликтами и ростом напряжённости.
Ameno
Мастер
1/31/2006, 1:24:48 AM
(Chezare @ 29.01.2006 - время: 14:11) по п. 2. Да, частично согласен. Для наглядности можно взять коммунизм. Идея светлого будущего. Насколько я помню членам партии выдавали такие книжечки, кажется кодекс строителя коммунизма или что то типа того. Где всё понятно было расписано. Но все ли верили в идею? Однако на собрания приходили как один. С другой стороны люди типа Павки Корчагина, которые прониклись идеей и готовы были принять любую модель поведения. А вот с тем, что человеку можно навязать что ни будь насильно не соглашусь - на тех же партсобраниях сидели люди с фигами в карманах.
по п. 3. Я ждал, что поднимется тема гуманизма. Т.к. являюсь технарём и не достаточно хорошо, что бы спорить, знаю предмет хочу спросить: были ли хотя бы намётки идеи всеобщего равенства и признания человеческой жизни как высшей ценности у народов, чьи культуры развивались без влияния основных религий современности? Добуддийский Китай, цивилизация Инков, Япония и другие.
по п. 4. Наркотики это универсальный заменитель всего. Как и процесс познания мира если превратить его в самоцель или средство интеллектуально возвысится над остальными. Человек ведь удивительное животное. Даже живя среди белых медведей и моржей задумается о смысле своего существования.
По п. 2 - я и не спорю с тем, что свод правил может выполняться только "для внешнего употребления", так сказать. То есть фига в кармане не противоречит ни сказанному мной, ни вами.
По п. 3 - тут вопрос достаточно сложный. Гуманизм возник в основном благодаря развитию идей Реформации, Энциклопедистам и Французской революции, которые были арелигиозными (по крайней мере, последние две причины). А вот в том, что высшей ценностью в основных религиях является человеческая жизнь, - позволю себе не согласиться. Взять хотя бы инквизицию, законы шариата и стремление к нирване.
По п. 4 - Да, действительно, наркотики - это универсальный заменитель всего. Точно так же, как идея бога - можно и не стремиться к познанию - ибо уже все познано до тебя. Человек может жить внутри себя. Как и наркоман. Хотя, впрочем, никто не доказал еще, что Беркли был неправ
по п. 3. Я ждал, что поднимется тема гуманизма. Т.к. являюсь технарём и не достаточно хорошо, что бы спорить, знаю предмет хочу спросить: были ли хотя бы намётки идеи всеобщего равенства и признания человеческой жизни как высшей ценности у народов, чьи культуры развивались без влияния основных религий современности? Добуддийский Китай, цивилизация Инков, Япония и другие.
по п. 4. Наркотики это универсальный заменитель всего. Как и процесс познания мира если превратить его в самоцель или средство интеллектуально возвысится над остальными. Человек ведь удивительное животное. Даже живя среди белых медведей и моржей задумается о смысле своего существования.
По п. 2 - я и не спорю с тем, что свод правил может выполняться только "для внешнего употребления", так сказать. То есть фига в кармане не противоречит ни сказанному мной, ни вами.
По п. 3 - тут вопрос достаточно сложный. Гуманизм возник в основном благодаря развитию идей Реформации, Энциклопедистам и Французской революции, которые были арелигиозными (по крайней мере, последние две причины). А вот в том, что высшей ценностью в основных религиях является человеческая жизнь, - позволю себе не согласиться. Взять хотя бы инквизицию, законы шариата и стремление к нирване.
По п. 4 - Да, действительно, наркотики - это универсальный заменитель всего. Точно так же, как идея бога - можно и не стремиться к познанию - ибо уже все познано до тебя. Человек может жить внутри себя. Как и наркоман. Хотя, впрочем, никто не доказал еще, что Беркли был неправ
Ameno
Мастер
1/31/2006, 1:30:19 AM
(Эрт @ 30.01.2006 - время: 22:09) Упс. Не может. Атеизм - вера в отсутствие бога. Коммунизм - вера во всеобщее равенство. Нью эйдж - вера в человека и себя..
Не скажу за Нью Эйдж, а вот про атеизм не будем, ладно (а то я начну сердиться, буду брызгать слюной, монитор другу заляпаю... )? Не вера это, не вера!
Не скажу за Нью Эйдж, а вот про атеизм не будем, ладно (а то я начну сердиться, буду брызгать слюной, монитор другу заляпаю...
)? Не вера это, не вера! Ameno
Мастер
1/31/2006, 1:41:11 AM
(Chezare @ 30.01.2006 - время: 02:17) по п. 2.Здесь хотелось бы уйти немного в сторону и поговорить вот о чём. О возникновении Веры в христианской трактовке. Вспомните сюжет с яблоком с дерева познания. Ведь, что было по сути: один (зная правду) предостерёг: не ешь, иначе умрёшь; второй (зная правду) сознательно обманул: нет, не умрёте. С возникновением выбора появилась Вера - кому верить: богу или змею?
Сорри за третий пост подряд, но - не могла удержаться...
Ну, там если мне мой склероз не изменяет, немного не так было. Бессмертия никто и не обещал. Обещано было, что будут они как боги, ведающие Добро и Зло. Собственно, никто и не обманул. Добро и Зло познали. А вот то, что за этим последует - как обычно шестым кеглем в самом конце контракта написали со звездочкой...
Сорри за третий пост подряд, но - не могла удержаться...
Ну, там если мне мой склероз не изменяет, немного не так было. Бессмертия никто и не обещал. Обещано было, что будут они как боги, ведающие Добро и Зло. Собственно, никто и не обманул. Добро и Зло познали. А вот то, что за этим последует - как обычно шестым кеглем в самом конце контракта написали со звездочкой...
DELETED
Акула пера
1/31/2006, 1:45:06 AM
Булгаковский Воланд личность метафизическая, пишут, что идею он позаимствовал у Гофмана, а вот Антихрист Соловьева(он кстати умер когда Булгаков еще под стол пешком ходил) это человек из плоти и крови, только гениальный, обладающий оккультными знаниями и, кстати, Соловьев описывает события 21 века, то есть наши времена. Личности такой наверное не будет, а вот идея общества потребления, однозначно его коллективное творение.
Честно говаря только сейчяс понял, что ты пишешь о философе - мистике 19-го века Владимире Солвьёве и его вставной повести "Краткая повесть об антихристе" в "Трёх разговорах". Я почему-то подумал, что речь идёт о известном телеведущем с его "еванилье от Соловьёва"
Солвьёва (философа) читал давно, нюансов не помню, спасибо, что напомнил о нём, найду время перечитаю, можно будет и обсудить.
А по поводу веры, третий вариант-не верить обоим(ни сатане, ни Богу), а верить в себя. Это значит надеяться только на себя, тогда получается, что надежда это и есть бог, по другому верить не получается. И будет не по своей вере, а по своей воле, а она и так нам дана свободной, если верить библии. Но как же быть с диалектикой, когда все влияет на все, непрерывно изменяясь, что такой сверхчеловек может противопоставить судьбе, а она есть плод случайностей? Как спастись? В этом смысл веры...
В этом случае Богом ты объявляешь себя. А какой ты будешь бог это как у кого получится. Сверхчеловекам надежда не нужна, они самодостаточны и слишком заняты глобальной борьбой с обстоятельствами, чтобы обращать внимание на нюансы. Их цель - движение, направление выбирается исходя из личных предпочтений. Спасение в данном случае это не попасться им на пути.
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
Есть восточный вариант, он не библейский, но можно и его рассмотреть
Первый вариант - жить в потоке Дао, но это отказаться от свободной воли, привести в гармонию свое Я с естественным ходом вещей. Второй вариант индийский - поклоняться богу в себе, точнее верить, что ты это Он, но пока ты в самсаре - ты не Он, хотя это и иллюзия, но ты ее часть, следовательно живешь по ее законам, ибо Он ноумен, а ты феномен, и в самадхи можно только узнать это, приоткрыть покрывало иллюзии.
Тут мне совсем тяжело комментировать :) Сесть в позу лотоса и расслабившись пытаться обрести гармонию с миром... А сзади сверхчеловеки бегают...
Я, конечно, многого не понимаю, да что там - приличный колдун то не попадался, а здесь....
Честно говаря только сейчяс понял, что ты пишешь о философе - мистике 19-го века Владимире Солвьёве и его вставной повести "Краткая повесть об антихристе" в "Трёх разговорах". Я почему-то подумал, что речь идёт о известном телеведущем с его "еванилье от Соловьёва"
Солвьёва (философа) читал давно, нюансов не помню, спасибо, что напомнил о нём, найду время перечитаю, можно будет и обсудить. А по поводу веры, третий вариант-не верить обоим(ни сатане, ни Богу), а верить в себя. Это значит надеяться только на себя, тогда получается, что надежда это и есть бог, по другому верить не получается. И будет не по своей вере, а по своей воле, а она и так нам дана свободной, если верить библии. Но как же быть с диалектикой, когда все влияет на все, непрерывно изменяясь, что такой сверхчеловек может противопоставить судьбе, а она есть плод случайностей? Как спастись? В этом смысл веры...
В этом случае Богом ты объявляешь себя. А какой ты будешь бог это как у кого получится. Сверхчеловекам надежда не нужна, они самодостаточны и слишком заняты глобальной борьбой с обстоятельствами, чтобы обращать внимание на нюансы. Их цель - движение, направление выбирается исходя из личных предпочтений. Спасение в данном случае это не попасться им на пути.
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
Есть восточный вариант, он не библейский, но можно и его рассмотреть
Первый вариант - жить в потоке Дао, но это отказаться от свободной воли, привести в гармонию свое Я с естественным ходом вещей. Второй вариант индийский - поклоняться богу в себе, точнее верить, что ты это Он, но пока ты в самсаре - ты не Он, хотя это и иллюзия, но ты ее часть, следовательно живешь по ее законам, ибо Он ноумен, а ты феномен, и в самадхи можно только узнать это, приоткрыть покрывало иллюзии.
Тут мне совсем тяжело комментировать :) Сесть в позу лотоса и расслабившись пытаться обрести гармонию с миром... А сзади сверхчеловеки бегают...
Я, конечно, многого не понимаю, да что там - приличный колдун то не попадался, а здесь....
Fantomas2005
Любитель
1/31/2006, 2:38:27 AM
(Chezare @ 30.01.2006 - время: 22:45) В этом случае Богом ты объявляешь себя. А какой ты будешь бог это как у кого получится. Сверхчеловекам надежда не нужна, они самодостаточны и слишком заняты глобальной борьбой с обстоятельствами, чтобы обращать внимание на нюансы. Их цель - движение, направление выбирается исходя из личных предпочтений. Спасение в данном случае это не попасться им на пути.
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
Богом то объявить себя можно, но в компании у тебя окажутся наполеоны и прочие психи. Бог это творец, а человек может лишь мастерить из подручных средств, если он и творец, то второго уровня. И бога нельзя убить, по крайней мере его может убить другой бог, тогда человек, всадивший тебе в сердце нож, тоже оказывается богом. Слишком много богов получается в царстве гуманизма
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
Богом то объявить себя можно, но в компании у тебя окажутся наполеоны и прочие психи. Бог это творец, а человек может лишь мастерить из подручных средств, если он и творец, то второго уровня. И бога нельзя убить, по крайней мере его может убить другой бог, тогда человек, всадивший тебе в сердце нож, тоже оказывается богом. Слишком много богов получается в царстве гуманизма
DELETED
Акула пера
1/31/2006, 4:02:40 AM
(Эрт) Изначально - нет. Религии - это порождение культуры, человеческой цивилизации. "даже если Бога бы и не было, его надо было бы придумать". Богов себе люди всегда усердно придумывали. Со временем жрецы и шаманы поняли, что с помощью религии можно управлять людьми. С тех пор религии всё меньше становятся пригодны для повышения духовности паствы и всё больше для удовлетворения властных амбиций иерархов.
Да, действительно сталкиваясь с непонятным люди придумывают сверхестественное объяснения. Конца края этому не видно. Здесь можно возразить так: не будем складывать в один мешок религию и чёрных кошек. Если хотите такая гипотеза: религия трансцендентна, суеверия иррациональны. О суевериях я не буду, на то есть учёные, а о религии чуть подробней. В христианском богословии трасцедентным будет не только Бог, а всё что лежит за пределами нашего мира. Система являющейся метасистемой по отношению к нашей, которую невозможно "пощупать" ни коим образом. В наличие которой можно только верить.
О иерархских амбициях... Примеры с папой - атеистом (Пий 12, кажется, не помню точно) или родным АликсиемII - депутатом Верховного Совета сами по себе ни чего не доказывают Были и будут всегда примеры обратного.
(Эрт)Несомненно. Причём эта неритуальная сторона несоизмеримо более важна, чем внешняя. Но это тщательно вуалируется официальными религиозными структурами, чтобы не падал их авторитет и не исчезла потребность в них.
Целиком и полностью поддерживаю
(Эрт)Конечно. И примеров вокруг масса. Атеисты-коммунисты ложились грудью на амбразуру. а это одно из проявлений высочайшего уровня развития личности.
Действительно, идея защиты Родины рождала массовый героизм. Как и идея с знаком минус - об этом не очень-то, по понятным причинам пишут, но и солдаты третьего рейха были не менее самоотверженны. Однако оставим войны - согласитесь это не нормальное состояние общества. В мирное же время граждане всё более озабочены материальными проблемами, черпая духовность с экранов телевизоров. Количество зависит от диагонали, а качество усвоения от системы обьёмного звука.
Да, действительно сталкиваясь с непонятным люди придумывают сверхестественное объяснения. Конца края этому не видно. Здесь можно возразить так: не будем складывать в один мешок религию и чёрных кошек. Если хотите такая гипотеза: религия трансцендентна, суеверия иррациональны. О суевериях я не буду, на то есть учёные, а о религии чуть подробней. В христианском богословии трасцедентным будет не только Бог, а всё что лежит за пределами нашего мира. Система являющейся метасистемой по отношению к нашей, которую невозможно "пощупать" ни коим образом. В наличие которой можно только верить.
О иерархских амбициях... Примеры с папой - атеистом (Пий 12, кажется, не помню точно) или родным АликсиемII - депутатом Верховного Совета сами по себе ни чего не доказывают Были и будут всегда примеры обратного.
(Эрт)Несомненно. Причём эта неритуальная сторона несоизмеримо более важна, чем внешняя. Но это тщательно вуалируется официальными религиозными структурами, чтобы не падал их авторитет и не исчезла потребность в них.
Целиком и полностью поддерживаю
(Эрт)Конечно. И примеров вокруг масса. Атеисты-коммунисты ложились грудью на амбразуру. а это одно из проявлений высочайшего уровня развития личности.
Действительно, идея защиты Родины рождала массовый героизм. Как и идея с знаком минус - об этом не очень-то, по понятным причинам пишут, но и солдаты третьего рейха были не менее самоотверженны. Однако оставим войны - согласитесь это не нормальное состояние общества. В мирное же время граждане всё более озабочены материальными проблемами, черпая духовность с экранов телевизоров. Количество зависит от диагонали, а качество усвоения от системы обьёмного звука.
DELETED
Акула пера
1/31/2006, 6:04:41 AM
(Ameno @ 31.01.2006 - время: 03:41) (Chezare @ 30.01.2006 - время: 02:17) по п. 2.Здесь хотелось бы уйти немного в сторону и поговорить вот о чём. О возникновении Веры в христианской трактовке. Вспомните сюжет с яблоком с дерева познания. Ведь, что было по сути: один (зная правду) предостерёг: не ешь, иначе умрёшь; второй (зная правду) сознательно обманул: нет, не умрёте. С возникновением выбора появилась Вера - кому верить: богу или змею?
Сорри за третий пост подряд, но - не могла удержаться...
Ну, там если мне мой склероз не изменяет, немного не так было. Бессмертия никто и не обещал. Обещано было, что будут они как боги, ведающие Добро и Зло. Собственно, никто и не обманул. Добро и Зло познали. А вот то, что за этим последует - как обычно шестым кеглем в самом конце контракта написали со звездочкой...
Ну чтожж... Давайте смотреть.
(Бытие гл.3)Змей был хитрее всех зверей полевых,
которых создал Господь Бог.
И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая,
сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши,
и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи,
и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание;
и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
Насколько я понял они действительно умерли. Не физически а .... в общем не люди и не боги, мутанты. Обманул их змей - обманул. Людьми быть перестали, а до богов не поднялись. Что до знаний - вопрос... Ходил, пил, ел ни забот не хлопот и - теперь знаешь добро и зло, вот и иди теперь из рая, землю ковыряй. Не знаю, как кто, я предпочёл бы остаться безграмотным.
О бессмертии:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
и теперь как бы не простер он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.
То, что от дерева жизни нельзя было есть не сказано. Ешь и живи вечно. Надоело - не ешь и умри. Бог их и выгнал, чтоб мутанты вечно не жили
Сорри за третий пост подряд, но - не могла удержаться...
Ну, там если мне мой склероз не изменяет, немного не так было. Бессмертия никто и не обещал. Обещано было, что будут они как боги, ведающие Добро и Зло. Собственно, никто и не обманул. Добро и Зло познали. А вот то, что за этим последует - как обычно шестым кеглем в самом конце контракта написали со звездочкой...
Ну чтожж... Давайте смотреть.
(Бытие гл.3)Змей был хитрее всех зверей полевых,
которых создал Господь Бог.
И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая,
сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши,
и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи,
и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание;
и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
Насколько я понял они действительно умерли. Не физически а .... в общем не люди и не боги, мутанты. Обманул их змей - обманул. Людьми быть перестали, а до богов не поднялись. Что до знаний - вопрос... Ходил, пил, ел ни забот не хлопот и - теперь знаешь добро и зло, вот и иди теперь из рая, землю ковыряй. Не знаю, как кто, я предпочёл бы остаться безграмотным.
О бессмертии:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
и теперь как бы не простер он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.
То, что от дерева жизни нельзя было есть не сказано. Ешь и живи вечно. Надоело - не ешь и умри. Бог их и выгнал, чтоб мутанты вечно не жили
DELETED
Акула пера
1/31/2006, 6:39:31 AM
(Fantomas2005 @ 31.01.2006 - время: 04:38) (Chezare @ 30.01.2006 - время: 22:45) В этом случае Богом ты объявляешь себя. А какой ты будешь бог это как у кого получится. Сверхчеловекам надежда не нужна, они самодостаточны и слишком заняты глобальной борьбой с обстоятельствами, чтобы обращать внимание на нюансы. Их цель - движение, направление выбирается исходя из личных предпочтений. Спасение в данном случае это не попасться им на пути.
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
Богом то объявить себя можно, но в компании у тебя окажутся наполеоны и прочие психи. Бог это творец, а человек может лишь мастерить из подручных средств, если он и творец, то второго уровня. И бога нельзя убить, по крайней мере его может убить другой бог, тогда человек, всадивший тебе в сердце нож, тоже оказывается богом. Слишком много богов получается в царстве гуманизма
Нет, я всё же говорил не о палате №6, а о концепции. Если сильно хочется посмотреть на Наполеонов нужно зайти в дирекцию фирмы побольше - плюнуть не в кого - кругом Цезари.
А вот с творением не согласен. Вдумайся: то, что ты написал связный текст уже творение. И уровень здесь не важен. Мало того именно неудовлетворённость своим уровнем заставляет его повышать. Да взять хоть создание искусственного интеллекта (большинство студентов, кто действительно учился программировать, так или иначе брались за эту тему) что это как не попытка приблизится к Богу.
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
Богом то объявить себя можно, но в компании у тебя окажутся наполеоны и прочие психи. Бог это творец, а человек может лишь мастерить из подручных средств, если он и творец, то второго уровня. И бога нельзя убить, по крайней мере его может убить другой бог, тогда человек, всадивший тебе в сердце нож, тоже оказывается богом. Слишком много богов получается в царстве гуманизма
Нет, я всё же говорил не о палате №6, а о концепции. Если сильно хочется посмотреть на Наполеонов нужно зайти в дирекцию фирмы побольше - плюнуть не в кого - кругом Цезари.
А вот с творением не согласен. Вдумайся: то, что ты написал связный текст уже творение. И уровень здесь не важен. Мало того именно неудовлетворённость своим уровнем заставляет его повышать. Да взять хоть создание искусственного интеллекта (большинство студентов, кто действительно учился программировать, так или иначе брались за эту тему) что это как не попытка приблизится к Богу.
Fantomas2005
Любитель
2/1/2006, 3:51:14 PM
(Chezare @ 31.01.2006 - время: 03:39) В этом случае Богом ты объявляешь себя. А какой ты будешь бог это как у кого получится. Сверхчеловекам надежда не нужна, они самодостаточны
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
А вот с творением не согласен. Вдумайся: то, что ты написал связный текст уже творение. И уровень здесь не важен. Мало того именно неудовлетворённость своим уровнем заставляет его повышать. Да взять хоть создание искусственного интеллекта (большинство студентов, кто действительно учился программировать, так или иначе брались за эту тему) что это как не попытка приблизится к Богу.
Я конечно пишу в шутливой манере, но все же мои посты не так глупы как кажутся.
Мы уже, наконец, договорились, что человек, объявивший себя богом, все-таки не бог, а сверхчеловек(это он так думает) Насчет веры в себя, надеюсь ты смотрел недавно фильм Мастер и Маргарита, там Берлиоз тоже верил в себя, пока не попал под трамвай
Животные тоже творят, строят гнезда и норы, это их уровень, ограниченный программой врожденных инстинктов. У человека уровень выше, он обладает зеркалами восприятия(я уже где-то о них упоминал). В отличие от животных он обладает зеркалом сознания Я, которого нет у животных, человек разделяет себя на Я и зеркало другие, а к пяти годам формируется зеркало восприятия МЫ. Это позволяет человеку, в отличие от животных строить мыслеобразы - творить- это воплощать их в чем-то, например в тексте. Но человек строит образы из того что он видел и знает, а воплощает их из того что есть под рукой. Вот такой человек бог, чем то напоминает эвм, которая питается информацией, которую в нее закладывает человек. Даже цель творения задают причины, которые не зависят от человека, то есть вызваны не им. Это я про творца, который сам себе причина.
Вообще вера в себя это центральная парадигма атеизма.
А вот с творением не согласен. Вдумайся: то, что ты написал связный текст уже творение. И уровень здесь не важен. Мало того именно неудовлетворённость своим уровнем заставляет его повышать. Да взять хоть создание искусственного интеллекта (большинство студентов, кто действительно учился программировать, так или иначе брались за эту тему) что это как не попытка приблизится к Богу.
Я конечно пишу в шутливой манере, но все же мои посты не так глупы как кажутся.
Мы уже, наконец, договорились, что человек, объявивший себя богом, все-таки не бог, а сверхчеловек(это он так думает
) Насчет веры в себя, надеюсь ты смотрел недавно фильм Мастер и Маргарита, там Берлиоз тоже верил в себя, пока не попал под трамвай Животные тоже творят, строят гнезда и норы, это их уровень, ограниченный программой врожденных инстинктов. У человека уровень выше, он обладает зеркалами восприятия(я уже где-то о них упоминал). В отличие от животных он обладает зеркалом сознания Я, которого нет у животных, человек разделяет себя на Я и зеркало другие, а к пяти годам формируется зеркало восприятия МЫ. Это позволяет человеку, в отличие от животных строить мыслеобразы - творить- это воплощать их в чем-то, например в тексте. Но человек строит образы из того что он видел и знает, а воплощает их из того что есть под рукой. Вот такой человек бог, чем то напоминает эвм, которая питается информацией, которую в нее закладывает человек. Даже цель творения задают причины, которые не зависят от человека, то есть вызваны не им. Это я про творца, который сам себе причина.
DELETED
Акула пера
2/2/2006, 6:26:23 AM
Нет, что ты я и не думал ни чего подобного. А про офисы это.... ну был я там. Не хочу не кого обидеть, это было написано о конкретных людях.
Насколько я понимаю, людей сверх и простых дальние перспективы не очень волнуют. Все понимают, что умрут и к планированию чего бы то ни было относятся исходя из этого. Однако сверхлюди не были бы сверхлюдьми если бы не ставили себе сверхзадачи. Как пример - Герострат. Оный муж на божественность не претендовал. Он поставил себе другую сверхзадачу - остаться в истории. Способ с помощью которого он добился своего стал как и его имя нарицательным, однако последователи были и будут у Герострата во все времена.
Бог творил и творит исходя из любви. В этом, похоже и есть подобие человека Богу. Люди тоже творят из любви. К ближнему и дальнему. Красоте и совершенству. К истине Просто не всегда всё это со знаком плюс.
Насколько я понимаю, людей сверх и простых дальние перспективы не очень волнуют. Все понимают, что умрут и к планированию чего бы то ни было относятся исходя из этого. Однако сверхлюди не были бы сверхлюдьми если бы не ставили себе сверхзадачи. Как пример - Герострат. Оный муж на божественность не претендовал. Он поставил себе другую сверхзадачу - остаться в истории. Способ с помощью которого он добился своего стал как и его имя нарицательным, однако последователи были и будут у Герострата во все времена.
Бог творил и творит исходя из любви. В этом, похоже и есть подобие человека Богу. Люди тоже творят из любви. К ближнему и дальнему. Красоте и совершенству. К истине Просто не всегда всё это со знаком плюс.
Ameno
Мастер
2/4/2006, 1:50:17 AM
(Chezare @ 31.01.2006 - время: 03:04) Насколько я понял они действительно умерли. Не физически а .... в общем не люди и не боги, мутанты. Обманул их змей - обманул. Людьми быть перестали, а до богов не поднялись. Что до знаний - вопрос... Ходил, пил, ел ни забот не хлопот и - теперь знаешь добро и зло, вот и иди теперь из рая, землю ковыряй. Не знаю, как кто, я предпочёл бы остаться безграмотным.
О бессмертии:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
и теперь как бы не простер он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.
То, что от дерева жизни нельзя было есть не сказано. Ешь и живи вечно. Надоело - не ешь и умри. Бог их и выгнал, чтоб мутанты вечно не жили
В общем, в приведенных цитатах и есть ответ: во-первых, Адам стал как бог, знающий добро и зло. Во-вторых, до того он, видимо, от дерева жизни тоже не ел, соответственно - не жил бы вечно. То есть - резюмируем:
Змей обещал, что станут как боги, ведающие добро и зло; обещал, что не умрут - стали и не умерли. Бог обещал, что умрут - не умерли. Так и кто кого обманул? Смерть, разумеется, можно рассматривать только как физическую.
О бессмертии:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
и теперь как бы не простер он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.
То, что от дерева жизни нельзя было есть не сказано. Ешь и живи вечно. Надоело - не ешь и умри. Бог их и выгнал, чтоб мутанты вечно не жили
В общем, в приведенных цитатах и есть ответ: во-первых, Адам стал как бог, знающий добро и зло. Во-вторых, до того он, видимо, от дерева жизни тоже не ел, соответственно - не жил бы вечно. То есть - резюмируем:
Змей обещал, что станут как боги, ведающие добро и зло; обещал, что не умрут - стали и не умерли. Бог обещал, что умрут - не умерли. Так и кто кого обманул?
Смерть, разумеется, можно рассматривать только как физическую. DELETED
Акула пера
2/4/2006, 3:27:36 PM
(Ameno @ 04.02.2006 - время: 03:50) (Chezare @ 31.01.2006 - время: 03:04) Насколько я понял они действительно умерли. Не физически а .... в общем не люди и не боги, мутанты. Обманул их змей - обманул. Людьми быть перестали, а до богов не поднялись. Что до знаний - вопрос... Ходил, пил, ел ни забот не хлопот и - теперь знаешь добро и зло, вот и иди теперь из рая, землю ковыряй. Не знаю, как кто, я предпочёл бы остаться безграмотным.
О бессмертии:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
и теперь как бы не простер он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.
То, что от дерева жизни нельзя было есть не сказано. Ешь и живи вечно. Надоело - не ешь и умри. Бог их и выгнал, чтоб мутанты вечно не жили
В общем, в приведенных цитатах и есть ответ: во-первых, Адам стал как бог, знающий добро и зло. Во-вторых, до того он, видимо, от дерева жизни тоже не ел, соответственно - не жил бы вечно. То есть - резюмируем:
Змей обещал, что станут как боги, ведающие добро и зло; обещал, что не умрут - стали и не умерли. Бог обещал, что умрут - не умерли. Так и кто кого обманул? Смерть, разумеется, можно рассматривать только как физическую.
Можно долго пререкается, ну да Бог с ним, с Адамом. Хотя в конце концов он всё таки умер.
А вот с яблоком... Читал не так давно, что тараканы приспосабливаясь к различной гадости с помощью которой их безуспешно пытаются вывести меняют хромосомный набор. Каким образом они умудряются после этого оставаться тараканами не ясно, да и всё это я вот к чему: можно ли поставить знак равенства между тараканом до периода химической войны с ним и тараканом оную пережившим?
О бессмертии:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
и теперь как бы не простер он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.
То, что от дерева жизни нельзя было есть не сказано. Ешь и живи вечно. Надоело - не ешь и умри. Бог их и выгнал, чтоб мутанты вечно не жили
В общем, в приведенных цитатах и есть ответ: во-первых, Адам стал как бог, знающий добро и зло. Во-вторых, до того он, видимо, от дерева жизни тоже не ел, соответственно - не жил бы вечно. То есть - резюмируем:
Змей обещал, что станут как боги, ведающие добро и зло; обещал, что не умрут - стали и не умерли. Бог обещал, что умрут - не умерли. Так и кто кого обманул?
Смерть, разумеется, можно рассматривать только как физическую. Можно долго пререкается, ну да Бог с ним, с Адамом. Хотя в конце концов он всё таки умер.
А вот с яблоком... Читал не так давно, что тараканы приспосабливаясь к различной гадости с помощью которой их безуспешно пытаются вывести меняют хромосомный набор. Каким образом они умудряются после этого оставаться тараканами не ясно, да и всё это я вот к чему: можно ли поставить знак равенства между тараканом до периода химической войны с ним и тараканом оную пережившим?
Ameno
Мастер
2/5/2006, 6:31:04 PM
(Chezare @ 04.02.2006 - время: 12:27) Можно долго пререкается, ну да Бог с ним, с Адамом. Хотя в конце концов он всё таки умер.
А вот с яблоком... Читал не так давно, что тараканы приспосабливаясь к различной гадости с помощью которой их безуспешно пытаются вывести меняют хромосомный набор. Каким образом они умудряются после этого оставаться тараканами не ясно, да и всё это я вот к чему: можно ли поставить знак равенства между тараканом до периода химической войны с ним и тараканом оную пережившим?
Да, действительно, черт с ним, с Адамом. Съел яблоко и помер (впрочем, не съел бы - все равно помер, так как не успел еще от дерева жизни откушать). Все мы когда-нибудь умрем.
Немного
А вот с тараканами - с ними несколько сложнее. Либо статью, которую вы читали, писал абсолютно невежественный человек, либо он намеренно ввел вас в заблуждение. Тараканы отнюдь не меняют хромосомного набора (поскольку, как вы верно заметили, это будут уже не тараканы). Самый протой случай - выживают те тараканы, у которых сопротивляемость к какой-нибудь гадости выше из-за определенной комбинации генов. Достаточно даже одного выжившего таракана с такой комбинацией. Если он сможет размножиться (причем пара не обязательно должна иметь такую же комбинацию), то - будет новое поколение, которое уже будет более устойчиво к этой же бяке. Самый обычный естественный отбор. Правда, в данном случае фактор, влияющий на популяцию тараканов не естественный, но для самих тараканов - все равно. Кто лучше приспособлен, тот и выживет. Более сложный случай - мутации на генном уровне за счет потребления всякой бяки. Но и тут - то же самое. Если данная мутация обеспечит таракану (и даже не этому, а потомству!)выживание при применении такой же гадости, то - род тараканий продолжится. Если нет - вымрут.
Правда, я не очень поняла, при чем здесь яблоко и тема?
Да, забыла добавить про тараканов - таракан ДО = таракану ПОСЛЕ
А вот с яблоком... Читал не так давно, что тараканы приспосабливаясь к различной гадости с помощью которой их безуспешно пытаются вывести меняют хромосомный набор. Каким образом они умудряются после этого оставаться тараканами не ясно, да и всё это я вот к чему: можно ли поставить знак равенства между тараканом до периода химической войны с ним и тараканом оную пережившим?
Да, действительно, черт с ним, с Адамом. Съел яблоко и помер (впрочем, не съел бы - все равно помер, так как не успел еще от дерева жизни откушать). Все мы когда-нибудь умрем.
Немного
А вот с тараканами - с ними несколько сложнее. Либо статью, которую вы читали, писал абсолютно невежественный человек, либо он намеренно ввел вас в заблуждение. Тараканы отнюдь не меняют хромосомного набора (поскольку, как вы верно заметили, это будут уже не тараканы). Самый протой случай - выживают те тараканы, у которых сопротивляемость к какой-нибудь гадости выше из-за определенной комбинации генов. Достаточно даже одного выжившего таракана с такой комбинацией. Если он сможет размножиться (причем пара не обязательно должна иметь такую же комбинацию), то - будет новое поколение, которое уже будет более устойчиво к этой же бяке. Самый обычный естественный отбор. Правда, в данном случае фактор, влияющий на популяцию тараканов не естественный, но для самих тараканов - все равно. Кто лучше приспособлен, тот и выживет. Более сложный случай - мутации на генном уровне за счет потребления всякой бяки. Но и тут - то же самое. Если данная мутация обеспечит таракану (и даже не этому, а потомству!)выживание при применении такой же гадости, то - род тараканий продолжится. Если нет - вымрут.
Правда, я не очень поняла, при чем здесь яблоко и тема?
Да, забыла добавить про тараканов - таракан ДО = таракану ПОСЛЕ