Мракобесы..

Американка, молившаяся за свою больную дочь вместо того, чтобы обратиться к медикам, признана виновной в убийстве по неосторожности второй степени. За совершенное преступление 41-летней жительнице штата Висконсин Лейлани Ньюманн (Leilani Neumann) грозит лишение свободы на срок до 25 лет.

Дочь осужденной, 15-летняя Мадлен Ньюманн (Madeline Neumann) скончалась 23 мая 2008 года в доме своих родителей. Причиной ее смерти стало острое осложнение диабета, связанное с недостатком инсулина – диабетический кетоацидоз. Когда девушка перестала дышать, знакомые ее родителей вызвали врачей.

По мнению стороны обвинения, благоразумные родители поняли бы, что Мадлен была больна. Однако мать погибшей игнорировала очевидные симптомы у дочери, такие как неспособность ходить или говорить.

Адвокат осужденной заявил, что Лейлани не осознавала тяжесть заболевания дочери и сделала все возможное для ее спасения в рамках своей веры в исцеляющую силу молитвы. По словам защитника, его подопечная является преданной христианкой, которая «молится обо всем и хорошо заботится о своих четырех детях».
//Сначала хотела запостить на "христианство" но там мракобесы бы потерли... Жуть какая. По моему надо бы мракобесие запретить на законодательном уровне



Первый том

(Irochka117 @ 01.09.2013 - время: 13:01)
(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 12:43)
Еще раз, насколько я помню небесную механику все тела, обладающие массой, взаимно воздействуют друг на друга и степень воздействия зависит от массы и расстояния, так? следовательно наблюдатель и наблюдаемый объект воздействуют друг на друга так?
Вы ошибаетесь, когда забываете в очередной раз про технический фактор -наблюдатель это не только человек, который может наблюдать или не наблюдать, но и комплекс обсерватории)) Вы превзошли сами себя. Учитывайте в своих расчетах, если Вы конечно их делаете, что масса наблюдателя, масса обсерватории, масса не наблюдателя и даже Ваша масса учтена массой планеты, на которой Вы имеете честь находиться.
Попробуйте для тренировки вычесть из массы планеты Вашу массу, которая Вам несомненно известна. Если что нибудь получится, по результат можно представить на всеобщее освистание в этом топике.
Желаю Вам всяческих успехов!!!
Про 5 сентября не забывайте
ну нельзя же не знать столь очевидных вещей, что комплексы по наблюдению за космосом не ограничиваются тем, что находится на Земле)) что за мракобесие?

(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 13:54)
ну нельзя же не знать столь очевидных вещей, что комплексы по наблюдению за космосом не ограничиваются тем, что находится на Земле)) что за мракобесие?
Профессор, Вас губит отвлеченность от практики. И эти комплексы тоже учитываются в массе планеты. У Вас в строчке не хватит нулей, что бы выделить долю массы комплекса на фоне массы Земли.
Но попробовать стоит. Хотя бы ради того, что бы в дальнейшем срабатывала мышечная память. Мракобесие можно лечить и таким способом. Удачи в расчетах.

(Irochka117 @ 01.09.2013 - время: 16:10)
(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 13:54)
ну нельзя же не знать столь очевидных вещей, что комплексы по наблюдению за космосом не ограничиваются тем, что находится на Земле)) что за мракобесие? Профессор, Вас губит отвлеченность от практики. И эти комплексы тоже учитываются в массе планеты. У Вас в строчке не хватит нулей, что бы выделить долю массы комплекса на фоне массы Земли.
Но попробовать стоит. Хотя бы ради того, что бы в дальнейшем срабатывала мышечная память. Мракобесие можно лечить и таким способом. Удачи в расчетах.
Вам мешает невнимательность, я писал " комплексы по наблюдению за космосом не ограничиваются тем, что находится на Земле))"
а Вы пишите, что " И эти комплексы тоже учитываются в массе планеты. "
двойка по логике))

(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 17:31)
Вам мешает невнимательность, я писал " комплексы по наблюдению за космосом не ограничиваются тем, что находится на Земле))"
а Вы пишите, что " И эти комплексы тоже учитываются в массе планеты. "
двойка по логике))
Все бы Вам двойки раздавать, профессор. Вы становитесь похожи на муфтия из Азербайджана.
То, что крутится вокруг Земли тоже учитывается в ее массе. Оно ведь летит в пространстве со скоростью планеты, связано с ней и через некоторое время вернется на ее поверхность. Логика Ваша здесь не у дел. Другая логика нужна. Привыкайте к цифрам. Считайте. Тренируйте мышечную память. Пригодится в жизни.

(dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
(DEY @ 31.08.2013 - время: 23:22)
(dedO'K @ 31.08.2013 - время: 09:54)
Разумеется.Даа... сложный случай! Типичный.Мне страшно за мир где такое мышление является типичным!
(dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
Потому как мой ответ выглядит так:Ответ выглядит так - после слова "разумеется" стоит точка, значит мысль окончена, а дальше идёт научноподобная чушь которая на ваш взгляд оправдывает глупость которую вы написали.
(dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
Это аргумент такой: свалить всё на безгласных "мёртвых физиков"?Нет это не аргумент, это признание того что вы смогли поразить меня своей глупой мыслью до такой степени что мне просто нечего вам объяснять. Человек который не понимает что живёт в "электромагнитном мире" и приписывающий видимое мироустройство центробежным и центростремительным силам не поймёт на сколько он заблуждается, а если и поймёт то не признается. (dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
кроме вывода, что вес- это не масса.Слава богам хоть это вы поняли!

(dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
Ну, что вы, вы человек продвинутый и вас надо учить тому, что земля не вращается вокруг солнца, согласно теории относительности, пока вы не окажетесь на самом солнце.Да ну? Теория относительности описывает такую чушь??? Может прежде чем отдаваться своей буйной фантазии изучите теорию относительности глубже названия? Теория относительности к вашему сведению утверждает что Земля не вращается вокруг Солнца, а движется прямолинейно. Это Солнце так искривляет пространство что прямая линия движения планет замыкается в кольцо. (dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
Вы- древний грек?Почему же древний и почему грек? Неужели вы (по вашей же аналогии) древний иудей? (dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)

Следует отметить, что слово «Хаос» в древнегреческом языке означало не беспорядок, а скорее пустоту.Беззаконие, порождающее закон.Читать умеете? Написано же пустота! (dedO'K @ 31.08.2013 - время: 23:46)
Беспорядок, в Христианстве- это отсутствие закона.Какое сакральное и глубокомысленное высказывание... это ничего что на меня эта примитивная логика не возымела должного воздействия? А беззаконие в Христианстве это отсутствие порядка?

(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 12:43)
Еще раз, насколько я помню небесную механику все тела, обладающие массой, взаимно воздействуют друг на друга и степень воздействия зависит от массы и расстояния, так?Вы абсолютно правы! (srg2003 @ 01.09.2013 - время: 12:43)
следовательно наблюдатель и наблюдаемый объект воздействуют друг на друга так?А каким образом сюда припёрся наблюдатель? (srg2003 @ 01.09.2013 - время: 12:43)
Вы ошибаетесь, когда забываете в очередной раз про технический фактор -наблюдатель это не только человек, который может наблюдать или не наблюдать, но и комплекс обсерватории))С комплексом куда легче... щёлк рубильник и комплекс не работает, а масса осталась... вывод прежний наблюдатель тут никаким боком!

(DEY @ 03.09.2013 - время: 00:57)
Мне страшно за мир где такое мышление является типичным! Ну, так, спасите его. И страшно не будет.
Ответ выглядит так - после слова "разумеется" стоит точка, значит мысль окончена, а дальше идёт научноподобная чушь которая на ваш взгляд оправдывает глупость которую вы написали.Нет ни в философии, ни в методологии термина "научноподобная чушь", даже в русском языке есть лишь слово "наукоподобие", но не более того.
Нет это не аргумент, это признание того что вы смогли поразить меня своей глупой мыслью до такой степени что мне просто нечего вам объяснять. Человек который не понимает что живёт в "электромагнитном мире" и приписывающий видимое мироустройство центробежным и центростремительным силам не поймёт на сколько он заблуждается, а если и поймёт то не признается.Я не живу в магическом электромагнетизме, я живу там, где поля создаются, живут и разрушаются.
Да ну? Теория относительности описывает такую чушь??? Может прежде чем отдаваться своей буйной фантазии изучите теорию относительности глубже названия? Теория относительности к вашему сведению утверждает что Земля не вращается вокруг Солнца, а движется прямолинейно. Это Солнце так искривляет пространство что прямая линия движения планет замыкается в кольцо.Само солнце, или набор свойств, солнцем называемый? Сама земля или набор свойств, называемых землёю?
Читать умеете? Написано же пустота!Natura abhorret vacuum. Аристотель. Где пустота?
Какое сакральное и глубокомысленное высказывание... это ничего что на меня эта примитивная логика не возымела должного воздействия? А беззаконие в Христианстве это отсутствие порядка? Да. А отсутствие порядка- это отсутствие всего.

(dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:17)
Ну, так, спасите его. И страшно не будет.На моё счастье вы не типичный представитель этого мира. И чем вы думаете я занимаюсь на этом форуме? Ограждаю форумчан от ваших попыток приписать свою ложь науке. (dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:17)
Нет ни в философии, ни в методологии термина "научноподобная чушь", даже в русском языке есть лишь слово "наукоподобие", но не более того.А в вашем языке есть слово чушь? К нему применимо прилагательное научноподобная? Если окажется что нет то я поверю что вы самостоятельно освоили русский язык (как сами писали), без учебников и учителей. Учтите это не комплимент. (dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:17)
Я не живу в магическом электромагнетизме, я живу там, где поля создаются, живут и разрушаются.Я так и знал что в вашем фантастическом мире поля создаются, живут и разрушаются. Теперь я полностью спокоен за реальный мир! Жаль что это не правда и ваше не знание основ физики не спасает других лентяев не желающих читать и вникать от заражения этой чушью. (dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:17)
Само солнце, или набор свойств, солнцем называемый? Сама земля или набор свойств, называемых землёю?Любая материя имеет набор свойств, а вот набора свойств без материи я что-то не припомню. (dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:17)
Natura abhorret vacuum. Аристотель. Где пустота?Это вы меня спрашиваете или кого то из своего фантастического мира? Где в приведённой вами цитате бог Хаос? Или вы спрашиваете где в природе есть пустота? Если про пустоту в природе то как пример могу привести вакуум. Стоп неужели вы верите в существование виртуальных частиц существование которых сами и отрицали? (dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:17)
А отсутствие порядка- это отсутствие всего.Про броуновское движение слышали?

(srg2003 @ 30.08.2013 - время: 01:05)
(Irochka117 @ 29.08.2013 - время: 06:05)
Вы хотели получить от меня несколько уроков астрономии? Я не берусь преподавать ее человеку, который считает, что новый Лунный месяц наступает по воле аллаха с вероятностью, которую он не берется подсчитать сам, но постоянно упоминает о ней. Мир Вам, аллах же акбар. От Вас? спасибо, воздержусь, с чего Вы взяли что хотел?
5 сентября позади. Начался новый Лунный месяц. Мои поздравления Вам с этим событием.
Попробуйте спрогнозировать наступление следующего Лунного месяца. Муфтий об этом молчит. Может быть у Вас получится?

(DEY @ 05.09.2013 - время: 00:21)
На моё счастье вы не типичный представитель этого мира. И чем вы думаете я занимаюсь на этом форуме? Ограждаю форумчан от ваших попыток приписать свою ложь науке.
Прежде чем объявлять что то ложью, ложность этого следует доказать, а не прятаться за слово "наука", как за защитное заклинание. Пока вы пытаетесь приписать ВСЕМУ научному сообществу приверженность к атомизму и философии гекслианства. Давно уже в научных исследованиях не котирующимся. Высшая степень в западном научном сообществе- доктор философии, а не как у нас- академик, безо всяких на то оснований.
А в вашем языке есть слово чушь? К нему применимо прилагательное научноподобная? Если окажется что нет то я поверю что вы самостоятельно освоили русский язык (как сами писали), без учебников и учителей. Учтите это не комплимент.Чушь- это чужое мнение, которого не хочется принимать. Опять же, о подобии наученности я ни слова не говорил. Это целиком ваше мировоззрения.
Я так и знал что в вашем фантастическом мире поля создаются, живут и разрушаются. Теперь я полностью спокоен за реальный мир! Жаль что это не правда и ваше не знание основ физики не спасает других лентяев не желающих читать и вникать от заражения этой чушью.Вообще то, "незнание", ежели что. Опять же, именно понимание роли физики в понимании процесса бытия позволяет мне отделять ваши суждения о физике, на основе догматов святого Гексли и святого Калиостро от, собственно, физики.
Любая материя имеет набор свойств, а вот набора свойств без материи я что-то не припомню.Не знаю объекта под названием "любая материя". А вы где такой углядели?
Это вы меня спрашиваете или кого то из своего фантастического мира? Где в приведённой вами цитате бог Хаос? Или вы спрашиваете где в природе есть пустота? Если про пустоту в природе то как пример могу привести вакуум. Стоп неужели вы верите в существование виртуальных частиц существование которых сами и отрицали?Вакуум- это не пустота. Вакуум- это слово такое, обозначающее отсутствие чего либо, но никак не всего. Опять же, виртуальные частицы настолько же реальны, насколько реален виртуальный мир.
Про броуновское движение слышали?А про то, что оно не хаотично, знаете?

(dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Прежде чем объявлять что то ложью, ложность этого следует доказать, а не прятаться за слово "наука", как за защитное заклинание.Для этого достаточно попросить вас предъявить доказательство что утверждение сделанное вами принято в научном сообществе хоть на каком-то уровне. Не от своего имени утверждаете так приведите ссылку на что ссылаетесь иначе вы лжёте! Попросите у меня подтверждения на что либо мною сказанное и я приведу статью с описанием эксперимента, исследования или теории это подтверждающее. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Пока вы пытаетесь приписать ВСЕМУ научному сообществу приверженность к атомизму и философии гекслианства.Это где я такое приписывал? Ссылку на мои слова дадите или опять лжёте? (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Вообще то, "незнание", ежели что.Меня в школе учили что "не" пишется слитно только когда слово без этого "не" не употребляется. А вы на каком основании пишите что надо слитно? (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Опять же, именно понимание роли физики в понимании процесса бытияКак центробежные и центростремительные силы образуют тела? В частности ваше? (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Не знаю объекта под названием "любая материя". А вы где такой углядели?Элементарно Ватсон (С) это не объект... слово "любая" должно было подсказать вам что это любой объект на который захотите указать. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Вакуум- это не пустота. Вакуум- это слово такое, обозначающее отсутствие чего либо, но никак не всего.Почитайте про вакуум физический. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)
Опять же, виртуальные частицы настолько же реальны, насколько реален виртуальный мир.Про виртуальные частицы и про эффект Казимира тоже почитайте. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 09:07)

Про броуновское движение слышали?А про то, что оно не хаотично, знаете?Он что упорядоченный? Забыли вы про отсутствие порядка что-то твердили...

(DEY @ 07.09.2013 - время: 10:52)
Для этого достаточно попросить вас предъявить доказательство что утверждение сделанное вами принято в научном сообществе хоть на каком-то уровне. Не от своего имени утверждаете так приведите ссылку на что ссылаетесь иначе вы лжёте! Попросите у меня подтверждения на что либо мною сказанное и я приведу статью с описанием эксперимента, исследования или теории это подтверждающее.
Не подтверждающее, а интерпретирующее результаты эксперимента для доказательства чего либо. Помнится, самозарождение жизни доказывало чудесное появление личинок в мясе и плесени на стенах. Тоже эксперимент.
Это где я такое приписывал? Ссылку на мои слова дадите или опять лжёте?DEY 05.09.2013 - время: 00:21
Любая материя имеет набор свойств, а вот набора свойств без материи я что-то не припомню.

Меня в школе учили что "не" пишется слитно только когда слово без этого "не" не употребляется. А вы на каком основании пишите что надо слитно?На основании того, что это имя существительное, а не деепричастие или глагол. А в случае с существительным только в контексте "не знание, а..." можно написать раздельно. Что лишает ваши слова смысла.
Как центробежные и центростремительные силы образуют тела? В частности ваше?Созидают либо разрушают что либо, ослабляя либо усиливая связи. Точнее сказать не могу, поскольку дальше пойдёт некая теоретическая абстракция, вредная для миросозерцания, поскольку всё происходит на уровне бессознательных ощущений.
Элементарно Ватсон (С) это не объект... слово "любая" должно было подсказать вам что это любой объект на который захотите указать.Объект не является ни телом, ни материей, существующими сами по себе, вне процесса бытия, вне времени и пространства. Так существуют только виртуальные объекты, абстракции.
Почитайте про вакуум физический.Опять некая абстракция с ДОПУСТИМОЙ степенью "пустоты"?
Про виртуальные частицы и про эффект Казимира тоже почитайте.А смысл? От этого виртуальное допущение станет реальностью?
Он что упорядоченный? Забыли вы про отсутствие порядка что-то твердили..."Формула для коэффициента D основана на применении закона Стокса для гидродинамического сопротивления движению сферы радиусом А в вязкой жидкости. Соотношения для А и D были экспериментально подтверждены измерениями Ж. Перрена (J. Perrin) и T. Сведберга (T. Svedberg). Из этих измерений экспериментально определены постоянная Больцмана k и Авогадро постоянная NА. Кроме поступательного Броуновского движения, существует также вращательное Броуновского движение - беспорядочное вращение броуновской частицы под влиянием ударов молекул среды. Для вращательного Броуновского движения среднее квадратичное угловое смещение частицы пропорционально времени наблюдения. Эти соотношения были также подтверждены опытами Перрена, хотя этот эффект гораздо труднее наблюдать, чем поступательное Броуновское движение." Упорядоченность существует даже там, где мы её не видим, как это ни странно.

(dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
"Формула для коэффициента D основана на применении закона Стокса для гидродинамического сопротивления движению сферы радиусом А в вязкой жидкости. Соотношения для А и D были экспериментально подтверждены измерениями Ж. Перрена (J. Perrin) и T. Сведберга (T. Svedberg). Из этих измерений экспериментально определены постоянная Больцмана k и Авогадро постоянная NА. Кроме поступательного Броуновского движения, существует также вращательное Броуновского движение - беспорядочное вращение броуновской частицы под влиянием ударов молекул среды. Для вращательного Броуновского движения среднее квадратичное угловое смещение частицы пропорционально времени наблюдения. Эти соотношения были также подтверждены опытами Перрена, хотя этот эффект гораздо труднее наблюдать, чем поступательное Броуновское движение." Упорядоченность существует даже там, где мы её не видим, как это ни странно.
Вы опять подменили одно понятие другим. От того, что Броуновское движение можно описать формулами оно не становится упорядоченным. Оно остается хаотичным. Вы сможете вычислить усредненное угловое смещение, но не траекторию частицы.
Мимо.

(Irochka117 @ 09.09.2013 - время: 20:37)
Вы опять подменили одно понятие другим. От того, что Броуновское движение можно описать формулами оно не становится упорядоченным. Оно остается хаотичным. Вы сможете вычислить усредненное угловое смещение, но не траекторию частицы.
Мимо.
Считаете себя источником миропорядка? Свершилось, что предвидел- мир поступил правильно по отношению ко мне, случилось непредвиденное- мир ошибся и поступил неправильно(не могу же я ошибаться). Лихо!

(dedO'K @ 10.09.2013 - время: 06:53)
(Irochka117 @ 09.09.2013 - время: 20:37)
Вы опять подменили одно понятие другим. От того, что Броуновское движение можно описать формулами оно не становится упорядоченным. Оно остается хаотичным. Вы сможете вычислить усредненное угловое смещение, но не траекторию частицы.
Мимо. Считаете себя источником миропорядка? Свершилось, что предвидел- мир поступил правильно по отношению ко мне, случилось непредвиденное- мир ошибся и поступил неправильно(не могу же я ошибаться). Лихо!
Опять мимо...

(dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
(DEY @ 07.09.2013 - время: 10:52)
Для этого достаточно попросить вас предъявить доказательство что утверждение сделанное вами принято в научном сообществе хоть на каком-то уровне. Не от своего имени утверждаете так приведите ссылку на что ссылаетесь иначе вы лжёте! Попросите у меня подтверждения на что либо мною сказанное и я приведу статью с описанием эксперимента, исследования или теории это подтверждающее.Не подтверждающее, а интерпретирующее результаты эксперимента для доказательства чего либо.Неужели вы читаете и не можете понять смысла сказанного? Или вы просто так придуриваетесь? Я же написал что статья или эксперимент подтверждающие мою точку зрения. Способны ли вы привести такое же подтверждение когда пишете что-либо от имени науки? От своего имени можете писать всё что захотите. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
Помнится, самозарождение жизни доказывало чудесное появление личинок в мясе и плесени на стенах. Тоже эксперимент.Молильный эксперимент тоже эксперимент но проведённый верующими... Они как то не собрались духом повторить его для подтверждения или опровержения полученных результатов, а наука всегда ставит под сомнение чистоту эксперимента. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)

Это где я такое приписывал? Ссылку на мои слова дадите или опять лжёте?DEY 05.09.2013 - время: 00:21
Любая материя имеет набор свойств, а вот набора свойств без материи я что-то не припомню.А теперь объясните каким образом вы приплели сказанное к атомизму? (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
Созидают либо разрушают что либо, ослабляя либо усиливая связи. Точнее сказать не могу, поскольку дальше пойдёт некая теоретическая абстракция, вредная для миросозерцания, поскольку всё происходит на уровне бессознательных ощущений.Это круто предлагать своё бессознательное как научную теорию! Браво!!! (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
Объект не является ни телом, ни материей, существующими сами по себе, вне процесса бытия, вне времени и пространства.Чем же является объект если он не материален? И зачем приплели своё сакральное пространство и время... чтобы потом героически опровергнуть свои же домыслы? (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
Опять некая абстракция с ДОПУСТИМОЙ степенью "пустоты"?Попробуйте почитать, меньше глупых вопросов станете задавать. (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)

Про виртуальные частицы и про эффект Казимира тоже почитайте.А смысл? От этого виртуальное допущение станет реальностью?Почитайте и узнаете. Неужели лень? Или боитесь не осилить??? (dedO'K @ 07.09.2013 - время: 23:49)
Формула для коэффициента D основана на применении закона Стокса для гидродинамического сопротивления движению сферы радиусом А в вязкой жидкости. Соотношения для А и D были экспериментально подтверждены измерениями Ж. Перрена (J. Perrin) и T. Сведберга (T. Svedberg). Из этих измерений экспериментально определены постоянная Больцмана k и Авогадро постоянная NА. Кроме поступательного Броуновского движения, существует также вращательное Броуновского движение - беспорядочное вращение броуновской частицы под влиянием ударов молекул среды. Для вращательного Броуновского движения среднее квадратичное угловое смещение частицы пропорционально времени наблюдения. Эти соотношения были также подтверждены опытами Перрена, хотя этот эффект гораздо труднее наблюдать, чем поступательное Броуновское движение." Упорядоченность существует даже там, где мы её не видим, как это ни странно.Порядком тут и не пахнет! Тут есть закономерности, а не порядок. Разницу знаете?

(DEY @ 17.09.2013 - время: 10:43)
Неужели вы читаете и не можете понять смысла сказанного? Или вы просто так придуриваетесь? Я же написал что статья или эксперимент подтверждающие мою точку зрения. Способны ли вы привести такое же подтверждение когда пишете что-либо от имени науки? От своего имени можете писать всё что захотите.
Нет уж. Вы-не наука, а работник из научного сообщества. А потому и вы, и некая интерпритация фактов в какой то статье лишь БАЗИРУЕТЕСЬ на каком либо мировоззрении, но никак не подтверждаете друг друга.
Молильный эксперимент тоже эксперимент но проведённый верующими... Они как то не собрались духом повторить его для подтверждения или опровержения полученных результатов, а наука всегда ставит под сомнение чистоту эксперимента.Экспериментальное моление- это прикольно. Как и слово "верующий", применяемое, как универсальное обозначение. Наука не имеет права сомневаться в чём либо либо утверждать что либо. Это процесс познания, а не Верховный суд непогрешимых мудрецов, знающих всё обо всём. Критерий истины- только практика.
А теперь объясните каким образом вы приплели сказанное к атомизму?Я вот тоже не припомню материи без набора свойств. Равно как и материи анархической, законам мироздания неподвластной. А вы, похоже, уверены в её наличии?
Это круто предлагать своё бессознательное как научную теорию! Браво!!!Считаете своё личное сознание единственным источником информации для вас?
Чем же является объект если он не материален? И зачем приплели своё сакральное пространство и время... чтобы потом героически опровергнуть свои же домыслы?Объект есть взаимодействие материи и энергии во времени и пространстве, выделяемый нами из процесса бытия. Короче, штука субъективная. И это как минимум.
Порядком тут и не пахнет! Тут есть закономерности, а не порядок. Разницу знаете?Нет. Не знаю разницы между законом беспорядка и законом порядка. А в чём разница?

(dedO'K @ 22.09.2013 - время: 00:23)

Порядком тут и не пахнет! Тут есть закономерности, а не порядок. Разницу знаете?Нет. Не знаю разницы между законом беспорядка и законом порядка. А в чём разница?
Опять подмена понятий

(dedO'K @ 22.09.2013 - время: 00:23)
Экспериментальное моление- это прикольно.Мне это тоже по началу показалось приколом, а оказалось такое было. (dedO'K @ 22.09.2013 - время: 00:23)
Я вот тоже не припомню материи без набора свойств. Равно как и материи анархической, законам мироздания неподвластной. А вы, похоже, уверены в её наличии?На чём базируется ваше умозаключение о моей уверенности в в её наличие? Не на этих ли моих словах? (DEY 05.09.2013 - время: 00:21)
Любая материя имеет набор свойств, а вот набора свойств без материи я что-то не припомню. (dedO'K @ 22.09.2013 - время: 00:23)
Объект есть взаимодействие материи и энергии во времени и пространстве, выделяемый нами из процесса бытия. Короче, штука субъективная. И это как минимум.Значит если убрать субъект то изменится и описанный вами субъективный "объект"? Я знаю про такие "объекты" - они в мифах описаны! (dedO'K @ 22.09.2013 - время: 00:23)

Тут есть закономерности, а не порядок. Разницу знаете?Нет. Не знаю разницы между законом беспорядка и законом порядка. А в чём разница?Оно и заметно что не знаете. иначе не искали бы разницу закона порядка и закона беспорядка там где речь о разнице между закономерностью и порядком.