Может ли атеист стать верующим

(vegra @ 17.05.2007 - время: 00:05)Т.е. если подитожить ваш пост вы согласны с исходными тезисами
1Церковь не снизила количества убийств, да и воровства меньше не стало. Наоборот, прибавились новые мотивы для убийств и ненависти
2 А церковь ей(науке) пытается помешать, хотя раньше она мешала сильнее.
Нет.

1. Убивают в основном из-за денег.

2. Сейчас церковь науке не мешает. Мешает отсутствие денег. А так же присутствие лжеучёных, которые очень убедительно докажут, что для исследования кругов на пшеничных полях нужно влупить ...сят тысяч/миллионов (подчеркните нужное) рублей/долларов.

(ValentinaValentine @ 17.05.2007 - время: 02:51)И что,Вы нашли противоречия?В школе проходят упрощённо,схематично на типичных примерах.А Вы хотите,чтобы в школе все и всё проходили?
"Нельзя объять необъятное"(Козьма Прутков).Кстати в школе некоторые учителя предлагают ученикам делать расширенные и углублённые доклады по изучаемой теме.
Ни о каком противоречии речь не идёт. Просто мне в детстве впервые попалась книга, в которой авторы не скрывали своих сомнений. До этого авторитетом был учебник биологии.

(Ameno @ 17.05.2007 - время: 00:58) Пошлю их далеко и надолго и найду других врачей, которые попытаются вылечить больного, а не будут давать идиотские советы. Кстати - совет врача "помолиться за упокой" - это ОЧЕНЬ СИЛЬНО. От смеха сползла под стол, не в обиду вам будет сказано... Порадовалась.
Увы, есть и такие, поэтому многие начинают верить в чудеса....просто интересно так бывает только разово, а почему человек может полностью изменить свои принципы.

(CBAT @ 17.05.2007 - время: 09:40)Не совсем так. Во-первых перебор далеко не случайный, а очень даже целенаправленный. Называется естественный отбор.
Естественный отбор происходит только в живой природе. И виды сохраняются только благодаря естественному отбору. Т.е. выкидывается всё нежизнеспособное.

Грубо говоря: есть программа, которая настроена воспроизводить себя и она воспроизводит только себя. А новую создать можно только случайно.Именно хаотичный, случайный перебор может дать какое-то новое свойство.
Поэтому отбираются не абы какие, а только наиболее устойчивые структуры. ...Поскольку аминокислоты в мертвой природе не редкость, уловить их в коацерват - вопрос времени
Абсолютно с Вами согласен - именно вопрос времени. О чём и идёт речь.
Для сравнения подсчитайте вероятность случайного приобретения щебнем эллипсоидной формы. Она будет ничтожно мала. Однако если мы бросим горсть такого щебня в русло реки, то вероятность приобретения эллипсоидной формы стремится к 100%. Ну как, уже почувстовали силу естественного отбора?
Почуствовал.

Но, "...пойдём в наших рассуждениях дальше. Для этого вернёмся назад в мои лучшие годы, когда волос у меня на голове было больше, чем вставных зубов".

Для щебёнки понадобился внешний созидающий фактор. Вода. Но после создания благородной элипсоидной формы действие этого фактора не прекращается. И вода продолжает "точить камень", до превращения его в песок и т.д.

Нет уж... Я за развитие космонавтики.

Надо... Обязательно надо затребовать с "почтенных тарракан" космические алименты.

Естественный отбор происходит только в живой природе. Естественным является любой отбор, не нарушающий законов системы в которой он действует. Грубо говоря отбора никакого и нет. Просто система так работает и живёт.

И виды сохраняются только благодаря естественному отбору. Т.е. выкидывается всё нежизнеспособное. Так нежизнеспособное не значит неизменное. Любая достаточно сложная система имеет бесконечно близкие неравновесные но устойчивые (жизнеспособные) состояния. И малейшие флуткуации легко будут гнать систему из одного квазиравновесного состояния в другое.

Сама рассматриваемая система может иметь любое происхождение.

Грубо говоря: есть программа, которая настроена воспроизводить себя и она воспроизводит только себя. А новую создать можно только случайно.Именно хаотичный, случайный перебор может дать какое-то новое свойство. Ну так виртуальные экосистемы как раз и подтверждают сказанное мной выше. Совершенно искусственная система, имея достаточную начальную сложность, начинает эволюционировать.

Это так. Замечания по эволюции. Несёт меня на таких темах. Ничего не могу с собой поделать.

Хорошо, Вы меня почти убедили. Но для полного убеждения неплохо было бы сделать следующее: 
1. посчитать кол-во букв в Вашем посте, 
2. каждую из них написАть на маленьком шарике 
3. все шарики тщательно перемешать и высыпать на стол. 
Если с первого раза у Вас сложится Ваш пост - всё, одним материалистом на свете станет больше. А вам бы в свою очередь было бы неплохо объяснить какого хрена буквы должны собраться в пост. Тем более за одну попытку.

А вообще меня это дико радует.
Как создатель - так всемогущий, всезнающий и всеблагой.
А как эволюция и самоорганизация - так в куче мусора, которую системой-то назвать язык не поворачивается.

Вот когда скажут и обоснуют, что мир был создан картонной коробкой из-под холодильника, тогда можно будет попробовать и посты пособирать из буковок. А так смысла не вижу.

(Stepan_Barm @ 17.05.2007 - время: 18:54) Внимательно перечитал свой пост.

Я утверждал и утверждаю, что для самопроизвольного появления жизни на Земле (не эволюции жизни, а именно появления жизни) нехватает времени. И все примеры были приведены лишь для подтверждения этого.

А теперь - внимательно перечитайте мой.

ДОКАЖИТЕ, что при сколь угодно малой вероятности варианта Х, равной 1/N (где N - число возможных исходов) появления ИМЕННО ТАКОЙ жизни (еще раз подчеркну - если речь будет идти о ЛЮБОЙ жизни, то вероятность будет больше в ПОРЯДКИ раз), при последовательном переборе всех возможных вариантов по 1 варианту в секунду, этот вариант НЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ В ПЕРВУЮ ЖЕ СЕКУНДУ. Жду.
Кстати, уже не раз приводила пример. Возьмите кубик игральный и бросайте его 1 раз в минуту, соответственно - 60 раз в час, 1440 раз в сутки, каждый раз записывайте результат. Потом - подсчитайте вероятность получения этого результата. Потом - можете бить себя пяткой в грудь и кричать о том, что это невозможно, поскольку всей Вселенной не хватило бы времени, чтобы получить такой результат. Это при том, что результат уже получен. (Аналогия абсолютно правомерная и точная).
Я не в курсе опытов уважаемого Миллера, который проводил их, я уверен, в колбе у себя в лаборатории. Т.е. уже изначально были созданы все условия для получения необходимых результатов.
Почитайте. Весьма поучительно и занимательно. Вы ошибаетесь, представляя себе таким образом научную работу. Миллер был ориентирован на выяснения вопроса о том, может ли из органики возникнуть что-то живое или нет. Если бы у него не получилось, то, в отличие от креационистов, он бы об этом сообщил.
Чтобы из органического вещества образовалась какая-то коротенькая РНК нужно чтобы откуда-то взялись эти органические вещества.
Безусловно. А вы не в курсе, что еще в 19 веке получали органику из неорганики?
А уж теорию эволюции (кстати единственную, которая не привлекает никакой мистики для объяснения многоообразия видов) опровергать несобираюсь. Может она и устарела немного, но о других научных теориях мне неведомо.
Ну, хотя бы это радует...
Будем считать, что 1,5 миллиарда лет назад спустилась на Землю "...почтенная тарраканская делегация..." и "...вылили на скалы безжизненной Земли шесть бочек заплесневелого желатинового клея... добавили три больших бидона с раствором прокисших аминокислот, а полученное месиво взболтали угольной лопатой, скособоченной влево, ... в результате чего белки всех будущих земных существ стали ЛЕВОвращающими..."
А с чего вы взяли, что все? А про то, что "левосторонние" были более приспособленными, а правосторонние отсеялись в результате естественного отбора, вы не подумали? А как гипотеза бога объясняет "левосторонность"? Может, и бог был "левый" какой-то?
Хорошо, Вы меня почти убедили. Но для полного убеждения неплохо было бы сделать следующее:
1. посчитать кол-во букв в Вашем посте,
2. каждую из них написАть на маленьком шарике
3. все шарики тщательно перемешать и высыпать на стол.
Если с первого раза у Вас сложится Ваш пост - всё, одним материалистом на свете станет больше.
Батенька, считать вероятности уже случившихся событий - занятие неблагодарное. Я чуть выше вам написала, что вы можете сделать, если сомневаетесь. Вы получите результат с первого раза. Также, как и мой пост.
Однако я так и не получила ответа на свой вопрос
ЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ БОГА ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОГО, ЧТО ВПОЛНЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО И БЕЗ НЕГО ОБЪЯСНЯЕТСЯ???

(Stepan_Barm @ 16.05.2007 - время: 00:22) (ValentinaValentine @ 15.05.2007 - время: 03:48)Религия бесплодна и вредна,поэтому нужен атеизм,чтобы разоблачать мошенников,т.е.священников,паразитирующих на невежестве,доверчивости  и страхе людей.Не убий, не укради... Что в этом вредного?
В этом вредного нет,поэтому практически во всех странах такие действия уголовно наказуемы.Хотя абсолютизация этих заповедей вредна,потому что иногда необходимо убить врага для защиты Родины,своих близких,себя.Да и в Библии убийство за веру не осуждается,а наоборот. Наука и религия это же разные вещи. Не надо сравнивать тёплое с пресным.
Наука занимается изучением окружающего мира.
Религия занимается спасением души (при этом, правда, она не мешает убивать неверных).Да,разные.Когда религия с объяснением сотворения и устройства мира села в лужу,то она отказалась от объяснения.Запугивать и использовать легковерных трусов выгоднее.

Не понял как неизменная внутренняя величина может зависить от изменяемых внешних причин.
Vegra, вы всерьез полагаете, что мировоззрение человека не зависит от среды? От родителей, от принадлежности к определенному народу, от круга общения?

Я утверждал и утверждаю, что для самопроизвольного появления жизни на Земле (не эволюции жизни, а именно появления жизни) нехватает времени. И все примеры были приведены лишь для подтверждения этого.
Вы рассмотрели слишком мало данных, чтобы утверждать такое.
Необходимое время зависит от:
1) количества изменений;
2) скорости изменений, которая в свою очередь определяется:
- количеством материала, подвергаемого отбору (в частности размер популяции);
- длительностью цикла воспроизводства (чем раньше начинается размножение и чем больше количество потомства)
- степенью воздействия внешнего фактора отбора (дифферент, отличие условий среды от исходных).
Вы ни слова не упомянули ни об одном из этих параметров. А аналогии ничего никогда не доказывают.

Год назад были получены новые данные о скорости эволюции. Оказалось, что при некоторых условиях она значительно превышает средний показатель для земных видов. Это выяснилось при исследовании ископаемых предков пингвинов. Датировка организмов показала время, за которое произошла эволюция вида, количество генетических изменений элементарно подсчитано методом взаимной абсорбции ДНК. Оказалось, что скорость эволюции пингвинов на два порядка (!) превысила средний показатель.
Объяснение этому - значительный размер популяции (т.к. врагов у предков пингвинов в Антарктике практически не было), и высокая степень воздействия внешнего фактора (радикальное изменение экологической ниши - переход птица-рыба).
Полученные данные о скорости эволюции позволили сделать вывод о том, что времени было достаточно, чтобы жизнь на Земле успела зародиться аж несколько раз.
Чтобы из органического вещества образовалась какая-то коротенькая РНК нужно чтобы откуда-то взялись эти органические вещества.
Разумеется. Это органика минерального происхождения. Ее в природе немало. И минеральный синтез органики происходит на Земле непрерывно.
Хорошо, Вы меня почти убедили. Но для полного убеждения неплохо было бы сделать следующее:

1. посчитать кол-во букв в Вашем посте,
2. каждую из них написАть на маленьком шарике
3. все шарики тщательно перемешать и высыпать на стол.

Если с первого раза у Вас сложится Ваш пост - всё, одним материалистом на свете станет больше.
Занимаюсь этим регулярно. Правда, буковки написаны на кубиках, а кубики разбросаны по клавиатуре. Нетрадиционные раскладки лишь вынуждают затратить больше времени, но перепечатать свой пост способен любой из здесь присутствующих.
Не пренебрегайте движущей силой.

Естественный отбор происходит только в живой природе.
Ничуть. Вам известно, что вирусы неживые? Так вот, естественный отбор в среде вирусов - большая проблема для медицины.
Для щебёнки понадобился внешний созидающий фактор. Вода. Но после создания благородной элипсоидной формы действие этого фактора не прекращается. И вода продолжает "точить камень", до превращения его в песок и т.д.
Верно. Пока существует постоянная дифференциация условий внешней среды, действие фактора отбора не прекращается. "Песок и т.д." - тоже продукт естественного отбора.

(ValentinaValentine @ 18.05.2007 - время: 05:12) Когда религия с объяснением сотворения и устройства мира села в лужу,то она отказалась от объяснения.Запугивать и использовать легковерных трусов выгоднее.
Не совсем. Религия скромно оставила за собой объяснения глобальных вещей. Как произощёл мир, откуда взялся человек

(ValentinaValentine @ 18.05.2007 - время: 05:12)Да,разные.Когда религия с объяснением сотворения и устройства мира села в лужу,то она отказалась от объяснения.
Ну вы даёте!.. Вы же сейчас не будете утверждать, что теория теплорода верна. Но в своё время она объясняла многие явления. Так же сейчас устарел и Коперник, со своими круговыми орбитами. Из этого же не следует, что он сел в лужу.

Точно так же и богословие использует новое понимание окружающего мира.
Запугивать и использовать легковерных трусов выгоднее.
А вот это зря. Трусость и смелость никакого отношения к религии не имеет. Этого добра хватает как среди верующих так и неверующих.

ИМХО, при смертельной опасности атеист будет испытывать бОльший ужас, так как впереди его ждёт ничто, а у верующего останется хоть какая-то надежда.

К тому же каждый во что-то верит.

Кто-то верит в то, что бога нет, кто-то в то, что бог есть.
Что в этом плохого?

(Ameno @ 18.05.2007 - время: 02:01)Миллер был ориентирован на выяснения вопроса о том, может ли из органики возникнуть что-то живое или нет.
С интересом ознакомлюсь... в свободное время, если дадите ссылку.
Допустим, вероятность возникновения ... Предположим, мы имеем ... Как я вижу Ваши доказательства строятся на предположениях. Точно так же как мои. Чьи предположения лучше?
Однако я так и не получила ответа на свой вопрос ЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ БОГА ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОГО, ЧТО ВПОЛНЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО И БЕЗ НЕГО ОБЪЯСНЯЕТСЯ???
Ответ я уже дал несколько выше, отвечая на пост prohibited -

с помощью Бога можно объяснить всё, не понимая ничего.
Батенька, считать вероятности уже случившихся событий - занятие неблагодарное. Я чуть выше вам написала, что вы можете сделать, если сомневаетесь. Вы получите результат с первого раза. Также, как и мой пост. Милочка, я невнимательно прочитал Ваш пост. Теперь я понял как он написался.
Возьмите кубик игральный и бросайте его 1 раз в минуту, соответственно - 60 раз в час, 1440 раз в сутки, каждый раз записывайте результат. Потом - подсчитайте вероятность получения этого результата. А Вы этот эксперимент лично проводили? Если да, то я рад за интересно проведённое Вами время.
Потом - можете бить себя пяткой в грудь и кричать о том, что это невозможно, поскольку всей Вселенной не хватило бы времени, чтобы получить такой результат.
К чему такие бурные эмоции? Если кого-то не убеждают ваши доводы не нужно нервничать.

Я не думаю, что Вы всерьёз считаете, что на такую специфическую тему как происхождение жизни кто-то на интернетфорумах будет проводить научные изыскания.

Никто же (будучи в здравом уме) не станет утверждать, что Земля возникла шесть тысяч лет назад за шесть дней.

Происхождение жизни — это предмет для богословия, фантастики, философии, но не науки. Случай ведь единичный, а на сколько мне известно наука не занимается единичными случаями.

Существуют явления, очень похожие на проявление жизни. Например нагретое в сковороде вазелиновое масло при определенной температуре распадается на ряды шестигранных ячеек, внутри каждой ячейки молекулы приходят к согласованному движению (ячейки Бернара, если я не ошибаюсь).

Теоретически процесс возникновения жизни описан, но воспроизвести его мы не можем.
Наверное это и к лучшему. А то получится невесть что.

Тут СВАТ ещё опять озадачил Вам известно, что вирусы неживые?
А я всегда считал, что вирусы живые. И ведут они себя как редкие сволочи.


Уже не отвечая никому... продолжение поста чуть ниже.

Из всех вышеперечитанных предъявленных мне аргументов делаю вывод:

1. Жизнь на Земле произошла с первого раза.

Я в данной теме тоже придерживался такой точки зрения.



2. Вы считаете, что это произошло случайно с первого раза и теория вероятности тут не причём.

Я же считаю, что кто-то помог возникновению жизни на Земле.



3. Вы считаете, что жизнь на Земле появилась один раз.


Ничего подобного - жизнь на Земле появлялась ТРИ раза. Один раз это произошло в эдикарсую эпоху, второй - в хайнанскую.

Учёные дали остроумное определение этим эпохам - "эксперименты Господа Бога".

Складывается впечатление, будто эти «черновики» были некими неудавшимися попытками.

И только уже в кембрийском периоде собственно появляется нынешняя жизнь.

Однако жизнь началась ещё задолго до кембрийского периода, и должно было быть множество примитивных форм, но в докембрийских слоях ничего нет. И все разом они появляются с некоторого момента.

Обяснили это только в середине ХХ века. Дело в том, что фитопланктон хорошо впечатывается в осадочные слои. И при раскопках их видно. А животные — микрозоопланктон — имеют такую структуру покровов, что в отложениях от них почти ничего не остается.



Честно сказать я ожидал, что здесь кто-нибудь предъявит мне эти факты.

Ну вы даёте!.. Вы же сейчас не будете утверждать, что теория теплорода верна. Но в своё время она объясняла многие явления. Так же сейчас устарел и Коперник, со своими круговыми орбитами. Из этого же не следует, что он сел в лужу.  Точно так же и богословие использует новое понимание окружающего мира. Да классическая термодинамика - это же полностью феноменологическая теория. Поэтому её выводы вроде работают до сих пор. Теплород же просто был исключён из рабочей модели как излишняя сущность. Он изначально ничего не решал. И у людей хватило ума отказаться от него.
А вот богословие как раз сидит в луже, ибо обвешано идеальным, нематериальным, а также энергией, информацией и сознанием без носителя.

Кто-то верит в то, что бога нет, кто-то в то, что бог есть. Что в этом плохого?Плохо то, что это диагноз....

(Stepan_Barm @ 19.05.2007 - время: 00:19) С интересом ознакомлюсь... в свободное время, если дадите ссылку.

Поищите в теме "Эволюция и творение" на "Атеизме". Там, кажется, давала ссылку. Этими опытами занимался не только Миллер, подобные опыты делали и наши соотечественники.
Как я вижу Ваши доказательства строятся на предположениях. Точно так же как мои. Чьи предположения лучше?
Отнюдь. Если бы вы не обрезАли цитаты, то не приходилось бы лезть в мой пост, чтобы выяснить, ЧТО именно мы допустим и предположим. Это - отнюдь не ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Если вы, грешным делом, считаете, что допущение того, что вероятность возникновения жизни мала и выражается 1/N, - это доказательство чего-то, то, позвольте вас уверить, что вы заблуждаетесь. Это лишь конкретизация исходных посылок. Если убрать мои допущения и предположения, то от этого ничего не изменится, т.к. это - не результирующая часть умозаключения.
с помощью Бога можно объяснить всё, не понимая ничего.
Это поти также определили еще Стругацкие в "Пикнике на обочине".
Милочка, я невнимательно прочитал Ваш пост. Теперь я понял как он написался.
Сомневаюсь.
А Вы этот эксперимент лично проводили? Если да, то я рад за интересно проведённое Вами время.
А зачем, простите, мне проводить этот эксперимент? Я представляю себе порядок вероятности выпадения некоего определенного результата после 1 440 раз бросания кубика. Более того, ее вполне можно подсчитать. Даже вам это по силам. Аналогия была не в этом, а в вашей методике рассуждения. Вы берете уже имеющийся результат, рассчитываете его вероятность, а потом начинаете утверждать, что на такой результат не хватит времени. Однако - вы уже имеете этот результат. И при этом вы как-то упускаете из виду то, что во всем ряду перебора (пусть даже и случайного) этот результат НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ПОСЛЕДНИМ. Он может быть первым, вторым, десятым, двадцать пятым и т.д.
К чему такие бурные эмоции? Если кого-то не убеждают ваши доводы не нужно нервничать.
А дело не в доводах. Дело в непонимании кое-кем сущности такого понятия, как "вероятность". А также - в непонимании того, ЧТО ИМЕННО я пыталась объяснить этой аналогией.
Я не думаю, что Вы всерьёз считаете, что на такую специфическую тему как происхождение жизни кто-то на интернетфорумах будет проводить научные изыскания.
Зато я думаю, что на проведение такого элементарного опыта хватит способностей у всех.
Никто же (будучи в здравом уме) не станет утверждать, что Земля возникла шесть тысяч лет назад за шесть дней.
Так значит вы согласны с утверждением, что младокреационисты неадекватны?
Происхождение жизни — это предмет для богословия, фантастики, философии, но не науки. Случай ведь единичный, а на сколько мне известно наука не занимается единичными случаями.
Типичный демагогический прием. Вы уверены в том, что жизнь на Земле - единичный случай? Доказать сможете? Если нет, - то у вас нет оснований утверждать, что это - не предмет науки. Эволюция тоже штука в некотором роде единичная, однако ТЭ вы почему-то не оспариваете...
Существуют явления, очень похожие на проявление жизни. Например нагретое в сковороде вазелиновое масло при определенной температуре распадается на ряды шестигранных ячеек, внутри каждой ячейки молекулы приходят к согласованному движению (ячейки Бернара, если я не ошибаюсь).
Ну вот, все в кучу. Ячейки немного из другой области - из области самоорганизации материи при нестабильной системе. Это - более широкое свойство материи, нежели исключительно возникновение жизни.
Теоретически процесс возникновения жизни описан, но воспроизвести его мы не можем.
Наверное это и к лучшему. А то получится невесть что.
Еще раз рекомендую - почитайте про опыты Миллера и иже с ним.
1. Жизнь на Земле произошла с первого раза.
Я в данной теме тоже придерживался такой точки зрения.
Если у вас сложился такой вывод из МОИХ постов, то - он неверен.
2. Вы считаете, что это произошло случайно с первого раза и теория вероятности тут не причём.
Я же считаю, что кто-то помог возникновению жизни на Земле.
Опять же - вывод неверен, и проистекает это в основном из-за непонимания того, что такое "вероятность", и каков ее физический смысл в приложении к абиогенезу. И вы продолжаете не обращать внимание на те существенные аргументы, которые я привела.
3. Вы считаете, что жизнь на Земле появилась один раз.
Ничего подобного - жизнь на Земле появлялась ТРИ раза. Один раз это произошло в эдикарсую эпоху, второй - в хайнанскую.
Учёные дали остроумное определение этим эпохам - "эксперименты Господа Бога".
Складывается впечатление, будто эти «черновики» были некими неудавшимися попытками.
Опять же - вывод неверен (тот, который выделен жирным). Более того, ваши дальнейшие выкладки подтверждают ваше непонимание сущности вероятности по отношению к жизни. Я вам уже говорила, что вероятность возникновения КАКОЙ-ТО жизни СУЩЕСТВЕННО выше, чем вероятность возникновения ИМЕННО ТАКОЙ. Остальные два раза как раз и могут быть реализацией еще нескольких вероятностей.
Честно сказать я ожидал, что здесь кто-нибудь предъявит мне эти факты.
А зачем? Как это относится к необходимости гипотезы бога или возможности атеисту стать верующим?

(Stepan_Barm @ 19.05.2007 - время: 00:08) (ValentinaValentine @ 18.05.2007 - время: 05:12)Да,разные.Когда религия с объяснением сотворения и устройства мира села в лужу,то она отказалась от объяснения.
Ну вы даёте!.. Вы же сейчас не будете утверждать, что теория теплорода верна. Но в своё время она объясняла многие явления. Так же сейчас устарел и Коперник, со своими круговыми орбитами. Из этого же не следует, что он сел в лужу.

Точно так же и богословие использует новое понимание окружающего мира.
Гипотеза теплорода оказалась ошибочной,как и некоторые другие.А вот Коперник,хоть и устарел,но не ошибся,как и Ньютон.Их представления и сейчас можно справедливо считать хорошим приближением и использовать для более или менее правильных расчётов.Божественное сотворение мира и человека нельзя считать даже приближением. Запугивать и использовать легковерных трусов выгоднее.
А вот это зря. Трусость и смелость никакого отношения к религии не имеет. Этого добра хватает как среди верующих так и неверующих.

ИМХО, при смертельной опасности атеист будет испытывать бОльший ужас, так как впереди его ждёт ничто, а у верующего останется хоть какая-то надежда.Я не говорила,что все атеисты храбрецы,а сказала чем занимается религия.

(Stepan_Barm @ 19.05.2007 - время: 00:08) (ValentinaValentine @ 18.05.2007 - время: 05:12)Да,разные.Когда религия с объяснением сотворения и устройства мира села в лужу,то она отказалась от объяснения.
Ну вы даёте!.. Вы же сейчас не будете утверждать, что теория теплорода верна. Но в своё время она объясняла многие явления. Так же сейчас устарел и Коперник, со своими круговыми орбитами. Из этого же не следует, что он сел в лужу.


Верно. А вот религия именно села в лужу. :) Религиозные объяснения никогда не могли быть применимы на практике, никогда не имели (хотя бы ограниченной) прогностической ценности. С точки зрения религии можно "объяснить" любое явление, но только задним числом. Это и сейчас происходит. :)

ИМХО, при смертельной опасности атеист будет испытывать бОльший ужас, так как впереди его ждёт ничто, а у верующего останется хоть какая-то надежда.
Ошибаетсь. НИЧТО не имеет никаких свойств, в частности не вызывает ужаса.
Это верующий должен испытывать ужас, поскольку он точно знает, что грешен, и не может быть уверен в помиловании. Ад гораздо хуже, чем НИЧТО.

А я всегда считал, что вирусы живые. И ведут они себя как редкие сволочи.
Жизнь обладает свойствами:
1) Развитие (рост);
2) Раздражение;
3) Размножение.
Отдельно взятые вирусы не отвечают этим свойствам.

Далее. Следуя вашей логике, хочу попытаться выяснить, могли ли вы быть рождены тем человеком, за которого себя выдаете.
Подобно вам, подсчитаем приблизительную вероятность именно вашего зачатия половым путем в определенный момент, учитывая, что каждый сперматозиод несет неповторимо индивидуальную часть генного кода биологического отца.
-Количество благоприятных уженщины дней для зачатия - 25 из 30.
-Время жизни сперматозоидов - 4 дня.
-Средняя частота половых актов у мужчин (по A. Kinsey) 3,2 в неделю.
-Т.е. вероятное среднее число примененных половых актов 4х3,2/7=1,8.
-Минимальная концентрация сперматозоидов 1000000/мл => вероятное количество доступных сперматозоидов 1000000х1,8х25/30=1500000.
- Средняя вероятность проявления гена одного из родителей - 0,5.
Примем, что все сперматозоиды имели возможность достигнуть цели и пренебрежем применением контрацептивов, принебрежем изменчивостью генного материала яйцеклеток.
Итак, при самых благоприятных условиях вероятность зачатия Stepan_Barm именно тем, за кого он себя выдает:
P = 1/1500000х0,5=0,000000(3)

Полученная величина астрономически мала. Таким образом, следуя логике самого Stepan_Barm, он не мог быть зачат половым путем и рожден как человек. Возникает закономерный вопрос, кто же он на самом деле и откуда взялся и как на самом деле выглядит? Не является ли он "космическим тараканом" или богом во плоти?

PS: Уважаемый Stepan_Barm, простите, ничего личного...

(Stepan_Barm @ 19.05.2007 - время: 00:24) Из всех вышеперечитанных предъявленных мне аргументов делаю вывод:

1. Жизнь на Земле произошла с первого раза.

Я в данной теме тоже придерживался такой точки зрения.



2. Вы считаете, что это произошло случайно с первого раза и теория вероятности тут не причём.

Я же считаю, что кто-то помог возникновению жизни на Земле.



3. Вы считаете, что жизнь на Земле появилась один раз.
Из каких именно аргументов?Почему с первого раза?Вероятность тоже имеет значение.Ведь не наблюдается возникновение жизни на др. планетах,да и на Земле сейчас не появляются принципиально другие формы жизни,не связанные с существующими.Но вероятность зависит от условий.Вероятность того,что в открытом космосе слетятся атомы и соединятся в человека - ничтожно мала.С учётом того,что для соединения атомов в молекулы нужны определённые условия,которых нет в открытом космосе,эта вероятность равна 0.Вероятность же синтеза сложных органических молекул в подходящих условиях,хоть и мала,но уже гораздо выше.Вероятность синтеза сложных органических молекул в живом организме уже высока,при том не любых молекул,а именно тех,которые заложены в генетическом коде организма.Так что имеет большое значение учёт условий для расчёта вероятности.Едва ли современный математик способен учитывать эти условия. Ничего подобного - жизнь на Земле появлялась ТРИ раза. Один раз это произошло в эдикарсую эпоху, второй - в хайнанскую.Учёные дали остроумное определение этим эпохам - "эксперименты Господа Бога".

Складывается впечатление, будто эти «черновики» были некими неудавшимися попытками.Ну и что?Кстати в Библии об этом не говорится. Честно сказать я ожидал, что здесь кто-нибудь предъявит мне эти факты.Мне эти факты пока не попадались,но я в них не вижу ничего невозможного.

да и на Земле сейчас не появляются принципиально другие формы жизни,не связанные с существующими
Я бы не стал так категорично утверждать.
Вполне возможно, что принципиально иные формы появляются и сейчас, только сразу же уничтожаются уже существующей земной формой жизни.

(CBAT @ 21.05.2007 - время: 09:08) да и на Земле сейчас не появляются принципиально другие формы жизни,не связанные с существующими
Я бы не стал так категорично утверждать.
Вполне возможно, что принципиально иные формы появляются и сейчас, только сразу же уничтожаются уже существующей земной формой жизни.
Да.Пожалуй точнее было бы сказать не наблюдается появление принципиально других форм жизни,не связанных с существующими.
А если бы случайно самопроизвольно появились формы жизни,подобные существующим,то их уничтожили бы существующие.Кроме того их было бы очень трудно отличить от существующих.