"Мистический" опыт
Mein-herz
Новичок
10/12/2007, 4:24:16 PM
(JJJJJJJ @ 12.10.2007 - время: 11:57)
Это противоречие "на первый взгляд", скорее всего при гомеопатии работают другие механизмы воздействия, а не "тот-же но ослабленный"...
Ну так, для того, что бы гомеопатические методы были признанны научными, необходимо обосновать причины их леченых эффектов, причем обосноватьнаучно, а не по принципу. Я считаю, что память воды взаимодействует с биоинформационным полем космоса и через ауру передает лечебные действия с согласия Христа. Такое конечно не прокатит.
Это противоречие "на первый взгляд", скорее всего при гомеопатии работают другие механизмы воздействия, а не "тот-же но ослабленный"...
Ну так, для того, что бы гомеопатические методы были признанны научными, необходимо обосновать причины их леченых эффектов, причем обосноватьнаучно, а не по принципу. Я считаю, что память воды взаимодействует с биоинформационным полем космоса и через ауру передает лечебные действия с согласия Христа. Такое конечно не прокатит.
Sersh
Профессионал
10/12/2007, 8:05:55 PM
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 12:24) (JJJJJJJ @ 12.10.2007 - время: 11:57)
Это противоречие "на первый взгляд", скорее всего при гомеопатии работают другие механизмы воздействия, а не "тот-же но ослабленный"...
Ну так, для того, что бы гомеопатические методы были признанны научными, необходимо обосновать причины их леченых эффектов, причем обосноватьнаучно, а не по принципу. Я считаю, что память воды взаимодействует с биоинформационным полем космоса и через ауру передает лечебные действия с согласия Христа. Такое конечно не прокатит.
Ну так вот мы и пришли к тому, о чем я говорил - обоснуйте все это с материалистической точки зрения, иначе - будем считать, что явления нет, несмотря на многочисленные экспериментальные данные, что есть. Наконец-то до Вас дошло! :)
Это противоречие "на первый взгляд", скорее всего при гомеопатии работают другие механизмы воздействия, а не "тот-же но ослабленный"...
Ну так, для того, что бы гомеопатические методы были признанны научными, необходимо обосновать причины их леченых эффектов, причем обосноватьнаучно, а не по принципу. Я считаю, что память воды взаимодействует с биоинформационным полем космоса и через ауру передает лечебные действия с согласия Христа. Такое конечно не прокатит.
Ну так вот мы и пришли к тому, о чем я говорил - обоснуйте все это с материалистической точки зрения, иначе - будем считать, что явления нет, несмотря на многочисленные экспериментальные данные, что есть. Наконец-то до Вас дошло! :)
Sersh
Профессионал
10/12/2007, 8:10:30 PM
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 11:34)
На счет голландцев.
Во-первых, пока они сами еще толком не поняли, чем все вызвано, а тут уже идут сенсации,относительно души. Они еще стоят на пороге открытия, но это не значит, что откроют. Сколько людей стояло на пороге открытия филисовского камня? Где он?
Во вторых в той же ссылке есть и иные мнения, относительно предстоящего открытия голландцев. Поэтому это пока вилами по воде писано.
Ежегодно в СМИ сообщают об опровержении теории ОТО и доказательстве теоремы Ферма и каждый год пишут впервые удалось опрвергнуть теорему ОТО. Наконец впервые доказана теорема Ферма. Я уже даже не обращаю внимания на эти "сенсации".
По моему это не ново. Я подобное уже слышал - смысл в том, что у различных людей были поражены разные участки мозга, у кого-то вообще отсутствовало пол мозга. В целом, по наблюдениям, любой участок мозга у кого-нибудь да был поврежден, но все эти люди остались живы. Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
На счет голландцев.
Во-первых, пока они сами еще толком не поняли, чем все вызвано, а тут уже идут сенсации,относительно души. Они еще стоят на пороге открытия, но это не значит, что откроют. Сколько людей стояло на пороге открытия филисовского камня? Где он?
Во вторых в той же ссылке есть и иные мнения, относительно предстоящего открытия голландцев. Поэтому это пока вилами по воде писано.
Ежегодно в СМИ сообщают об опровержении теории ОТО и доказательстве теоремы Ферма и каждый год пишут впервые удалось опрвергнуть теорему ОТО. Наконец впервые доказана теорема Ферма. Я уже даже не обращаю внимания на эти "сенсации".
По моему это не ново. Я подобное уже слышал - смысл в том, что у различных людей были поражены разные участки мозга, у кого-то вообще отсутствовало пол мозга. В целом, по наблюдениям, любой участок мозга у кого-нибудь да был поврежден, но все эти люди остались живы. Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
Suleyman
Мастер
10/12/2007, 8:57:11 PM
(Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:05) Ну так вот мы и пришли к тому, о чем я говорил - обоснуйте все это с материалистической точки зрения, иначе - будем считать, что явления нет, несмотря на многочисленные экспериментальные данные, что есть.
А как можно обосновать не с материалистической точки зрения? Личные ощущения к делу не пришьешь, да и кому они интересны?
А как можно обосновать не с материалистической точки зрения? Личные ощущения к делу не пришьешь, да и кому они интересны?
Mein-herz
Новичок
10/12/2007, 9:01:37 PM
(Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:05) Ну так вот мы и пришли к тому, о чем я говорил - обоснуйте все это с материалистической точки зрения, иначе - будем считать, что явления нет, несмотря на многочисленные экспериментальные данные, что есть. Наконец-то до Вас дошло! :)
Для теории нужна база. И эта база должна быть доказанной.
Бога пока ни кто не доказал, поэтому наука и не принимает теории основанные на религии.
Если есть многочисленные эксперементальные данные и они получены с соблюдением научных методик, то тогда зарождается гипотеза, которая должна объяснять эти факты. Затем гипотеза должна быть доказана.
Вот кто-то выдвинул гипотезу, что что-то основано на Боге. Следовательно нужно доказать свои утверждения. А как доказать эти утверждения, если существование Бога не доказано?
Ведь я могу в противовес гипотезы божественной причины, сказть, что это результат взаимодействия глюксимонного поля.
И тогда в процессе доказательства я обязан буду дать определение этого поля, его свойства и обосновать почему это поле приводит к таким фактам, в противном случае моя гипотеза будет выброшена на помойку.
Такая система является защитным механизмом науки, что бы находить истину, а не отмахиваться от проблем вымышленными причинами, в надежде, что в скором времени може найдут и настоящую причину.
Для теории нужна база. И эта база должна быть доказанной.
Бога пока ни кто не доказал, поэтому наука и не принимает теории основанные на религии.
Если есть многочисленные эксперементальные данные и они получены с соблюдением научных методик, то тогда зарождается гипотеза, которая должна объяснять эти факты. Затем гипотеза должна быть доказана.
Вот кто-то выдвинул гипотезу, что что-то основано на Боге. Следовательно нужно доказать свои утверждения. А как доказать эти утверждения, если существование Бога не доказано?
Ведь я могу в противовес гипотезы божественной причины, сказть, что это результат взаимодействия глюксимонного поля.
И тогда в процессе доказательства я обязан буду дать определение этого поля, его свойства и обосновать почему это поле приводит к таким фактам, в противном случае моя гипотеза будет выброшена на помойку.
Такая система является защитным механизмом науки, что бы находить истину, а не отмахиваться от проблем вымышленными причинами, в надежде, что в скором времени може найдут и настоящую причину.
Mein-herz
Новичок
10/12/2007, 9:09:13 PM
(Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:10) Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
1.Это может означать, что сознание есть результат работы системы в целом.
2. Это может означать, что просто участки мозга и без подачи питание, еще какое-то время продолжают работать.
3. Это может означать, что человек не реагирует на внешние раздражители, но еще жив.
....
Все это нужно проверить, прежде, чем давать сенсацию.
1.Это может означать, что сознание есть результат работы системы в целом.
2. Это может означать, что просто участки мозга и без подачи питание, еще какое-то время продолжают работать.
3. Это может означать, что человек не реагирует на внешние раздражители, но еще жив.
....
Все это нужно проверить, прежде, чем давать сенсацию.
Sersh
Профессионал
10/12/2007, 9:52:02 PM
(Suleyman @ 12.10.2007 - время: 16:57) (Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:05) Ну так вот мы и пришли к тому, о чем я говорил - обоснуйте все это с материалистической точки зрения, иначе - будем считать, что явления нет, несмотря на многочисленные экспериментальные данные, что есть.
А как можно обосновать не с материалистической точки зрения? Личные ощущения к делу не пришьешь, да и кому они интересны?
Я имел в виду с позиции материалистического мировоззрения, без ввода теоретической возможности существования, например, невидимой ( неуловимой современными приборами ) составляющей реальности. А то и полного пересмотра сути реальности, как это происходит в квантовой физике ( которую опять же мало кто признает в части теории реальности, а еще меньше понимают, но от экспериментов отмахнуться не могут - это вселяет надежду :) ).
А как можно обосновать не с материалистической точки зрения? Личные ощущения к делу не пришьешь, да и кому они интересны?
Я имел в виду с позиции материалистического мировоззрения, без ввода теоретической возможности существования, например, невидимой ( неуловимой современными приборами ) составляющей реальности. А то и полного пересмотра сути реальности, как это происходит в квантовой физике ( которую опять же мало кто признает в части теории реальности, а еще меньше понимают, но от экспериментов отмахнуться не могут - это вселяет надежду :) ).
Sersh
Профессионал
10/12/2007, 9:56:49 PM
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 17:01) Для теории нужна база. И эта база должна быть доказанной.
Бога пока ни кто не доказал, поэтому наука и не принимает теории основанные на религии.
Если есть многочисленные эксперементальные данные и они получены с соблюдением научных методик, то тогда зарождается гипотеза, которая должна объяснять эти факты. Затем гипотеза должна быть доказана.
Вот кто-то выдвинул гипотезу, что что-то основано на Боге. Следовательно нужно доказать свои утверждения. А как доказать эти утверждения, если существование Бога не доказано?
Ведь я могу в противовес гипотезы божественной причины, сказть, что это результат взаимодействия глюксимонного поля.
И тогда в процессе доказательства я обязан буду дать определение этого поля, его свойства и обосновать почему это поле приводит к таким фактам, в противном случае моя гипотеза будет выброшена на помойку.
Такая система является защитным механизмом науки, что бы находить истину, а не отмахиваться от проблем вымышленными причинами, в надежде, что в скором времени може найдут и настоящую причину.
О теории речь даже не идет. Идет речь о том, что наука не признает даже многочисленные экспериментальные данные, которые получены с соблюдением научных методик, если эти данные не объяснены опять же научно в соответствии с господствующим в данный момент в науке мировоззрением. А вот Вы попробуйте объяснить действие гомеопатии в соответствии с текущими представлениями науки о реальности? Хотя бы чисто гипотетически, я уже понял, что Вы тоже не верите многочисленным экспериментальным данным.
Бога пока ни кто не доказал, поэтому наука и не принимает теории основанные на религии.
Если есть многочисленные эксперементальные данные и они получены с соблюдением научных методик, то тогда зарождается гипотеза, которая должна объяснять эти факты. Затем гипотеза должна быть доказана.
Вот кто-то выдвинул гипотезу, что что-то основано на Боге. Следовательно нужно доказать свои утверждения. А как доказать эти утверждения, если существование Бога не доказано?
Ведь я могу в противовес гипотезы божественной причины, сказть, что это результат взаимодействия глюксимонного поля.
И тогда в процессе доказательства я обязан буду дать определение этого поля, его свойства и обосновать почему это поле приводит к таким фактам, в противном случае моя гипотеза будет выброшена на помойку.
Такая система является защитным механизмом науки, что бы находить истину, а не отмахиваться от проблем вымышленными причинами, в надежде, что в скором времени може найдут и настоящую причину.
О теории речь даже не идет. Идет речь о том, что наука не признает даже многочисленные экспериментальные данные, которые получены с соблюдением научных методик, если эти данные не объяснены опять же научно в соответствии с господствующим в данный момент в науке мировоззрением. А вот Вы попробуйте объяснить действие гомеопатии в соответствии с текущими представлениями науки о реальности? Хотя бы чисто гипотетически, я уже понял, что Вы тоже не верите многочисленным экспериментальным данным.
Sersh
Профессионал
10/12/2007, 10:04:54 PM
Да, означать может что угодно, но Ваши предложения какие-то нелогичные.
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 17:09) (Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:10) Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
1.Это может означать, что сознание есть результат работы системы в целом.
Так ведь люди сознают, реагируют, воспринимают и без части мозга.
2. Это может означать, что просто участки мозга и без подачи питание, еще какое-то время продолжают работать.
3. Это может означать, что человек не реагирует на внешние раздражители, но еще жив.
Я говорил про людей которые живут годами без части мозга. У кого-то поврежден зрительный участок мозга и они не видят, у кого-то память частично стерта, но они живут и все прекрасно осознают.
....
Все это нужно проверить, прежде, чем давать сенсацию.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 17:09) (Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:10) Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
1.Это может означать, что сознание есть результат работы системы в целом.
Так ведь люди сознают, реагируют, воспринимают и без части мозга.
2. Это может означать, что просто участки мозга и без подачи питание, еще какое-то время продолжают работать.
3. Это может означать, что человек не реагирует на внешние раздражители, но еще жив.
Я говорил про людей которые живут годами без части мозга. У кого-то поврежден зрительный участок мозга и они не видят, у кого-то память частично стерта, но они живут и все прекрасно осознают.
....
Все это нужно проверить, прежде, чем давать сенсацию.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Mein-herz
Новичок
10/12/2007, 10:18:51 PM
(Sersh @ 12.10.2007 - время: 18:04) Да, означать может что угодно, но Ваши предложения какие-то нелогичные.
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 17:09) (Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:10) Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
1.Это может означать, что сознание есть результат работы системы в целом.
Так ведь люди сознают, реагируют, воспринимают и без части мозга.
2. Это может означать, что просто участки мозга и без подачи питание, еще какое-то время продолжают работать.
3. Это может означать, что человек не реагирует на внешние раздражители, но еще жив.
Я говорил про людей которые живут годами без части мозга. У кого-то поврежден зрительный участок мозга и они не видят, у кого-то память частично стерта, но они живут и все прекрасно осознают.
....
Все это нужно проверить, прежде, чем давать сенсацию.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Так ведь люди сознают, реагируют, воспринимают и без части мозга.
вы состоите из клеток. Т.е. система клеток образует организм. Если у вас удалить любую из клеток, то вы останитесь тем же организмом. До определенного момента, можно убирать клетки и вы все равно продолжите функционировать как цельный организм.
Так же и с мозгом.
Кроме того "отключенные" участки мозга могут на самом деле и работать, просто менее активно.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Но когда это перепечатывается в СМИ, то картина прочитанного может перевернуться на 180 градусов.
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 17:09) (Sersh @ 12.10.2007 - время: 16:10) Следовательно, нет конкретного места в мозге, где был бы осознающий центр.
1.Это может означать, что сознание есть результат работы системы в целом.
Так ведь люди сознают, реагируют, воспринимают и без части мозга.
2. Это может означать, что просто участки мозга и без подачи питание, еще какое-то время продолжают работать.
3. Это может означать, что человек не реагирует на внешние раздражители, но еще жив.
Я говорил про людей которые живут годами без части мозга. У кого-то поврежден зрительный участок мозга и они не видят, у кого-то память частично стерта, но они живут и все прекрасно осознают.
....
Все это нужно проверить, прежде, чем давать сенсацию.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Так ведь люди сознают, реагируют, воспринимают и без части мозга.
вы состоите из клеток. Т.е. система клеток образует организм. Если у вас удалить любую из клеток, то вы останитесь тем же организмом. До определенного момента, можно убирать клетки и вы все равно продолжите функционировать как цельный организм.
Так же и с мозгом.
Кроме того "отключенные" участки мозга могут на самом деле и работать, просто менее активно.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Но когда это перепечатывается в СМИ, то картина прочитанного может перевернуться на 180 градусов.
Sersh
Профессионал
10/13/2007, 9:21:11 PM
(Mein-herz @ 12.10.2007 - время: 18:18)вы состоите из клеток. Т.е. система клеток образует организм. Если у вас удалить любую из клеток, то вы останитесь тем же организмом. До определенного момента, можно убирать клетки и вы все равно продолжите функционировать как цельный организм.
Так же и с мозгом.
Кроме того "отключенные" участки мозга могут на самом деле и работать, просто менее активно.
Ну так вот, убираем и убираем, а центра, где пресловутое "я есть" не обнаруживаем. То есть определили, что эта функция мозга отвечает за переработку зрительной информации, эта за двигательные функции и т.д., а вот центра, где сознание, где "Я" - не нашли.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Но когда это перепечатывается в СМИ, то картина прочитанного может перевернуться на 180 градусов.
может, а может и нет.
Так же и с мозгом.
Кроме того "отключенные" участки мозга могут на самом деле и работать, просто менее активно.
Ну так вот, убираем и убираем, а центра, где пресловутое "я есть" не обнаруживаем. То есть определили, что эта функция мозга отвечает за переработку зрительной информации, эта за двигательные функции и т.д., а вот центра, где сознание, где "Я" - не нашли.
Когда что-то печатается в авторитетных научных журналах - это все проверяется, если Вы не знали.
Но когда это перепечатывается в СМИ, то картина прочитанного может перевернуться на 180 градусов.
может, а может и нет.
DELETED
Акула пера
10/14/2007, 2:48:12 AM
(Sersh @ 13.10.2007 - время: 17:21) Ну так вот, убираем и убираем, а центра, где пресловутое "я есть" не обнаруживаем. То есть определили, что эта функция мозга отвечает за переработку зрительной информации, эта за двигательные функции и т.д., а вот центра, где сознание, где "Я" - не нашли.
Ну это Вы погорячились, хотя умозрительный опыт интересен ("убираем и убираем..и не обнаруживаем...")
Есть участки мозга, функция которых на сегодняшний день не установлена.
Есть ещё опыт трансцедентальной медитации. Человек отключает функцию за функцией, перестаёт воспринимать зрительные образы, звуки, запахи, и тд.., перестаёт думать, но всё равно ощущает своё "Я". Сомнителный опыт, конечно, но всё же...
Мне представляется, что "полевое" содержание мозга - далеко не изучено. То есть электромагнитные поля человека, их взаимодействие с магнитными резонаторами и тд. (Надо сказать, что полевые свойства мозга кое где преспокойно применяют практически.., но без теории, без фундаментальной базы)
Так что констатировать, остутствие "вместилища" сознания рановато..
Ну это Вы погорячились, хотя умозрительный опыт интересен ("убираем и убираем..и не обнаруживаем...")
Есть участки мозга, функция которых на сегодняшний день не установлена.
Есть ещё опыт трансцедентальной медитации. Человек отключает функцию за функцией, перестаёт воспринимать зрительные образы, звуки, запахи, и тд.., перестаёт думать, но всё равно ощущает своё "Я". Сомнителный опыт, конечно, но всё же...
Мне представляется, что "полевое" содержание мозга - далеко не изучено. То есть электромагнитные поля человека, их взаимодействие с магнитными резонаторами и тд. (Надо сказать, что полевые свойства мозга кое где преспокойно применяют практически.., но без теории, без фундаментальной базы)
Так что констатировать, остутствие "вместилища" сознания рановато..
Sersh
Профессионал
10/17/2007, 7:55:45 PM
Да рановато конечно, я вообще не о том говорил. Я вообще хотел показать, что реальность гораздо сложнее простой материалистической модели, что мы вообще очень мало о ней знаем и что в познании ее всегда присутствует субъективизм и предубеждения.
Кстати, о вместилище сознания... Мы привыкли ощущать себя где-то в голове, а недавно услышал, что на востоке раньше люди ощущали себя в животе... Поэтому и харакири японцы делали, чтобы убить себя :). А по научным исследованиям в кишечнике есть нешуточная нейронная сеть ( а также в сердце ).
Кстати, о вместилище сознания... Мы привыкли ощущать себя где-то в голове, а недавно услышал, что на востоке раньше люди ощущали себя в животе... Поэтому и харакири японцы делали, чтобы убить себя :). А по научным исследованиям в кишечнике есть нешуточная нейронная сеть ( а также в сердце ).
DELETED
Акула пера
10/18/2007, 2:18:48 AM
Оно то да...
Но меня привлекает пока что изучение электромагнитных полей мозга и даже - не побоюсь этого слова - подсознания. Так как складывается именно такая картина.
Между прочим, религиозная картина мира - это тоже субъективная модель, просто..очень ( и тут не могу подобрать термина то ли "примитивная", то ли "простая", то ли "архаичная", то ли "грубая" ) всё не точно.
Но меня привлекает пока что изучение электромагнитных полей мозга и даже - не побоюсь этого слова - подсознания. Так как складывается именно такая картина.
Между прочим, религиозная картина мира - это тоже субъективная модель, просто..очень ( и тут не могу подобрать термина то ли "примитивная", то ли "простая", то ли "архаичная", то ли "грубая" ) всё не точно.
Sersh
Профессионал
10/18/2007, 2:56:09 AM
А я и не спорю :)
vegra
Грандмастер
10/18/2007, 4:53:36 AM
(Варан Тугу @ 17.10.2007 - время: 22:18) Между прочим, религиозная картина мира - это тоже субъективная модель, просто..очень ( и тут не могу подобрать термина то ли "примитивная", то ли "простая", то ли "архаичная", то ли "грубая" ) всё не точно.
С одной стороны эта "модель" абсолютно всё объясняет, с другой стороны толку от этих объяснений никакого.
С одной стороны эта "модель" абсолютно всё объясняет, с другой стороны толку от этих объяснений никакого.
Sersh
Профессионал
10/18/2007, 3:36:32 PM
(vegra @ 18.10.2007 - время: 00:53) (Варан Тугу @ 17.10.2007 - время: 22:18) Между прочим, религиозная картина мира - это тоже субъективная модель, просто..очень ( и тут не могу подобрать термина то ли "примитивная", то ли "простая", то ли "архаичная", то ли "грубая" ) всё не точно.
С одной стороны эта "модель" абсолютно всё объясняет, с другой стороны толку от этих объяснений никакого.
Ну не знаю, какой толк от религиозной модели, но я знаю практическую пользу от другой:
Есть модель из квантовой физики, которая почти все может объяснить :) Но это полное изменение взгляда на реальность - на 180 градусов. Не секрет, что так называемая материя - это пустота. Она состоит из атомов, которые состоят из ядра и облака электронов - мельчайшие частицы, остальное - пустота. Но и ядро состоит из еще более мелких частиц, расчленяя которые мы в конце концов приходим даже не к частицам, а к волнам, точнее к нечто, что ведет себя то как волна, то как частица. И более того - ее свойства зависят от наблюдателя. Так вот есть такая модель реальности из квантовой физики, по которой мы сами ( наблюдатели ) и создаем окружающую реальность. То есть нет какой-то статичной объективной реальности, где мы как чужаки, которые пытаются ее исследовать. Мы ее создаем. Но создаем ее как правило механистически. Просто организм, через который происходит ее создание, запрограммирован на создание реальности определенным образом. Вне нашего восприятия материи не существует - есть только волны вероятностей. В момент восприятия появляется эта иллюзорная "материя" ( состоящая из пустоты ). Также прошлое и будущее существуют одновременно ( все варианты прошлого и будущего ) и мы как на поезде по рельсам выбираем варианты будущего. При этом опять же в основном делаем это механистически, потому что так запрограммированы. Но вот в чем практическая польза - можно научиться перепрограммировать себя. Соответственно и выбирать другое будущее. Есть масса книг по этой теме. Например "Трансерфинг реальности" Вадима Зеланда. Я этот метод уже практически успешно использовал :) Ну и если сможете так перепрограммировать себя, что каждой клеткой будете чувствовать, что можете летать - то и полетите. При этом не будет нарушен никакой физический закон - все физические законы - это программы внутри нас.
С одной стороны эта "модель" абсолютно всё объясняет, с другой стороны толку от этих объяснений никакого.
Ну не знаю, какой толк от религиозной модели, но я знаю практическую пользу от другой:
Есть модель из квантовой физики, которая почти все может объяснить :) Но это полное изменение взгляда на реальность - на 180 градусов. Не секрет, что так называемая материя - это пустота. Она состоит из атомов, которые состоят из ядра и облака электронов - мельчайшие частицы, остальное - пустота. Но и ядро состоит из еще более мелких частиц, расчленяя которые мы в конце концов приходим даже не к частицам, а к волнам, точнее к нечто, что ведет себя то как волна, то как частица. И более того - ее свойства зависят от наблюдателя. Так вот есть такая модель реальности из квантовой физики, по которой мы сами ( наблюдатели ) и создаем окружающую реальность. То есть нет какой-то статичной объективной реальности, где мы как чужаки, которые пытаются ее исследовать. Мы ее создаем. Но создаем ее как правило механистически. Просто организм, через который происходит ее создание, запрограммирован на создание реальности определенным образом. Вне нашего восприятия материи не существует - есть только волны вероятностей. В момент восприятия появляется эта иллюзорная "материя" ( состоящая из пустоты ). Также прошлое и будущее существуют одновременно ( все варианты прошлого и будущего ) и мы как на поезде по рельсам выбираем варианты будущего. При этом опять же в основном делаем это механистически, потому что так запрограммированы. Но вот в чем практическая польза - можно научиться перепрограммировать себя. Соответственно и выбирать другое будущее. Есть масса книг по этой теме. Например "Трансерфинг реальности" Вадима Зеланда. Я этот метод уже практически успешно использовал :) Ну и если сможете так перепрограммировать себя, что каждой клеткой будете чувствовать, что можете летать - то и полетите. При этом не будет нарушен никакой физический закон - все физические законы - это программы внутри нас.
vegra
Грандмастер
10/18/2007, 3:43:53 PM
(Sersh @ 18.10.2007 - время: 11:36) Есть модель из квантовой физики, которая почти все может объяснить :)
Удивили...
Вот если бы можно было что-то сделать...
Принцип "практика критерий истиности" рулит.
Удивили...
Вот если бы можно было что-то сделать...
Принцип "практика критерий истиности" рулит.
JJJJJJJ
Мастер
10/18/2007, 4:14:21 PM
(Sersh @ 18.10.2007 - время: 11:36) И более того - ее свойства зависят от наблюдателя. Так вот есть такая модель реальности из квантовой физики, по которой мы сами ( наблюдатели ) и создаем окружающую реальность. То есть нет какой-то статичной объективной реальности, где мы как чужаки, которые пытаются ее исследовать. Мы ее создаем. Но создаем ее как правило механистически. Просто организм, через который происходит ее создание, запрограммирован на создание реальности определенным образом. Вне нашего восприятия материи не существует - есть только волны вероятностей. В момент восприятия появляется эта иллюзорная "материя" ( состоящая из пустоты ). Также прошлое и будущее существуют одновременно ( все варианты прошлого и будущего ) и мы как на поезде по рельсам выбираем варианты будущего. При этом опять же в основном делаем это механистически, потому что так запрограммированы. Но вот в чем практическая польза - можно научиться перепрограммировать себя. Соответственно и выбирать другое будущее. Есть масса книг по этой теме. Например "Трансерфинг реальности" Вадима Зеланда. Я этот метод уже практически успешно использовал :) Ну и если сможете так перепрограммировать себя, что каждой клеткой будете чувствовать, что можете летать - то и полетите. При этом не будет нарушен никакой физический закон - все физические законы - это программы внутри нас.
Дело в том что наблюдателей много и все они влияют друг на друга, ты создаешь их и себя, они тебя и себя.
Дело в том что наблюдателей много и все они влияют друг на друга, ты создаешь их и себя, они тебя и себя.
Mein-herz
Новичок
10/18/2007, 5:03:26 PM
(Sersh @ 18.10.2007 - время: 11:36) Ну и если сможете так перепрограммировать себя, что каждой клеткой будете чувствовать, что можете летать - то и полетите. При этом не будет нарушен никакой физический закон - все физические законы - это программы внутри нас.
Матрица следит за тобой (с)
Матрица следит за тобой (с)