"Мистический" опыт

(Sersh @ 08.10.2007 - время: 10:59) Так я как раз про то, что наука со скрипом принимает новые явления, не удовлетворяющие текущей картине мира. С большой задержкой. Если вообще принимает. И этот пример тому доказательство.
Единственный опыт по измерению скорости света похоронил теорию эфира а класичекую механику сделал частным случаем релятивистской.
Это религия может всё "обяснить" наличием бога. Толку правда от такого объяснения никакого.
Наука не просто объясняет факты. Только в этом качестве учёные бы ничем не отличались от попов. Наука это инструмент по достижению человечеством своих целях.
В случае эпидемий церковь рассказывала о божьем гневе. Молитвы в храмах лишь способствовали распространению инфекции.

(vegra @ 08.10.2007 - время: 12:38)
Единственный опыт по измерению скорости света похоронил теорию эфира а класичекую механику сделал частным случаем релятивистской.

Ну очень удачный пример :) Вот именно, что похоронил теорию эфира и сделал основной линией партии СТО. В учебниках преподается только СТО, а теория эфира считается устаревшей и неверной в принципе. И не важно, что современные теории эфира легко объясняют релятивистские эффекты. Это еще один пример ортодоксальности науки. Только действительно любознательный ученый копнет в сторону похороненной теории эфира, а так - ну в учебниках же правда написана, разве можно сомневаться? И то, если он начнет говорить об этой теории, например, в РАН, его от туда выгонят и ему придется идти в РАЕН :) В российском научном мире такой вот раскол произошел. РАН - ортодоксы, борющиеся со "лженаукой", РАЕН - более адекватные товарищи.
Ну и то, что так легко научный мир принял теорию СТО - так это потому, что она уже была до экспериментов. Если бы ее не было, экспериментов пришлось бы много делать :)

Это религия может всё "обяснить" наличием бога. Толку правда от такого объяснения никакого.
Наука не просто объясняет факты. Только в  этом качестве учёные бы ничем не отличались от попов. Наука это инструмент по достижению человечеством своих целях.
В случае эпидемий церковь рассказывала о божьем гневе. Молитвы в храмах лишь способствовали  распространению инфекции.
Ну блин, надеюсь это не ко мне обращение. Я вообще противник всяких религий. Просто хочу показать, что люди в религии и в науке по сути с одинаковыми недостатками, потому что это тоже люди. И так же как и религиозные ортодоксы, есть научные ортодоксы.

(Sersh @ 08.10.2007 - время: 23:03) Ну блин, надеюсь это не ко мне обращение. Я вообще противник всяких религий. Просто хочу показать, что люди в религии и в науке по сути с одинаковыми недостатками, потому что это тоже люди. И так же как и религиозные ортодоксы, есть научные ортодоксы.
Именно к вам, .... блин.
Если вы не понимаете и не видите разницы между наукой и религией, то и не увидите,чтобы вам не объясняли ещё.

PS Ортодоксы есть везде, и что?

СИЛЬНО : ))) Привести пример того как наука САМА НАШЛА объяснение того чего признавать сначала не хотела ибо некое не совсем достоверное явление полностью противоречило всем научным взглядам того времени, как несмотря на такое казалось бы полное "нежелание"- тем не менее (ну как же так- так же не может быть судя по уверению автора примера, гыгы) была таки создана совершено новая теория : )) Причем НАУЧНАЯ теория! И типа это пример показывающий как наука "не признаёт" новых наблюдений : )))

Возможно через несколько десятков или сотен лет Наука признает и "жизнь" после смерти, целительство, телекинез... (примеры есть в начале темы)
.... гипноз тоже оч.долго не признавали-считали шарлатанством, однозначно доказать его тогда было трудно (да и не дело науки заниматься шарлатанством) + критически настроенный экспериментатор не поддавался гипнозу.
______________________________
Если вы не понимаете и не видите разницы между наукой и религией, то и не увидите,чтобы вам не объясняли ещё.
Причем здесь это, никто и не говорил, что наука и религия полностью одинаковые явления... да и вообще речь шла не о религии, а об отношении научного сообщества к мистическому и духовному опыту... оно как правило уже заранее предвзятое.

Дзенская притча в тему:

Hан-ин, японский учитель Дзен, живший в эpу Мейдзи (1868-1912), пpинимал у себя унивеpситетского пpофессоpа, пpишедшего узнать, что такое Дзен. Hан-ин пpигласил его к чаю. Он налил гостю чашку довеpху и пpодолжал лить дальше.
Пpофессоp следил за тем, как пеpеполнялась чашка, и, наконец, не выдеpжал: "Она же пеpеполнена. Больше уже не войдет!"
"Так же как эта чашка,-сказал Hан-ин,-Вы полны Ваших собственных мнений и pазмышлений. Как я смогу показать Вам Дзен, если Вы сначала не опустошили свою чашку ?"

(JJJJJJJ @ 09.10.2007 - время: 13:17) да и вообще речь шла не о религии, а об отношении научного сообщества к мистическому и духовному опыту... оно как правило уже заранее предвзятое.
Однако вы говорили о неприятии экспериментов и наблюдений. Хотя их в итоге всё таки приняли после определённого разбирательства.
оно как правило уже заранее предвзятое.
Точнее недоверчивое, как к любым опытам грозящим серьёзномым переосмыслением мира. И это правильно. Будут серьёзные доказательства будет признание. А пока, извините всякие спецы по изменению свойств воды, начиная от попов кончая "академиками" от самопальных "академий" не могут отличить ими изменённую воду от неизменённой.

(vegra @ 09.10.2007 - время: 19:34)Точнее недоверчивое, как к любым опытам грозящим серьёзномым переосмыслением мира. И это правильно. Будут серьёзные доказательства будет признание. А пока, извините всякие спецы по изменению свойств воды, начиная от попов кончая "академиками" от самопальных "академий" не могут отличить ими изменённую воду от неизменённой.
Не, это именно предвзятое отношение. У ученых изначально есть сформировавшееся "научное мировоззрение". И рассматривая различные опыты, факты, явления они изначально пытаются прикрутить это к сформировавшемуся научному мировоззрению. Если опыт, факт, явление не стыкуется с этим мировоззрением, не находится никакой теории, могущей объяснить эти феномены, то соответствующие опыты, факты, явления считаются либо сомнительными, либо, в лучшем случае, ученые разводят руками и говорят, что де мы пока это объяснить не можем, но наверняка это можно будет объяснить в будущем в соответствии с текущим материалистическим мировоззрением. То есть нет опустошения чаши как в той притче, чтобы непредвзято взглянуть на вещи. Потому как, я уже указывал - опыт первичней найденных закономерностей, потому что эти закономерности получены на основе опыта. Если бы не эта инерционность науки, мы бы уже наверное на летающих тарелках летали :)
Вот пример, кстати, про воду и про эпидемии, что в Вашем предыдущем посте. Есть такая непризнанная область медицины - гомеопатия. Суть в том, что лечение происходит водой, в которой в мельчайших дозах растворено какое-либо вещество ( для каждой болезни свои ), эти дозы настолько мелкие, что в средних разведениях вообще отсутствуют молекулы растворенного вещества. То есть с точки зрения учебника химии, это просто H2O. Тем не менее эта область медицины существует уже 200 лет, удачно применялась при эпидемиях тифа, когда обычная медицина уже была бессильна. Гомеопатия успешно применяется также при лечении множества хронических заболеваний, где опять же обычная медицина бессильна и т.д.. 200 ЛЕТ!!! И все еще непризнана ортодоксальным научным миром несмотря на то, что есть убедительные доказательства эффективности, несмотря на то, что в России это официально признанная область медицины, несмотря на то, что в Индии это основной метод лечения большинства заболеваний и т.д.. И только недавно появились первые научные зацепки, которые могут это объяснить! Это обнаруженная "память воды", то, что на самом деле молекула воды - это не H2O, а очень сложное образование этих H2O, которое меняется при контакте с другими молекулами, как бы записывая информацию о них. А вы говорите о недоверчивом отношении и несерьезных доказательствах. Да тыщи доказательств наличия Бога дай убежденному атеисту - он и ухом не поведет. У меня вообще такое ощущение, что ум захваченного каким-либо эгрегором, будь то материалистическое мировоззрение или религия, человека просто игнорирует факты и явления, которые не соответствуют этому эгрегору. Как бы остановка ума, прокрутка, все, явления нет. Вот щас кто-то прочитает это и тут же забудет ( а может он и не читает? Это только в моей реальности? :) ).

(Sersh @ 09.10.2007 - время: 22:28) (vegra @ 09.10.2007 - время: 19:34)Точнее недоверчивое, как к любым опытам грозящим серьёзномым переосмыслением мира. И это правильно. Будут серьёзные доказательства будет признание. А пока, извините всякие спецы по изменению свойств воды, начиная от попов кончая "академиками" от самопальных "академий" не могут отличить ими изменённую воду от неизменённой.
1) Не, это именно предвзятое отношение. У ученых изначально есть сформировавшееся "научное мировоззрение". И рассматривая различные опыты, факты, явления они изначально пытаются прикрутить это к сформировавшемуся научному мировоззрению.
2) Если опыт, факт, явление не стыкуется с этим мировоззрением, не находится никакой теории, могущей объяснить эти феномены, то соответствующие опыты, факты, явления считаются либо сомнительными, либо,
3) в лучшем случае, ученые разводят руками и говорят, что де мы пока это объяснить не можем, но наверняка это можно будет объяснить в будущем в соответствии с текущим материалистическим мировоззрением. То есть нет опустошения чаши как в той притче, чтобы непредвзято взглянуть на вещи.
4) Потому как, я уже указывал - опыт первичней найденных закономерностей, потому что эти закономерности получены на основе опыта. Если бы не эта инерционность науки, мы бы уже наверное на летающих тарелках летали :)

5)... Да тыщи доказательств наличия Бога дай убежденному атеисту - он и ухом не поведет.

6) ...То есть те факты, которые не вписываются в их картину мира, даже если эти факты подтверждены научным исследованием какой-либо исследовательской группой, объясняются просто враньем соотв. исследовательской группы или очевидцев.
1) Не, это именно настороженное отношение, ведь пока что за всю историю человечества не было случаев обнаружения фактов противоречивости объективной картины мира, опровержения "научного мировоззрения" и нарушения Причнно- Следственных Связей : ))
И никакие факты никогда не нужно "прикручивать" к научному мировоззрению- по самому опредлению понятия "факт" : ))) Факты- это только достоверная объективная научная информация! Мистический личный "опыт"- ни опытом ни фактом НЕ является, это переносный смысл, софизм, игра словами : ))

2) НЕвозможно чтобы факт или опыт противоречил научному мировоззрению : )) Факт это основа научного мировоззрения, причем- любой факт! : )) Главное не путать аргументы и факты с легендами и сказками : ))

3) Если факт невозможно ничем объяснить- то это ОТКРЫТИЕ, это радость и счастье для науки! Возможно эпохальное, ведь в современном мире крайне сложно найти что-нить совершено новое и "необъяснимое" : )) И конечно объяснение будет всегда, ведь ПСС являются Абсолютной Истиной. Всему есть причина- уж это верующие всяко признают : )))
Только нафига "чашу опустошать" то, нужно изучать этот прекрасный и очень нужный науке факт (если его конечно можно считать фактом) с научной точки зрения да и всё, мистика то и всякие "дзены", "дао" и прочие "просветления" тут при чем? : )))

Надеюсь вам не нужно объяснять что Знать, Изучать- это понятия связанные именно с научным подходом : ))) Никакого "знания" в лично- мистическом "опыте" быть не может по определению понятия "знание", также как и "опыта" там нету никакого : ))) Именно в личном "опыте" всяких представителей духовных учений и религий- и кроется так вами осуждаемая "предвзятость"! Если уж вы хотите объективности- как вы ваще можете упоминать всерьез хоть что кроме научного подхода с его повторяемостью, объективностью и заведомой НЕпредвзятостью?!?
При чем тут некие ортодоксы, узурпаторы в Академиях и нежелающие выделять деньги на всякую херню здравомыслящие собственники? Речь ведь именно о НАУКЕ в целом, о том подходе который нужно применять чтобы никакие консерваторы не могли противиться новому знанию : ))
И этот подход может быть только научным : ))

Кстати могу вам дать совет как бабло заработать на вашем учителе умеющем уменьшать свой вес- заключите пари на аграмадную сумму, оформите юридически да и вперёд : ))) Потом в суде экспертная комиссия рассмотрит ваши попытки : )) Уверен что желающие поспорить- найдутся! Также уверен впрочем что учитель- откажется : )))
Еще можно штангу поднимать на уровне мировых рекордов : )))
А ребятки умеющие телекинезом мелкие вещи двигать- могут в медицине операции бесшовные проводить, ну или наоборот убийцами работать : )) Или какие-нить контакты в мелких приборах налаживать : )))

4) Опыт всегда первичней, только нужно смысл слова "опыт" понимать- это только научные объективные факты : )) Если можете придумать как сделать что-то более полезное людям чем "инерционная наука"- нет проблем делайте : )) Вам что- мешают чтоли? : ))
Заработайте бабла, продайте квартиру- и вложите всё в исследования о летающих тарелках : ))) Причем в мистические "исследования" а не научные : )) Удачи!

5) Учите матчасть- тут на атеизме да и на православии очень много тем где давно всё рассказано насчет "доказательств наличия бога" : )) Впрочем помогу и вам и Михе в соседней теме, напомню- НЕвозможны по определению бога который НЕпознаваем, мистичен, трансцендентен- НИКАКИЕ доказательства его сущестования : ))
Ну никогда не может появиться факт который именно докажет что бог есть, даже если с неба сойдет фигура в белом и с нимбом на голове, и будет исцелять больных и превращать воду в вино- наоборот будет точно известно что это НЕ бог ни одной из мировых религий : )) ВСЕ ловкие мировые религии на данный момент придерживаются именно такой точки зрения, и верят именно в непознаваемого бога! Кроме того ДОКАЗАНО что ВСЕ мировые религии внутренне противоречивы а значит бог описываемый в них- логически невозможен и не существует : )))
И единственно возможный подход современного здравомыслящего человека к проблеме "бога" будет атеизм : ))

Так что не надо ВРАТЬ- дайте хоть одно Доказательство (не болтовню учителей "дзен" и не наркотический бред объевшихся грибов первых христиан) и не нужно будет "верить" в существование чего-либо, будет просто Знание в чистом виде : ))
Дадите доказательство то или так- сболтнули как обычно?

6) ФАКТ в науке- это когда есть объективность, когда можно повторить наблюдения, можно проверить опыт исследовательской группы. Если это невозможно- значит нету факта вот и всё. Смысл слова "подтверждение" вы понимаете?!? Ну как может "подтвержденный факт" не вписываться в картину мира : ))
Что за детский сад?

А еще кто-то предлагал без эмоций поговорить... : )))

(Victor665 @ 10.10.2007 - время: 06:57)
1) Не, это именно настороженное отношение, ведь пока что за всю историю человечества не было случаев обнаружения фактов противоречивости объективной картины мира, опровержения "научного мировоззрения" и нарушения Причнно- Следственных Связей : ))
И никакие факты никогда не нужно "прикручивать" к научному мировоззрению- по самому опредлению понятия "факт" : ))) Факты- это только достоверная объективная научная информация! Мистический личный "опыт"- ни опытом ни фактом НЕ является, это переносный смысл, софизм, игра словами : ))

2) НЕвозможно чтобы факт или опыт противоречил научному мировоззрению : )) Факт это основа научного мировоззрения, причем- любой факт! : )) Главное не путать аргументы и факты с легендами и сказками : ))

3) Если факт невозможно ничем объяснить- то это ОТКРЫТИЕ, это радость и счастье для науки! Возможно эпохальное, ведь в современном мире крайне сложно найти что-нить совершено новое и "необъяснимое" : )) И конечно объяснение будет всегда, ведь ПСС являются Абсолютной Истиной. Всему есть причина- уж это верующие всяко признают : )))
Только нафига "чашу опустошать" то, нужно изучать этот прекрасный и очень нужный науке факт (если его конечно можно считать фактом) с научной точки зрения да и всё, мистика то и всякие "дзены", "дао" и прочие "просветления" тут при чем? : )))

Надеюсь вам не нужно объяснять что Знать, Изучать- это понятия связанные именно с научным подходом : ))) Никакого "знания" в лично- мистическом "опыте" быть не может по определению понятия "знание", также как и "опыта" там нету никакого : ))) Именно в личном "опыте" всяких представителей духовных учений и религий- и кроется так вами осуждаемая "предвзятость"! Если уж вы хотите объективности- как вы ваще можете упоминать всерьез хоть что кроме научного подхода с его повторяемостью, объективностью и заведомой НЕпредвзятостью?!?
При чем тут некие ортодоксы, узурпаторы в Академиях и нежелающие выделять деньги на всякую херню здравомыслящие собственники? Речь ведь именно о НАУКЕ в целом, о том подходе который нужно применять чтобы никакие консерваторы не могли противиться новому знанию : ))
И этот подход может быть только научным : ))

Кстати могу вам дать совет как бабло заработать на вашем учителе умеющем уменьшать свой вес- заключите пари на аграмадную сумму, оформите юридически да и вперёд : ))) Потом в суде экспертная комиссия рассмотрит ваши попытки : )) Уверен что желающие поспорить- найдутся! Также уверен впрочем что учитель- откажется : )))
Еще можно штангу поднимать на уровне мировых рекордов : )))
А ребятки умеющие телекинезом мелкие вещи двигать- могут в медицине операции бесшовные проводить, ну или наоборот убийцами работать : )) Или какие-нить контакты в мелких приборах налаживать : )))

4) Опыт всегда первичней, только нужно смысл слова "опыт" понимать- это только научные объективные факты : )) Если можете придумать как сделать что-то более полезное людям чем "инерционная наука"- нет проблем делайте : )) Вам что- мешают чтоли? : ))
Заработайте бабла, продайте квартиру- и вложите всё в исследования о летающих тарелках : ))) Причем в мистические "исследования" а не научные : )) Удачи!

Уважаемый, Вы примеры, данные мной, читали? Или ум их пропускал?

5) Учите матчасть- тут на атеизме да и на православии очень много тем где давно всё рассказано насчет "доказательств наличия бога" : )) Впрочем помогу и вам и Михе в соседней теме, напомню- НЕвозможны по определению бога который НЕпознаваем, мистичен, трансцендентен- НИКАКИЕ доказательства его сущестования : ))
Ну никогда не может появиться факт который именно докажет что бог есть, даже если с неба сойдет фигура в белом и с нимбом на голове, и будет исцелять больных и превращать воду в вино- наоборот будет точно известно что это НЕ бог ни одной из мировых религий : )) ВСЕ ловкие мировые религии на данный момент придерживаются именно такой точки зрения, и верят именно в непознаваемого бога! Кроме того ДОКАЗАНО что ВСЕ мировые религии внутренне противоречивы а значит бог описываемый в них- логически невозможен и не существует : )))
И единственно возможный подход современного здравомыслящего человека к проблеме "бога" будет атеизм : ))

Так что не надо ВРАТЬ- дайте хоть одно Доказательство (не болтовню учителей "дзен" и не наркотический бред объевшихся грибов первых христиан) и не нужно будет "верить" в существование чего-либо, будет просто Знание в чистом виде : ))
Дадите доказательство то или так- сболтнули как обычно?

Я так и думал, что будет именно такая реакция. Хотя если Вы еще раз непредвзято прочитаете мой пост, то поймете, что я вообще не собирался доказывать, что Бог есть :). Это был гипотетический пример. Вы настолько находитесь в позиции защиты своего мировоззрения, что не замечаете реального смысла слов.

6) ФАКТ в науке- это когда есть объективность, когда можно повторить наблюдения, можно проверить опыт исследовательской группы. Если это невозможно- значит нету факта вот и всё. Смысл слова "подтверждение" вы понимаете?!? Ну как может "подтвержденный факт" не вписываться в картину мира : ))
Что за детский сад?

А еще кто-то предлагал без эмоций поговорить... : )))
Уважаемый, еще раз, а как же примеры, которые я привел??? Как Вы объясните, что только несколько лет назад доказана эффективность иглоукалывания, да и то, до сих пор в нее мало кто верит? Как объяснить, что 200 лет существовала непризнанная область медицины только потому, что никто не мог объяснить почему она работает? А факты о ее эффективности существовали? Попробуйте.

(Sersh @ 09.10.2007 - время: 22:28) Не, это именно предвзятое отношение.
Почитайте словари что такое предвзятое отношение.

Я уже написал что очевидные вещи объяснять бесполезно.

Однако вы сами предвзяты. Вы пишите какую-то ерунду про гомеопатию, только потому что эта ерунда соответствует вашим взглядам.
Г оперирует дозами малыми для человека а для хим анализа это довольно много. Молекул там хватает на любые дозы раствора. Кстати часто действующее вещество состоит из химически разных веществ.
Г применяется очень давно, чуть ли не с античности. Эффектиность у неё ниже чем у аллопатии, когда человек нуждается в срочной помощи она и вовсе неприменима.

(vegra @ 10.10.2007 - время: 10:58) (Sersh @ 09.10.2007 - время: 22:28) Не, это именно предвзятое отношение.
Почитайте словари что такое предвзятое отношение.

Предвзятое отношение - основанное на предубеждении.
Предубеждение - уже сложившееся мнение, убеждение.
(с) Толковый словарь Ефремовой.
Именно это я и хотел показать - в науке уже изначально есть мнение об устройстве мира.

Я уже написал что очевидные вещи объяснять бесполезно.

Вы даже не пытались как-то эти "очевидные вещи" аргументировать.

Однако вы сами предвзяты. Вы пишите какую-то ерунду про гомеопатию, только потому что эта ерунда соответствует вашим взглядам.
Г оперирует дозами малыми для человека а для хим анализа это довольно много. Молекул там хватает на любые дозы раствора. Кстати часто действующее вещество состоит из химически разных веществ.
Г применяется очень давно, чуть ли не с античности. Эффектиность у неё ниже чем у аллопатии, когда человек нуждается в срочной помощи она и вовсе неприменима.
Я просто прусь уже над выкрутасами человеческого ума :) Ну а это Вы от куда взяли? Выдумали?
Попросите в гомеопатической аптеке на заказ сделать капли какого-нибудь лекарства 12-го сотенного разведения ( просто обычно они исполняются в виде крупинок молочного сахара, которые содержат эти капли ) и попробуйте провести там химический анализ. Там нет молекул растворенного вещества! Работает только память воды. 12-е сотенное означает, что первый раз взяли одну часть растворяемого вещества и 99 частей воды, размешали, отделили от этой части 1/100 и размешали с 99 частями воды и т.д. 12 раз. А есть еще 1000-е сотенные разведения... Это самые сильные по воздействию. Точнее самые глубокие, работающие на причинном уровне.
Ну и насчет того, что гомеопатия неэффективна при срочной помощи - тоже бред. В малых разведениях она как раз работает сразу, убирая "симптомы".
Вообще, это все обсуждение про предвзятость - чистой воды психология. И знаете почему вступивший в спор, стойко стоит на своих убеждениях? Или почему убежденный атеист или религиозный человек также трудно переубедим, даже если ему явно указать на то, что он в каких-то вопросах неправ? Это обычный страх смерти. Ум человека имеет такую особенность, что любит отождествлять себя с какими либо концепциями. А сам человек отождествляет себя с умом. Получается, что смерть концепции для человека примерно то же самое, что смерть самого себя. Для меня это видно, я сам таким был.

(Sersh @ 10.10.2007 - время: 12:06) Именно это я и хотел показать - в науке уже изначально есть мнение об устройстве мира.

Изначально это как? От сотворения мира? Или на основе огромного количества фактического материала и теорий увязывающих эти наблюдения.

Что мог я вам написал. Добавить мн нечего, если вы считаете что бульварное чтиво не подкреплённое фактами достаточный повод для переворота в науке, то продолжайте так считать.

PS По поводу гомеопатии. При желании любой больной может попробовать лечиться с помощью Г вот уже на протяжении сотен лет. Подумайте на досуге, чем можно объяснить столь малое распространение Г.

(vegra @ 10.10.2007 - время: 14:40) (Sersh @ 10.10.2007 - время: 12:06) Именно это я и хотел показать - в науке уже изначально есть мнение об устройстве мира.

Изначально это как? От сотворения мира? Или на основе огромного количества фактического материала и теорий увязывающих эти наблюдения.

Нет, не от сотворения мира, а перед принятием новых исследований, явлений, опытов, теорий. Да, можно сказать на основе огромного количества фактического материала и теорий, увязывающих их. Не суть. Это и есть предубеждения.

Что мог я вам написал. Добавить мн нечего, если вы считаете что бульварное чтиво не подкреплённое фактами достаточный повод для переворота в науке, то продолжайте так считать.

Какое бульварное чтиво?

PS По поводу гомеопатии. При желании любой больной может попробовать лечиться с помощью Г вот уже на протяжении сотен лет. Подумайте на досуге, чем можно  объяснить  столь малое распространение Г.
Я и сам лечился - это очень эффективно. Объяснить малое распространение можно хотя бы тем, что официальная наука ее не признавала, потому что для них это выглядит абсурдно, а научное мировоззрение насаждается еще в школе ( а сейчас еще бедным школьникам видимо придется и с православным мировоззрением считаться :) - ну это не по теме ). Также учитывайте, что только несколько лет назад у нас, например, она была официально признана. Ну и политическо-экономический аспект нужно учитывать. Гомеопатия - это дешевые лекарства, стоимость - копейки. Лечит хронику в том числе. Проблема только в том, что для гомеопатии нужны квалифицированные врачи. В фармакологии же что мы видим? Хроники - основные клиенты, которые постоянно покупают дорогостоящие лекарства. Фармакологические компании соотв. имеют средства для исследований и доказательств эффективности своих лекарств по снятию симптомов. Собственно почти вся рекламируемая фармакология - это лекарства по снятию симптомов. Они не лечат.
А в Индии, например, у населения просто нет денег платить фармакологическим компаниям и там гомеопатия естественным образом стала основным методом лечения. Там о малом распространении как раз говорить не приходится.

(Sersh @ 10.10.2007 - время: 15:37) Я и сам лечился - это очень эффективно. Объяснить малое распространение можно хотя бы тем,...
Не помню чтобы в школе говорили против гомеопатии.
Люди идут к откровенным шарлатаном и накласть им на мнение "официальной науки"
Вы уверены что стоимость лекарств находится в прямой зависимости от их эфективности или сложности их производств? Всё равно каких лекарств.

Ваши доводы были бы весомы если бы не то, что гомеопаия известна столетиями У них с аллопатией был общий старт.

На этом также заканчиваю о гомеопатии.

(Sersh @ 10.10.2007 - время: 12:06)
Попросите в гомеопатической аптеке на заказ сделать капли какого-нибудь лекарства 12-го сотенного разведения ( просто обычно они исполняются в виде крупинок молочного сахара, которые содержат эти капли ) и попробуйте провести там химический анализ. Там нет молекул растворенного вещества! Работает только память воды. 12-е сотенное означает, что первый раз взяли одну часть растворяемого вещества и 99 частей воды, размешали, отделили от этой части 1/100 и размешали с 99 частями воды и т.д. 12 раз. А есть еще 1000-е сотенные разведения... Это самые сильные по воздействию. Точнее самые глубокие, работающие на причинном уровне.
Для справки 1 куб.см твердого в-ва содержит 10^24 молекул. Если в этом в-ве в куб.см находится 10^19 примесей, то ни один прибор это не покажет. Будет считаться, что это абсолютно чистое в-во. Но примеси то есть. Собака способна различит 1 молекулу на куб.см.

(vegra @ 10.10.2007 - время: 18:02)Не помню чтобы в школе говорили против гомеопатии.
Люди идут к откровенным шарлатаном и накласть им на мнение "официальной науки"

В школе про нее вообще ничего не говорили, но говорили на уроках химии, что вода - это H2O.
Людей, которые идут к откровенным шарлатанам, не так уж много. Они туда идут либо от безисходности, когда официальная медицина бессильна, либо по совету знакомых.

Вы уверены что стоимость лекарств находится в прямой зависимости от их эфективности или сложности их производств? Всё равно каких лекарств.

Понимаете в чем дело, в цену какой-нибудь там виагры заложена еще реклама этой виагры, ну и соответственно можно рекламировать свободно, так как есть такая штука как патентование. В гомеопатии фактически рекламировать нечего, так как патентовать тоже нечего... Разве что рекламировать конкретных врачей-гомеопатов, которые удачно подбирают гомеопатические монопрепараты. Но это абсурд.

Ваши доводы были бы весомы если бы не то, что гомеопаия известна столетиями У них с аллопатией был общий старт.

На этом также заканчиваю о гомеопатии.
Так это и есть мой довод! :)

(Mein-herz @ 10.10.2007 - время: 18:04) Для справки 1 куб.см твердого в-ва содержит 10^24 молекул. Если в этом в-ве в куб.см находится 10^19 примесей, то ни один прибор это не покажет. Будет считаться, что это абсолютно чистое в-во. Но примеси то есть. Собака способна различит 1 молекулу на куб.см.
Возьмите калькулятор и посчитайте, если 12 раз разводить 1/100 полученного раствора, что получится?
А получится как раз, что в полученном растворе на 1 куб. см. будет в среднем 1 молекула первоначального вещества. Этот "раствор" затем наносят на крупинки молочного сахара и вероятность того, что на той/тех крупинках, которые выпьет больной, окажется молекула растворенного вещества крайне мала. Но даже если и будет там эта молекула, Вы что, думаете, что его вылечит одна молекула???? :)))
И 12-е сотенное - это еще среднее разведение, для хронических заболеваний используют от 30-го, а чаще 100-е. И дают его раз в месяц (!).

(Sersh @ 10.10.2007 - время: 19:17)
А получится как раз, что в полученном растворе на 1 куб. см. будет в среднем 1 молекула первоначального вещества. Этот "раствор" затем наносят на крупинки молочного сахара и вероятность того, что на той/тех крупинках, которые выпьет больной, окажется молекула растворенного вещества крайне мала. Но даже если и будет там эта молекула, Вы что, думаете, что его вылечит одна молекула???? :)))

В таком случае можно кушать глюкозу, считая, что это таблетки от гипертонии. Некоторым поможет.

(Mein-herz @ 10.10.2007 - время: 23:21) В таком случае можно кушать глюкозу, считая, что это таблетки от гипертонии. Некоторым поможет.
Совершенно согласен, эффект Плацебо известная штука ( кстати, тоже чудо, так как толком не объяснен и из него следует, что человек имеет ресурсы сам справиться с болезнью - кстати, может гомеопатия как раз активизирует эти ресурсы некими информационными методами? ). Но гомеопатия применяется также при лечении грудных младенцев и даже животных. Поэтому в этом случае никак не проканает идея с эффектом Плацебо... Они вообще не в курсе, что их лечат.
И я так и думал, что какой-нибудь очень умный чел тут все-таки выскажет мысль, что все индийцы полные идиоты, в том числе их министр здравоохранения. Что наша медицина явно подкуплена, что она признала гомеопатию и вообще - это все заговор против научного мировоззрения! :)

(Sersh @ 10.10.2007 - время: 23:27) И я так и думал, что какой-нибудь очень умный чел тут все-таки выскажет мысль, что все индийцы полные идиоты, в том числе их министр здравоохранения. Что наша медицина явно подкуплена, что она признала гомеопатию и вообще - это все заговор против научного мировоззрения! :)
Что вам сказать. Моя теща биолог. И она работала над разработками разных пищевых добавк и лекарственными препаратами занималась.
Так вот. Когда она видит в рекламе "чудотворное" средство на основе травок, то частенько посмеивается. На мой вопрос почему? Сказала. Что для того, что бы выделить необходимый компонент из травы, который воздействует на человека иногда нужно тонны материала перебрать. А тут просто трава.
А ведь при создании лекарств всегда проводится тестирование препаратов. Если его мало для лечения, то увеличивают концентрацию.
А одной молекулой вылечиться практически нереально. Хотя существуют синтетические наркотики, которые в 1 кубике содержат несколько молекул активного вещества. Но такие вещества редки.
Хотя если вам помогает, то пользуйтесь. А я за обычную воду большие деньги платить не собираюсь.