Кодекс Атеиста

(Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 10:45) .Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))
Практически в любой конституции, однако.

(vegra @ 23.03.2007 - время: 11:51) (Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 10:45) .Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))
Практически в любой конституции, однако.
Дааа??? И гдейто??? Примерчик, плииз...

(Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 11:56) (vegra @ 23.03.2007 - время: 11:51) (Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 10:45) .Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))
Практически в любой конституции, однако.
Дааа??? И гдейто??? Примерчик, плииз...
Да там где граждане обязаны Родину защищать и давать вооружённый отпор супостатам. Как известно пока супостатов не убьёшь изрядно они не успокоятся. Если вы знаете ненасильственный, без убийст способ, поделитесь.
Первые христиане безропотно выполняли не убий, подставляли другую щёку.
Когда религия стала государственной, то реально от этих благоглупостей отказались.
Кстати госдарства обещает защиту гражданам от криминала, вплоть до убийства отдельных криминальных элементов. Кстати библия велит прощать врагов своих.

(Suleyman @ 23.03.2007 - время: 09:38) Два миллиона леммингов не могут ошибаться. © :)
Ошибаться могут все люди.
Ошибаться свойственно человеку.
Здесь мы с атеистами в равных условиях.

(vegra)Когда религия стала государственной, то реально от этих благоглупостей отказались.
Не отказались, а действуют для защиты своего ближнего- гражданина страны.
Если бы люди были единодушны насчет не убий- не было бы и необходимости в защите.

А Вы прочтите, что я написала в теме "Абсурдность православия"...))) Как на самом деле люди ошибаются!!! Начнем с начала? т.е я начала там с сотворения мира...

(Миха @ 23.03.2007 - время: 12:20) (Suleyman @ 23.03.2007 - время: 09:38) Два миллиона леммингов не могут ошибаться. © :)
Ошибаться могут все люди.
Ошибаться свойственно человеку.
Здесь мы с атеистами в равных условиях.
Существует немерянное количество различных верований. Большинство вер обещает рай ТОЛЬКО своим, при соблюдении определённых условий. Всех прочих в ад. Допустим человек хочет сделать выбор. Какими критериями он должен пользоваться, чтобы максимизировать свои шансы на успех, учитывая что никаких раёв и адов может не существовать?

(vegra @ 23.03.2007 - время: 12:11) (Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 11:56) (vegra @ 23.03.2007 - время: 11:51) (Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 10:45) .Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))
Практически в любой конституции, однако.
Дааа??? И гдейто??? Примерчик, плииз...
Да там где граждане обязаны Родину защищать и давать вооружённый отпор супостатам. Как известно пока супостатов не убьёшь изрядно они не успокоятся. Если вы знаете ненасильственный, без убийст способ, поделитесь.
Первые христиане безропотно выполняли не убий, подставляли другую щёку.
Когда религия стала государственной, то реально от этих благоглупостей отказались.
Кстати госдарства обещает защиту гражданам от криминала, вплоть до убийства отдельных криминальных элементов. Кстати библия велит прощать врагов своих.
Так я про это уже написала здесь в другой теме...

(Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 12:26) (vegra @ 23.03.2007 - время: 12:11) (Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 11:56) (vegra @ 23.03.2007 - время: 11:51) (Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 10:45) .Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))
Практически в любой конституции, однако.
Дааа??? И гдейто??? Примерчик, плииз...
Да там где граждане обязаны Родину защищать и давать вооружённый отпор супостатам. Как известно пока супостатов не убьёшь изрядно они не успокоятся. Если вы знаете ненасильственный, без убийст способ, поделитесь.
Первые христиане безропотно выполняли не убий, подставляли другую щёку.
Когда религия стала государственной, то реально от этих благоглупостей отказались.
Кстати госдарства обещает защиту гражданам от криминала, вплоть до убийства отдельных криминальных элементов. Кстати библия велит прощать врагов своих.
Так я про это уже написала здесь в другой теме...
Тогда к чему вопрос?

(Миха @ 23.03.2007 - время: 09:40) Апостериори вы могли бы для себя доказать существование Бога.
Достаточно посмотреть на миллиарды людей в прошлом и настоящем, которые уверены в бытии Бога.

Как я уже сказала, это вы преклоняетесь перед авторитетами. А теперь - пытаетесь еще и "массой" задавить. Как вам сказали, "два миллиона лемингов не могут ошибаться", не так ли?
У ВАС нету никаких данных... И не может быть никаких ДАННЫХ, до того момента, когда вы начнете верить.
Данных нет НИ У КОГО.
Когда вы поверите- у вас появятся так необходимые вам данные Хотя бы во внутреннем ощущении. Вы же верите своим органам чувств?
Не разводите демагогию. То, что я наблюдаю и фиксирую при помощи органов чувств, принципиально проверяемо.
"Верую ибо абсурдно"- нелогично, бездоказательно но не бессмысленно!!! Смысл в вере есть!!!
Именно что бессмысленно.
Вы объяснили: потому что человек вот он- ЕСТЬ, а Бог неизвестно где- не видно. Детский сад прям, чего не вижу- того нет.
Вы понимаете, что сейчас написали?
Вы пояснили почему вы считаете его не верным, но это не дает вам право  УТВЕРЖДАТЬ что это неверно. Предполагайте что угодно - это ваше право.
НЕТ, это НЕ Я считаю его неверным, оно неверно с точки зрения логики. Так как ваша посылка о том, что я признаю вероятность существования бога неверна. Следовательно, я не могу "признавая вероятность его существования, исключать его из мировоззрения". Чтобы вам было понятно (хотя вряд ли), для того, чтобы ваше утверждение было верным, я должна И признавать вероятность существования бога, И - исключать его из мировоззрения. Но, если я ЛИБО не признаю такой вероятности, ЛИБО (И) - не исключаюю бога, - то ваш вывод неверен. Далее. Я НЕ ИСКЛЮЧАЮ бога из мировоззрения, я его туда НЕ ВКЛЮЧАЮ. А это - как говорят в Одессе, - "две большие разницы".
Вопрос есть... правда не вы его подняли, но он и без вас существует.
Вот поэтому и называют плату ЖЕРТВОЙ, что на первый взгляд платить не за что!
Да неужели?? А какие у вас есть основания предполагать наличие послежизни? Библия?
Мне на это знаете ли.....  все равно.
Ну... Недаром, видимо, пастыри называют паству баранами...
Христианство уникально. Все остальные верования исходят из человеческого опыта. Отец, мать, семья -понятная аналогия многобожества. И др....
Честно, мне лень пересказывать лекции...
Послушайте лекции профессора Зубова о истории религий.
https://www.predanie.ru/video/Professor_MGIMO_A_B_Zubov/
(не волнуйтесь, он не богослов- историк)
В христианстве ничего уникального нет. В христианской мифологии содержится очень много заимствований из более ранних источников. Будьте добры, расскажите-ка мне, из какого-такого опыта исходит ислам, иудаизм (на базе которого выросло христианство), буддизм наконец (с его утверждением об иллюзорности мира)?

(Nika-hl @ 23.03.2007 - время: 10:45) Думаю, что кодексом для атеистов. вполне может послужить и Библия...В ней много интересных и полезных вещей...Просто надо знать... ее...именно для того, чтобы быть атеистом...А как иначе? Иначе и кодекса не будет никакого...Конституция...Многое в Конституциях стран взято из Библии...Не прямо, так косвенно изложенно...Те же заповеди...Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))
Я кстати замечу, что в ряде стран, которые, так сказать, являются христианскими, существует смертная казнь. Другими словами, государство считает себя вправе делать то, что запрещает отдельному индивиду.

Давайте продвинемся немного далее. Есть такая наука - этология. Она утверждает (и весьма - небезосновательно), что мораль - это весьма специфический инстинкт, который присущ даже животным. У человека он усложнен (в соответствии с более высоким по мнению человека и для человеческого сообщества развитием) и облечен в форму табу.
Есть еще одна версия - что, скажем, очень большая часть религиозных запретов - это, грубо говоря, кодекс выживания, который базируется на наблюдениях за окружающей средой. В условиях Ближнего Востока практически невозможно обработать свинину так, чтобы она не испортилась (что привело бы к голоду или гибели человека), отсюда - и запрет на свинину.
Резюмируя, могу сказать, что я веду к тому, что Библия и религия - это не первоисточник морали, поэтому - абсолютно неважно, откуда взята та или иная формулировка. У нее, скорее всего, нерелигиозное происхождение.

(Миха @ 23.03.2007 - время: 09:40) Христианство уникально. Все остальные верования исходят из человеческого опыта. Отец, мать, семья -понятная аналогия многобожества. И др....
Честно, мне лень пересказывать лекции...
Послушайте лекции профессора Зубова о истории религий.
https://www.predanie.ru/video/Professor_MGIMO_A_B_Zubov/
(не волнуйтесь, он не богослов- историк)
Кстати у него неплохая подборка фактического материала. Если игнорировать его личные клерикальные выдумки, то можно извлечь кое-что познавательное.

(Ameno @ 23.03.2007 - время: 23:53) В условиях Ближнего Востока практически невозможно обработать свинину так, чтобы она не испортилась (что привело бы к голоду или гибели человека), отсюда - и запрет на свинину.

А говядину можно? Вообще то свинина, лучше всего подвергается засолке и из всего мяса дольше всего хранится.
В ваших словах есть некоторая логика, в том что религии, как нельзя лучше подходят для тех географических широт и физиологии населения.
Да наверное так свыше было задумано и дано людям.

(sorques @ 24.03.2007 - время: 01:30) А говядину можно? Вообще то свинина, лучше всего подвергается засолке и из всего мяса дольше всего хранится.

Вот только почему-то бастурма (говядина) в жару сохраняется ГОРАЗДО лучше, чем сало (свинина), например.... Вы об этом подумали?
В ваших словах есть некоторая логика, в том что религии, как нельзя лучше подходят для тех географических широт и физиологии населения.
Это - не мои предположения. Это - научные предположения о происхождении религии.
Да наверное так свыше было задумано и дано людям.
А вот в ваших словах логики нет. Зато присутствует т.н. "порочный круг в обосновании".

Ну да ладно, это все не совсем по теме.

(Ameno @ 24.03.2007 - время: 10:23)
А вот в ваших словах логики нет. Зато присутствует т.н. "порочный круг в обосновании".


А вы наверное думаете, что человеческий мозг безграничен в своих возможностях понимания и объяснения всего? Что, логике все подвласно? Мозг человека, такая же часть тела или организма, со своими ограниченными возможностями и человек обречен на не понимание многих процессов мироздания. Ну как у Стругатских, консервная банка и муравей, муравью пусть очень умному и логичному , никогда не понять что такое эта банка.

(sorques @ 25.03.2007 - время: 00:05) А вы наверное думаете, что человеческий мозг безграничен в своих возможностях понимания и объяснения всего? Что, логике все подвласно? Мозг человека, такая же часть тела или организма, со своими ограниченными возможностями и человек обречен на не понимание многих процессов мироздания. Ну как у Стругатских, консервная банка и муравей, муравью пусть очень умному и логичному , никогда не понять что такое эта банка.
Неподвластность логике необходимо обосновывать. Аналогии со Стругацкими - это, конечно, хорошо, однако, во-первых, аналогия не является доказательством, и, самое главное, во-вторых, вы строите свою аналогию на основании не только реальных и проверяемых фактов - наличие муравья и банки, но - и АПРИОРНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ, КОТОРАЯ ПРЕКРАСНО МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ, почему муравей, грубо говоря, не познает банку. В нашем же случае вы по аналогии утверждаете, что для человека невозможно познать некую сущность, однако при этом эта сущность гипотетическая, и - весьма сомнительно существование некоей "стороны", которая сможет объяснить, почему мы не сможем это познать, при этом она сама (сторона) не может быть прекрасно знакома и с сущностью, и с нами. Это демагогические увертки. Равно как и утверждение об ущербности логики вообще или неприменимости ее для анализа данного случая в частности.

(Ameno @ 25.03.2007 - время: 00:38) Это демагогические увертки. Равно как и утверждение об ущербности логики вообще или неприменимости ее для анализа данного случая в частности.
Вы наверное знаете, что на определенных этапах изучения квантовой физики, привычные физические законы не действуют, некоторые процессы идут вопреки им. Так что тогда говорить о человеческой логике, которая часто не более чем софистика.
Вообще то верить в непогрешимость логики, это не логично. Так она не совершенна и за присутствия человеческих эмоций, при обосновании чего либо(часто подсознательных), ну и кроме того человеку свойственно ошибаться. Если вы обратите внимание на развитие науки, то она достигла некоторого предела,все технические достижения, что мы используем на сегодняшний день,основы для них были изобретены 40-50 лет назад и ранее. Технический разум достиг своего пика и если наука не обратит внимание на некую мистическую состовляющию природы вещей, то она врят ли будет развиваться дальше.
Я не знаю чем вы занимаетесь в реале, но разве вам все понятно в этом мире или вы уверены ,что где то среди людей можно получить ответ на любой вопрос?

(ru.бин @ 19.03.2007 - время: 12:18) Вопрос возник такой: простыми словами атеист сам по себе, верит в себя и надеется только на себя.
Взять человека верующего у него есть определенные духовные понятия которым он следует.

Так вот атеизм не нов в наше время и сложились ли определенные "правила" либо какие-то конкретные опрделения в жизни атиста которым он следует, равзвиаясь и самосовершенствуясь. Есть ли кодекс либо правила, которые помогаю ему?
Есть одно очень простое правило- относись к другим людям так как хочешь чтобы относились к тебе. ВСЁ!

Эта простейшая базовая мораль появилась потому что люди живут в обществе других людей, и необходимо найти способы сосуществования. Подробно все варианты взаимодействия разных личностей прописаны в Законах.
В развитом нетоталитарном обществе мораль, нравственность, закон- максимально сближаются.

Фраза "атеист сам по себе, верит в себя и наддется только на себя" неверна. Это ЛОЖНОЕ утверждение : ))) На самом деле атеист просто рассчитывает ТОЛЬКО на людей, а идею "бога" просто не рассматривает.
А так-то вполне рассчитывает например на друзей, на родню, на семью, на свою работу, на свою страну.

Фраза про "верующего у него есть определенные духовные понятия которым он следует" тоже неверна и ЛОЖНАЯ. ИСКРЕННЕ и Бескорыстно верующий- на самом деле НЕ следует никаким четким понятиям. Ибо если он действует по "понятиям" и знает например что за эти действия он получит например вечную жизнь в раю- то это вовсе не искренняя и не бескорыстная вера. Это торг и лицемерие, и все Религиозные верующие- именно таковы.

Искренний бескорыстный верующий НЕ будет ничего просить, ждать, соблюдать и т.п, он будет жить так как будто бога нет. Точно также живут и атеисты : )))
И развиваться эти люди (живущие без оглядки на нелепое понятие "бог") будут среди других людей. Будут психологически взрослеть, умнеть, набираться реального опыта (а не какого-то "духовного" никому неизвестного), будут учится отвечать за свои поступки и вовсе не надеяться что "бог простит" как это делают Бездуховные религиозные верующие.
Попросту будут жить себе и радоваться, стремиться к счастью при жизни а не к нелепому тоскливому дурману в раю после смерти.

(sorques @ 25.03.2007 - время: 01:32) (Ameno @ 25.03.2007 - время: 00:38) Это демагогические увертки. Равно как и утверждение об ущербности логики вообще или неприменимости ее для анализа данного случая в частности.
Вы наверное знаете, что на определенных этапах изучения квантовой физики, привычные физические законы не действуют, некоторые процессы идут вопреки им. Так что тогда говорить о человеческой логике, которая часто не более чем софистика.

Вы путаете логику саму по себе и рассуждения, т.е построение логических цепочек. Логика- она не бывает "человеческой" или какой-то другой, логика это Причинно- Следственные Сязи, ПСС. Либо связь (логика) между двумя событиями, фактами, утверждениями есть, либо её нет, безотносительно "человечности".

Далее- вы что используете человеческие рассуждения, человеческие открытия в области физики- чтобы говорить о неприменимости человеческих рассуждений и открытий в области человеческих рассуждений и открытий? : ))) Забавно : ))

Далее- софистика- это НЕ какая то человеческая логика, это всего лишь НЕТОЧНОЕ рассуждение, использование моногозначных слов, переносных значений. Типичные примеры софистики встречающихся например у верующих-
1) "духовность" верующих, которая непонятно что собой представляет и которая почему-то может сравниваться с понятием "духовность" действующим в обществе. Т.е с духом, силой воли, характером, развитием Личности.

2) Суъективный "опыт"- т.е утверждение о том что некто может делать заявления о каких-то нематериальных явлениях полученные в результате его личного опыта непроверямого другими людьми. Обычно- это заявления о том что видел "бога" : ))) На самом деле "опытом" называют некие жизненные явления и факты, некие события которые можно использовать в реальной жизни. Мысленные измышления конечно же "опытом" не являются : ))

3) Заявления типа "невозможно доказать что бога нет"- на самом деле правильно сказать "невозможно доказать и/или опровергнуть никакое неопределяемое явление" : ))) А как только определение будет дано- сразу же можно показать что такого "бога" нет. Попросту ВСЕ религиозные тексты использующие понятие "бог"- это софистика!
И если применить к религиозным текстам (ЛЮБЫМ!) логику- то вполне можно доказать что описываемый в них "бог" НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Вообще то верить в непогрешимость логики, это не логично. Так она не совершенна и за присутствия человеческих эмоций, при обосновании чего либо(часто подсознательных), ну и кроме того человеку свойственно ошибаться.
Опять путаете логику и ошибочные рассуждения. Конечно не все рассуждения логичны, конечно бывают ошибки. НО- ошибкой называют именно нелогичное утверждение : )) Сама по себе "логика"- это эталон, никогда не нарушаемый.
Я не знаю чем вы занимаетесь в реале, но разве вам все понятно в этом мире или вы уверены ,что где то среди людей можно получить ответ на любой вопрос?
Ну уж религия в этом деле точно не помощник : ))) Она ЗАВЕДОМО НЕ ДАЁТ ответов на вопросы, наоборот- она вопросы запрещает! Сомнения (т.е попытки задать вопросы, попытки логического анализа утверждений церковников) являются грехом.
И понятным в этом мире "всё" может и не будет, но в области применимости и точности рассуждений и открытий которая сейчас имеется в человеческой цивизизации- всё вполне хорошо. А уж если и впрямь нужен ответ- ну конечно его нужно среди людей искать, ведь ВСЕ современные религии утверждают что с богом поговорить точно невозможно, ибо он нематериальный : )))

(Victor665 @ 25.03.2007 - время: 05:55)
Вы путаете логику саму по себе и рассуждения, т.е построение логических цепочек. Логика- она не бывает "человеческой" или какой-то другой, логика это Причинно- Следственные Сязи, ПСС. Либо связь (логика) между двумя событиями, фактами, утверждениями есть, либо её нет, безотносительно "человечности".


Я не путаю. Логика это вещь придуманная людьми и действует только в человеческих взаимоотнашениях, часто она основанна на ложных причинно следственных связях.
Вы считаете, что Логикой все можно объяснить?

(sorques @ 25.03.2007 - время: 01:32) Вы наверное знаете, что на определенных этапах изучения квантовой физики, привычные физические законы не действуют, некоторые процессы идут вопреки им. Так что тогда говорить о человеческой логике, которая часто не более чем софистика.

Это вы, милейший, занимаетесь софистикой и демагогией. Для квантовой физики практически неприменимы законы МАКРОМИРА, однако это отнюдь не означает, что для этой самой квантовой физики нет никаких законов, или что ее законы - это нефизические закны (а, скажем, "духовные"). И логика для квантовой физики действует точно так же, как и для для макромира.
Вообще то верить в непогрешимость логики, это не логично. Так она не совершенна и за присутствия человеческих эмоций, при обосновании чего либо(часто подсознательных), ну и кроме того человеку свойственно ошибаться.
Вам уже указали на то, что ошибки проистекают не из-за неверных методов, а - из-за неверного использования этих методов. Или - из-за неверных посылок. Пресловутый человеческий фактор. Однако это никоим образом не позволяет вам говорить об ущербности логики как таковой. Если вы считаете мои рассуждения некорректными - доказывайте, где именно в них я допустила ошибку и почему. Только сразу предупреждаю, не надо говорить, что-де "умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно только верить!". Я вам на это отвечу словами замечательного поэта И. Губермана "Давно пора, е%%на мать, умом Россию понимать!".
Если вы обратите внимание на развитие науки, то она достигла некоторого предела,все технические достижения, что мы используем на сегодняшний день,основы для них были изобретены 40-50 лет назад и ранее.
Да-да... А вообще - сейчас вся физика существует только благодаря тому, что на Ньютона когда-то упало яблоко... А химия - благодаря тому, что Менделеев таблицу сочинил... А биолгия - благодаря Дарвину.... А астрономия - благодаря Копернику и Бруно... А логика - так и вообще - о ужас! - благодаря Аристотелю, который помер настолько давно, что и праха от него уже не осталось...
Технический разум достиг своего пика и если наука не обратит внимание на некую мистическую состовляющию природы вещей, то она врят ли будет развиваться дальше.
Вот если обратит, - вот тогда будет огромный и ужасающий РЕГРЕСС в развитии. Ибо ваша т.н. "мистическая составляющая" невыявляема, невоспроизводима, и, более того, я вряд ли ошибусь, если скажу, что ее наличие, по вашему мнению, недоказуемо. (Однако - откуда вы тогда знаете, что она есть? "попОм чуете?"). А время, потерянное на следование по тупиковому пути, вряд ли будет восполнено.
Я не знаю чем вы занимаетесь в реале, но разве вам все понятно в этом мире или вы уверены ,что где то среди людей можно получить ответ на любой вопрос?
Нет, не все мне понятно. Однако у меня нет никаких оснований предполагать, что то, что мне непонятно, непонятно вообще никому, или что для понимания чего-то мне необходима концепция некоей сверхъестественной сущности. Понимаете ли, чтобы утверждать наличие влияния на некое событие или факт такой сущности, вам необходимо не просто опровергнуть все остальные возможные объяснения, но - самое главное - доказать наличие такой сущности, потому что то, чего нет, не может на что-то влиять.

Резюмируя все вышесказанное, хочу заметить, что при формировании неких "правил поведения" следует учитывать только проверяемые и вероятные факты, при этом - очень детально анализировать все, что может повлиять на вашу жизнь.