Кодекс Атеиста
Миха
Мастер
3/21/2007, 5:10:49 PM
(Ameno @ 20.03.2007 - время: 20:58) Атеист не включает в свое мировоззрение бога/богов до тех пор, пока не появятся доказательства его/их существования или хотя бы веские основания утверждать, что он/они существуют.
Я уже говорил что доказательств не может быть в материальном мире.
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.
То есть разница между верующим и атеистом находится в основном в включении или не включении в мировозрение.
Неизбежно приходим к вопросу о цене за вечную жизнь, которую готовы заплатить материальными благами.
Скажите, сколькими материальными благами вы готовы пожертвовать ради вечной жизни в состоянии счастья?
С вашим мировозрением- это ничтожно малая цена.
Верующий готов заплатить бОльшую цену. Даже готов отдать за это всё материальное.
Вера признаёт вероятность существование Бога. Атеизм этой вероятностью пренебрегает.
Кто поступает разумнее???
Я уже говорил что доказательств не может быть в материальном мире.
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.
То есть разница между верующим и атеистом находится в основном в включении или не включении в мировозрение.
Неизбежно приходим к вопросу о цене за вечную жизнь, которую готовы заплатить материальными благами.
Скажите, сколькими материальными благами вы готовы пожертвовать ради вечной жизни в состоянии счастья?
С вашим мировозрением- это ничтожно малая цена.
Верующий готов заплатить бОльшую цену. Даже готов отдать за это всё материальное.
Вера признаёт вероятность существование Бога. Атеизм этой вероятностью пренебрегает.
Кто поступает разумнее???
Suleyman
Мастер
3/21/2007, 6:14:59 PM
(Миха @ 21.03.2007 - время: 14:10) Я уже говорил что доказательств не может быть в материальном мире.
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.
Очередная подмена понятий. :)
Свое существование можно наблюдать при желании. :) Апостериорная вероятность в этому случае имеет умозрительный интерес. Бог же существует только в Вашем воображении. В реале он себя никак не проявляет. :) Поэтому руководством к действию принципиальная вероятность его существования никак служить не может.
С тем же успехом можно предполагать. что нарушение всех христианских заповедей обеспечит рай после смерти и все убийцы и насильники туда попадут. Это не менее (и не более) фантастично, чем любое религиозное учение.
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.
Очередная подмена понятий. :)
Свое существование можно наблюдать при желании. :) Апостериорная вероятность в этому случае имеет умозрительный интерес. Бог же существует только в Вашем воображении. В реале он себя никак не проявляет. :) Поэтому руководством к действию принципиальная вероятность его существования никак служить не может.
С тем же успехом можно предполагать. что нарушение всех христианских заповедей обеспечит рай после смерти и все убийцы и насильники туда попадут. Это не менее (и не более) фантастично, чем любое религиозное учение.
Миха
Мастер
3/21/2007, 7:05:58 PM
(Suleyman @ 21.03.2007 - время: 14:14) Очередная подмена понятий. :)
Свое существование можно наблюдать при желании. :)
Апостериорная вероятность в этому случае имеет умозрительный интерес.
В реале он себя никак не проявляет. :)
В чем подмена?:)
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Бог же существует только в Вашем воображении.
Это утверждение! А где же обоснование?
Поэтому руководством к действию принципиальная вероятность его существования никак служить не может.
Может или не может это субъективизм!
Если есть возможность- значит МОЖЕТ (служить руководством к действию).
Доказательством этого служат сами верующие.
С тем же успехом можно предполагать. что нарушение всех христианских заповедей обеспечит рай после смерти и все убийцы и насильники туда попадут. Это не менее (и не более) фантастично, чем любое религиозное учение.
Однако, обосновать данное утверждение вы не можете.
А фантастичность самостоятельного возникновения Вселенной вас не смущает? То есть ученые предпологают что было какое то состояние(видимо прединфарктное:)) и оно разродилось во Вселенную. Опять таки без носителя. Представьте себе (прединфарктное) состояние без носителя(дяди Вани)
Это логично?
Свое существование можно наблюдать при желании. :)
Апостериорная вероятность в этому случае имеет умозрительный интерес.
В реале он себя никак не проявляет. :)
В чем подмена?:)
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Бог же существует только в Вашем воображении.
Это утверждение! А где же обоснование?
Поэтому руководством к действию принципиальная вероятность его существования никак служить не может.
Может или не может это субъективизм!
Если есть возможность- значит МОЖЕТ (служить руководством к действию).
Доказательством этого служат сами верующие.
С тем же успехом можно предполагать. что нарушение всех христианских заповедей обеспечит рай после смерти и все убийцы и насильники туда попадут. Это не менее (и не более) фантастично, чем любое религиозное учение.
Однако, обосновать данное утверждение вы не можете.
А фантастичность самостоятельного возникновения Вселенной вас не смущает? То есть ученые предпологают что было какое то состояние(видимо прединфарктное:)) и оно разродилось во Вселенную. Опять таки без носителя. Представьте себе (прединфарктное) состояние без носителя(дяди Вани)
Это логично?
Suleyman
Мастер
3/21/2007, 7:45:16 PM
(Миха @ 21.03.2007 - время: 16:05) В чем подмена?:)
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Вы делаете вид будто реальное событие (с малой вероятностью) это то же, что и выдуманное событие (с малой вероятностью).
Это утверждение! А где же обоснование?
Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Кроме того, Вы утверждали, что Бог нематериален. Поэтому говорить с Вами можно только об одном конкретном Боге, который живет у Вас в воображении.
Может или не может это субъективизм!
Если есть возможность- значит МОЖЕТ (служить руководством к действию).
Доказательством этого служат сами верующие.
Я хотел написать "... для здравомыслящего человека никак служить не может". Потом я исправил фразу, чтобы тон не показался вызывающим, но смысл исказился. Извините.
Однако, обосновать данное утверждение вы не можете.
Конечно. Но нарушать заповеди проще чем соблюдать. Если нет разницы, зачем платить больше? ©
А фантастичность самостоятельного возникновения Вселенной вас не смущает? То есть ученые предпологают что было какое то состояние(видимо прединфарктное:)) и оно разродилось во Вселенную. Опять таки без носителя. Представьте себе (прединфарктное) состояние без носителя(дяди Вани)
Это логично?
Самостоятельное возникновение Вселенной мне не приписывайте. :)
Атеист != Леметр
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Вы делаете вид будто реальное событие (с малой вероятностью) это то же, что и выдуманное событие (с малой вероятностью).
Это утверждение! А где же обоснование?
Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Кроме того, Вы утверждали, что Бог нематериален. Поэтому говорить с Вами можно только об одном конкретном Боге, который живет у Вас в воображении.
Может или не может это субъективизм!
Если есть возможность- значит МОЖЕТ (служить руководством к действию).
Доказательством этого служат сами верующие.
Я хотел написать "... для здравомыслящего человека никак служить не может". Потом я исправил фразу, чтобы тон не показался вызывающим, но смысл исказился. Извините.
Однако, обосновать данное утверждение вы не можете.
Конечно. Но нарушать заповеди проще чем соблюдать. Если нет разницы, зачем платить больше? ©
А фантастичность самостоятельного возникновения Вселенной вас не смущает? То есть ученые предпологают что было какое то состояние(видимо прединфарктное:)) и оно разродилось во Вселенную. Опять таки без носителя. Представьте себе (прединфарктное) состояние без носителя(дяди Вани)
Это логично?
Самостоятельное возникновение Вселенной мне не приписывайте. :)
Атеист != Леметр
Миха
Мастер
3/22/2007, 11:58:51 AM
(Suleyman @ 21.03.2007 - время: 15:45) (Миха @ 21.03.2007 - время: 16:05) В чем подмена?:)
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Вы делаете вид будто реальное событие (с малой вероятностью) это то же, что и выдуманное событие (с малой вероятностью).
Вы совсем забываете что историчность Библейских событий пока не опровергнута. Хотя попыток было очень много. Называть это просто "выдуманными событиями" ни у одного историка язык не поворачивается....
Атеисту с этим конечно легче
Атеист != Леметр
Верующий тоже критик. Только критик атеизма
Свое существование можно наблюдать в жизни, но при этом наше собственное существование имело очень низкую вероятность возникновения. Существование Бога НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ в материальной жизни.
Вы делаете вид будто реальное событие (с малой вероятностью) это то же, что и выдуманное событие (с малой вероятностью).
Вы совсем забываете что историчность Библейских событий пока не опровергнута. Хотя попыток было очень много. Называть это просто "выдуманными событиями" ни у одного историка язык не поворачивается....
Атеисту с этим конечно легче
Атеист != Леметр
Верующий тоже критик. Только критик атеизма
Suleyman
Мастер
3/22/2007, 12:16:34 PM
(Миха @ 22.03.2007 - время: 08:58) Вы совсем забываете что историчность Библейских событий пока не опровергнута.
Это Вы забываете, что историчность всех Библейских событий не доказана.
Хотя попыток было очень много
Неужели???
И как же они, интересно, выглядели? Вот так?
Называть это просто "выдуманными событиями" ни у одного историка язык не поворачивается....
Назвать историческим событиями язык не поворачивается. Если, конечно. он не священник. :)
Верующий тоже критик. Только критик атеизма
Как можно критиковать отсутствие безосновательных допущений?
Это Вы забываете, что историчность всех Библейских событий не доказана.
Хотя попыток было очень много
Неужели???
И как же они, интересно, выглядели? Вот так? Называть это просто "выдуманными событиями" ни у одного историка язык не поворачивается....
Назвать историческим событиями язык не поворачивается. Если, конечно. он не священник. :)
Верующий тоже критик. Только критик атеизма
Как можно критиковать отсутствие безосновательных допущений?
Миха
Мастер
3/22/2007, 12:21:22 PM
(Suleyman @ 22.03.2007 - время: 08:16) (Миха @ 22.03.2007 - время: 08:58) Вы совсем забываете что историчность Библейских событий пока не опровергнута.
Это Вы забываете, что историчность всех Библейских событий не доказана.
Историчность не может быть доказана- история не верифицируема
Неужели??? И как же они, интересно, выглядели? Вот так?
По всякому выглядели... и занимались этим и ученые и историки....
Это Вы забываете, что историчность всех Библейских событий не доказана.
Историчность не может быть доказана- история не верифицируема
Неужели??? И как же они, интересно, выглядели? Вот так?
По всякому выглядели... и занимались этим и ученые и историки....
Suleyman
Мастер
3/22/2007, 12:25:41 PM
(Миха @ 22.03.2007 - время: 09:21) Вы совсем забываете что историчность Библейских событий пока не опровергнута.
Историчность не может быть доказана- история не верифицируема
Действительно, демагог. :) Считайте, это комплиментом. :)
По всякому выглядели... и занимались этим и ученые и историки....
А несуществование Колобка случайно не доказывали?
Историчность не может быть доказана- история не верифицируема
Действительно, демагог. :) Считайте, это комплиментом. :)
По всякому выглядели... и занимались этим и ученые и историки....
А несуществование Колобка случайно не доказывали?
Миха
Мастер
3/22/2007, 12:31:11 PM
Опровергнуть и доказать- разные вещи! Опровергнуть можно- доказать нельзя.
Не путайте.
А несуществование Колобка случайно не доказывали?
Колобок не историческая личность
Не путайте.
А несуществование Колобка случайно не доказывали?
Колобок не историческая личность
Suleyman
Мастер
3/22/2007, 1:57:45 PM
(Миха @ 22.03.2007 - время: 09:31) Опровергнуть и доказать- разные вещи! Опровергнуть можно
Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)
доказать нельзя.
Я всегда подозревал, что историки и археологи получают деньги просто так, за видимость деятельности. :)))
Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)
доказать нельзя.
Я всегда подозревал, что историки и археологи получают деньги просто так, за видимость деятельности. :)))
Миха
Мастер
3/22/2007, 2:15:24 PM
(Suleyman @ 22.03.2007 - время: 09:57) (Миха @ 22.03.2007 - время: 09:31) Опровергнуть и доказать- разные вещи! Опровергнуть можно
Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)
А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)
Сказка «Колобок»
— Колобок, колобок, я тебя съем!
— Не ешь меня, Медведь! Меня по амбарам скребли, по сусекам мели, — пыль, бычки, стекло — сдохнешь, как собака!
Я всегда подозревал, что историки и археологи получают деньги просто так, за видимость деятельности. :)))
Ага, и философы тоже. А так же и ученые-теоретики. Да что там только ученые историки и философы- дармоед на дармоеде сидит и дармоедом погоняет
Че углубляться то в историю- мир был всегда, звезды на небе тоже висели всегда(во всяком случае я не припомню что бы их не было на небе), мама с папой тоже были всегда... че думать то? Все и так ясно
Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)
А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)
Сказка «Колобок»
— Колобок, колобок, я тебя съем!
— Не ешь меня, Медведь! Меня по амбарам скребли, по сусекам мели, — пыль, бычки, стекло — сдохнешь, как собака!
Я всегда подозревал, что историки и археологи получают деньги просто так, за видимость деятельности. :)))
Ага, и философы тоже. А так же и ученые-теоретики. Да что там только ученые историки и философы- дармоед на дармоеде сидит и дармоедом погоняет
Че углубляться то в историю- мир был всегда, звезды на небе тоже висели всегда(во всяком случае я не припомню что бы их не было на небе), мама с папой тоже были всегда... че думать то? Все и так ясно
vegra
Грандмастер
3/22/2007, 2:40:46 PM
(Миха @ 22.03.2007 - время: 11:15) А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)
Баба, дед, волк, медведь, лиса все они видели и общались с Колобком, который в давние времена прожил короткую но яркую жизнь на Руси. О чём есть многочисленные устные и письменные свидетельство. Каждый русский знает житие Колобка. Только закоренелые антиколобкисты, чуждые нам по духу могут сомневаться в существовании Колобка.
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)
Баба, дед, волк, медведь, лиса все они видели и общались с Колобком, который в давние времена прожил короткую но яркую жизнь на Руси. О чём есть многочисленные устные и письменные свидетельство. Каждый русский знает житие Колобка. Только закоренелые антиколобкисты, чуждые нам по духу могут сомневаться в существовании Колобка.
Suleyman
Мастер
3/22/2007, 2:49:17 PM
(Миха @ 22.03.2007 - время: 11:15) (Suleyman @ 22.03.2007 - время: 09:57) (Миха @ 22.03.2007 - время: 09:31) Опровергнуть и доказать- разные вещи! Опровергнуть можно
Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)
А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка?
Конечно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B1%D0%BE%D0%BA
А вот даже апокриф. :)
Где он жил, когда он жил?
К сожалению, дошедшие до нас исторические источники :) не сохранили достаточно подробной информации, но это ведь не является опровержением, не так ли?
Чем он занимался?
Тем же, чем и другой небезызвестный мифологический персонаж. Появился на свет непорочным путем, после этого странствовал и вел философские беседы. Потом принял мученическую смерть.
Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка?
Старик, Старуха, Заяц и т.д :)
Ага, и философы тоже. А так же и ученые-теоретики. Да что там только ученые историки и философы- дармоед на дармоеде сидит и дармоедом погоняет
Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.
Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)
А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка?
Конечно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B1%D0%BE%D0%BA
А вот даже апокриф. :)
Где он жил, когда он жил?
К сожалению, дошедшие до нас исторические источники :) не сохранили достаточно подробной информации, но это ведь не является опровержением, не так ли?
Чем он занимался?
Тем же, чем и другой небезызвестный мифологический персонаж. Появился на свет непорочным путем, после этого странствовал и вел философские беседы. Потом принял мученическую смерть.
Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка?
Старик, Старуха, Заяц и т.д :)
Ага, и философы тоже. А так же и ученые-теоретики. Да что там только ученые историки и философы- дармоед на дармоеде сидит и дармоедом погоняет
Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.
Миха
Мастер
3/22/2007, 4:24:28 PM
(vegra @ 22.03.2007 - время: 10:40) (Миха @ 22.03.2007 - время: 11:15) А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)
Баба, дед, волк, медведь, лиса все они видели и общались с Колобком, который в давние времена прожил короткую но яркую жизнь на Руси. О чём есть многочисленные устные и письменные свидетельство. Каждый русский знает житие Колобка. Только закоренелые антиколобкисты, чуждые нам по духу могут сомневаться в существовании Колобка.
Кстати, не подскажете где у нас собираются колобкисты, очень хотелось бы примкнуть к их экклессии. Будем вместе ожидать второе пришествие колобка.
Ведь колобок проповедовал нам такие незыблемые истины как - "я от бабушки ушел и от дедужки ушел...."
Он раскрыл нам всю порочную сущность человечества, и принес себя в жертву ради истины!!! И лиса его сьела(воспользовавшись доверием колобка) только потому что у нее не нашлось аргументов кроме грубой физической силы.
Так прославим же колобка, мучного мученника, учившего нас уходить от всего и видевшего смысл жизни в бесконечных странствиях по белу свету!
(Suleyman)Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.
Вы не уловили иронию в моих словах...
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)
Баба, дед, волк, медведь, лиса все они видели и общались с Колобком, который в давние времена прожил короткую но яркую жизнь на Руси. О чём есть многочисленные устные и письменные свидетельство. Каждый русский знает житие Колобка. Только закоренелые антиколобкисты, чуждые нам по духу могут сомневаться в существовании Колобка.
Кстати, не подскажете где у нас собираются колобкисты, очень хотелось бы примкнуть к их экклессии. Будем вместе ожидать второе пришествие колобка.
Ведь колобок проповедовал нам такие незыблемые истины как - "я от бабушки ушел и от дедужки ушел...."
Он раскрыл нам всю порочную сущность человечества, и принес себя в жертву ради истины!!! И лиса его сьела(воспользовавшись доверием колобка) только потому что у нее не нашлось аргументов кроме грубой физической силы.
Так прославим же колобка, мучного мученника, учившего нас уходить от всего и видевшего смысл жизни в бесконечных странствиях по белу свету!
(Suleyman)Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.
Вы не уловили иронию в моих словах...
Suleyman
Мастер
3/22/2007, 5:05:16 PM
(Миха @ 22.03.2007 - время: 13:24) (Suleyman)Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.
Вы не уловили иронию в моих словах...
Уловил, не волнуйтесь. :)
Однако это не придает смысла утверждению о том что историки якобы заняты только опровержением. А то, что им не удается опровергнуть можно считать реально существовавшим. :)
Вы не уловили иронию в моих словах...
Уловил, не волнуйтесь. :)
Однако это не придает смысла утверждению о том что историки якобы заняты только опровержением. А то, что им не удается опровергнуть можно считать реально существовавшим. :)
Миха
Мастер
3/22/2007, 5:42:02 PM
(Suleyman @ 22.03.2007 - время: 13:05) (Миха @ 22.03.2007 - время: 13:24) (Suleyman)Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.
Вы не уловили иронию в моих словах...
Уловил, не волнуйтесь. :)
Однако это не придает смысла утверждению о том что историки якобы заняты только опровержением. А то, что им не удается опровергнуть можно считать реально существовавшим. :)
Сейчас читаю книгу Руслана Хазарзара "Сын Человеческий"
В ней он как раз попробовал провести историческое расследование о том кто такой Иисус- историческая личность или мифологическая.
Очень интересно читается. Расследование исключительно историческое.
что то мы удалились от темы.
Вы не уловили иронию в моих словах...
Уловил, не волнуйтесь. :)
Однако это не придает смысла утверждению о том что историки якобы заняты только опровержением. А то, что им не удается опровергнуть можно считать реально существовавшим. :)
Сейчас читаю книгу Руслана Хазарзара "Сын Человеческий"
В ней он как раз попробовал провести историческое расследование о том кто такой Иисус- историческая личность или мифологическая.
Очень интересно читается. Расследование исключительно историческое.
что то мы удалились от темы.
Ameno
Мастер
3/23/2007, 12:28:23 AM
(Миха @ 21.03.2007 - время: 14:10) Я уже говорил что доказательств не может быть в материальном мире.
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
Нет, не надо демагогии. Я НЕ ПРИЗНАЮ ВЕРОЯТНОСТЬ. У меня нет ВООБЩЕ НИКАКИХ ДАННЫХ для того, чтобы эту самую вероятность выявить.
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.
Миха, это снова демагогия. Я вам уже раза два как минимум объясняла, почему нельзя "жонглировать" "ничтожно малой вероятностью возникновения человека". Вы же, видимо, не вняли. Что же до второго вашего утверждения - я чуть выше пояснила. почему оно неверно.
То есть разница между верующим и атеистом находится в основном в включении или не включении в мировозрение.
Очень утрированно - да, это так.
Неизбежно приходим к вопросу о цене за вечную жизнь, которую готовы заплатить материальными благами.
Нет, к этому вопросу мы никоим образом не подходим. Ввиду отсутствия вопроса как такового. Нет никаких оснований утверждать, что "вечная жизнь" существует, поэтому - собственно, и "платить" не за что.
Скажите, сколькими материальными благами вы готовы пожертвовать ради вечной жизни в состоянии счастья?
С вашим мировозрением- это ничтожно малая цена.
Верующий готов заплатить бОльшую цену. Даже готов отдать за это всё материальное.
А церковь этим усиленно пользуется...
Вера признаёт вероятность существование Бога. Атеизм этой вероятностью пренебрегает.
Кто поступает разумнее???
Атеизм вообще не опреирует вероятностью существования бога. Почему - объяснила в начале своего поста. И, даже если бы атеизм этим и оперировал, то - в любом случае атеист поступает гораздо разумнее. Поскольку в той же мере существует еще ОЧЕНЬ МНОГО религий, которые не накладывабют табу на те действия, на которые накладывает табу христианство. И определить, какая именно вероятность больше - вымышленная вероятность существования Иеговы, который запрещает, скажем, убивать, или вымышленная же вероятность существования Мумбы-Юмбы, который, наоборот, убивать призывает. По правилам рассчета вероятностей они равны. А также - существует еще много равновероятных же событий. Почему я должна учитывать вероятность сущестования именно этого бога?
Но вы же признаете ВЕРОЯТНОСТЬ(это немаловажно).
Нет, не надо демагогии. Я НЕ ПРИЗНАЮ ВЕРОЯТНОСТЬ. У меня нет ВООБЩЕ НИКАКИХ ДАННЫХ для того, чтобы эту самую вероятность выявить.
То есть зная ничножно малую вероятность возникновения человека вы тем не менее уверены в своем сущетсвовании. И наоборот- признавая вероятность существования Бога полностью исключаете его из своего мировозрения.
Миха, это снова демагогия. Я вам уже раза два как минимум объясняла, почему нельзя "жонглировать" "ничтожно малой вероятностью возникновения человека". Вы же, видимо, не вняли. Что же до второго вашего утверждения - я чуть выше пояснила. почему оно неверно.
То есть разница между верующим и атеистом находится в основном в включении или не включении в мировозрение.
Очень утрированно - да, это так.
Неизбежно приходим к вопросу о цене за вечную жизнь, которую готовы заплатить материальными благами.
Нет, к этому вопросу мы никоим образом не подходим. Ввиду отсутствия вопроса как такового. Нет никаких оснований утверждать, что "вечная жизнь" существует, поэтому - собственно, и "платить" не за что.
Скажите, сколькими материальными благами вы готовы пожертвовать ради вечной жизни в состоянии счастья?
С вашим мировозрением- это ничтожно малая цена.
Верующий готов заплатить бОльшую цену. Даже готов отдать за это всё материальное.
А церковь этим усиленно пользуется...
Вера признаёт вероятность существование Бога. Атеизм этой вероятностью пренебрегает.
Кто поступает разумнее???
Атеизм вообще не опреирует вероятностью существования бога. Почему - объяснила в начале своего поста. И, даже если бы атеизм этим и оперировал, то - в любом случае атеист поступает гораздо разумнее. Поскольку в той же мере существует еще ОЧЕНЬ МНОГО религий, которые не накладывабют табу на те действия, на которые накладывает табу христианство. И определить, какая именно вероятность больше - вымышленная вероятность существования Иеговы, который запрещает, скажем, убивать, или вымышленная же вероятность существования Мумбы-Юмбы, который, наоборот, убивать призывает. По правилам рассчета вероятностей они равны. А также - существует еще много равновероятных же событий. Почему я должна учитывать вероятность сущестования именно этого бога?
Миха
Мастер
3/23/2007, 12:40:27 PM
(Ameno @ 22.03.2007 - время: 20:28) Я НЕ ПРИЗНАЮ ВЕРОЯТНОСТЬ. У меня нет ВООБЩЕ НИКАКИХ ДАННЫХ для того, чтобы эту самую вероятность выявить.
Апостериори вы могли бы для себя доказать существование Бога.
Достаточно посмотреть на миллиарды людей в прошлом и настоящем, которые уверены в бытии Бога.
У ВАС нету никаких данных... И не может быть никаких ДАННЫХ, до того момента, когда вы начнете верить. Когда вы поверите- у вас появятся так необходимые вам данные Хотя бы во внутреннем ощущении. Вы же верите своим органам чувств?
"Верую ибо абсурдно"- нелогично, бездоказательно но не бессмысленно!!! Смысл в вере есть!!!
Я вам уже раза два как минимум объясняла, почему нельзя "жонглировать" "ничтожно малой вероятностью возникновения человека".
Вы объяснили: потому что человек вот он- ЕСТЬ, а Бог неизвестно где- не видно. Детский сад прям, чего не вижу- того нет.
Что же до второго вашего утверждения - я чуть выше пояснила. почему оно неверно.
Вы пояснили почему вы считаете его не верным, но это не дает вам право УТВЕРЖДАТЬ что это неверно. Предполагайте что угодно - это ваше право.
Нет, к этому вопросу мы никоим образом не подходим. Ввиду отсутствия вопроса как такового. Нет никаких оснований утверждать, что "вечная жизнь" существует, поэтому - собственно, и "платить" не за что.
Вопрос есть... правда не вы его подняли, но он и без вас существует.
Вот поэтому и называют плату ЖЕРТВОЙ, что на первый взгляд платить не за что!
А церковь этим усиленно пользуется...
Мне на это знаете ли..... все равно.
Почему я должна учитывать вероятность сущестования именно этого бога?
Христианство уникально. Все остальные верования исходят из человеческого опыта. Отец, мать, семья -понятная аналогия многобожества. И др....
Честно, мне лень пересказывать лекции...
Послушайте лекции профессора Зубова о истории религий.
https://www.predanie.ru/video/Professor_MGIMO_A_B_Zubov/
(не волнуйтесь, он не богослов- историк)
Апостериори вы могли бы для себя доказать существование Бога.
Достаточно посмотреть на миллиарды людей в прошлом и настоящем, которые уверены в бытии Бога.
У ВАС нету никаких данных... И не может быть никаких ДАННЫХ, до того момента, когда вы начнете верить. Когда вы поверите- у вас появятся так необходимые вам данные
Хотя бы во внутреннем ощущении. Вы же верите своим органам чувств?"Верую ибо абсурдно"- нелогично, бездоказательно но не бессмысленно!!! Смысл в вере есть!!!
Я вам уже раза два как минимум объясняла, почему нельзя "жонглировать" "ничтожно малой вероятностью возникновения человека".
Вы объяснили: потому что человек вот он- ЕСТЬ, а Бог неизвестно где- не видно. Детский сад прям, чего не вижу- того нет.
Что же до второго вашего утверждения - я чуть выше пояснила. почему оно неверно.
Вы пояснили почему вы считаете его не верным, но это не дает вам право УТВЕРЖДАТЬ что это неверно. Предполагайте что угодно - это ваше право.
Нет, к этому вопросу мы никоим образом не подходим. Ввиду отсутствия вопроса как такового. Нет никаких оснований утверждать, что "вечная жизнь" существует, поэтому - собственно, и "платить" не за что.
Вопрос есть... правда не вы его подняли, но он и без вас существует.
Вот поэтому и называют плату ЖЕРТВОЙ, что на первый взгляд платить не за что!
А церковь этим усиленно пользуется...
Мне на это знаете ли..... все равно.
Почему я должна учитывать вероятность сущестования именно этого бога?
Христианство уникально. Все остальные верования исходят из человеческого опыта. Отец, мать, семья -понятная аналогия многобожества. И др....
Честно, мне лень пересказывать лекции...
Послушайте лекции профессора Зубова о истории религий.
https://www.predanie.ru/video/Professor_MGIMO_A_B_Zubov/
(не волнуйтесь, он не богослов- историк)
Suleyman
Мастер
3/23/2007, 1:38:59 PM
(Миха @ 23.03.2007 - время: 09:40) (Ameno @ 22.03.2007 - время: 20:28) Я НЕ ПРИЗНАЮ ВЕРОЯТНОСТЬ. У меня нет ВООБЩЕ НИКАКИХ ДАННЫХ для того, чтобы эту самую вероятность выявить.
Апостериори вы могли бы для себя доказать существование Бога.
Достаточно посмотреть на миллиарды людей в прошлом и настоящем, которые уверены в бытии Бога.
Два миллиона леммингов не могут ошибаться. © :)
Апостериори вы могли бы для себя доказать существование Бога.
Достаточно посмотреть на миллиарды людей в прошлом и настоящем, которые уверены в бытии Бога.
Два миллиона леммингов не могут ошибаться. © :)
DELETED
Акула пера
3/23/2007, 1:45:06 PM
Думаю, что кодексом для атеистов. вполне может послужить и Библия...В ней много интересных и полезных вещей...Просто надо знать... ее...именно для того, чтобы быть атеистом...А как иначе? Иначе и кодекса не будет никакого...Конституция...Многое в Конституциях стран взято из Библии...Не прямо, так косвенно изложенно...Те же заповеди...Где и в какой конституции разрешено, например убивать? Все по заповеди..."Не убий"...Однако...)))