Христианство и вирусы

ИМХО ученые скорее доказывают теории (в т.ч. оппонентам), чем проповедуют.
Распространяют среди людей свое видиние, которое стараются доказать.

Доказательство в развных сферах человеческой деятельности разное, для математики одно, для физики другое, для обвинения в убийстве 3-е, для гуманитарных явлений (например польза демократии или феминизма или империализма ) 4-е.
У религий свои способы док-ва, самый правильный(мое понимание) предоставить возможность самому испытать духовный опыт.

Дак все-таки "вирусность" это способ распространения (не критичность в восприятии)?

ИМХО "вирусность" складывается из трех признаков:
1. использование альтернативного ("некритического") способа распространения.
2. саморепликация
3. вредоносность (т.е не "зараженный" не хотел бы быть "зараженным")

Под это определение можно затолкать почти все, и атеизм и гуманизм и свободу слова ...любое социальное учение.
Сами по себе эти учения не такие, но люди оч.легко им приделывают (можно вспомнить примеры напористых эмоциональных атеистов или сторонников свободы слова)атрибуты "вирусности".

(Suleyman @ 30.01.2007 - время: 09:10) полный бред, извините за прямоту.

Горячитесь вы. ой горячитесь. Этот бред могут подтвердить многие исторические исследования.
А Вы смотрели ссылку?
До того, как Ваш вождь кочевого древнееврейского народа бегал на гору вытачивать свои каменные таблички, уже существовали государства, в которых те же нормы уже были закреплены законодательно.Ну охота вам меня по всему тесту гонять? Дали бы цитату, а я уж если бы не поверил пробежался по тексту.
Потому что дети не испорченные религиозным воспитанием остаются нерелигиозными. Мне снова тратить время на поиск ссылок или сами сознаетесь?Это ваше глубокое заблуждение. Основано оно на том, что вы Христианство считаете «вирусом», но Христианство лишь питательная среда для него. «Вирус» называется по другому.

(JJJJJJJ @ 30.01.2007 - время: 18:07) ИМХО ученые скорее доказывают теории (в т.ч. оппонентам), чем проповедуют.
Распространяют среди людей свое видиние, которое стараются доказать.

Доказательство в развных сферах человеческой деятельности разное, для математики одно, для физики другое, для обвинения в убийстве 3-е, для гуманитарных явлений (например польза демократии или феминизма или империализма ) 4-е.
У религий свои способы док-ва, самый правильный(мое понимание) предоставить возможность самому испытать духовный опыт.
В том то и дело, что ориентированы на получение духовного опыта одни люди, а проповедуют зачастую другие. Т.е передача религиозного мировоззрения ИМХО переходит обычно бездоказательно.
Общая черта доказательств в математике, физике, гуманитарных явлениях, то что эти доказательства апеллируют к критическому восприятию.
Религиозное "доказательство" старается обойти критическое восприятие и воздействовать другим путем.
Под это определение можно затолкать почти все, и атеизм и гуманизм и свободу слова ...любое социальное учение.
Если учение явно удовлетворяет всем трем признакам, то оно ИМХО проявляет немалое сходство с религией. Например тот же воинствующий атеизм (антитеизм). Поэтому тут ИМХО дело не в излишней широте определения, а в излишней узости понятия религия.
Сами по себе эти учения не такие, но люди оч.легко им приделывают (можно вспомнить примеры напористых эмоциональных атеистов или сторонников свободы слова)атрибуты "вирусности".
А сами по себе это как?
К примеру, я тем или иным путем получил учение "само по себе". Потом я по своей инициативе решил его проповедовать. Проповедуя, я вкладываю в него свою любовь к миссионерству. Понятно, что изначально учение ("само по себе") не "вирусное", но я передам его уже в "вирусной" форме (т.е в нем будет заложена саморепликация).

(ufl @ 30.01.2007 - время: 19:17) (Suleyman @ 30.01.2007 - время: 09:10) полный бред, извините за прямоту.

Горячитесь вы. ой горячитесь. Этот бред могут подтвердить многие исторические исследования.

Да я и не сомневаюсь. Христиане сейчас и в физику лезут со своим сборником мифов, в биологии от них не продохнуть, а уж в истории наверняка яблоку негде упасть.
Ну охота вам меня по всему тесту гонять? Дали бы цитату, а я уж если бы не поверил пробежался по тексту.
В том числе – не убивай, не кради, почитай отца и мать, не лги?
Не убивай...

    (§ 206)  Если человек сильно ударил человека в драке и нанес
ему рану,  то этот  человек  должен  поклясться:  «Неумышленно  я
ударил», — и оплачивать лекаря.
    (§ 207)  Если  тот  умер  от его побоев,  то виновный должен
поклясться,  и,  если умерший —  сын  человека,  виновный  должен
отвесить 1/2 мины серебра.
...
(§ 218)  Если  лекарь  сделал  человеку  тяжелую  операцию
бронзовым ножом и убил этого человека или же он вскрыл бельмо (?)
у человека бронзовым ножом и выколол глаз человеку, то ему должны
отрубить кисть руки.
...
(§ 229) Если строитель построил человеку дом и  свою  работу
сделал  непрочно,  а  дом,  который  он  построил,  рухнул и убил
хозяина, то этот строитель должен быть казнен.
    (§ 230) Если он убил сына  хозяина,  то  должны  убить  сына
этого строителя.


Не кради...


(§ 6) Если человек украл имущество бога или  дворца69,  то
этот человек должен быть убит; а также тот, который принял из его
рук краденое, должен быть убит
(§ 7) Если человек купил из рук  сына  человека или  раба  человека либо серебро,  либо золото, либо раба, либо рабыню, либо  вола,  либо овцу,  либо осла,  либо же что  бы  то  ни  было  без  свидетелей  или  договора  или  же принял на хранение,  то этот  человек — вор, он должен быть убит.     
(§ 8) Если человек украл либо вола,  либо овцу,  либо  осла,  либо  свинью,  либо же лодку,  то,  если это принадлежит богу или  дворцу, он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это  принадлежит  мушкенуму,  он  должен  возместить  в  десятикратном  размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит.
...
(§ 25)  Если  в  доме  человека  разгорелся огонь,  а другой
человек,  который пришел для тушения пожара,  поднял свой взор на
добро  домохозяина  и  взял  добро  домохозяина,  то этот человек
должен быть брошен в этот огонь.
...
(§ 253)173 Если человек нанял человека для управления  своим
полем  и  доверил  ему  скот  и обязал его договором обрабатывать
поле,  то если этот человек украл семена или же фураж, а это было
схвачено в его руках, ему должны отрубить его руку.

Почитай отца...
Если  сын  ударил  своего  отца,  то  ему  должны  отрубить руку...
Не лги...
  (§ 3)  Если  человек  выступил  в  суде  для свидетельства о  преступлении и слово, которое он сказал, не доказал, а это дело —  дело о жизни64, то человек этот должен быть убит.
      (§ 4)  Если же он выступил для свидетельства по поводу зерна  или серебра, то он должен нести наказание этого дела.


Это ваше глубокое заблуждение. Основано оно на том, что вы Христианство считаете «вирусом», но Христианство лишь питательная среда для него. «Вирус» называется по другому.

Христианство не вирус, а питательная среда для вируса. Вирус называется совсем по другому.
Но я поборю искушение и не спрошу как он называется.

(Suleyman @ 30.01.2007 - время: 21:07) Но я поборю искушение и не спрошу как он называется.
Мне почему то кажется, что вы знаете как называется «вирус». Он же неистребим в человеке.
И Suleyman, я потому и не стал ворошить законы Хаммурапи, что знал - нет там: не убивай, не укради. Вы можете перерыть всё, НО до скрижалей нигде этого не найдёте. Искали и до вас. Скрижали принесённые Моисеем были РЕВОЛЮЦИЕЙ, нравственной революцией человечества. А то, что вы привели носит в Ветхом Завете простую формулировку «око за око». Нет запрета в приведённых вами законах. Есть только означенная плата.

(ufl @ 30.01.2007 - время: 23:13) (Suleyman @ 30.01.2007 - время: 21:07) Но я поборю искушение и  не спрошу как он называется. 
Мне почему то кажется, что вы знаете как называется «вирус». Он же неистребим в человеке.
И Suleyman, я потому и не стал ворошить законы Хаммурапи, что знал - нет там: не убивай, не укради. Вы можете перерыть всё, НО до скрижалей нигде этого не найдёте. Искали и до вас. Скрижали принесённые Моисеем были РЕВОЛЮЦИЕЙ, нравственной революцией человечества. А то, что вы привели носит в Ветхом Завете простую формулировку «око за око». Нет запрета в приведённых вами законах. Есть только означенная плата.
Не плата, а наказание(это законы, а не ценники с рынка). А где наказание, там и порицание. А где порицание, там и моральные нормы. В законах не прописывают наказание за нравственный поступок, а только за тот, который не соответствует моральным нормам.
Так что никакой революции Моисей не принес, он только озвучил уже существовавшие нормы (может даже эти же законы Хаммурапи).
(Конечно, я не имею в виду первые заповеди, более религиозные, чем социальные, но их ценность сомнительна).

(Suleyman @ 30.01.2007 - время: 23:38) Не плата, а наказание(это законы, а не ценники с рынка). А где наказание, там и порицание. А где порицание, там и моральные нормы. В законах не прописывают наказание за нравственный поступок, а только за тот, который не соответствует моральным нормам.

Честно, даже оспаривать не хочется. Вы сейчас пытаетесь опровергнуть общепризнанные вещи. Это "око за око".
(Конечно, я не имею в виду первые заповеди, более религиозные, чем социальные, но их ценность сомнительна).Как же так? Сомнительна? Если именно они и послужили ОЧЕНЬ питательной средой для «вируса» сидевшего в человеке. Не стесняйтесь называйте его.

(ufl @ 30.01.2007 - время: 23:45) (Suleyman @ 30.01.2007 - время: 23:38) Не плата, а наказание(это законы, а не ценники с рынка). А где наказание, там и порицание. А где порицание, там и моральные нормы. В законах не прописывают наказание за нравственный поступок, а только за тот, который не соответствует моральным нормам.

Честно, даже оспаривать не хочется. Вы сейчас пытаетесь опровергнуть общепризнанные вещи. Это "око за око".

"Око за око" характеризует состав наказаний. А я говорю о том, что само существование наказаний (в виде письменных законов) подтверждает наличие соответствующих моральных норм(в виде неписаных законов). Если Вас наказывают за убийство(неважно казнят или оштрафуют ), это говорит о том, что убийство в обществе считается безнравственным поступком.
Что Вы считаете революцией , повелительное наклонение в заповедях?
Так это просто побочный эффект того, что моральные нормы были зафиксированы в религиозной книге. Вне религии моральные нормы свойственно формулировать в виде выбора, поскольку это личное дело человека. Именно поэтому, к примеру, Конфуций не пишет "Живи в согласии", а пишет
"Благородный муж знает о своем превосходстве, но избегает соперничества. Он ладит со всеми, но ни с кем не вступает в сговор."

Как же так? Сомнительна? Если именно они и послужили ОЧЕНЬ питательной средой для «вируса» сидевшего в человеке. Не стесняйтесь называйте его.
Монотеистическая религиозность. Поэтому их ценность и сомнительна (ИМХО скорее даже отсутствует, в отличие от вреда).

В том то и дело, что ориентированы на получение духовного опыта одни люди, а проповедуют зачастую другие. Т.е передача религиозного мировоззрения ИМХО переходит обычно бездоказательно.
Общая черта доказательств в математике, физике, гуманитарных явлениях, то что эти доказательства апеллируют к критическому восприятию.
Религиозное "доказательство" старается обойти критическое восприятие и воздействовать другим путем.

Имеем:
Дети некритично относятся к любой информации от авторитетов.
Есть немало люди которые привыкли малокритично относится почти к любой информации от авторитетов.
Какая информация будет поступать от авторитетов, та и будет приобретать черты вирусности некритичность, саморепликация, вред(всегда найдется люди негативно оценивающие идею)
Та-же самая информация , может быть критично воспринята, обдумана и сопоставлена.
Дело не в информации(идеи,мировозрении), а в учителях и учениках.
QUOTE 
Сами по себе эти учения не такие, но люди оч.легко им приделывают (можно вспомнить примеры напористых эмоциональных атеистов или сторонников свободы слова)атрибуты "вирусности".

А сами по себе это как?
К примеру, я тем или иным путем получил учение "само по себе". Потом я по своей инициативе решил его проповедовать. Проповедуя, я вкладываю в него свою любовь к миссионерству. Понятно, что изначально учение ("само по себе") не "вирусное", но я передам его уже в "вирусной" форме (т.е в нем будет заложена саморепликация
Передавать в "вирусной форме"(апелируя к авторитетам, которые все уже проверили) можно любое учение, хоть Теорию Эволюции или Теорию Самозорождения Жизни, а можно передавать и не в "вирусной" форме.
Поэтому имеет смысл говорить не об идее(учении), а о преобладающих на данный период способах миссионерства.

(JJJJJJJ @ 31.01.2007 - время: 11:23) В том то и дело, что ориентированы на получение духовного опыта одни люди, а проповедуют зачастую другие. Т.е передача религиозного мировоззрения ИМХО переходит обычно бездоказательно.
Общая черта доказательств в математике, физике, гуманитарных явлениях, то что эти доказательства апеллируют к критическому восприятию.
Религиозное "доказательство" старается обойти критическое восприятие и воздействовать другим путем.

Имеем:
Дети некритично относятся к любой информации от авторитетов.
Есть немало люди которые привыкли малокритично относится почти к любой информации от авторитетов.
Какая информация будет поступать от авторитетов, та и будет приобретать черты вирусности некритичность, саморепликация, вред(всегда найдется люди негативно оценивающие идею)
Та-же самая информация , может быть критично воспринята, обдумана и сопоставлена.

Дело в том, что информация, поступающая от авторитетов не всегда будет приобретать саморепликацию. Даже, если воспринимать ТЭ некритически (потому что Дарвин хороший человек :) ), в ней не содержится призыва распространять ее как можно шире.
Кроме того, есть информация которая может быть принята критически и есть информация, которая может распространяться только некритическим путем.
Т.е ИМХО "вирусность" хотя бы частично определяется самой информацией, а не только ее носителями.

Передавать в "вирусной форме"(апелируя к авторитетам, которые все уже проверили) можно любое учение, хоть Теорию Эволюции или Теорию Самозорождения Жизни, а можно передавать и не в "вирусной" форме.
Поэтому имеет смысл говорить не об идее(учении), а о преобладающих на данный период способах миссионерства.

Мне кажется, что те кто передает информацию в "вирусной" форме и те, кто передают информацию в "невирусной", передают разную информацию. В противном случае, у нее не было бы саморепликации. Если я поверил тебе на слово, это еще не значит, что я буду проповедовать, то что узнал. С другой стороны, если ты помимо всего прочего убедил меня в необходимости "нести слово JJJJJJ по всему миру" :), то ты передал "вирусную" информацию. Это будет не одна и та же информация по сравнению со случаем, когда ты не убеждал в необходимости миссионерства.

Если я поверил тебе на слово, это еще не значит, что я буду проповедовать, то что узнал. С другой стороны, если ты помимо всего прочего убедил меня в необходимости "нести слово JJJJJJ по всему миру" :), то ты передал "вирусную" информацию. Это будет не одна и та же информация по сравнению со случаем, когда ты не убеждал в необходимости миссионерства.
Тогда выходит что любая информация с такой вставкой легко становится вирусной (т.к. всегда найдутся люди воспринимающие ее некритично, и те кто будет считать что данная идея вредна).
Проблемма в такой вставке?
Такая вставка обычно легко добавляется и убирается не изменяя основной смысл учения.
Дело в том, что информация, поступающая от авторитетов не всегда будет приобретать саморепликацию. Даже, если воспринимать ТЭ некритически (потому что Дарвин хороший человек :) ),
ТЭ часто воспринимается некритично (особенно дети в школе) по причине что ее преподносят авторитеты, которым они доверяют (СМИ,учебники,учителя), если бы им с такой же убежденостью и масштабностью преподносилась другая теория, то они точно также считали бы верной другую теорию.

(JJJJJJJ @ 31.01.2007 - время: 14:16) Если я поверил тебе на слово, это еще не значит, что я буду проповедовать, то что узнал. С другой стороны, если ты помимо всего прочего убедил меня в необходимости "нести слово JJJJJJ по всему миру" :), то ты передал "вирусную" информацию. Это будет не одна и та же информация по сравнению со случаем, когда ты не убеждал в необходимости миссионерства.
Тогда выходит что любая информация с такой вставкой легко становится вирусной (т.к. всегда найдутся люди воспринимающие ее некритично, и те кто будет считать что данная идея вредна).
Проблемма в такой вставке?
Такая вставка обычно легко добавляется и убирается не изменяя основной смысл учения.

Верно, основной смысл учения не играет большой роли с точки зрения "вирусности". С тем же успехом можно открыть Церковь Святой Эволюции, с Дарвином в качестве пророка. :)
Тем не менее ИМХО "вирусность" имеет большое значение, безотносительно к основному смыслу учения.
ТЭ часто воспринимается некритично (особенно дети в школе) по причине что ее преподносят авторитеты, которым они доверяют (СМИ,учебники,учителя), если бы им с такой же убежденостью и масштабностью преподносилась другая теория, то они точно также считали бы верной другую теорию.

Соласен. Но эту же теорию ученые приняли в результате исследований. Т.е, как у научной теории, у нее есть шанс быть передаваемой через критическое восприятие. Т.е она может передаваться и критически и некритически.
В тоже время, если вместо нее будут преподаваться, к примеру, мифы киче о происхождении жизни, то эта информация будет передаваться только некритическим путем. В первом случае, существует дополнительная гарантия того, что информация может оказаться невредной (т.е кто-то, пусть не сам школьник, может ее проверить).

Соласен. Но эту же теорию ученые приняли в результате исследований. Т.е, как у научной теории, у нее есть шанс быть передаваемой через критическое восприятие. Т.е она может передаваться и критически и некритически.
В тоже время, если вместо нее будут преподаваться, к примеру, мифы киче о происхождении жизни, то эта информация будет передаваться только некритическим путем.
Ты похоже путаешь понятия "легко и однозначно проверяемая/сложно проверяемая + имеющая разные интерпретации" и "критически/некритически воспринимаемая информация", например я сейчас критически подхожу и проверяю "на прочность" любую информацию(и делаю свои выводы), а ребенок как правило доверяет только авторитетам, в том числе и по причене оч.малого собственного опыта и не сформированной своей модели мира (своего пчихологического "тунеля ральности").

(JJJJJJJ @ 31.01.2007 - время: 15:47) Соласен. Но эту же теорию ученые приняли в результате исследований. Т.е, как у научной теории, у нее есть шанс быть передаваемой через критическое восприятие. Т.е она может передаваться и критически и некритически.
В тоже время, если вместо нее будут преподаваться, к примеру, мифы киче о происхождении жизни, то эта информация будет передаваться только некритическим путем.
Ты похоже путаешь понятия "легко и однозначно проверяемая/сложно проверяемая + имеющая разные интерпретации" и "критически/некритически воспринимаемая информация", например я сейчас критически подхожу и проверяю "на прочность" любую информацию(и делаю свои выводы), а ребенок как правило доверяет только авторитетам, в том числе и по причене оч.малого собственного опыта и не сформированной своей модели мира (своего пчихологического "тунеля ральности").
Нет, есть информация принципиально непроверяемая. В нее предлагается просто верить и ничего больше.
Так же и ты не можешь критически проверить информацию о существовании непознаваемого по определению бога, ты можешь только верить или не верить. Следовательно такая информация может передаваться лишь некритическим путем. Для детей действительно нет разницы, какую информацию получать, они в любом случае воспримут ее некритически. Однако, ИМХО объективно предпочтительнее информация, которая может быть проверена.

Очень много информации впрямую невозможно проверить (например каким образом на земле возникла жизнь, или правда ли то, что в Древнем Риме была диктатура) есть множество косвенных признаков, с ними и работают. В случае с духовностью точно также, есть различные духовные практики способствующие получению духовного опыта(+ сборники его словесных описаний и осмыслений), а есть возможнсть просто верить этим людям.

(Suleyman @ 31.01.2007 - время: 09:02) Монотеистическая религиозность. Поэтому их ценность и сомнительна (ИМХО скорее даже отсутствует, в отличие от вреда).
Вы опять путаете. Монотеизм не «вирус», а питательная среда для, в отличии от политеизма. Кстати, когда назовёте «вирус», тогда сразу поймёте в чём революция.

(JJJJJJJ @ 31.01.2007 - время: 16:23) Очень много информации впрямую невозможно проверить (например каким образом на земле возникла жизнь, или правда ли то, что в Древнем Риме была диктатура) есть множество косвенных признаков, с ними и работают.
Да, это и есть "сложно проверяемая + имеющая разные интерпретации" информация. Такая же есть и в случае с духовностью. Однако в религии зачастую оперируют принципиально непроверяемой информацией( впрямую или косвенно).

(ufl @ 31.01.2007 - время: 18:29) (Suleyman @ 31.01.2007 - время: 09:02) Монотеистическая религиозность. Поэтому их ценность  и сомнительна (ИМХО скорее даже отсутствует, в отличие от вреда).
Вы опять путаете. Монотеизм не «вирус», а питательная среда для, в отличии от политеизма. Кстати, когда назовёте «вирус», тогда сразу поймёте в чём революция.
Пещерный консерватизм, мистицизм, фанатизм? Какой именно "вирус" Вы имеете в виду?

(Suleyman @ 31.01.2007 - время: 21:03)
Пещерный консерватизм, мистицизм, фанатизм? Какой именно "вирус" Вы имеете в виду?
Ну как же так Suleyman? Мучения от этого «вируса» иногда НЕВЫНОСИМЫ! Они описаны неоднократно и достаточно подробно. Неужели вы никогда ИМ не мучались. В это трудно поверить.

(ufl @ 31.01.2007 - время: 21:23) (Suleyman @ 31.01.2007 - время: 21:03)
Пещерный консерватизм, мистицизм,  фанатизм? Какой именно "вирус" Вы имеете в виду?
Ну как же так Suleyman? Мучения от этого «вируса» иногда НЕВЫНОСИМЫ! Они описаны неоднократно и достаточно подробно. Неужели вы никогда ИМ не мучались. В это трудно поверить.
Ну тогда похоже фанатизм. Вроде бы не мучился...