Где фундамент научного атеизма?

(Просто Ежик @ 12-10-2019 - 09:15)
(sxn3539267848 @ 12-10-2019 - 07:01)
[Ёжик, врать ее надо. Я как раз раз знаю, как отделить научную информацию от лженаучной. Более того, я это знание и в вашу голову внёс. Теперь, очевидно, из-за того, что это новое знание плохо уживается с вашим лженаучным мировоззрением, Вы закатываете на Атеизме истерики.

Что ж, Ёжик, я вас понимаю. Трудно жить с осознанием того, что веришь в лженаучные предрассудки. Ой, не смешите мои тапки)))
Категории "научно", "Не научно" м "лженаучно"- абсолютно разные вещи...
Профанация ваша в том. что вы подмениваете понятия и не знаете их смыла.
свободны.
Учите матчасть. потом поговорим
Какие понятия я подменил и каких понятий я не знаю смысла?

(sxn3539267848 @ 12-10-2019 - 12:02)
Какие понятия я подменил и каких понятий я не знаю смысла?
Выше все сказано.. попробуйте ответить на вопросы..

(Просто Ежик @ 12-10-2019 - 14:55)
(sxn3539267848 @ 12-10-2019 - 12:02)
Какие понятия я подменил и каких понятий я не знаю смысла? Выше все сказано.. попробуйте ответить на вопросы..
Ёжик, что-то Вы как-то стушевались. То Вы хвалились, что крупных хищников не боитесь, да под дулом пистолета "не моргаете".
А тут вдруг забоялись свой вопрос воспроизвести. А его, кстати, не так просто и вычислить среди этих ваших хамоватых прибауток, типа: "учите матчасть, да не смешите мои тапочки".
Так что уж не обессудьте если не на тот вопрос отвечу.
Если перевести с вашего диалекта на нормальный язык эту вашу фразу: "Категории 'научно', 'Не научно' м 'лженаучно' - абсолютно разные вещи.."
То получится что-то вроде: "Религиозные представления нельзя тестировать на лженаучность так как религия не претендует на научность."

Если я правильно понял вашу мысль из вашего же набора слов без падежей, то ответ мой таков:
Если бы вы, господа верующие, лишь молились своим богам в своих молельных домах, то и вопроса о лженаучности ваших взглядов не возникало. Но Вы, Ёжик, лезете со своими религиозными представлениями в научный дискурс. Вы смеете заявлять, что человек не является обезьяной.
А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации? А на том основании, Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента. А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.
Так что, это благодаря вам, Ёжик, и вам подобным, лезущим со своей религией в школу, в академию и в душу к атеистам религия обращается в лженауку.

(sxn3539267848 @ 13-10-2019 - 15:37)
То получится что-то вроде: "Религиозные представления нельзя тестировать на лженаучность так как религия не претендует на научность."


Но Вы, Ёжик, лезете со своими религиозными представлениями в научный дискурс.
А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации? А на том основании, Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента. А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.
Так что, это благодаря вам, Ёжик, и вам подобным, лезущим со своей религией в школу, в академию и в душу к атеистам религия обращается в лженауку. Религия никогда не была наукой- это факт.
Другие цели...Вам сто раз говорят- вера, каноны и Библия не учебник по естественным наукам.
Учите мат.часть, что такое религия.
А вы все время куда-то претесь и чего-то там несуществующее доказать пытаетесь.
О чем это говорит?
Только о том. что вы профан в деле религии, но ваш апломб и пафос зашкаливает. только смысла он не несет, так как не подходит и не суть предмета в том. в чем там вам привиделось..
Если бы вы, господа верующие, лишь молились своим богам в своих молельных домах, то и вопроса о лженаучности ваших взглядов не возникало.Почему же у вас возникает?
Вы смеете заявлять, что человек не является обезьяной.Я же говорю: у вас атеистическая горячка!! Процитируйте, где это я говорил
А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации? Еще раз цитату.. У вас галлюцинации? Где я противоречу?
Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента.Ну вот конкретно врете))) лол.. Цитируйте, или перестаньте врать.
А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.Протестируйте и докажите. Пока вы даже принципы позитивизма не знаете.
Пруф в судию. но ваши домыслы не приводить.
Так что, это благодаря вам, Ёжик, и вам подобным, лезущим со своей религией в школу, в академию и в душу к атеистам религия обращается в лженауку.Просто уже закаливает бредовость..
В школу? Священники в школе только в Израиле. у вас. У нас только ОПК- Культура православная и то, только основы. В Академию? Так Теология наука. Где же ее еще изучать?
К атеистам в душу? Ви таки признаете наличие души?
Как-то у вас все глупо и не четко... Ваши домыслы и выдумки сделали лженаукой то. что и наукой не является.. Вы в своем уме, пардон? Может пьяны или обкурились чего? Проспитесь. для начала

А про горилл я говорил только следующее: Тут среди людей психология имеет кучу оттенков и нюансов. а вы сюда обезьян приплели.. Так берите шире и изучайте психологию на Инфузории Туфельке. Тоже в одном ряду...

И да, научность атеизма вы вообще никак не доказали. а полезли опять против религии. Что и говорит: Атеизм- паразит, и без религии, сам по себе, ничего не стоит. И наукой не признан.
Слив в по атеизму засчитан, осталось доказать что вы не лжец. жду цитат.

(Просто Ежик @ 13-10-2019 - 16:38)
(sxn3539267848 @ 13-10-2019 - 15:37)
То получится что-то вроде: "Религиозные представления нельзя тестировать на лженаучность так как религия не претендует на научность."


Но Вы, Ёжик, лезете со своими религиозными представлениями в научный дискурс.
А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации? А на том основании, Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента. А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.
Так что, это благодаря вам, Ёжик, и вам подобным, лезущим со своей религией в школу, в академию и в душу к атеистам религия обращается в лженауку. Религия никогда не была наукой- это факт.
Другие цели...Вам сто раз говорят- вера, каноны и Библия не учебник по естественным наукам.
Учите мат.часть, что такое религия.

скрытый текст

Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. (с)

А вы все время куда-то претесь и чего-то там несуществующее доказать пытаетесь.
О чем это говорит?
Только о том. что вы профан в деле религии, но ваш апломб и пафос зашкаливает. только смысла он не несет, так как не подходит и не суть предмета в том. в чем там вам привиделось..
Если бы вы, господа верующие, лишь молились своим богам в своих молельных домах, то и вопроса о лженаучности ваших взглядов не возникало.Почему же у вас возникает?
Вы смеете заявлять, что человек не является обезьяной.Я же говорю: у вас атеистическая горячка!! Процитируйте, где это я говорил
А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации? Еще раз цитату.. У вас галлюцинации? Где я противоречу?
Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента.Ну вот конкретно врете))) лол.. Цитируйте, или перестаньте врать.
А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.Протестируйте и докажите. Пока вы даже принципы позитивизма не знаете.
Пруф в судию. но ваши домыслы не приводить.
Так что, это благодаря вам, Ёжик, и вам подобным, лезущим со своей религией в школу, в академию и в душу к атеистам религия обращается в лженауку.Просто уже закаливает бредовость..
В школу? Священники в школе только в Израиле. у вас. У нас только ОПК- Культура православная и то, только основы. В Академию? Так Теология наука. Где же ее еще изучать?
К атеистам в душу? Ви таки признаете наличие души?
Как-то у вас все глупо и не четко... Ваши домыслы и выдумки сделали лженаукой то. что и наукой не является.. Вы в своем уме, пардон? Может пьяны или обкурились чего? Проспитесь. для начала

А про горилл я говорил только следующее: Тут среди людей психология имеет кучу оттенков и нюансов. а вы сюда обезьян приплели.. Так берите шире и изучайте психологию на Инфузории Туфельке. Тоже в одном ряду...

И да, научность атеизма вы вообще никак не доказали. а полезли опять против религии. Что и говорит: Атеизм- паразит, и без религии, сам по себе, ничего не стоит. И наукой не признан.
Слив в по атеизму засчитан, осталось доказать что вы не лжец. жду цитат.
Если, Ёжик, Вы не против того, что человек - это обезьяна, то какие претензии к Р.Сапольски?

(sxn3539267848 @ 13-10-2019 - 17:06)
Если, Ёжик, Вы не против того, что человек - это обезьяна, то какие претензии к Р.Сапольски?
Тут среди людей психология имеет кучу оттенков и нюансов. а вы сюда обезьян приплели.. Так берите шире и изучайте психологию на Инфузории Туфельке. Тоже в одном ряду... (с)
Вы лжец? ГДЕ ЦИТАТЫ? будут?

(Просто Ежик @ 13-10-2019 - 17:12)
(sxn3539267848 @ 13-10-2019 - 17:06)
Если, Ёжик, Вы не против того, что человек - это обезьяна, то какие претензии к Р.Сапольски? Тут среди людей психология имеет кучу оттенков и нюансов. а вы сюда обезьян приплели.. Так берите шире и изучайте психологию на Инфузории Туфельке. Тоже в одном ряду... (с)
Вы лжец? ГДЕ ЦИТАТЫ? будут? Ёжик, Вы на правильном пути. Угадайте почему Нобелевскую премию дали за изучение процесса запоминания у моллюсков?
Предлагаю два варианта ответа:
1-й. В Нобелевском комитете сидят идиоты, которые, вместо поощрения исследований людских оттенков и нюансов для понимания человеческой психологии, награждают тех, кто приплетает к этому изучению безмозглых улиток.
2-й. Идиотом следует считать того, кто пытаясь прикрыть своё невежество хамством, думает, что у него это получается.


Каких цитат Вы жаждете, Ёжик? К этому вашему посту лучше всего подойдёт цитата Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."

(sxn3539267848 @ 14-10-2019 - 17:58)
(Просто Ежик @ 13-10-2019 - 17:12)
(sxn3539267848 @ 13-10-2019 - 17:06)
Если, Ёжик, Вы не против того, что человек - это обезьяна, то какие претензии к Р.Сапольски? Тут среди людей психология имеет кучу оттенков и нюансов. а вы сюда обезьян приплели.. Так берите шире и изучайте психологию на Инфузории Туфельке. Тоже в одном ряду... (с)
Вы лжец? ГДЕ ЦИТАТЫ? будут? Ёжик, Вы на правильном пути. Угадайте почему Нобелевскую премию дали за изучение процесса запоминания у моллюсков?
Предлагаю два варианта ответа:
1-й. В Нобелевском комитете сидят идиоты, которые, вместо поощрения исследований людских оттенков и нюансов для понимания человеческой психологии, награждают тех, кто приплетает к этому изучению безмозглых улиток.
2-й. Идиотом следует считать того, кто пытаясь прикрыть своё невежество хамством, думает, что у него это получается.


Идиот тот, кто не знает. что премия дана не за психологию. а биохимические процессы. которые изучал Кендел.
Вы снова профанацию демонстрируете...
Слив. слив. слив...
Ваши попытки что-то сказать похожи на лепет ребенка,который что-то услышал, но ни хрена огородного не понял...
Учите матчасть. а то ляпает глупости...
Каких цитат Вы жаждете, Ёжик?Мелко... все вопросы я вам озвучил и просил процитировать.

Хотя. вы - лжец, профан и не умеете отвечать на вопросы.
пустышка. надоел

(Просто Ежик @ 14-10-2019 - 21:35)
(sxn3539267848 @ 14-10-2019 - 17:58)
(Просто Ежик @ 13-10-2019 - 17:12)
Тут среди людей психология имеет кучу оттенков и нюансов. а вы сюда обезьян приплели.. Так берите шире и изучайте психологию на Инфузории Туфельке. Тоже в одном ряду... (с)
Вы лжец? ГДЕ ЦИТАТЫ? будут? Ёжик, Вы на правильном пути. Угадайте почему Нобелевскую премию дали за изучение процесса запоминания у моллюсков?
Предлагаю два варианта ответа:
1-й. В Нобелевском комитете сидят идиоты, которые, вместо поощрения исследований людских оттенков и нюансов для понимания человеческой психологии, награждают тех, кто приплетает к этому изучению безмозглых улиток.
2-й. Идиотом следует считать того, кто пытаясь прикрыть своё невежество хамством, думает, что у него это получается.
Идиот тот, кто не знает. что премия дана не за психологию. а биохимические процессы. которые изучал Кендел.
Вы снова профанацию демонстрируете...
Слив. слив. слив...
Ваши попытки что-то сказать похожи на лепет ребенка,который что-то услышал, но ни хрена огородного не понял...
Учите матчасть. а то ляпает глупости...
Каких цитат Вы жаждете, Ёжик?Мелко... все вопросы я вам озвучил и просил процитировать.

скрытый текст

Вы смеете заявлять, что человек не является обезьяной.
Я же говорю: у вас атеистическая горячка!! Процитируйте, где это я говорил

А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации?
Еще раз цитату.. У вас галлюцинации? Где я противоречу?

Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента.
Ну вот конкретно врете))) лол.. Цитируйте, или перестаньте врать.

А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.
Протестируйте и докажите. Пока вы даже принципы позитивизма не знаете.
Пруф в судию. но ваши домыслы не приводить.

Хотя. вы - лжец, профан и не умеете отвечать на вопросы.
пустышка. надоел
Из вашего ответа, Ёжик, следует, что идиоты сидят именно в Нобелевском комитете. Так как они тупо предположили, что познав клеточные и биохимические механизмы, лежащие в основе образования памяти моллюска, можно объяснить многие процессы в человеческом мозгу. Например, как влияет стресс на образование памяти или какими принципами следует руководствоваться при разработке тех или иных лекарств, предназначенных для лечения психических заболеваний.

Ёжик, а вам не стыдно с глубин своего невежества плевать в научные авторитеты? Ваши плевки на вас же и падают.

(sxn3539267848 @ 15-10-2019 - 22:09)
Из вашего ответа, Ёжик, следует, что идиоты сидят именно в Нобелевском комитете. Так как они тупо предположили, что познав клеточные и биохимические механизмы, лежащие в основе образования памяти моллюска, можно объяснить многие процессы в человеческом мозгу. Например, как влияет стресс на образование памяти или какими принципами следует руководствоваться при разработке тех или иных лекарств, предназначенных для лечения психических заболеваний.

. Передергиваете... В огороде бузина. а в Киеве дядька.
Мимо
И да. вы- лжец и профан, не отвечающий на вопросы.
Ёжик, а вам не стыдно с глубин своего невежества плевать в научные авторитеты? Ваши плевки на вас же и падаютПока что в луже вы и в отчаянии взываете к научным авторитетом совсем не в тему сабжа)0лол..
Уел я вас. Крыс) не токмо уел- убил до смерти)) лолище)))

(Просто Ежик @ 15-10-2019 - 22:54)
(sxn3539267848 @ 15-10-2019 - 22:09)
Из вашего ответа, Ёжик, следует, что идиоты сидят именно в Нобелевском комитете. Так как они тупо предположили, что познав клеточные и биохимические механизмы, лежащие в основе образования памяти моллюска, можно объяснить многие процессы в человеческом мозгу. Например, как влияет стресс на образование памяти или какими принципами следует руководствоваться при разработке тех или иных лекарств, предназначенных для лечения психических заболеваний.

. Передергиваете... В огороде бузина. а в Киеве дядька.
Мимо
И да. вы- лжец и профан, не отвечающий на вопросы.
Ёжик, а вам не стыдно с глубин своего невежества плевать в научные авторитеты? Ваши плевки на вас же и падаютПока что в луже вы и в отчаянии взываете к научным авторитетом совсем не в тему сабжа)0лол..
Уел я вас. Крыс) не токмо уел- убил до смерти)) лолище)))
Ёжик, чё-то вас колбасит от моих вариантов ответа.
Своими словами тогда скажите, с какого перепою Нобелевскую премию дали за изучение процесса обучения улиток?
Какой человечеству прок от улиточного интеллекта?

(sxn3539267848 @ 16-10-2019 - 20:44)
Ёжик, чё-то вас колбасит от моих вариантов ответа.
Своими словами тогда скажите, с какого перепою Нобелевскую премию дали за изучение процесса обучения улиток?
Какой человечеству прок от улиточного интеллекта?
У вас нет ответов.. ни одного.
В луже вот так и оставайтесь. вы даже свой довод якобы, извратили ))
Профанация. троллинг или попытка манипуляции. Пока вы лжец и нет цитат. подтверждающие ваши слова, вы просто пустобрех и мне не интересны.

(Просто Ежик @ 16-10-2019 - 21:08)
(sxn3539267848 @ 16-10-2019 - 20:44)
Ёжик, чё-то вас колбасит от моих вариантов ответа.
Своими словами тогда скажите, с какого перепою Нобелевскую премию дали за изучение процесса обучения улиток?
Какой человечеству прок от улиточного интеллекта? У вас нет ответов.. ни одного.
В луже вот так и оставайтесь. вы даже свой довод якобы, извратили ))
Профанация. троллинг или попытка манипуляции. Пока вы лжец и нет цитат. подтверждающие ваши слова, вы просто пустобрех и мне не интересны.
Ёжик, на мои вопросы Вы отвечать боитесь. Свои тоже воспроизвести не решаетесь, если Вы вообще когда-то задавали между истерических своих выкриков.
Что Вы, спрашивается, на атеизме делаете? Психуете атеистам на смех?...

(sxn3539267848 @ 17-10-2019 - 22:15)
(Просто Ежик @ 16-10-2019 - 21:08)
(sxn3539267848 @ 16-10-2019 - 20:44)
Ёжик, чё-то вас колбасит от моих вариантов ответа.
Своими словами тогда скажите, с какого перепою Нобелевскую премию дали за изучение процесса обучения улиток?
Какой человечеству прок от улиточного интеллекта? У вас нет ответов.. ни одного.
В луже вот так и оставайтесь. вы даже свой довод якобы, извратили ))
Профанация. троллинг или попытка манипуляции. Пока вы лжец и нет цитат. подтверждающие ваши слова, вы просто пустобрех и мне не интересны. Ёжик, на мои вопросы Вы отвечать боитесь. Свои тоже воспроизвести не решаетесь, если Вы вообще когда-то задавали между истерических своих выкриков.
Что Вы, спрашивается, на атеизме делаете? Психуете атеистам на смех?... Пока что ВЫ доказывали научность атеизма.. не смогли?
Все что выдали: психология верующих на примере горилл Сапольски?
Остальное- ваш поток незамутненного разума.
Что-то там свое щебечите ни о чем..
дискуссии не получается, а ваши бредни я разбираю, ответов нет. только ложь ничем не подтвержденная И попытка унизить оппонента как довод.

В итоге от вас ничего конструктивного и ваши неответы как не возможность ответить на мои аргументы? принято..
можете дальше о чем-то там говорить. но это ваши вымысли ничем не подтвержденные

Aim77

Оппонент все давно осмыслил. И задал конкретный вопрос. Вот критерии научности:

Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.

Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.

Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).

Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.

Системность: научное знание должно быть логически организовано.

Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо -- могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).
Вы что критерии "научности" берете из студенческих рефератов???
Если уж применяете современные критерии "научности", то уж пользуйтесь доствоенрными источниками, например нормативными определениями
"фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;"
"Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе."
Труды Марка Аврелия, Блаженного Августина, Тертуллиана, Бэкона и т.д. вполне под эти критерии подходят
и Вы проигнорировали выводы о научности божественных теорий в ТГП
"Как бы то ни было, нельзя не замечать того огромного влияния на развитие учения о государстве, которое имела теократическая теория его происхождения, господствовавшая и в древнейшие, и в средневековые времена, и в период позднего абсолютизма, и до сих пор не сдавшая свои позиции. Несомненно, что божественное право придавало государственной власти больший авторитет, а ее решениям - характер обязательных, поднимало их престиж, что способствовало становлению и укреплению государств и их систем законодательства. Этому же способствовало осуждение любой религией преступности.

Укреплению государственной мощи служили и религиозные идеи о вечности государства. А идея о зависимости государственной власти от власти божественной играла роль некоего, пусть не всегда эффективного, но все-таки сдерживающего фактора на пути разного рода диктатур. Теократическая теория никогда не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Но при этом она ориентировала общество и государство на незыблемость системы ценностей, называемых сегодня общечеловеческими. В этой связи многие авторы не зря отмечают, что и сегодня у богословия имеются большие возможности для оздоровления духовной жизни общества и укрепления российской государственности. Несомненное достоинство теократической теории состоит и в том, что она одна из первых связала понятие права с добром и справедливостью. Но нельзя не заметить, что провозглашенная теологами божественная природа власти в государстве служила одновременно оправданием жестокости и произвола «земных» властей, преследований политического инакомыслия, сдерживала общественную инициативу, являя собой препятствие на пути демократии.
Говоря о значении теократической теории происхождения государства и права, следует указать и те исторические факты, на которые эта теория опирается. Существуют объективные доказательства того, что многие первые государства имели религиозные формы, а их системы права были либо одновременно религиозными догматами, либо вытекали из последних. Во главе таких государств стояли жрецы. Это и древнеиндийское государство, управляемое кастой брахманов на основе уже упоминавшихся выше Законов Ману, и древневавилонское государство, и Древний Египет и др. Существуют государства с религиозной формой и сегодня. Это, несомненно, Ватикан. Такими государствами можно считать страны, проповедующие, например, ислам в качестве государственной религии."

Научный атеизм – это атеизм, основанный на науке.
на какой науке? Какая наука ОТРИЦАЕТ Бога? Не выдумывайте.


Поэтому атеистическова опиума не бывает. Это твое выдумка. А если человек в чем то не нуждается, значит он свободнее тех, кто в этом нуждается. Разве нет?
практика воинствующего атеизма в СССр 0-х, Камббодже и т.д. говорит об обратном

А я и не писал, что атеизм наука. Это идеология. Как и теология, кстати.
с атеизмом согласен это идеологи, а с теологией Вы ошиблись это наука, которая приносит свои результаты не только в теории, но и на практике

Нет ни одной "научной" работы по теологии, которая не могла бы быть сделана в рамках например религиоведения.
это вы просто ни одной такой работы не читали, их огромное количество от Сумммы теологии Фомы Аквинского до "Наука и религия" Войно-Ясенецкого

К тому же теология в ВУЗах - противоречит Конституции. Сплошная политика и сплошное лицемерие!с чего Вы взяли, какой статье?

Так и у атеизма нет задач борьбы с религией, если не щетать отмороженных фанатов. И кстати нет никакой организации вроде церкви, финансирования и пр.
ошибаетесь, есть такие организации

А про основания я писал. Не заметил? Нет ни одного научного открытия или научной работы в областях естественных и фундаментальных наук), где применялясь бы гипотеза бога. Другими словами современное технологическое развитие человечества происходит без этой версии.
Ошибаетесь, я приводил примеры из теории государства и права. которая является фундаментальной наукой, есть еще примеры из социологии, экономики и т.д.

Щетай, что это идеология свордного от предрассудков человека. 00058.gif

С чего Вы взяли? Голая вера, что Бога не существует имхо является предрассудком.

Ни фига не научная. Критерии научности я приводил. Слово "изучает" еще не говорит о научности.
из рефератов? Я приводил нормативные определения, под них теология подходит

Уже задавал. Смеются как ненормальные. Говорят их никто не спрашивал. Это по поводу теологии. Говорят, чисто политическое решение и не более того.
Где смеются, в Сорбонне, в Оксфорде, в Карловом университете, где кафедры, и целые институты богословия существуют столетиями?

Меня ни в чем. А вот неисполнение Конституции по поводу отделение церкви от государства и отсутствии госидеологии, мягко говоря настораживает.
в чем именно неисполнение?

(sxn3539267848 @ 09-10-2019 - 12:09)
Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить.
С чего Вы это взяли?

(Просто Ежик @ 17-10-2019 - 22:21)
(sxn3539267848 @ 17-10-2019 - 22:15)
(Просто Ежик @ 16-10-2019 - 21:08)
У вас нет ответов.. ни одного.
В луже вот так и оставайтесь. вы даже свой довод якобы, извратили ))
Профанация. троллинг или попытка манипуляции. Пока вы лжец и нет цитат. подтверждающие ваши слова, вы просто пустобрех и мне не интересны. Ёжик, на мои вопросы Вы отвечать боитесь. Свои тоже воспроизвести не решаетесь, если Вы вообще когда-то задавали между истерических своих выкриков.
Что Вы, спрашивается, на атеизме делаете? Психуете атеистам на смех?... Пока что ВЫ доказывали научность атеизма.. не смогли?
Все что выдали: психология верующих на примере горилл Сапольски?
Остальное- ваш поток незамутненного разума.
Что-то там свое щебечите ни о чем..
дискуссии не получается, а ваши бредни я разбираю, ответов нет. только ложь ничем не подтвержденная И попытка унизить оппонента как довод.

В итоге от вас ничего конструктивного и ваши неответы как не возможность ответить на мои аргументы? принято..
можете дальше о чем-то там говорить. но это ваши вымысли ничем не подтвержденные

скрытый текст

Вы смеете заявлять, что человек не является обезьяной.
Я же говорю: у вас атеистическая горячка!! Процитируйте, где это я говорил

А на каком основании, спрашивается, Вы противоречите научной классификации?
Еще раз цитату.. У вас галлюцинации? Где я противоречу?

Ёжик, что Вы выдаёте своё религиозное утверждение, мол человек - это подобие божие в качестве научного аргумента.
Ну вот конкретно врете))) лол.. Цитируйте, или перестаньте врать.

А уж здесь, Ёжик, не грех и протестировать ваше утверждение на лженаучность, которая к нему прекрасно подходит благодаря критериям позитивизма.
Протестируйте и докажите. Пока вы даже принципы позитивизма не знаете.
Пруф в судию. но ваши домыслы не приводить.

По поводу ответа на ваш вопрос:
Вы заявили, что тот, кто сделал научную карьеру, изучая обезьян, не может преподавать психологию человека.
Тем самым Вы в неявной форме утверждаете, что человек не является обезьяной.


По поводу научности атеизма. Я не говорю, что атеизм - это наука или что он научен. Этот термин я не употребляю.
Я утверждаю, что наука даёт все основания предполагать, что богов, в том числе и вашего придумали люди. А это даёт атеистам научное основание в бога не верить.
В то же самое время у верующих нет никакого научного основания в бога верить.

(srg2003 @ 18-10-2019 - 02:15)
(sxn3539267848 @ 09-10-2019 - 12:09)
Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить. С чего Вы это взяли?
Приведите условия эксперимента, фальсифицирующего существование бога.

(sxn3539267848 @ 18-10-2019 - 07:46)
(srg2003 @ 18-10-2019 - 02:15)
(sxn3539267848 @ 09-10-2019 - 12:09)
Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить. С чего Вы это взяли? Приведите условия эксперимента, фальсифицирующего существование бога.
Зачем? По-Вашему эксперимент единственный научный метод? Других Вы не знаете?

(sxn3539267848 @ 18-10-2019 - 07:45)
По поводу научности атеизма. Я не говорю, что атеизм - это наука или что он научен. Этот термин я не употребляю.
Я утверждаю, что наука даёт все основания предполагать, что богов, в том числе и вашего придумали люди. А это даёт атеистам научное основание в бога не верить.
В то же самое время у верующих нет никакого научного основания в бога верить.
Какая именно наука это утверждает???