Где фундамент научного атеизма?

(sxn3539267848 @ 07-10-2019 - 21:56)
1. Философский - В полном соответствии с научной методологий - позитивизмом атеисты говорят: "НЕ ВЕРЮ в то, что не подтверждается практикой".




Позитивизм- усеченное знание, только точные науки, опыт и никакой философии?
Не верить ваше право, но на чем это основано?
На науке? Нет.. Наука не занимается познанием или изучением Бога
Место Единого Бога занимает Природа, которую Конт определяет как «смутный эквивалент универсальной связи». (с)
"Сколько имен Бога?" (с)
Ну и как итог- подчинение воображения опыту? Это все позитивизм))
2. Исторический-религиоведческий-антропологический -
Представители этих почтенных наук в один голос заявляют, что, согласно их научным изысканиям, богов придумали люди, а не наоборот. Не верно.. Религиоведение говорит. что религию придумали люди.
И религиоведение изучает религии. а не Богов
Теология говорит, что Бог дал нам веру.
Божий дар и яичница.
Притянули свой довод за уши
3. Психологический - Ещё З.Фрейд отметил, что "Религия – это массовый психоз". А Р.Сапольски в доступном виде изложил, опять же, три психологических основания для возникновения этого явления.
- Апофения - умение видеть причинно-следственные связи, там, где их нет.
- Шизоидное расстройство личности, порождающее харизматичных основоположников религии, на примере Апостола Павла.
- Обсессивно-компульсивное расстройство личности, лежащее в основе религиозных ритуалов. Суть этого расстройства можно выразить фразой: "Чем больше я отмываюсь - тем грязнее или греховней я становлюсь". В недрах вашей религии, оно ещё известно как: "Заставь дурака богу молиться..."
Ну это уже моветон..
Подотритесь же вы уже горилльей шерстью со своим Сапольски...
Использовать рассуждения горилловеда в не научной лекции как довод??
Притащите еще "Британский ученых" Фи...
ЗЫ. И ещё, Ёжик. Не ежиное это дело решать, кто здесь "туп".Крыс, как там паспортом иудея праведного живется атеисту?))
И с каких это пор ты мне указывать стал? раввина получил?))))

(Просто Ежик @ 07-10-2019 - 11:58)
Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу. Иначе говоря, это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов) (с)

И что?

Согласно определению науки, она не может ни доказать, ни опровергнуть сверхъестественные явления и богов, поскольку не занимается такими вопросами.(с)
То есть, наука- не атеистична, но есть религиозные науки (теология) ибо они имеют ВСЕ признаки науки, в отличии от атеизма
Это же азы)))
А я и не писал, что атеизм наука. Это идеология. Как и теология, кстати. И философия между прочим тоже наукой не щетаю. Это всеволиш изложение мировоззрения. В них нет никакой науки. Нет ни одной "научной" работы по теологии, которая не могла бы быть сделана в рамках например религиоведения. К тому же теология в ВУЗах - противоречит Конституции. Сплошная политика и сплошное лицемерие! Если теологию признали научной дисциплиной, то и научный атеизм можно признать. Разве нет?



Стоп! Разве у религии есть в задачах "борьба с атеизмом"?
Нет... А вот пропаганда своего мировоззрения- Конституционное право каждого.
Посмотрим задачи атеизма любого общества оных? Основная у ВСЕХ задача- борьба с религией и развенчивание чего-то там.. Несение научного мировоззрения.
Только последний пункт- отлично, кто ж против, но первые два?
Попытки втюхать атеистические взгляды профанами и есть пустышка. Нет обоснований для своего мировоззрения. а чужое сбалансированное пытаются дискредитировать. это и есть "Атеистический опиум"
В основе атеизма только отрицание, убежденность ничем не подтвержденное (любой терминологический словарь назовет это определение "вера"). В основе религии- вера
Так о чем вы тут..
не нравится слово "опиум"? Ок..
Значит "Атеистический героин")) Тем более, что последствия от агрессивного атеизма более разрушительны для общества. что от агрессивной религиозности
Тем более что..
Социальный критерий (определения наркотика) — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы, и наносимый вред приобретает социальную значимость.(с)
Так и у атеизма нет задач борьбы с религией, если не щетать отмороженных фанатов. И кстати нет никакой организации вроде церкви, финансирования и пр.А теология в вузах финансируется между прочим государством. Все что хотят атеисты (те кто вообще чтото хотят) это вернуть предусмотренное Конституцией равенство религий и атеизма и их представителей.
А про основания я писал. Не заметил? Нет ни одного научного открытия или научной работы в областях естественных и фундаментальных наук), где применялясь бы гипотеза бога. Другими словами современное технологическое развитие человечества происходит без этой версии. Разве это не повод утверждать что никакова бога нет?
А теперь скажи, что лично тебе дает твоя вера. Сможеш сформулировать?

(Aim77 @ 08-10-2019 - 12:58)
А я и не писал, что атеизм наука. Это идеология


Какую идеологию несет Атеизм? В чем суть?
Религия несет за собой образ жизни и жизненные цели.
и, насколько я помню.. Счас..
Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам (с) Вики
Это идеология. Как и теология, кстати.Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука») — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания (с)
То есть научная дисциплина.
Опять не знание сути предмета рассуждений
Если теологию признали научной дисциплиной, то и научный атеизм можно признать. Разве нет? Это вопрос к мировому научному сообществу.
Но конкретно что изучает Научный Атеизм?
расскажите.
Все что хотят атеисты (те кто вообще чтото хотят) это вернуть предусмотренное Конституцией равенство религий и атеизма и их представителейОно и есть.. в чем вас ущемили?

Другими словами современное технологическое развитие человечества происходит без этой версии.Не совсем. Есть вопросы морали применения этих знаний. С точки зрения религии.
Ну и развитие науки или технологий это вообще не вопрос религии или атеизма. Я вот суп варю или эл. проводку тоже чиню без применения понятия "Бог"
Вообще глупая претензия.. Хотя..

Ну и как вы видите. применение Бога в науке, точнее как бы хотели увидеть это применение?

Другими словами современное технологическое развитие человечества происходит без этой версии. Разве это не повод утверждать что никакова бога нет? Моя жизнь проходит без применения понятий каннибалы Амазонии или Большая Белая акула... Я могу много в словаре поискать. где моя жизнь проходит без применения разных понятий и моя рабочая деятельность.. ничего этого нет?
Их тоже нет?
А теперь скажи, что лично тебе дает твоя вера. Сможеш сформулировать? Разве в этом тема топика?
не уходите в сторону от сути вопроса

(Просто Ежик @ 08-10-2019 - 13:41)
Какую идеологию несет Атеизм? В чем суть?
Религия несет за собой образ жизни и жизненные цели.
и, насколько я помню.. Счас..

Щетай, что это идеология свордного от предрассудков человека.


Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам (с) Вики

Как и всем верующим. Сколько конфесий, столько и шаблонов.


Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука») — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания (с)
То есть научная дисциплина.
Опять не знание сути предмета рассуждений

Ни фига не научная. Критерии научности я приводил. Слово "изучает" еще не говорит о научности.


Это вопрос к мировому научному сообществу.
Уже задавал. Смеются как ненормальные. Говорят их никто не спрашивал. Это по поводу теологии. Говорят, чисто политическое решение и не более того. А научный атеизм тоже не научный. Так он и не претендует. Это власть претендовала. А атеизму власть по фигу.



Оно и есть.. в чем вас ущемили?
Меня ни в чем. А вот неисполнение Конституции по поводу отделение церкви от государства и отсутствии госидеологии, мягко говоря настораживает.


Не совсем. Есть вопросы морали применения этих знаний. С точки зрения религии.
Ну и развитие науки или технологий это вообще не вопрос религии или атеизма. Я вот суп варю или эл. проводку тоже чиню без применения понятия "Бог"
Вообще глупая претензия.. Хотя..

Ну и как вы видите. применение Бога в науке, точнее как бы хотели увидеть это применение? Претензии не глупые. Это и есть основные доказательство того, что религии - всего лиш успокоительный бальзам.


Моя жизнь проходит без применения понятий каннибалы Амазонии или Большая Белая акула... Я могу много в словаре поискать. где моя жизнь проходит без применения разных понятий и моя рабочая деятельность.. ничего этого нет?
Их тоже нет?
Есть, поскольку при желании ты можеш все это посмотреть, пощупать, убедится. А надо тебе или нет - твое дело.


Разве в этом тема топика?
не уходите в сторону от сути вопроса
А я не ухожу. Просто отвечаю на твои посты. Так как? Можеш написать? Или это твоя личная тайна. Так я ведь тебя не знаю и не узнаю. Но мне интересно.
Кстати хороший текст, хотя может и не по поводу:

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.

(Aim77 @ 08-10-2019 - 17:43)
(Просто Ежик @ 08-10-2019 - 13:41)
Какую идеологию несет Атеизм? В чем суть?
Религия несет за собой образ жизни и жизненные цели.
и, насколько я помню.. Счас.. Щетай, что это идеология свордного от предрассудков человека.

нуклеосинтеза.
На этом и закончим.. если я могу считать что угодно. то это мнение тролля и сумасшед... сумасброда..
а че с ним говорить-то???

(Просто Ежик @ 08-10-2019 - 17:53)
На этом и закончим.. если я могу считать что угодно. то это мнение тролля и сумасшед... сумасброда..
а че с ним говорить-то???
Я знал что тебе понравится.
И запомни, каждый решает сам за себя, но только уголовный кодекс решает за всех!

(Просто Ежик @ 08-10-2019 - 10:43)
(sxn3539267848 @ 07-10-2019 - 21:56)
1. Философский - В полном соответствии с научной методологий - позитивизмом атеисты говорят: "НЕ ВЕРЮ в то, что не подтверждается практикой".


Позитивизм- усеченное знание, только точные науки, опыт и никакой философии?
Не верить ваше право, но на чем это основано?
На науке? Нет.. Наука не занимается познанием или изучением Бога
Место Единого Бога занимает Природа, которую Конт определяет как «смутный эквивалент универсальной связи». (с)
"Сколько имен Бога?" (с)
Ну и как итог- подчинение воображения опыту? Это все позитивизм))
2. Исторический-религиоведческий-антропологический -
Представители этих почтенных наук в один голос заявляют, что, согласно их научным изысканиям, богов придумали люди, а не наоборот. Не верно.. Религиоведение говорит. что религию придумали люди.
И религиоведение изучает религии. а не Богов
Теология говорит, что Бог дал нам веру.
Божий дар и яичница.
Притянули свой довод за уши
3. Психологический - Ещё З.Фрейд отметил, что "Религия – это массовый психоз". А Р.Сапольски в доступном виде изложил, опять же, три психологических основания для возникновения этого явления.
- Апофения - умение видеть причинно-следственные связи, там, где их нет.
- Шизоидное расстройство личности, порождающее харизматичных основоположников религии, на примере Апостола Павла.
- Обсессивно-компульсивное расстройство личности, лежащее в основе религиозных ритуалов. Суть этого расстройства можно выразить фразой: "Чем больше я отмываюсь - тем грязнее или греховней я становлюсь". В недрах вашей религии, оно ещё известно как: "Заставь дурака богу молиться..."Ну это уже моветон..
Подотритесь же вы уже горилльей шерстью со своим Сапольски...
Использовать рассуждения горилловеда в не научной лекции как довод??
Притащите еще "Британский ученых" Фи...
ЗЫ. И ещё, Ёжик. Не ежиное это дело решать, кто здесь "туп".Крыс, как там паспортом иудея праведного живется атеисту?))
И с каких это пор ты мне указывать стал? раввина получил?))))
Ёжик, а кого здесь интересует ваше мнение по поводу позитивизма? Вы можете возразить моему тезису, что Позитивизм - это философия науки и атеисты пользуются принципами позитивизма, а значит и научным подходом к осмыслению бытия?
По поводу того, что люди придумавают религии Вы никому не рассказывайте, а то вас свои же затопчут.
Люди реально создают религии, а вот богов придумывают. И процесс придумывания этих богов хорошо прослежен.

По поводу обезьяны, Ёжик, загляните в википедию. Там изложена научная точка зрения, что Вы самая настоящая обезьяна - узконосая, большая человекообразная - научный факт, Ёжик. Атеистов он вполне устраивает, а вот у монотеистов, судя по вам, пена из ушей идёт.

И вообще, Ёжик, если Вы не можете сказать ничего вразумительного по существу обсуждаемой темы, то умнее было бы смолчать. Может юрист придёт, чё-то более умное скажет...

(sxn3539267848 @ 08-10-2019 - 19:57)
Ёжик, а кого здесь интересует ваше мнение по поводу позитивизма? Вы можете возразить моему тезису, что Позитивизм - это философия науки и атеисты пользуются принципами позитивизма, а значит и научным подходом к осмыслению бытия

Нет, позитивизм действительно научный подход..
Но имеет недостатки. Ладно, это отдельная тема.
Но позитивизм не есть атеизм. Это философия ученых, и она никак не атеистов...
Так что- мимо!
Потому наука и не занимается изучением Бога.
По поводу того, что люди придумавают религии Вы никому не рассказывайте, а то вас свои же затопчут.
Люди реально создают религии, а вот богов придумывают. И процесс придумывания этих богов хорошо прослеженВопрос: Кого тут интересует мнение Гадкого Крыса??.
Мимо..

По поводу обезьяны, Ёжик, загляните в википедию. Там изложена научная точка зрения, что Вы самая настоящая обезьяна - узконосая, большая человекообразная - научный факт, Ёжик. Атеистов он вполне устраивает, а вот у монотеистов, судя по вам, пена из ушей идётОк...
Туп вопрос о различиях психологии вида человек разумный еще решается, авы вот как расширили рамки... изучаете психологию религиозность вида Homo sapiens на основе отряда приматы рода Gorilla..

А давайте возьмем шире и начнем изучат на основе вообще класса и поведенческую структуру атеистов будем проецировать из семейства хищных млекопитающих подотряда кошкообразных Hyaenidae? а че, нормально))
Или инфузорию туфельку возьмем (она же точно атеист?))) и будем изучать психологию атеистов на примере ее? Эукариот же, как и человек...
И вообще, Ёжик, если Вы не можете сказать ничего вразумительного по существу обсуждаемой темы, то умнее было бы смолчать. Может юрист придёт, чё-то более умное скажет...Пока вам и меня хватает.
З.Ы.И с каких это пор ты мне указывать стал? раввина получил?))))-2

(Просто Ежик @ 09-10-2019 - 01:55)
(sxn3539267848 @ 08-10-2019 - 19:57)
Ёжик, а кого здесь интересует ваше мнение по поводу позитивизма? Вы можете возразить моему тезису, что Позитивизм - это философия науки и атеисты пользуются принципами позитивизма, а значит и научным подходом к осмыслению бытия Нет, позитивизм действительно научный подход..
Но имеет недостатки. Ладно, это отдельная тема.
Но позитивизм не есть атеизм. Это философия ученых, и она никак не атеистов...

скрытый текст

Суть философии в позитивизме сводится не к поиску истины как таковой, а к тому, чтобы научить учёного (или в общем смысле, отдельно взятого человека) правильно искать истину. Иными словами определять ложность (и только ложность) конкретных утверждений. Методы рационального мышления предлагают нам такой термин как фальсифицируемость, как раз то свойство, обладая которым теория может быть доказана или опровергнута. Если существует способ проверить какую-либо гипотезу, то данная гипотеза обладает свойством фальсифицируемости. Проблема существования Бога (богов, аватаров, духов, нужное подчеркнуть) сводится к тому, что все подобные теории данным свойством не обладают. То есть они не могут быть научными. О чём это говорит? Это говорит не о том, что данные теории ложные (о чём кричат все фанатики от атеизма). Это говорит о том, что наука на данный момент технического прогресса не может однозначно ответить на данный вопрос и оставляет его на веру. Иными словами для учёных нет препятствий в том, чтобы принадлежать определённой религии или не принадлежать.(с)

Так что- мимо!
Потому наука и не занимается изучением Бога.
По поводу того, что люди придумавают религии Вы никому не рассказывайте, а то вас свои же затопчут.
Люди реально создают религии, а вот богов придумывают. И процесс придумывания этих богов хорошо прослеженВопрос: Кого тут интересует мнение Гадкого Крыса??.
Мимо..
По поводу обезьяны, Ёжик, загляните в википедию. Там изложена научная точка зрения, что Вы самая настоящая обезьяна - узконосая, большая человекообразная - научный факт, Ёжик. Атеистов он вполне устраивает, а вот у монотеистов, судя по вам, пена из ушей идётОк...
Туп вопрос о различиях психологии вида человек разумный еще решается, авы вот как расширили рамки... изучаете психологию религиозность вида Homo sapiens на основе отряда приматы рода Gorilla..

А давайте возьмем шире и начнем изучат на основе вообще класса и поведенческую структуру атеистов будем проецировать из семейства хищных млекопитающих подотряда кошкообразных Hyaenidae? а че, нормально))
Или инфузорию туфельку возьмем (она же точно атеист?))) и будем изучать психологию атеистов на примере ее? Эукариот же, как и человек...
И вообще, Ёжик, если Вы не можете сказать ничего вразумительного по существу обсуждаемой темы, то умнее было бы смолчать. Может юрист придёт, чё-то более умное скажет...Пока вам и меня хватает.
З.Ы.И с каких это пор ты мне указывать стал? раввина получил?))))-2 Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить.

Из вашей эмоциональной тирады о наших ближайших родственниках я понял, что Вы набрались дерзости спорить с научной классификацией нашего вида, и не согласны с тем, что ваша психология унаследована от психологии обезьян.
Очевидно, Ёжик, Вы полагаете, что созданы по образу и подобию Божьему, как твердят ваши лженаучные источники?
Тогда скажите, Ёжик. Почему, когда на вас наводят дуло пистолета или рычит над ухом тигр, вы делаете в штаны? Какое божие подобие вы здесь демонстрируете?
Вы здесь демонстрируете унаследованный от обезьян рефлекс, позволяющий, опорожнив содержимое кишечника и мочевого пузыря, вскарабкаться быстрей на дерево и увеличить шанс на передачу своих генов последующим поколениям. Так что, Ёжик, вызубрите лучше классификацию своего вида, чтобы хотя бы предков почитать.
Ибо даже в ваших книжках сказано: "Почитай отца своего, мать твою!")

(sxn3539267848 @ 09-10-2019 - 12:09)
Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить.

Вы снова перевираете и просто врете))
Вами приведенный позитивизм действительно не считает Теорию Бога начной (это пытается сделать Научный Атеизм), но он и не считает ее ложной.
Пасаж и нюанс имеет огромное значение..
а вы пытаетесь манипулировать и соврать
придерживаемся фактов. а?
Из вашей эмоциональной тирадыНе выдавайте желаемо за действительное.. я лениво и позевая ваши доводы превратил в пыль..
Из вашей эмоциональной тирады о наших ближайших родственниках я понял, что Вы набрались дерзости спорить с научной классификацией нашего вида, и не согласны с тем, что ваша психология унаследована от психологии обезьян.С классификацией не спорю. с вашей интерпретацией психологии- да.
Очевидно, Ёжик, Вы полагаете, что созданы по образу и подобию Божьему, как твердят ваши лженаучные источники?По образу и подобию. А лженаучны пока вы. остальное ваши жалкие попытки манипуляции и не доказанные утверждения. Чушь. одним словом
Причем эмоциональная..
Тогда скажите, Ёжик. Почему, когда на вас наводят дуло пистолета или рычит над ухом тигр, вы делаете в штаны?Не судите по себе, в шаты не накладывал. Ваш личный опыт?

Какое божие подобие вы здесь демонстрируете?Подобие означает доскональное копирование и имеет широкий диапазон
Учите матчасть

Вы здесь демонстрируете унаследованный от обезьян рефлекс, позволяющий, опорожнив содержимое кишечника и мочевого пузыря, вскарабкаться быстрей на дерево и увеличить шанс на передачу своих генов последующим поколениям.Шикарно рассказали о своем опыте
Я вот в ответ бросился в подобной ситуации и я в ней был)) И не факт. что ваш гипотетический лев он неожиданности не оставил бы меня в покое (как в итоге и произошло)..
Разница между вами и мной очевидна?

Так что, Ёжик, вызубрите лучше классификацию своего вида, чтобы хотя бы предков почитать.Это ни разу не говорит о психологии. О чем вам я и сказал. Но если вам важен ваш маркер в классификации, то начинайте с инфузории)) тоже наш предок типа..
Ибо даже в ваших книжках сказано: "Почитай отца своего, мать твою!") Я УЖЕ сирота. но помним скорбим.. И что ви этим сказали сказать?

Подведем итог?
ничего по существу не сказали. эмоциональный выброс и фсе??
Хиленький атеистушка пошел..

(Просто Ежик @ 10-10-2019 - 11:34)
(sxn3539267848 @ 09-10-2019 - 12:09)
Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить. Вы снова перевираете и просто врете))
Вами приведенный позитивизм действительно не считает Теорию Бога начной (это пытается сделать Научный Атеизм), но он и не считает ее ложной.
Пасаж и нюанс имеет огромное значение..
а вы пытаетесь манипулировать и соврать
придерживаемся фактов. а?
Ёжик, Вы прикидываетесь или совсем ничего не понимаете?
Кто здесь с вами об истине говорит? Все ваши утверждения о Боге, с точи зрения позитивизма, не ложны, они лженаучны. Вы же не можете предложить эксперимент, фальсифицирующий ваши утверждения. Значит добро пожаловать в лженауку.
А верить в лженаучные домыслы, не поддающиеся проверке - не есть удел опирающихся на научное мировоззрение атеистов. Да и, вообще, разумных людей.

(sxn3539267848 @ 10-10-2019 - 21:57)
(Просто Ежик @ 10-10-2019 - 11:34)
(sxn3539267848 @ 09-10-2019 - 12:09)
Ёжик, наука не изучает бога, потому что бог - это лженаучное понятие. Он не фальсифицируется и не верифицируется. Поэтому атеисты, зная отношение науки к богу имеют полное научное основание в него не верить. Вы снова перевираете и просто врете))
Вами приведенный позитивизм действительно не считает Теорию Бога начной (это пытается сделать Научный Атеизм), но он и не считает ее ложной.
Пасаж и нюанс имеет огромное значение..
а вы пытаетесь манипулировать и соврать
придерживаемся фактов. а? Ёжик, Вы прикидываетесь или совсем ничего не понимаете?
Кто здесь с вами об истине говорит? Все ваши утверждения о Боге, с точи зрения позитивизма, не ложны, они лженаучны. Вы же не можете предложить эксперимент, фальсифицирующий ваши утверждения. Значит добро пожаловать в лженауку.
А верить в лженаучные домыслы, не поддающиеся проверке - не есть удел опирающихся на научное мировоззрение атеистов. Да и, вообще, разумных людей.
Итак... Снова чушь и бла-бла.. обоснуя не и только ваше лично на фиг не нужное мнение...

что еще?
опирающихся на научное мировоззрение атеистовВ том и тема топика.. на что же вы опираетесь?? Пока не видно.. никакая наука еще не демонстрировала именно атеизм..
Скажите же.. какая наука именно атеизм демонстрирует?

З.ы. Мы вроде рассматриваем "Научный Атеизм" а разве что-то другое?
Что паразиты- атеисты снова на Бога и теологию съезжают? за себя отвечайте..
не можете?

(Просто Ежик @ 10-10-2019 - 22:36)
(sxn3539267848 @ 10-10-2019 - 21:57)
(Просто Ежик @ 10-10-2019 - 11:34)
Вы снова перевираете и просто врете))
Вами приведенный позитивизм действительно не считает Теорию Бога начной (это пытается сделать Научный Атеизм), но он и не считает ее ложной.
Пасаж и нюанс имеет огромное значение..
а вы пытаетесь манипулировать и соврать
придерживаемся фактов. а? Ёжик, Вы прикидываетесь или совсем ничего не понимаете?
Кто здесь с вами об истине говорит? Все ваши утверждения о Боге, с точи зрения позитивизма, не ложны, они лженаучны. Вы же не можете предложить эксперимент, фальсифицирующий ваши утверждения. Значит добро пожаловать в лженауку.
А верить в лженаучные домыслы, не поддающиеся проверке - не есть удел опирающихся на научное мировоззрение атеистов. Да и, вообще, разумных людей. Итак... Снова чушь и бла-бла.. обоснуя не и только ваше лично на фиг не нужное мнение...

что еще?
опирающихся на научное мировоззрение атеистовВ том и тема топика.. на что же вы опираетесь?? Пока не видно.. никакая наука еще не демонстрировала именно атеизм..
Скажите же.. какая наука именно атеизм демонстрирует?

З.ы. Мы вроде рассматриваем "Научный Атеизм" а разве что-то другое?
Что паразиты- атеисты снова на Бога и теологию съезжают? за себя отвечайте..
не можете?
Давайте, Ёжик, начнём с того, что Вы в очередной раз обделались. После того как выяснилось, что Вы не понимаете разницы между понятиями ложный и лженаучный Вы закатили очередную истерику, мол обнаружение этого вашего невежества есть, цитирую: "моё личное на фиг не нужное мнение". Стыдитесь Ёжик, а заодно учитесь проигрывать.

Во вторых, Ёжик, я нигде не говорю, что атеизм - это наука. Атеизм - это гигиена, позволяющая не засорять свои мозги лженаучными представлениями, которые в избытке поставляют ваши религии.

(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 07:05)
Давайте, Ёжик, начнём с того, что Вы в очередной раз обделались..

Обделались именно вы и пытаетесь переложить проблему с больной головы на здоровую
Вместо ответов на вопросы- чушь и невнятная каша вашего типо разума
После того как выяснилось, что Вы не понимаете разницы между понятиями ложный и лженаучныйЭто вы так решили?? Доказывайте!
Или как всегда. соврали и не ответили?
Вы закатили очередную истерику, мол обнаружение этого вашего невежества есть, цитирую: "моё личное на фиг не нужное мнение"Гадкий Крыс. кому нужно тут ваше мнение? мне оно точно не нужно... мнение лгуна. тролля и профана? увольте..
Иди со своим мнением к Сапольски и его гориллам))
Стыдитесь Ёжик, а заодно учитесь проигрывать.Я стыжусь. Того что вас вот вытаскиваю на истинный свет))) Мне стыдно, но совсем чуток.

Во вторых, Ёжик, я нигде не говорю, что атеизм - это наука.Отлично! Хоть раз по теме топика))
На этом можете и закончить... "заодно учитесь проигрывать." (с)

(Просто Ежик @ 11-10-2019 - 18:19)
(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 07:05)
Давайте, Ёжик, начнём с того, что Вы в очередной раз обделались.. Обделались именно вы и пытаетесь переложить проблему с больной головы на здоровую
Вместо ответов на вопросы- чушь и невнятная каша вашего типо разума
После того как выяснилось, что Вы не понимаете разницы между понятиями ложный и лженаучныйЭто вы так решили?? Доказывайте!
Или как всегда. соврали и не ответили?
Вы закатили очередную истерику, мол обнаружение этого вашего невежества есть, цитирую: "моё личное на фиг не нужное мнение"Гадкий Крыс. кому нужно тут ваше мнение? мне оно точно не нужно... мнение лгуна. тролля и профана? увольте..
Иди со своим мнением к Сапольски и его гориллам))
Стыдитесь Ёжик, а заодно учитесь проигрывать.Я стыжусь. Того что вас вот вытаскиваю на истинный свет))) Мне стыдно, но совсем чуток.
Во вторых, Ёжик, я нигде не говорю, что атеизм - это наука.Отлично! Хоть раз по теме топика))
На этом можете и закончить... "заодно учитесь проигрывать." (с)
Ёжик, мне ваши эмоции до лампочки. В прошлом Вы и не такие истерики закатывали.
Я исхожу из того, что до вас наконец-то дошло, что представляет собой лженаучное утверждение.
Исходя из этих ваших новых знаний Вы согласны с моим тезисом, что с точки зрения позитивизма все ваши религиозные представления о Боге лженаучны? Или имеете что возразить?

ЗЫ. Возражения, типа: "Пошёл на...." Не засчитываются.

(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 19:39)
что представляет собой лженаучное утверждение.

Это ваши рассуждения. лженаучны, манипуляция. подмена понятий и полная профанация
Исходя из этих ваших новых знаний Вы согласны с моим тезисом, что с точки зрения позитивизма все ваши религиозные представления о Боге лженаучны?Нет. не согласен.
Или имеете что возразить?Возражу не я даже. а именно позитивизм, который абсолютно не против религии.
Итог? Вы не привели ничего. что давало бы атеизму научную базу
Имеем ваше фиаско

(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 19:39)
(Просто Ежик @ 11-10-2019 - 18:19)
(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 07:05)
Давайте, Ёжик, начнём с того, что Вы в очередной раз обделались.. Обделались именно вы и пытаетесь переложить проблему с больной головы на здоровую
Вместо ответов на вопросы- чушь и невнятная каша вашего типо разума
После того как выяснилось, что Вы не понимаете разницы между понятиями ложный и лженаучныйЭто вы так решили?? Доказывайте!
Или как всегда. соврали и не ответили?
Вы закатили очередную истерику, мол обнаружение этого вашего невежества есть, цитирую: "моё личное на фиг не нужное мнение"Гадкий Крыс. кому нужно тут ваше мнение? мне оно точно не нужно... мнение лгуна. тролля и профана? увольте..
Иди со своим мнением к Сапольски и его гориллам))
Стыдитесь Ёжик, а заодно учитесь проигрывать.Я стыжусь. Того что вас вот вытаскиваю на истинный свет))) Мне стыдно, но совсем чуток.
Во вторых, Ёжик, я нигде не говорю, что атеизм - это наука.Отлично! Хоть раз по теме топика))
На этом можете и закончить... "заодно учитесь проигрывать." (с) Ёжик, мне ваши эмоции до лампочки. В прошлом Вы и не такие истерики закатывали.
Я исхожу из того, что до вас наконец-то дошло, что представляет собой лженаучное утверждение.
Исходя из этих ваших новых знаний Вы согласны с моим тезисом, что с точки зрения позитивизма все ваши религиозные представления о Боге лженаучны? Или имеете что возразить?

ЗЫ. Возражения, типа: "Пошёл на...." Не засчитываются.
Ёжик, Вы пытаетесь отвертеться общими словами, а я вас призываю к конкретике.
Утверждение, что Бог существует, можно фальсифицировать каким либо экспериментом?
Если да, то назовите - каким. Если нет, то это утверждение лженаучно.

(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 21:48)
Утверждение, что Бог существует, можно фальсифицировать каким либо экспериментом?
Если да, то назовите - каким. Если нет, то это утверждение лженаучно.
Вот это фокус!!!
Главный "разоблачитель" не знает понятие "лженаучно")))))
Абсолютная профанация!! Учите матчасть!!
И найдите разницу между "не научно" и "лженаучно")))

Ну а вам явно научность не грозит...

(Просто Ежик @ 11-10-2019 - 22:03)
(sxn3539267848 @ 11-10-2019 - 21:48)
Утверждение, что Бог существует, можно фальсифицировать каким либо экспериментом?
Если да, то назовите - каким. Если нет, то это утверждение лженаучно. Вот это фокус!!!
Главный "разоблачитель" не знает понятие "лженаучно")))))
Абсолютная профанация!! Учите матчасть!!
И найдите разницу между "не научно" и "лженаучно")))

Ну а вам явно научность не грозит...
Ёжик, врать ее надо. Я как раз раз знаю, как отделить научную информацию от лженаучной. Более того, я это знание и в вашу голову внёс. Теперь, очевидно, из-за того, что это новое знание плохо уживается с вашим лженаучным мировоззрением, Вы закатываете на Атеизме истерики.

Что ж, Ёжик, я вас понимаю. Трудно жить с осознанием того, что веришь в лженаучные предрассудки.

(sxn3539267848 @ 12-10-2019 - 07:01)
[Ёжик, врать ее надо. Я как раз раз знаю, как отделить научную информацию от лженаучной. Более того, я это знание и в вашу голову внёс. Теперь, очевидно, из-за того, что это новое знание плохо уживается с вашим лженаучным мировоззрением, Вы закатываете на Атеизме истерики.

Что ж, Ёжик, я вас понимаю. Трудно жить с осознанием того, что веришь в лженаучные предрассудки.
Ой, не смешите мои тапки)))
Категории "научно", "Не научно" м "лженаучно"- абсолютно разные вещи...
Профанация ваша в том. что вы подмениваете понятия и не знаете их смыла.
свободны.
Учите матчасть. потом поговорим