Где фундамент научного атеизма?

CBAT

Ваш Христос не пытался следовать за общественным признанием Общественное признание - это пыль, дым...
не следовал, но создавал его

С каких пор, ты, претендующий на лидера мнений в издании своих книг, начал придавать значение общественному признанию? Бери пример со своего Христа! Он не шел за толпой, Он вёл толпу!
Достоин ли ты быть лидером мнений? Готов ли ты променять комфорт на Голгофу, во имя Истины?
хе-хе...Не боишься превратиться в фарисея?
Видите ли, в науке имеет значение не только теоретические выкладки, но и их практическая реализация. Если не понимаете, что и как признает научное и сообщество, то целей Вы не достигните в нем.

И?
может ты еще бросишь в кучу иные подробности его личной жизни?
Разве его личные вкусы, пристрастия и мировоззрение хоть на толику влияют на таблицу умножения или на научный метод? Я тебя умоляю...
к таблице умножения он никакого отношения не имеет. Но его самая известная работа по методологии науки Новый органон являлась развитием схоластики.
Кто-то из воинствующих атеистов, когда мы обсуждали эту работу настаивал, что богословием Бэкон занимался исключительно из-за боязни инквизиции.

mjo

Богословие, это не религиоведение или философия религии.
"БОГОСЛО́ВИЕ, тео­ло­гия (греч. θεολογία; от греч. Θεός – Бог и ...логия), уче­ние о Бо­ге, по­стро­ен­ное в ло­гич. фор­мах фи­лос. умо­зре­ния на ос­но­ве тек­стов, при­ни­мае­мых как сви­де­тель­ст­во Бо­га о Са­мом Се­бе. Б. кон­цеп­ту­аль­но пред­по­ла­га­ет су­ще­ст­во­ва­ние лич­но­го аб­со­лют­но­го Бо­га, а по­то­му воз­мож­но толь­ко в рам­ках те­из­ма "
БРЭ
и??? Вы опровергнуть приведенные мной определения не можете?

А работ по исламским банкингам уйма! Но все они не относятся к теологии.
Впрочем, думайте как хотите.
ошибаетесь, исламский банкинг это стык 3х наук- богословия, экономики и права

(srg2003 @ 27-07-2019 - 16:55)
и??? Вы опровергнуть приведенные мной определения не можете?

Определение научной деятельности? Зачем его опровергать? Я с ним согласен. А при чем здесь Богословие?

ошибаетесь, исламский банкинг это стык 3х наук- богословия, экономики и права
Ошибаетесь. Исламский банкинг, это стых трех наук: религиоведения, экономики и права. Но не богословия, которое не наука. Определение я привел. Не согласны, докажите.

Фундамент научноо атеизма - знания, проверяемые экспериментально. В отличие от религиозных "знаний", основаных на слепой вере.

(Зорт @ 19-07-2019 - 14:50)

Но если наука не является основой научного атеизма, то где же тогда эта основа, где тот фундамент, на коем зиждется научный атеизм? Фундамент - желание считать человека "царем природы", имхо. И не какого-либо абстрактного человека, а вполне конкретного - себя.

Получается хреновенько, на мой взгляд. И не научно, и не религиозно, компот какой-то. )))

(Hannusia @ 01-08-2019 - 19:24)
Фундамент научноо атеизма - знания, проверяемые экспериментально. В отличие от религиозных "знаний", основаных на слепой вере.
Но ведь чтоб появилось желание что либо проверять экспериментально, сначала нужно в это поверить. А что такое вообще "религиозные знания"? Не все знания возможно проверить. И не все знания требуют такой проверки. Жизнеописание какого нибудь святого и биография какого нибудь актёра чем отличаются друг от друга? Являются ли они знаниями? В теме уже упомянули, что наука вообще не занимается Богом. А значит научных подтверждений его существования нет совсем НЕ по причине отсутствия таковых, а по причине нежелания искать. Как только учёные мужи захотят исследовать тему Бога, они найдут массу подтверждений. Атеистическое движение кому то выгодно. Именно поэтому не ведётся никаких действий для изучения Бога.

(Hannusia @ 01-08-2019 - 19:24)
Фундамент научноо атеизма - знания, проверяемые экспериментально. В отличие от религиозных "знаний", основаных на слепой вере.
А можно привести такие "экспериментально" установленные знания, которые отрицают существование Бога???

(mjo @ 28-07-2019 - 02:51)
(srg2003 @ 27-07-2019 - 16:55)
и??? Вы опровергнуть приведенные мной определения не можете? Определение научной деятельности? Зачем его опровергать? Я с ним согласен. А при чем здесь Богословие?
ошибаетесь, исламский банкинг это стык 3х наук- богословия, экономики и праваОшибаетесь. Исламский банкинг, это стых трех наук: религиоведения, экономики и права. Но не богословия, которое не наука. Определение я привел. Не согласны, докажите.
1.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
2.Ошибаетесь, именно богословие, т.к. религиоведы не устанавливают и не толкуют нормы поведения, носящие директивный характер, в отличие от богословов

(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу

(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 13:30)
(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений. Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
Почему вы думаете, будто невозможно наблюдать Бога? Ведь научное наблюдение это не только прямое видение глазами, но так же установление наличия чего либо по косвенным признакам и по влиянию на что либо другое, которое возможно отследить. Вот вам простой пример. Как вы наблюдаете воздух? Как вы наблюдаете ветер?

(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 13:30)
(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений. Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте.

(srg2003 @ 24-08-2019 - 16:30)
(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 13:30)
(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений. Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте.
Предметом изучения богословия должен быть Бог. При условии, что богословы в него верят.
А поскольку они не верят, что могут о нем что-нибудь узнать, то они лезут на чужую территорию - историков и религиоведов.

(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 21:28)
(srg2003 @ 24-08-2019 - 16:30)
(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 13:30)
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте. Предметом изучения богословия должен быть Бог. При условии, что богословы в него верят.
А поскольку они не верят, что могут о нем что-нибудь узнать, то они лезут на чужую территорию - историков и религиоведов.
А библеистику, изучение трудов Отцов Церкви, истории Церкви, церковные каноны в каноническм праве, искусстве и т.д. Вы с какой стати из Богословия исключаете?

(srg2003 @ 24-08-2019 - 22:02)
(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 21:28)
(srg2003 @ 24-08-2019 - 16:30)
Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте. Предметом изучения богословия должен быть Бог. При условии, что богословы в него верят.
А поскольку они не верят, что могут о нем что-нибудь узнать, то они лезут на чужую территорию - историков и религиоведов. А библеистику, изучение трудов Отцов Церкви, истории Церкви, церковные каноны в каноническм праве, искусстве и т.д. Вы с какой стати из Богословия исключаете?
На том основании, что у историков это лучше получается. Они руководствуются научными методами познания и не находятся в плену религиозных догматов.

какие методы научного познания применяют историки и не применяют богословы, перечислите их пожалуйста))

(srg2003 @ 25-08-2019 - 13:39)
какие методы научного познания применяют историки и не применяют богословы, перечислите их пожалуйста))
У них, прежде всего, разные цели. Историк хочет познать истину, теолог - укрепить веру. Историк объявит релтиозный догмат ложным, если тот будет противоречить известным фактам, теолог на такое не осмелится и будет вынужден либо лгать, либо обходить конфликтные ситуации между религиозными и научными представлениями.

(sxn3539267848 @ 26-08-2019 - 19:17)
(srg2003 @ 25-08-2019 - 13:39)
какие методы научного познания применяют историки и не применяют богословы, перечислите их пожалуйста)) У них, прежде всего, разные цели. Историк хочет познать истину, теолог - укрепить веру. Историк объявит релтиозный догмат ложным, если тот будет противоречить известным фактам, теолог на такое не осмелится и будет вынужден либо лгать, либо обходить конфликтные ситуации между религиозными и научными представлениями. Ошибаетесь, цель исследования установление новых знаний. Факты говорят против Вас теологи и спорят и опровергают авторитеты.
На вопрос о методах ответьте пожалуйста, не увиливайте.

(srg2003 @ 26-08-2019 - 20:36)
(sxn3539267848 @ 26-08-2019 - 19:17)
(srg2003 @ 25-08-2019 - 13:39)
какие методы научного познания применяют историки и не применяют богословы, перечислите их пожалуйста)) У них, прежде всего, разные цели. Историк хочет познать истину, теолог - укрепить веру. Историк объявит релтиозный догмат ложным, если тот будет противоречить известным фактам, теолог на такое не осмелится и будет вынужден либо лгать, либо обходить конфликтные ситуации между религиозными и научными представлениями. Ошибаетесь, цель исследования установление новых знаний. Факты говорят против Вас теологи и спорят и опровергают авторитеты.
На вопрос о методах ответьте пожалуйста, не увиливайте.
Вы не видите разницы между религиозным догматом и религиозным авторитетом или умышленно подменяете понятия, не в силах опровергнуть моё утверждение. А если оно истинно, то из него вытекает очевидный вопрос о разнице в методах исследований. Историки изучают предмет научными методами, а теологи - лженаучными - умалчивают и подтасовывают. По крайней мере в тех случаях, о которых я упоминал выше.

sxn3539267848

Вы не видите разницы между религиозным догматом и религиозным авторитетом или умышленно подменяете понятия, не в силах опровергнуть моё утверждение.
мимо, Вы плохо знаете что такое православные догматы и как они сформировались

А если оно истинно, то из него вытекает очевидный вопрос о разнице в методах исследований. Историки изучают предмет научными методами, а теологи - лженаучными - умалчивают и подтасовывают. По крайней мере в тех случаях, о которых я упоминал выше.
я спросил - какие методы научного познания применяют историки и не применяют богословы, перечислите их пожалуйста, а не просил вешать необоснованные ярлыки.

(srg2003 @ 28-08-2019 - 23:45)
sxn3539267848
Вы не видите разницы между религиозным догматом и религиозным авторитетом или умышленно подменяете понятия, не в силах опровергнуть моё утверждение. мимо, Вы плохо знаете что такое православные догматы и как они сформировались
А если оно истинно, то из него вытекает очевидный вопрос о разнице в методах исследований. Историки изучают предмет научными методами, а теологи - лженаучными - умалчивают и подтасовывают. По крайней мере в тех случаях, о которых я упоминал выше.я спросил - какие методы научного познания применяют историки и не применяют богословы, перечислите их пожалуйста, а не просил вешать необоснованные ярлыки.
Вы за 20 лет в науке так и не усвоили, что такое логически корректный аргумент.
Я утверждаю, что принципиальная разница между историей и теологией заключается в том, что теология находится в рамках лженаучной парадигмы, так как не может противоречить лженаучным религиозным догматом. У историка же нет таких кандалов, и он может смело докапываться до исторических истин.
Возразить напрямую Вы не можете, признавать свою неправоту - не умеете. Поэтому начинаете сыпать демагогическими аргументами. Сначала Вы попробовали подменить мой тезис, заменив религиозные догматы на религиозные авторитеты.
После того, как я вам указал ошибочность таковой подмены, Вы перешли на личности, утверждая теперь, что якобы разбираетесь в религиозных догматах лучше меня. Это, опять же не аргумент. Это логическая ошибка. Потрудитесь возразить на мой тезис логически корректно.

А рассуждать какими методами лженаука познаёт лжереальность - дело десятое. О методах поговорим, когда Вы снимете лженаучное клеймо с теологии.