Что создали для человечества

(siriusB @ 19.11.2013 - время: 14:32)
Ну, тут вопрос чисто для школьника на уроке по обществоведению: в чем состояла новизна христианства в отличие от других религий )
Приманка в виде вечной жизни после смерти.
"Многие верят" (цитата из к/ф Формула любви)

(Laura McGrough @ 17.11.2013 - время: 21:50)
(Irochka117 @ 17.11.2013 - время: 20:36)
Что же оно дало людям. Я не могу думать, что Вы неверующих за людей не считаете. Или я ошибаюсь? Боюсь, что Дедушка все-таки не считает:

Откуда у атеистов чувства? У них, согласно теориям Гексли, условные и безусловные рефлексы. Сразу как-то вспоминается колоритное высказывание гражданина Гундяева о язычниках.
Я не первый раз наблюдаю, как вы легко разделываетесь то с постулатами физики, то химии, теперь вот добрались до биологии и физиологии мозга. Науку в топку?

(Irochka117 @ 17.11.2013 - время: 21:36)
Что бы было понятнее и на вашем языке: Христианство дало путь, истину и жизнь христианам. Что же оно дало людям. Я не могу думать, что Вы неверующих за людей не считаете. Или я ошибаюсь?
Не христианам, а человеку. Мало ли кто считаете себя христианином и почему...
А неверующих я считаю за некие абстрактные фантастические создания, созданные самим человеком. Ибо странно верить в то, что кто то верит в того, кого ты сам придумал, чтоб в него не верить. Это как придумать некоего летающего слона ростом с колибри и весом с гиппопотама, чтоб потом долго и упорно доказывать, что слонов нет тому, кто видел настоящего слона.

(Irochka117 @ 19.11.2013 - время: 20:37)
<q>Приманка в виде вечной жизни после смерти.</q>
Вначале была приманка в виде скорого воскрешения. Уже потом, когда обещанный вот-вот конец света так и не произошел, пришлось скорое воскрешение заменить на вечную жизнь после смерти.

В связи с ожиданием скорого воскрешения в актив "достижений" христианства можно записать ещё одно - кладбища в черте города, что бы воскресшим далеко идти не пришлось, что в языческом Риме было запрещено.

(dedO'K @ 19.11.2013 - время: 21:34)
Не христианам, а человеку. Мало ли кто считаете себя христианином и почему...
Надо ли понимать, что тот же путь, истину и жизнь христианство также выдало иудеям, мусульманам, атеистам. Что то в вашем построении не складывается.

А неверующих я считаю за некие абстрактные фантастические создания, созданные самим человеком. Ибо странно верить в то, что кто то верит в того, кого ты сам придумал, чтоб в него не верить. Это как придумать некоего летающего слона ростом с колибри и весом с гиппопотама, чтоб потом долго и упорно доказывать, что слонов нет тому, кто видел настоящего слона. Мудрено, но для коллекции сойдет.

(Irochka117 @ 19.11.2013 - время: 21:48)
Мудрено, но для коллекции сойдет.
Перевести на понятный можете?

(siriusB @ 19.11.2013 - время: 16:54)
<q>Ранее больницы существовали только в виде военных госпиталей. И далее он продолжает:</q>
Перевирать и толковать, как вам хочется, написанное в учебнике не надо, даже если вам это и не нравиться.
Написано четко. Больницы существовали и ранее, но в основном , что означает, что были не только военные лечебницы.

Так, что смиритесь, что лечение больных - не исключительная заслуга христианства, так же как и создание
лечебных заведений, а развитие ранее существовавших подходов.
Основы современного здравоохранения заложены язычниками задолго до христиан. Они лишь развивали уже существующие, причем далеко не всегда успешно. Развиваться в что-то похожую на современную, медицина начала только спустя тысячу с лишним лет, с 17 века, когда христианство как господствующая монолитная идеология раскололась на множество кусков и стала терять позиции.


Вслед за учреждением валетудинариев в провинциях Рима возникают больницы, предназначенные для лечения многочисленных чиновников и членов их семей. Вероятно, в конце 1 в. н.э. появились больницы для бедных; финансируемые органами городского управления. В ряде городов частные больницы начинают получать субсидии от правительства и, т.о., приобретают черты общественных медицинских учреждений.

Византийская медицина, как и другие разделы византийской культуры, сыграла выдающуюся роль в передаче античного наследия в страны Востока и Европы
"История медицины" Петров Б.Д.


Сохранявшаяся до недавнего времени в анатомии терминология – torcular Herophili, calamus Herophili и др. – свидетельствует о значительном вкладе александрийских врачей в науку. Имеются сведения о наличии в Александрии, а также в других эллинистических государствах больниц и прообразов аптек при них, в которых работали врачи.
Аптеки как специальный вид учреждений получили дальнейшее развитие в тех же странах Востока позднее, в Средние века.
"История медицины" Заблудовский П.Е.

(siriusB @ 19.11.2013 - время: 16:54)
Таким образом, святилища Асклепия в древней Греции не были больницами в нашем понимани
Монастырские больницы тоже не были больницами в нашем понимании.

«Клинической называется медицина, которая ... наблюдает больных у их ложа; там же изучает подлежащие применению средства... Прежде всего, следовательно, надо посетить и видеть больного». Эти слова принадлежат великому врачу Нового времени Г. Бурхаве, который был признанным ее лидером в начале 18-го века. Из них следует, что Бурхаве еще не делал различия между лечебной и клинической медициной; его определение подчеркивает важнейшую особенность, но не исчерпывает понятия «клиническая медицина». На прошлых лекциях мы говорили о необходимых и достаточных критериях, позволяющих ее идентифицировать. Мы кратко рассмотрели исторический путь лечебной медицины: классическое наследие Античности, арабская медицинская литература в переводах на латынь, врачебный опыт средневековой Европы и реформаторское начало медицины эпохи Возрождения — все эти пересекающиеся и смешивающиеся потоки накопленных медицинских знаний к 17-му веку образовали единое русло, которое можно рассматривать как исток клинической медицины. Надо только оговориться, что в культуре вообще и в науке в частности нет полной аналогии с природной географией: исток какого-либо явления и само явление здесь качественно различны, и требуется мощное преобразующее влияние, чтобы одно стало другим. Мы убедились в том, что при всех частных достижениях в распознавании, лечении и предупреждении болезней лечебная медицина 16-го века не обладала теми характерными чертами, при наличии которых мы условились говорить о формировании клинической медицины: не было на этом этапе ни клиник, ни клинического преподавания, ни методологии опытного знания как основы клинического мышления. Не было, конечно, и тех достижений естествознания, которые в дальнейшем позволили разработать новые эффективные методы диагностики и терапии, однако заметим, что этот фактор начал реально воздействовать на медицину только начиная с 19-го века.
Бородулин В. И. доктор медицинских наук

ЗЫ Мусульмане создавали не менее значимые больницы для обездоленных, с их источников перепечатать ничего не желаете? Да и Запад, через рыцарские Ордена перенял больницы у них, а не у Византии...

(Irochka117 @ 19.11.2013 - время: 22:48)
Надо ли понимать, что тот же путь, истину и жизнь христианство также выдало иудеям, мусульманам, атеистам. Что то в вашем построении не складывается.
Мало ли кто и почему называет себя или другого иудеем, мусульманином или атеистом.
Построения у вас уж очень символические, оторванные от реальности.

(dedO'K @ 20.11.2013 - время: 01:40)
(Irochka117 @ 19.11.2013 - время: 22:48)
Надо ли понимать, что тот же путь, истину и жизнь христианство также выдало иудеям, мусульманам, атеистам. Что то в вашем построении не складывается. Мало ли кто и почему называет себя или другого иудеем, мусульманином или атеистом.
Построения у вас уж очень символические, оторванные от реальности.
Похоже, что я запутался в Ваших словах. Их вроде и мало, но в простую и понятную цепочку они не складываются.

Вы считаете, что путь, истина и жизнь, которые христианство подарило православным, оно же подарило и мусульманам с иудеями.
Или Вы считаете, что мусульмане и иудеи - это этакие скрытые христиане? Только они этого не знают. Господь бог им этого не сказал

(shrayk @ 17.11.2013 - время: 22:09)
Поэтому Византийские лечебницы (больницами их назвать можно только с огромной натяжкой) являлись логическим развитием античных предшественников. Дискутируя о возникновении больниц, мы слишком увлеклись формой, забывая о содержании, то есть о идее, на которой зиждятся больницы.
И Сириус указывает на такой момент.
CODE применение медицины в широком общественном спектре: в соответствии с христианским идеалом попечения о нуждающихся
Теперь, чтобы оспорить больничный приоритет христианства, придется доказать, что "идеал попечения о нуждающихся" создан не христианами.
И здесь на помошь приходит клятва язычника-Гиппократа, "заложившего основы медицины как науки" (Гиппократ. Предисловие (С. Трохачёв) // Этика и общая медицина. — СПб.: Азбука, 2001. — С. 3—42)
CODE Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости
Получается, заслуга христианства в вопросе больниц - лишь в названиях.
Внесу поправку: авторство принадлежит сороконожкам.У сороконожек отсутствуют социальность, популяциоцентристский и родительский инстинкты. У перепончатокрылых эти элементы уже развиты, только вряд ли мы их правопреемники.
...лютеранство в Британии мешала открыто выражать ему некоторые богословские взгляды.при чем тут научный метод?

Атеисты веруют в божественность материи? Вы ставите равенство между атеизмом и пантеизмом? С чего вы взяли? Ни пантеизм, ни монотеизм, ни тотемизм - никогда не были препятствием для атеизма исследовать природу.
Если вы говорите, что христианству пришлось ради науки бороться с божественностью природы, то атеизм пошел по кратчайшему пути - априори отвергая божественность. Атеизму эти преграды и не мешали.

Да. Среди людей, создававших научный метод, не было ни одного атеиста.Личности людей не имеют значения. Мы говорим о влиянии мировоззрения, а не о вкладе людей.

Вы уж определитесь: то вы ставите знак равенства между атеизмом и пантеизмом, то между ним же и агностицизмом.Насчет пантеизма вам показалось. Агностицизмы бывают разные. Я подразумевал неверие в богов еще в ту далекую пору, когда богов не успели придумать. Атеизмом это нельзя назвать, агностицизм подходит. Если угодно, назовем это нерелигиозностью. Она изначальна и у человека и у человечества. Крещеными не рождаются.


Нигилизм (в европейском варианте) возник в 18 веке. Христианство старше на 1800 лет. Где вы тут параллельность увидели?
В тезисе "природа не храм". Понятия не имею, как Базаров на кого влиял, однако вижу, что отношение к природе у столь разных направлений мысли полностью тождественно. Что ставит под сомнение христианскую заслугу в разбожествлении природы.


А вот христианство самым непосредственным образом влияла на развитие науки. Именно оно подготовило необходимую мировоззренческую базу, которая позволила отвергнуть старые принципы, чтобы создать новые.преобразование природы - характерная черта человечества во все времена. Можно ли представить иной способ существования и взаимодействия с природой, если эта черта отличает даже самых примитивных животных?
Вы говорите о победе христианского тезиса о природе над европейским язычеством, но это лишь борьба одного надуманного тезиса против другого, не меняющая картины в целом.


Опять же: почему не цивилизации Месопотамии ? ) У вас реинкарнация какая-то Римской Империи во все части света.Потому что не сатрапы, а цари, не законы Хаммурапи, а римское право, потому что латинизмы, алфавит, афоризмы, календарь, геральдика и менталитет наконец - все римское. Именно благодаря менталитету мы Запад пришел на Восток, а не наоборот, хотя технически возможность была у всех.
И в отличие от Вавилонской башни акведуки были реальным и успешным проектом.


Культуру Римской Империи хранили не варвары (вы слышали о библиотеках у варваров?), а возникшая Византийская Империя. Византийцы вообще долгое время называли себя «римлянами». Именно византийские города стали культурными и просветительскими центрами Европы на тот период, передавая накопленные знания возникающим европейским государствам.
Да, слышал. Собственно, даже ваше отношение к варваром - демонстрирует лишь вашу классическую "римскость". Римляне не признавали наличия культуры у варваров.
На самом же деле варвары - это не народы без культуры, а народы с другой культурой, чуждой метрополии. Это первое, а второе - варвары ассимилировались. Так что римская культура никуда и не девалась.

Дальше Уральских гор никакой России нет?За Уралом ничуть не менее европейская Россия. Урал - условная граница.


Что было стволом европейской культуры в средние века и эпоху Ренессанса? Неужели буддизм? Да, были и другие факторы, влияющие на динамику и развитие культуры, но этот – основной. Причем, в ренессансную эпоху происходит не ослабление, а многократное усиление религиозной напряженности. Это эпоха ожесточенных религиозных споров, религиозных войн и религиозной реакции. Христианство было не стволом, а непомерно разросшейся омелой. Ствол начинается с корней. Христианство истребляло корни европейской культуры.

Получается, заслуга христианства в вопросе больниц - лишь в названиях

Заслуга христианства в вопросе больниц состоит в том. что благодаря, в том числе. и тому. что христианство возвело принцип помощи любым нуждающимся на первое место, оно создало больничное дело, как структурно развитую систему.. Разве не понятно, что механика "клятвы Гиппократа" и ее реализация может быть совершенно разной в зависимости от культурно-исторического контекста?


У сороконожек отсутствуют социальность, популяциоцентристский и родительский инстинкты.

Социальность и родительский инстинкт у крыс присутствует вполне. Они даже людей любят (но не всех).


при чем тут научный метод?

Ну это же вы говорили о преимущественной либеральности протестантских стран. Какая может быть там преимущественная либеральность, если инакомыслие протестантами преследовалось даже больше, чем католиками?

А по поводу лидерства протестантов, смотрите списки:
Католических ученых: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_scientists
Берем этот список, и идем с ним смотреть, сколько было христианских ученых всего:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Chris...kers_in_science

И сколько там католиков, а сколько протестантов за 16-17 в?



С чего вы взяли? Ни пантеизм, ни монотеизм, ни тотемизм - никогда не были препятствием для атеизма исследовать природу.

Это сейчас они не могут быть препятствием. А вот во времена Древней Греции, когда вас бы просто приговорили к казни за то, если бы вы удумали считать, что Солнце - это не бог, как это сделали с Анаксагором, - это было бы серьезным препятствием. Препятствием было и то, что вся методология, все мировоззрение было бы построено в пантеистическом ключе. Вы бы просто не смогли изобрести научный метод в тех условиях.


Если вы говорите, что христианству пришлось ради науки бороться с божественностью природы, то атеизм пошел по кратчайшему пути - априори отвергая божественность. Атеизму эти преграды и не мешали.

При чем тут атеизм? Атеизм не был стержнем, контекстом научной революции. Она создавалась не атеистами, и не апелляцией к атеистическому мировоззрению. Если бы атеизм в этой революции сыграл какую то роль, то можно было бы говорить. Но он не сыграл никакую.


Личности людей не имеют значения. Мы говорим о влиянии мировоззрения, а не о вкладе людей.

Вы сами создали тему под названием "Что создали для человечества профессиональные христиане", т.е. тема подразумевает разговор о людях , а не просто о мировоззрении. Теперь вы решили отказаться от названия, которое сами дали, и сменить русло обсуждения?
В прочем, даже если мы будем говорить о мировоззрении, то атеизм, как мировоззрение, в научной революции ни при чем.


Насчет пантеизма вам показалось. Агностицизмы бывают разные. Я подразумевал неверие в богов еще в ту далекую пору, когда богов не успели придумать. Атеизмом это нельзя назвать, агностицизм подходит. Если угодно, назовем это нерелигиозностью.

Агностицизм - это принцип, согласно которому нельзя достоверно познать объект познания. Агностик говорит на основной гносеологический вопрос: "я не знаю". Есть разные формы агностицизма, разные его интерпретации и течения, но в той или иной мере агностицизм вполне соотносим к каким-либо религиозным течением. Например, в христианстве утверждается, что нельзя познать Бога полностью, но можно отчасти - это тоже форма агностицизма. Сильная форма агностицизма, согласно которой познать вообще ничего нельзя - к научному методу совершенно не применима.


В тезисе "природа не храм". Понятия не имею, как Базаров на кого влиял, однако вижу, что отношение к природе у столь разных направлений мысли полностью тождественно. Что ставит под сомнение христианскую заслугу в разбожествлении природы.

Для разбожествления природы нужны не отдельные уникальности, как Анаксагор (хотя принципиально он богов не отрицал), а целое контекстологическое культурное течение.

Вообще, я вам говорю такие элементарные вещи, которые написаны в учебниках по культурологии. Они не отрицаются ни историками науки, ни культурологами. Например, открываем учебник для ВУЗов по Культорологии А. А. Радугина. Там целая глава, под названием "Христианство как духовный стержень европейской культуры". Процитирую лишь заключение:


Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия. В основе этих смыслов лежало оправдание творчества и свободы человека, что не могло не сказаться на всей европейской истории. Конечно, вначале христианская свобода реализовывалась главным образом в духовно-нравственной сфере. Но затем она нашла себе практическое поле для своего воплощения и стала выражаться в преобразовании природы и общества, в построении основ правового государства, уважающего права и свободы человека. Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре. Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия, которые стимулировали развитие нового искусства, стали основой естественнонаучного и гуманитарного познания. Мы не имели бы знакомого нам европейского искусства без характерного для христианства внимания к человеческой душе, ее самым сокровенным внутренним переживаниям. «Исповедальность» европейского искусства (см.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М., 1993. С. 438) есть качество, сформированное христианской духовностью. Без этого обостренного внимания человека к своей личности не было бы и знакомых нам гуманитарных наук. Сама идея о том, что существование мира и человека есть восходящий исторический процесс (а не просто чередование космических циклов), пришла к нам от христианства.
Смысловые основы современного естествознания также сформировались под определяющим влиянием христианской духовности (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII— XVIIIвв.): Формирование научных программ Нового времени. — М., 1987; Косарева Л. С. Социокультурный генезис науки Нового времени. — М., 1989). Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. — М., 1980. С. 483). Но то, что создано творчеством, может и должно познаваться в контексте творческого преобразования. Так были заложены смысловые основы для появления экспериментальной науки. Конечно, необходимо отличать появление общих смысловых предпосылок от адекватного осознания и практической реализации новых смыслов. Поэтому между возникновением христианства и появлением первых ростков нового естествознания лежит полтора тысячелетия.

Научных статей по этой теме тоже полно. Например, возьмите Ф. Роде. Роль христианства в европейской цивилизации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., Наука, 1993. С. 90-97.


Монотеизм, распространенный христианством в римской империи, привел к десакрализации, к отказу от идеи о божественной сущности природы, практически к тому, что в сочетании с греческой рациональностью породило нашу сегодняшнюю техническую цивилизацию. Несмотря на способность мыслить рационально, греки и римляне были глубоко суеверны. И хотя уровень их научной мысли уже позволял им в значительной степени господствовать над природой, они все-таки так и не решились выйти за определенные рамки, ибо в каждой роще, реке или в горах они подозревали присутствие того или иного божества, которое хозяйничало там. В христианской перспективе, напротив, мир, являясь творением единого Бога, открывается для исследования и господства со стороны человека. Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе.
Мы очень часто слышим противоположное утверждение: человек развивался и двигался вперед лишь по мере своего освобождения от христианства. В известной степени и на определенной стадии развития науки это действительно так. Но мы не должны забывать, что эта наука, преподносимая как победа над религиозной мыслью, имела истоки именно в христианстве. Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы. И это христианство принесло ему внутреннее освобождение по отношению к окружающему миру и дало ему смелость помериться с ним силами. И именно из этих внутренних сил человека, освобожденных христианством, берут начало современные наука и техника.
То же самое мы можем сказать и относительно европейской культуры. В течение веков развивалось и расцветало во всем своем великолепии христианское направление, христианская форма культуры, которая наполнила наш континент бесчисленными памятниками и шедеврами. И плодоносный источник христианского вдохновения отнюдь не иссяк и в нашем, XX в., как свидетельствуют об этом произведения Брукнера, Стравинского, Мессиана, если брать лишь область музыки.
Другим важнейшим вкладом христианства в нашу цивилизацию является концепция личности. Только религия с ее идеей о Боге, идеей возвышенной и глубоко личной, идеей о Господе, который принимает на себя заботу о каждом человеке, который знает каждого по имени, могла породить концепцию личности. Фундаментальное утверждение библейской антропологии состоит в следующем: человек был создан по образу и подобию Божьему. Каждое человеческое существо является видимым образом невидимого Господа. Над каждым человеческим ликом сияет божественный ореол. И поэтому каждый человек священен, он является носителем абсолютной ценности, силы и никогда не должен быть простым орудием в чьих-либо руках. Каждый человек уникален по сути, он неповторим, наделен абсолютным и неотъемлемым достоинством. Каждый человек должен выполнить свою миссию, сказать свое слово, оставить свой след во время краткого пребывания на земле. Уважать и признавать эту особенность человека, уважать и признавать его право выразиться, принять его слово, каким бы скромным оно ни было, — это означает чтить образ Божий, носителем которого является человек.
Из подобного восприятия человека, из этой концепции личности и происходит сегодняшняя идея о правах человека. Правда и то, что она лишь постепенно утвердилась в умах людей, но эта мысль берет начало в христианской идее о человеке как уникальной и неповторимой личности.

https://www.binetti.ru/content/144

Для ознакомления и самообразования, приведу краткий список литературы на вскидку, где дополнительно говорится о влиянии христианства на возникновения современной научной методологии.

1) Автор: П. Гайденко, член-корреспондент РАН. Один из крупнейших советских и российских историков науки. Автор около 280 научных трудов, ведущий научный сотрудник Института мировой культуры при МГУ им.Ломоносова, сотрудник кафедры Философии и истории науки РГГУ, 23 года являлась заведующей сектором Философских проблем истории науки в Институте философии РАН, лауреат премии Г.В. Плеханова Президиума РАН за цикл работ по проблемам закономерностей развития науки.

Большинство из этого можно найти в инете:

*Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. – XVI вв.). М.: Наука, 1980.
*Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987.
*История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000
*Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003
*Христианство и генезис современного естествознания // «Вопросы истории естествознания и техники» № 1, 1995.
*Наука и христианство: противостояние или союз? «Континент» 2002, №112
*У истоков новоевропейской науки // «Науковедение» № 2, 1999
*Становление новоевропейского естествознания: преодоление парадоксов актуально бесконечного // Метафизика. Научный журнал. 1, 2011. С. 65-88

2) Кимелев Ю.А. Религиовед, культуролог, специалист в области философии истории, философской метафизики, философии религии, философской антропологии. Д-р. философских наук, главный научный сотрудник отдела философии ИНИОН РАН. Автор 214 научных работ, заслуженный деятель науки РФ.

Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988.

3) Косарева Л.М. Известный специалист по истории науки и по истории философии, сотрудник НИИ Философии РАН.

*Внутренние и внешние факторы развития науки. ИНИОН, 1984
* Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. М., 1985
* Косарева Л. М. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века, Наука, 1987
* Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997 (переизд.).
* Социокультурный генезис науки нового времени. М. Наука, 1989.
*Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор.
М., ИНИОН, 1991


4) Киссель М.А. Д-р философских наук, главный научный сотрудник НИИ Философии РАН, специалист в области истории философии и истории науки.

* Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогрессса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки

5) С. Яки. Физик, один из крупных историков науки. Заслуженный профессор физики Университета Сетон Холл (Нью Джерси). Преподаватель Йельского, Оксфордского, Эдинбургского университетов, лауреат премии Темплтона. Автор множества работ как по физике, так и сравнительной теологии, так и по истории науки.

На русском языке можно почитать эти книги, они свободно доступны онлайн:
*Яки С. Спаситель науки 1992
* Яки. С. Бог и космологи, 1993 (не по истории науки собственно, но тоже очень интересная книга)

Остальные тоже можно достать, но на английском.

Можете со всем этим ознакомиться, а можете просто отвергать, что говорится в научной литературе по обсуждаемому вопросу.
Но учтите, что ваши утверждения не выдержат даже критерии, предъявляемые к студенческим рефератам.


Потому что не сатрапы, а цари, не законы Хаммурапи, а римское право, потому что латинизмы, алфавит, афоризмы, календарь, геральдика и менталитет наконец - все римское.

У вас нет желания проследить влияние законов Хамурапи на европейское право? Например, "испытание водой", ордалия - возникло именно в законах Хамурапи. Колдунов заживо сжигали еще в Древнем Египте. Вы думаете, римское право возникло на пустом месте? Если вы решили прослеживать всю линию преемственности, то так и исследуйте ее всю.


Да, слышал. Собственно, даже ваше отношение к варваром - демонстрирует лишь вашу классическую "римскость". Римляне не признавали наличия культуры у варваров.

Не "римляне не признавали", а никому пока что не известны какие-то библиотеки у варварских племен. О них не сохранилось никаких сведений. Но если вы слышали о библиотеках варваров, то вам просто необходимо сделать доклад на ближайшей конференции НИИ Археологии РАН. Они обрадуются.


На самом же деле варвары - это не народы без культуры, а народы с другой культурой, чуждой метрополии.

Культура есть у всех, другое дело - какая культура, какой развитостью и сложностью обладает.


Это первое, а второе - варвары ассимилировались. Так что римская культура никуда и не девалась.

Римская культура никуда не девалась благодаря возникшей Византийской культуре. Именно христианская Византия стала хранителем как греческой, так римской цивилизации. Для сохранения культуры надо обладать необходимыми возможностями для этого, чего у варварских племен просто не было. Без Византии Римская культура бы сама была ассимиллирована другими культурами, и исчезла с лица планеты.


За Уралом ничуть не менее европейская Россия. Урал - условная граница.

За Уралом начинается Азия.




Христианство было не стволом, а непомерно разросшейся омелой. Ствол начинается с корней. Христианство истребляло корни европейской культуры.

Если вы про языческую культуру - то именно благодаря христианам вы можете с ней ознакомиться. Набеги варваров, пожары в библиотеках и другие катаклизмы почти полностью уничтожили творения языческих авторов в подлинниках. Наследие, с которым знакомились в Европе в эпоху Ренессанса и знакомимся мы сейчас - воссоздано не по оригиналам, а по копиям, которые усердно делали монахи в монастырях, и которые хранились в монастырских библиотеках (этот факт берут на вооружение часто новохренологи, утверждая, раз с историей и литературой античности мы знакомы лишь по копиям, созданных монахами, то история вся выдумана). И в учебных заведениях Византии, и Западной Европы изучали труды языческих авторов. Но не было бы Европейской культуры, как феномена, как явления, если бы она не переосмыслила, и не отвергла многие принципы культуры древнеантичной. Именно благодаря тому, что христианство дало к этому необходимые мировоззренческие посылки, европейская культура такова, какова есть.

(CBAT @ 20.11.2013 - время: 12:03)
Дискутируя о возникновении больниц, мы слишком увлеклись формой, забывая о содержании, то есть о идее, на которой зиждятся больницы.
И Сириус указывает на такой момент.
CODE применение медицины в широком общественном спектре: в соответствии с христианским идеалом попечения о нуждающихся
Теперь, чтобы оспорить больничный приоритет христианства, придется доказать, что "идеал попечения о нуждающихся" создан не христианами.
Христиане развили чужие идеи медицины. Смотрится это как общее развитие общества. Медицина развивалась и в нехристианских странах. Это общая тенденция. Безусловно, они много сделали в этой области знаний, но приписывать им приоритет в медицине - не правильно.

(siriusB @ 20.11.2013 - время: 16:43)
Разве не понятно, что механика "клятвы Гиппократа" и ее реализация может быть совершенно разной в зависимости от культурно-исторического контекста? Да понятно, и ее текст не раз менялся на протяжении веков. Но точно так же и реализация христианства "совершенно разная" в разных христианских конфессиях. Разная вплоть до взаимного предания анафеме, обвинений в ереси и смертоубийствах. Тем не менее некая суть у клятвы Гиппократа неизменна. Как и некая общая суть христианских конфессий.


Социальность и родительский инстинкт у крыс присутствует вполне. Они даже людей любят (но не всех).Браво! Уже теплее.

Ну это же вы говорили о преимущественной либеральности протестантских стран. Какая может быть там преимущественная либеральность, если инакомыслие протестантами преследовалось даже больше, чем католиками?Я вообще-то цитировал. Речь шла о том, что научная революция произошла в протестантских странах. Я не возражаю, что ведущие ученые были католиками, но это не меняет ситуации.
Препятствием было и то, что вся методология, все мировоззрение было бы построено в пантеистическом ключе. Вы бы просто не смогли изобрести научный метод в тех условиях.В тех условиях не могли, как и христиане, не так ли? То есть стоило лишь немного подождать, пока изобретение научного метода стало возможным.Вы понимаете, что перечеркиваете этой фразой научную заслугу христианства?

Атеизм не был стержнем, контекстом научной революции. Она создавалась не атеистами, и не апелляцией к атеистическому мировоззрению. Если бы атеизм в этой революции сыграл какую то роль, то можно было бы говорить. Но он не сыграл никакую. Не сыграл, и я не претендую. Просто показываю, что существовали и иные мировоззрения, благоприятные для научного метода. Поэтому возникновение научного метода неизбежно, с христианством или без.


Вы сами создали тему под названием "Что создали для человечества профессиональные христиане", т.е. тема подразумевает разговор о людях , а не просто о мировоззрении. Теперь вы решили отказаться от названия, которое сами дали, и сменить русло обсуждения?
Все правильно, и речь о профессиональной деятельности на сугубо христианском поприще. Обратите внимание на список достижений - имена в нем не упоминаются, только сами достижения.

Например, открываем учебник для ВУЗов по Культорологии А. А. Радугина. Там целая глава, под названием "Христианство как духовный стержень европейской культуры". Так и отдает предвзятостью. Ей-богу, вы готовы христианству колесо и огонь присвоить.
Искусство во всех жанрах и возникло и красиво развивалось уже в дохристианскую эпоху.

Мы не имели бы знакомого нам европейского искусства без характерного для христианства внимания к человеческой душе, ее самым сокровенным внутренним переживаниям.
Нельзя так говорить. Неправильно. Ибо история не знает сослагательного наклонения.
А правда в том, что античное искусство было образцом для Ренессанса.


Поэтому между возникновением христианства и появлением первых ростков нового естествознания лежит полтора тысячелетия.Это подтверждает точку зрения, что дело не в христианстве, а в неотвратимости прогресса.


У вас нет желания проследить влияние законов Хамурапи на европейское право? Например, "испытание водой", ордалия - возникло именно в законах Хамурапи. Колдунов заживо сжигали еще в Древнем Египте. Вы думаете, римское право возникло на пустом месте? Если вы решили прослеживать всю линию преемственности, то так и исследуйте ее всю.Современная юриспруденция пронизана римским правом и латинизмами, а не вавилонизмами. Пусть истоки римского права и римского алфавита и проч. где-то далеко, это не важно, потому что пользуемся мы именно римскими. У Европы - римская культура, не греческая, не финикийская и не вавилонская.
Вы ведь тоже не желаете исследовать всю преемственность христианских достижений.


Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре.
Рarole, parole, parole... Слова, слова, и ничего боле.


Не "римляне не признавали", а никому пока что не известны какие-то библиотеки у варварских племен. О них не сохранилось никаких сведений.Варвары на покоренных римских территориях становятся аристократами, и открывают больницы, библиотеки, университеты и т.п. Где сохраняют и изучают культурное наследие Рима. Просвещенный мир из стран Западной Римской империи все Средневековье знает латинский язык и цитирует античных авторов.


Для сохранения культуры надо обладать необходимыми возможностями для этого, чего у варварских племен просто не было. Без Византии Римская культура бы сама была ассимиллирована другими культурами, и исчезла с лица планеты. Какие к чертям племена!!! Эти варвары уже обладают государственностью. Франки, бургунды, готы, англосаксы - все они теперь сами цезари, живут, одеваются, говорят как цезари. Законы как у цезарей, налоги как у цезарей, письменность как у цезарей, придворное искусство как у цезарей. И даже именуют себя римской империей.


Римская культура никуда не девалась благодаря возникшей Византийской культуре. Именно христианская Византия стала хранителем как греческой, так римской цивилизации. Для сохранения культуры надо обладать необходимыми возможностями для этого, чего у варварских племен просто не было. Без Византии Римская культура бы сама была ассимиллирована другими культурами, и исчезла с лица планеты.И снова у вас это "бы". Не верю я в сослагательную историю. "Варвары" и римскую культуру впитали и сохранили сами и Византию вашу ушатали в ноль. У "варваров" латинский алфавит,а не византийско-греческий. И постзападные римские страны опередили поствосточные.


За Уралом начинается Азия.Это вы мне толкуете? Я прекрасно знаю географическую границу Европы и Азии. И подолгу жил по обе стороны границы.
Азиатские Китай, Казахстан, Монголия - это Азия. Азиатская Россия - это Европа. Граница по Уралу условна. Российско-европейской культуре она не препятствие. Высади вас в Тюмени, вы ни за что не догадаетесь, что находитесь в Азии.


Если вы про языческую культуру - то именно благодаря христианам вы можете с ней ознакомиться. Набеги варваров, пожары в библиотеках и другие катаклизмы почти полностью уничтожили творения языческих авторов в подлинниках.Ох, избавьте меня от этой слащавой фигни. Для языческой культуры христианство оказалось страшнее всех варваров вместе взятых. Многие мировые языческие культуры христианство вообще стерло с лица планеты. Европейская античная культура сохранилась вопреки христианству, потому что была сильной. Ссылок не даю, ибо вопрос за рамками темы.


Именно благодаря тому, что христианство дало к этому необходимые мировоззренческие посылки, европейская культура такова, какова есть.
А теперь настал момент истины. Я наконец понял, откуда этот шквал литературы о христианских достижениях. Дело в том, что победителей не судят. В Европе не осталось ничего кроме христианства, христианство в Средневековье тотально владело умами людей. И на правах победителя нахально присваивает себе неизбежные и закономерные достижения человеческой мысли - лишь потому, что некому опротестовать, любое инакомыслие уничтожено.
Если сыграть в вашу игру - сослагательную историю, - то оставь христиане инакомыслие - язычников, еретиков - тогда сильнее была бы конкуренция мысли, и быстрее бы она развивалась. О благотворности конкуренции нам говорит диалектика, и мы можем убедиться в этом на реальном историческом примере - протестантизм только чуть пошатнул централизованную католическую монополию на мыслетворчество - и тут же мигом возникает научная революция.
А если бы осталось язычество? Если бы конкуренция была сильнее? тогда бы и развитие было быстрее.
Это касается и больниц и научного метода. Это задачи, имеющие лишь один вариант оптимального решения и человечество не могло не прийти к этим решениям, рано или поздно.
Да, это произошло в христианской среде. Но к сожалению, другой среды уже не было, и выбора не было, пришлось в христианской. И заслуга ли это христианства или полуторатысячелетний тормоз - это большой вопрос. Да, между античной наукой и научной революцией есть принципиальные различия, но и временной разрыв значителен.
И диалектика говорит нам, что этот разрыв был бы меньше, если бы не христианство.
Но историю пишут победители.
Конечно, христианство оказало огромное влияние на все феномены человеческой культуры, да и как иначе, при тотальной христианизации. Только хорошо это или плохо - тоже большой вопрос. Мы знаем только, что культура эта могла развиваться и развивалась - и без христианства.

В христианстве из алхимии выросла химия.Жаль, что из теологии так ничего и не выросло....

(Irochka117 @ 20.11.2013 - время: 07:07)
(dedO'K @ 20.11.2013 - время: 01:40)
Мало ли кто и почему называет себя или другого иудеем, мусульманином или атеистом.
Построения у вас уж очень символические, оторванные от реальности. Похоже, что я запутался в Ваших словах. Их вроде и мало, но в простую и понятную цепочку они не складываются.

Не в "простую и понятную", а в нужную вам, согласно тем догматам, в которые вы свято верите. Несостыковка реальности, которую вы не контролируете, с вашими собственными "убеждениями", которые вами руководят. Скажу проще: реальность конфликтует с вашими знаниями о реальности.
Вы считаете, что путь, истина и жизнь, которые христианство подарило православным, оно же подарило и мусульманам с иудеями.
Или Вы считаете, что мусульмане и иудеи - это этакие скрытые христиане? Только они этого не знают. Господь бог им этого не сказалВ тот момент, когда человек грешит против Бога, он не является ни христианином, ни иудеем, ни мусульманином. Он является поклонником сатаны и рабом греха. Даже если и пытается придумать себе некие законы и комментарии к ним, в оправдание своей зависимости от греха.
Когда же человек ведёт праведную жизнь, в покорности воле Божией, он- человек, а не мусульманин, иудей или христианин.

(sxn2972178319 @ 21.11.2013 - время: 06:17)
В христианстве из алхимии выросла химия.Жаль, что из теологии так ничего и не выросло.... Психология, социология, систематизация жизненного опыта. Ибо теологов больше интересует образ Божий, живущий на земле и его пути к подобию Божию либо от него, нежели сам Всевышний.

(dedO'K @ 21.11.2013 - время: 06:10)
(sxn2972178319 @ 21.11.2013 - время: 06:17)
В христианстве из алхимии выросла химия.Жаль, что из теологии так ничего и не выросло.... Психология, социология, систематизация жизненного опыта. Ибо теологов больше интересует образ Божий, живущий на земле и его пути к подобию Божию либо от него, нежели сам Всевышний.
Ух ты....То есть мы и в этом случае видим, как из лженауки вырастают науки?

(dedO'K @ 21.11.2013 - время: 06:07)
Не в "простую и понятную", а в нужную вам, согласно тем догматам, в которые вы свято верите. Несостыковка реальности, которую вы не контролируете, с вашими собственными "убеждениями", которые вами руководят. Скажу проще: реальность конфликтует с вашими знаниями о реальности.

Опять не стыкуется. Нужно из Ваших рассуждений убрать противоречия и все станет проще. А так слов стало больше, но понятнее не стало.

В тот момент, когда человек грешит против Бога, он не является ни христианином, ни иудеем, ни мусульманином. Он является поклонником сатаны и рабом греха. Даже если и пытается придумать себе некие законы и комментарии к ним, в оправдание своей зависимости от греха.
Когда же человек ведёт праведную жизнь, в покорности воле Божией, он- человек, а не мусульманин, иудей или христианин.Ну вот. Вы сделали из христианства некую универсальную праведную идеологию, которая годна и для христиан и для мусульман идля иудеев и для для... всех остальных. Только вот как это стыкуется с реальностью, в которой Вы живете? Мусульманин покорен христианской воле божьей. С такими мыслями Вам лучше не появляться на исламской территории - плохо кончится.

(dedO'K @ 21.11.2013 - время: 06:10)
(sxn2972178319 @ 21.11.2013 - время: 06:17)
В христианстве из алхимии выросла химия.Жаль, что из теологии так ничего и не выросло.... Психология, социология, систематизация жизненного опыта. Ибо теологов больше интересует образ Божий, живущий на земле и его пути к подобию Божию либо от него, нежели сам Всевышний.
Безнадежная задача стоит перед ними - бог ведь непознаваем по утверждению тех же теологов. Если при этом вкусно есть и мягко спать, то этим можно заниматься всю жизнь.

(Irochka117 @ 21.11.2013 - время: 07:21)
Опять не стыкуется. Нужно из Ваших рассуждений убрать противоречия и все станет проще. А так слов стало больше, но понятнее не стало.
В тот момент, когда человек грешит против Бога, он не является ни христианином, ни иудеем, ни мусульманином. Он является поклонником сатаны и рабом греха. Даже если и пытается придумать себе некие законы и комментарии к ним, в оправдание своей зависимости от греха.
Когда же человек ведёт праведную жизнь, в покорности воле Божией, он- человек, а не мусульманин, иудей или христианин. Тогда поступайте просто: сами задавайте вопросы и сами на них отвечайте. И будет всё понятно... Вам.
Ну вот. Вы сделали из христианства некую универсальную праведную идеологию, которая годна и для христиан и для мусульман идля иудеев и для для... всех остальных. Только вот как это стыкуется с реальностью, в которой Вы живете? Мусульманин покорен христианской воле божьей. С такими мыслями Вам лучше не появляться на исламской территории - плохо кончится.Воля Божия- она Божия. На мусульманина так же действует закон взаимного притяжения, как и на христианина и т.д.. И к вашему сведению, я живу среди мусульман с рождения. И потому, думаю, знаю их гораздо лучше вас.