Убийство в результате самообороны

(Immortal @ 31.08.2007 - время: 15:49) По теме: полагаю, что вполне готова отнять жизнь у любого, кто на меня посягнёт. Переживать из-за этого не буду ни в малейшей степени. Двуногое, нападающее на людей, не должно дышать.
Вот это как раз совсем и не по теме.
Понимаете, закон, освобождающий от ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны (без превышения её пределов) - это не индульгенция, не разрешение на отстрел...
Необходимая оборона - право на защиту от посягательства. Это главное. Причиняемый нападающему вред - не самоцель...

Во-первых, чтобы общество могло не опасаться вала "развлекательных" убийств.

Да и любой преступник может сослаться на необходимую оборону...

Во-вторых, не так всё страшно. Если законопослушный гражданин убил гопника (ну, даже если не судимого и без приводов, всё равно, следствие о человеке кое-что сможет узнать), дал правильные показания - то нечего опасаться. Это следователь должен будет доказывать, что имело место убийство, а значит, искать мотив и т.д. Важно не делать глупостей. Совершенно искажённое представление о предмете. Почитайте примеры из судебной практики...

(†Romeo† @ 22.08.2007 - время: 04:43) И если вдруг при самообороне убит нападавший?





Осуждаем или оправдываем данный поступок?
1) если моей жизни что-кто угрожает убью без сожаленья

2) оправдываю !

(Психиатр @ 21.08.2007 - время: 21:47) Смотря при какой самообороне. Изнасилование, разбойное нападение - одно дело, а обычная драка на кулаках один на один - другое.
не вижу разницы.если на меня или моих близких напали мне уже неважно при каких обстоятельствах, разбой или просто кому то кулаками помахать захотелось.если есть угроза моей жизни или жизни дорогих мне людей убью не задумываясь, лучше на нарах быть чем под землей лежать.
в драке тоже по всякому случается.лучше я чем меня.
оправдываю однозначно.

Отношусь положительно. Мочить ублюдков и точка

Самооборона должна быть оправдана. Но, к сожалению, я не слышал, чтобы в России оправдывали обороняющегося. Всегда судят за превышение пределов. Ты должен доказать, что тебя хотели убить, а не просто избить или ограбить. И оружие в руках у нападавшего должно быть серьёзнее твоего.

(МСА @ 27.10.2007 - время: 21:39) Ты должен доказать, что тебя хотели убить, а не просто избить или ограбить. И оружие в руках у нападавшего должно быть серьёзнее твоего.
Если Вы почитаете тему сначала, то увидите цитирование ст.37УК и увидите, что вот этого нет

(МСА @ 27.10.2007 - время: 21:39) Ты должен доказать, что тебя хотели убить, а не просто избить или ограбить. И оружие в руках у нападавшего должно быть серьёзнее твоего.
Состояние необходимой обороны характеризуется наличием реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью.

(†Romeo† @ 22.08.2007 - время: 15:47) (Бесвребро @ 22.08.2007 - время: 10:10) (†Romeo† @ 21.08.2007 - время: 21:43) Наверняка  каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда нужно было защитить свою жизнь и достоинство, либо жизнь и достоинство друга, подруги и т.д. И если вдруг при самообороне убит нападавший? Каково ваше мнение в этой ситуации?
Осуждаем или оправдываем данный поступок?
Если нападавший хотел кошелёк отнять, в котором полторы тыщи рублей - убийство тут перебор явный. А если он хотел... да нет, не убить даже, не изнасиловать, а вот отнять автомашину "Москвич", на которую ты копил пол жизни, потому что ты слесарь и зарплата у тебя небольшая - тут можно и убить.
Интересный у вас подход... Т.е. за полторы тысячи вы бы не стали убивать, а вот за "москвич" убили бы, да? )) Ну да ладно, сейчас жизнь и того дешевле...
А вы всегда спрашиваете у нападающего, чего он хочет, кошелек или "москвич"? Или он сам "попросит", глядиш и договоритесь
Это подход не "интересный", а юридически обоснованный.
Потому как для того что-бы убийство было признано таким, что было совершено в при необходимой обороне необходимо наличие обязательных признаков. Таких как своевременность, сорозмерность, адекватность, общественная опасность.
Так что и убийство за "москвичёнок" вполне может быть признано необходимой самообороной, если его потеря для человека существенный вред, но если "защита" будет выстрел в спину тут никакой суд не признает это необходимой самообороной

("Психиатр") Смотря при какой самообороне. Изнасилование, разбойное нападение - одно дело,
а обычная драка на кулаках один на один - другое. 
("JFK2006")  Убийство может быть только при превышении пределов необходимой обороны.
Сюжет взятый из одного фильма: Солдат-афганец торговал на рынке. Пришли вымогатели собирать дань. Он просто отказался.
Тогда они стали крушить весь его товар. Он врезал одному из них, но тот подскользнулся и упал виском. Смерть.
Итог - тюрьма.
("JFK2006") ...Примерно через полчаса оба
вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил
Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в
другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье
и предложил им уйти из квартиры...
Здесь человеку ничего не оставалось как защищаться и у него ничего не было, чем себя защитить, чем то ружье.
Ведь и нападавший шел не с голыми руками.
Но не обязательно было убивать, а достаточно было ранить выстрелив в ногу,
но в любом случае - тяжкие телесные -> Срок, пусть и меньший.
("Gaez") В целом верно,но на практике может быть спорно....
Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье,
зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти.
Приведу реальный случай. Мне было 16 и отдыхала я вместе с братом в деревне. Брат привез арбалет.
Как-то, когда никого не было вваливаются несколько пьяных придурков на приусадебный участок.
Один из них достает нож и начинает приставать. Мне удается вывернуться и сбегать за арбалетом в сарай.
Дверь закрыта с одной стороны. Я заряжаю его и выхожу с другой стороны. Но они, сделав крюк через
огороды соседей подходят ко мне. И что делать? Я понимаю, чо арбалет - это не ружье, и стрелять нужно
только в лицо или в шею - только тогда будет результат. И тогда если у других будет шок, у меня есть шанс его перезарядить, чтобы
выстрелить в следующего. А нападающий идет на тебя с ножом и улыбается, думая, что у тебя не хватит духу.
И вот он подходит совсем близко - понимаешь, что дальше подпускать его нельзя - в его руках нож.
Но рука на курке - каменная.
Не то, чтобы нажать, но и разжать. Тут делаешь последнее усилие - но тут осечка. Думала, что все тут, каюк.
И тут промелькнула мысль - помирать, так с музыкой, и саданула ему арбалетом по роже.
Он даже не смог воспользоваться ножом. слава Богу, это заметил сосед - весьма грозный мужик, те не захотели
с ним связываться и убежали. Но вскоре один из них вернулся - забрать стрелу от первого предупредительного
выстрела. Говоря - напишу заявление, что твой брат хранит оружие, у меня там все свои.
Ощущение - довольно неприятные. Много лет мне снились сны о том эпизоде.
"Вот он подходит, я нажимаю на спуск из последних сил, осечка и просыпаюсь". Никому такого не пожелаю.
Так, что если есть возможность - лучше отдать деньги, чем так мучиться. Но если это угрожает Вашей жизни и жизни
близких Вам людей - выбор однозначен.
Пришлось четко определить для себя те редкие случаи в которых нужно, именно нужно стрелять на поражение.
("МСА") Самооборона должна быть оправдана. Но, к сожалению, я не слышал, чтобы в России
оправдывали обороняющегося. Всегда судят за превышение пределов. Ты должен доказать, что
тебя хотели убить, а не просто избить или ограбить.
Т.е. если они захотели тебя избить, ограбить - пожалуйста - избивайте, грабьте ! А если он упал, сломал что-нибудь или даже умер, то виновата -ты?
Кроме того, ты должна быть всегда в хорошей физ. форме. А если после вечеринки, операции, травмы?
Или если ворвались несколько человек, чем себя защитить? Если единственное, что у некоторых
бывает в квартире - ружье/сабля/меч/топор/мачетэ и т.п.?
("спящий котенок ") Вы правда верите, что при отсутствии свидетелей удастся легко доказать наличие угрозы насилия?

("vegra") Встреча с прокурором лучше встречи с паталогоанатомом.

Ну, а если, к сожалению, такое уже произошло, то надеться на эти 2% опрадательных приговоров не стоит.
Только вдумайтесь 1/50 ! Так, что выбор очевиден, если уже произошло - не осталять следов.

Karinka
Ну, а если, к сожалению, такое уже произошло, то надеться на эти 2% опрадательных приговоров не стоит.
Только вдумайтесь 1/50 ! Так, что выбор очевиден, если уже произошло - не осталять следов.
как раз из-за такого дремучего сознания и правового нигилизма правоприменителей и судей, какое и представлено ниже риск посадки очень велик
[QUOTE ("Gaez")
В целом верно,но на практике может быть спорно....
Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье,
зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти. 
для вас может быть интересна темка, https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=248362 товарищ методичку написал

(srg2003 @ 21.04.2009 - время: 20:17)

...как раз из-за такого дремучего сознания и правового нигилизма правоприменителей и судей, какое и представлено ниже риск посадки очень велик

Кстати о законности и правосудии. Это совсем разные вещи. В фашистской германии была своя законность - там убивали
и отправляли в газовые камеры только за то, что человек был другой национальности и не поддерживал гитлера. В советском союзе тоже своя - суды отправляли
диссидентов в психушки и здоровье этих людей подрывалось ( и физическое ). Но везде судьи
говорили одно и тоже - все мы соблюдаем букву закона, который написан и не отклоняемся от него, к нам никаких претензий! Но было-ли это правосудием? Это не было законным в глазах мирового сообщества и противоречило основополагающим ценностям человека, а следовательно было неправосудным.

Знаю я одного очень правильного человека, с которым случилось следующее. Несколько лет назад он возвращался вечером от своей знакомой. Спускался с верхнего этажа пятиэтажки.
На одном из этажей дорогу ему преградили несколько наркоманов. Предложили герыча, он отказался. Тогда они сказали, что он выйдет отсюда живым только под кайфом. Ему ничего не оставалось как подчиниться.
Наркоманом он не стал. Но тогда, когда его отпустили, он считал, что жизнь его сломана и думал только как-бы прибить этих уродов. И выйдя из подъезда стал искать что-нибудь потяжелее. Не знаю, что помешало ему тогда отомстить.
Надо сказать, что в то время он не был в трезвом состоянии и не мог здраво мыслить.
А если-бы отомстил и убил! Как-бы развивались события? Тюрьма, но он ведь не мог тогда здраво рассуждать и наркотик он принял не по своей воле, а чтобы сохранить свою жизнь.
Принудительное лечение, но от чего? Если сейчас он здраво рассуждает и не испытвает тяги к наркотивам?

Кстати о законности и правосудии. Это совсем разные вещи. В фашистской германии была своя законность - там убивали
и отправляли в газовые камеры только за то, что человек был другой национальности и не поддерживал гитлера.
нет, законность нарушена, т.к. нацисты допустил нарушение многих международных законов
говорили одно и тоже - все мы соблюдаем букву закона, который написан и не отклоняемся от него, к нам никаких претензий! Но было-ли это правосудием?
в СССР тоже буква была нарушена. что доказала ГВП в процессе реабилитации
А если-бы отомстил и убил! Как-бы развивались события? Тюрьма, но он ведь не мог тогда здраво рассуждать и наркотик он принял не по своей воле, а чтобы сохранить свою жизнь.
обычное убийство в состоянии аффекта, т.е. тюрьма, но не надолго

("srg2003 ") нет, законность нарушена, т.к. нацисты допустил нарушение многих международных законов
Да, они нарушали международные законы, но нацистские, точнее внутригерманские законы времен 3-го рейха не нарушали.
Т.е. внутригерманская законность была соблюдена, но не правосудие. Т.к. правосудие - праведный суд и приближается
к законности общемировой. Хотя и есть очень маленькие различия, все равно можно сказать, что правосудие = общемировая законность.

("srg2003 ") в СССР тоже буква была нарушена. что доказала ГВП в процессе реабилитации
Опустим времена, когда власть помещала людей в психушки, объявляя их высказывания бредом, а также сталинский период,
когда объявляли людей вредителями, шпионами, диверсантами коими они не были (т.е. лжеобвинения). Это делалось так как
власть не могла ничего противопоставить высказываниям этих людей в свободном диалоге, т.к. эти высказывания были истинными и власть делала все,
чтобы они замолчали. Что касается реабилитации, то и Берия был реабилитирован в обвинении в шпионаже в пользу Великобритании.
Но как правило реабилитация была в ложном обвинении.

Но вернемся в первые годы советской власти. Тогда очень распространенным было обвинение в "контрреволюционной пропаганде" или "буржуазной пропаганде".
Здесь я не имею ввиду те призывы к насильственному свержению власти, а только относящиеся к диалогу и реформам.
Ведь их высказывания и вправду были "контрреволюционными" и "буржуазными", т.е. осуждающими новую власть и препятствующую деятельности этой власти.
А суды выносили приговор по уже написанным новым законам.
Как быть здесь? Ведь законность внутренняя была соблюдена, т.е. они были законными относительно законов советских,
а общемировая законность нарушена. Т.е. правосудными эти приговоры не были.

Теперь законность территориальная.
В советском союзе были УК 15-ти республик, наиболее четко отражавшие жизнь и обычаи народов того региона. Рассмотрим США - при территории
гораздо меньшей России - там законы для каждого штата. Еще меньше - Германия, но и там - законы для каждой федеральной земли.
Рассмотрим законы вообще ( не только уголовный кодекс, а вообще)
В России законы - одни для всех регионов. Они наиболее правосудны :
1) Для крупных городов центрального региона (Москва, Санкт-Петербург)
2) Для сельских жителей центрального региона и жителей городов в сибири
3) Для сельских жителей сибири и дальнего востока
-----------------------------
Теперь о наркотиках :
В советском союзе лечение зависимости было очень жестким. Единственный способ - Одномоментное отнятие. Но и здесь в отношении морфино- и героинозависимых было правило
пациент называет дозу - врач делит ее на 2 (это и есть реальная доза) и далее идет постепенное снижение, до полного исключения + дальнейшая терапия.
При одномоментном отнятии пациент мог просто умереть ! Это о силе некоторых наркотиков.

Сейчас синтезировано много других, гораздо более сильных. Если рассмотреть психодислептики - то при определенной дозе наступает состояние делирия, человек теряет
связь с реальностью, полное. Но также интересно - другое состояние сознания - сумеречное.
Описано много случаев насильственного ( недобровольного ) принятия наркотика.
в разных целях - узнать номер счета, или даже подшутить над кем-то, тайно подложив наркотик в бокал. Но, что будет если человек вдруг не схватит что-нибудь потяжелее
и не врежет по черепу. Нет не из-за злости или обиды и не из-за мести, а просто будучи уверен, что перед ним чудовище, вампир, живой мертвец и т.д. как бывает при делирии.
Я понимаю, что законы не написаны для крутых менов и стальных леди. Здесь человек не может противостоять действию этого в-ва, как и не может противостоять силе огня, действию гравитации и т.д..
Что будет, если при следствии выяснится, что действия произведены не из-за мести, а судебно-психиатрическая экспертиза определит, что у него нет отклонений,
и он не испытывает тягу к данному веществу и не по своей воле он принял это вещество?

Рассмотрим еще случай :
Похитители удерживали человека на даче и кололи его с целью сломить его волю и получить номер счета. Он понимал, что как только они снимут деньги - сразу убьют.
После нескольких дней (все это время его кололи) он заметил, что его охранник напился. но руки не слушались - он взял отрезок трубы и ударил, что есть силы -
только тогда мог быть результат - и убил. Хотел просто оглушить, а убил. Далее сбежал и вызвал милицию. Как будет здесь?
---------------------------
Еще случай :
В сельской местности друзья решили подшутить над одним очень робким. Изба стояла рядом с лесом. Один надел шкуру медведя ( со специальными застежками, их он сделал т.к.
был большой шутник, а во мраке ничего не было видно.) Записал на магнитофон рев медведя. И когда человек пришел колоть дрова, встал во всей красе и еще раздался этот
сильный рев - так человек не может. К тому-же стояла такая темень и мало, что можно было разглядеть. Человек схватил топор, которым собирался колоть дрова и метнул в "медведя".
Топор воткнулся "правильно" - итог - смерть.
А как быть здесь? Ведь человек был уверен, что кинул топор в разъяренного медведя, а если бы он ничего не сделал, то медведь его попросту-бы разорвал.

(Karinka @ 25.04.2009 - время: 00:55) Рассмотрим еще случай :
Похитители удерживали человека на даче и кололи его с целью сломить его волю и получить номер счета. Он понимал, что как только они снимут деньги - сразу убьют.
После нескольких дней (все это время его кололи) он заметил, что его охранник напился. но руки не слушались - он взял отрезок трубы и ударил, что есть силы -
только тогда мог быть результат - и убил. Хотел просто оглушить, а убил. Далее сбежал и вызвал милицию. Как будет здесь?
---------------------------

Тут будет самооборона.
Еще случай :
В сельской местности друзья решили подшутить над одним очень робким. Изба стояла рядом с лесом. Один надел шкуру медведя ( со специальными застежками, их он сделал т.к.
был большой шутник, а во мраке ничего не было видно.) Записал на магнитофон рев медведя. И когда человек пришел колоть дрова, встал во всей красе и еще раздался этот
сильный рев - так человек не может. К тому-же стояла такая темень и мало, что можно было разглядеть. Человек схватил топор, которым собирался колоть дрова и метнул в "медведя".
Топор воткнулся "правильно" - итог - смерть.
А как быть здесь? Ведь человек был уверен, что кинул топор в разъяренного медведя, а если бы он ничего не сделал, то медведь его попросту-бы разорвал.А тут вообще казус...

(JFK2006 @ 25.04.2009 - время: 01:05) (Karinka @ 25.04.2009 - время: 00:55) Рассмотрим еще случай :
Еще случай :
В сельской местности друзья решили подшутить над одним очень робким. Изба стояла рядом с лесом. Один надел шкуру медведя ( со специальными застежками, их он сделал т.к.
был большой шутник, а во мраке ничего не было видно.) Записал на магнитофон рев медведя. И когда человек пришел колоть дрова, встал во всей красе и еще раздался этот
сильный рев - так человек не может. К тому-же стояла такая темень и мало, что можно было разглядеть. Человек схватил топор, которым собирался колоть дрова и метнул в "медведя".
Топор воткнулся "правильно" - итог - смерть.
А как быть здесь? Ведь человек был уверен, что кинул топор в разъяренного медведя, а если бы он ничего не сделал, то медведь его попросту-бы разорвал.А тут вообще казус...
Может и казус, но какое решение суду принимать?

* КАЗУС (лат. casus) - в праве: 1) событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях; 2) случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. От К. следует отличать понятие непреодолимой силы.

Какое тут решение может принять суд?

Karinka
Да, они нарушали международные законы, но нацистские, точнее внутригерманские законы времен 3-го рейха не нарушали.
Т.е. внутригерманская законность была соблюдена, но не правосудие. Т.к. правосудие - праведный суд и приближается
к законности общемировой. Хотя и есть очень маленькие различия, все равно можно сказать, что правосудие = общемировая законность.
не совсем так, после процедуры ратификации нормы МПП становятся обязательными для исполнения внутри государства, нет ратификации- нет обязанности исполнять.
чтобы они замолчали. Что касается реабилитации, то и Берия был реабилитирован в обвинении в шпионаже в пользу Великобритании.
Но как правило реабилитация была в ложном обвинении.
да, в ложном
[Ведь их высказывания и вправду были "контрреволюционными" и "буржуазными", т.е. осуждающими новую власть и препятствующую деятельности этой власти.
сейчас тоже за высказывания разжигающие рознь, призыва к насилию и т.д. можно получить лишение свободы и общемировую законность это не нарушает.
В советском союзе были УК 15-ти республик, наиболее четко отражавшие жизнь и обычаи народов того региона. Рассмотрим США - при территории
гораздо меньшей России - там законы для каждого штата. Еще меньше - Германия, но и там - законы для каждой федеральной земли.
не только УК, но и Конституции и ГК и т.д.
В России законы - одни для всех регионов. Они наиболее правосудны :
1) Для крупных городов центрального региона (Москва, Санкт-Петербург)
2) Для сельских жителей центрального региона и жителей городов в сибири
3) Для сельских жителей сибири и дальнего востока
тоже не так, есть федеральное законодательство, есть региональное. Уголовное право, включая и нашу обсуждаемую ст.37, отнесено к ведению России, а например административное к совместному ведению россии и субъекта. Кстати ст.37 в 2004 году очень сильно либерализовали, но к сожалению правосознание следоватнелей и судей... увы

JFK2006

Какое тут решение может принять суд?
проще говоря послать прокурора лесом, определением о прекращении за отсутствием состава и по хорошему частничек на прокурора, чтобы азы не забывал

(srg2003 @ 27.04.2009 - время: 00:08) проще говоря послать прокурора лесом, определением о прекращении за отсутствием состава и по хорошему частничек на прокурора, чтобы азы не забывал
Ну, что-то вроде того.

Человек в милицейской форме, устроивший стрельбу в супермаркете на юге Москвы, действительно оказался сотрудником МВД, а именно начальником отдела внутренних дел "Царицыно" майором милиции Денисом Евсюковым. Его имя назвал в прямом эфире "Вестей" глава УВД Москвы генерал-полковник Владимир Пронин. При этом он уточнил, что "Денис Евсюков, открывший стрельбу в супермаркете, до этого происшествия характеризовался только с положительной стороны". Как сообщалось ранее, в два часа ночи в помещение супермаркета "Остров", расположенного на улице Шипиловской в Южном административном округе Москвы, зашел неизвестный мужчина, одетый в форму майора милиции, и расстрелял из пистолета персонал и посетителей, убив кассира и одного из посетителей. Еще два человека получили ранения. Как выяснилось, злоумышленник находился в состоянии крайней степени опьянения. Мне интересно, можно ли было его в ответ пристрелить? И что делать, если вышеназванного стрелка после такой самозащиты сделают посмертно трезвым? Т.е. стой и жди когда пьяныи служитель порядка тебя грохнет? Или попросить его подождать, сказав, что я сейчас позвоню и вызову ответственного по УВД И УСБ?

(вымпел @ 27.04.2009 - время: 12:03) Мне интересно, можно ли было его в ответ пристрелить?
Нужно. Но в момент совершения им преступления. И исключительно в целях его прекращения.
И что делать, если вышеназванного стрелка после такой самозащиты сделают посмертно трезвым? Т.е. стой и жди когда пьяныи служитель порядка тебя грохнет? Или попросить его подождать, сказав, что я сейчас позвоню и вызову ответственного по УВД И УСБ? Вопрос "если" в данном случае рассмотрению не подлежит, т.к. "если бы, да...", ну, дальше Вы знаете.

С точки зрения с амообороны неважно трезв нападающий или пьян. Важно, создают ли его действия реальную угрозу жизни и т.д. людей.
Если создают - закон позволяет причинить любой вред нападающему.

Ну а конкретных каких-то рецептов, "что делать, если", не существует.

Возьмите пример Израиля. Любой вооружённый гражданин (полицейский, охранник или военнослужащий), оказавшийся в месте совершения теракта, не задумываясь открывает по террористу огонь на поражение.