Убийство в результате самообороны
JFK2006
Акула пера
8/27/2007, 3:35:19 AM
14. По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установлено, что во время распития спиртных напитков со своим сожителем Д. и избиения ее последним, М. нанесла ему удар кухонным ножом в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения потерпевший спустя несколько дней скончался.
Приговором суда М. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3204 рубля 01 коп. и в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального вреда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, переквалифицировав действия М. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, и исключила указание о взыскании с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3.204 руб.01 коп.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по делу в отношении М., исключении указания о взыскании с нее в пользу матери потерпевшего 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, по следующим основаниям.
Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение.
Суд надзорной инстанции после переквалификации действий М. на ч.1 ст.114 УК РФ своих суждений по поводу взыскания с нее компенсации морального вреда не высказал.
По смыслу же ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самоОБОРОНЫ.
Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего.
При таких обстоятельствах с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как мать - одиночка, получая пособие на ребенка в размере 116 руб. 89 коп., из приговора исключено указание о взыскании с М. 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановление № 868п2001 по делу Маныч
Установлено, что во время распития спиртных напитков со своим сожителем Д. и избиения ее последним, М. нанесла ему удар кухонным ножом в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения потерпевший спустя несколько дней скончался.
Приговором суда М. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3204 рубля 01 коп. и в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального вреда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, переквалифицировав действия М. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, и исключила указание о взыскании с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3.204 руб.01 коп.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по делу в отношении М., исключении указания о взыскании с нее в пользу матери потерпевшего 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, по следующим основаниям.
Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение.
Суд надзорной инстанции после переквалификации действий М. на ч.1 ст.114 УК РФ своих суждений по поводу взыскания с нее компенсации морального вреда не высказал.
По смыслу же ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самоОБОРОНЫ.
Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего.
При таких обстоятельствах с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как мать - одиночка, получая пособие на ребенка в размере 116 руб. 89 коп., из приговора исключено указание о взыскании с М. 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановление № 868п2001 по делу Маныч
JFK2006
Акула пера
8/27/2007, 3:42:37 AM
6. Суд обоснованно квалифицировал действия
виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ)
(Извлечение)
Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее
несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы.
Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил
убийство двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в
нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг.
Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба
вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил
Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в
другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье
и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не
уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и
вызвал "скорую помощь".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных
решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон:
он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в
состоянии необходимой ОБОРОНЫ, кроме того, по его мнению, мера
наказания ему назначена чрезмерно суровая.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и
удовлетворил ее частично, указав следующее.
Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной
неприязни.
Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего,
соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного
разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому,
что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с
их нападением на него.
События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких
схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова)
правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было
посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова
и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и
Вицких, не являются необходимой ОБОРОНОЙ.
С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной
квалификации его действий необоснованны и не подлежат
удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков
сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет
на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном
преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно
характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое
наказание.
Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также
поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о
снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей
совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел
возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64
УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и
определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с
применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные
решения оставлены без изменения.
виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ)
(Извлечение)
Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее
несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы.
Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил
убийство двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в
нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг.
Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба
вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил
Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в
другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье
и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не
уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и
вызвал "скорую помощь".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных
решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон:
он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в
состоянии необходимой ОБОРОНЫ, кроме того, по его мнению, мера
наказания ему назначена чрезмерно суровая.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и
удовлетворил ее частично, указав следующее.
Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной
неприязни.
Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего,
соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного
разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому,
что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с
их нападением на него.
События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких
схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова)
правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было
посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова
и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и
Вицких, не являются необходимой ОБОРОНОЙ.
С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной
квалификации его действий необоснованны и не подлежат
удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков
сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет
на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном
преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно
характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое
наказание.
Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также
поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о
снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей
совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел
возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64
УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и
определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с
применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные
решения оставлены без изменения.
JFK2006
Акула пера
8/27/2007, 3:44:37 AM
Согласно ст. 37 УК РФ не является
преступлением причинение вреда в состоянии
необходимой ОБОРОНЫ посягающему лицу
(И з в л е ч е н и е)
Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г.
Ионичев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
7 ноября 2000 г. Ионичев в своей квартире распивал спиртные
напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок
Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионичева
по голове, от чего потекла кровь. Ионичев ушел умыться, а когда
возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионичев
вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три
удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные
повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности
для жизни и повлекшие впоследствии его смерть.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Верховного Суда Республики Коми 22 мая 2002 г.
приговор изменил: зачел в срок наказания время содержания Ионичева
под стражей, в остальной части приговор оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебного решения,
считая, что Ионичев причинил телесные повреждения потерпевшему,
повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой ОБОРОНЫ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая
2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора
РФ удовлетворила частично; судебные решения отменила, дело
производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления,
указав следующее.
В надзорном представлении правильно отмечено, что Ионичев
находился в состоянии необходимой ОБОРОНЫ.
Вместе с тем доводы прокурора о превышении Ионичевым пределов
необходимой ОБОРОНЫ необоснованны.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение
вреда в состоянии необходимой ОБОРОНЫ посягающему лицу, т. е. при
защите личности и прав ОБОРОНяющегося или других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,
опасным для жизни ОБОРОНяющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным
для жизни ОБОРОНяющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой ОБОРОНЫ,
т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
Право на необходимую ОБОРОНУ имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и
служебного положения, а также от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам
или органам власти.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта
был Петров, он первый нанес удар бутылкой по голове Ионичеву. После
того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не
предпринял каких-либо действий, Петров, размахивая ножом, порезал
отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни Ионичева.
Ионичев как на предварительном следствии, так и в суде
последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий
Петрова, который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от
чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении
увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным
лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но тот,
размахивая ножом, порезал ему губу; он, Ионичев, схватил Петрова за
рукав, прижал его к стене. В это время Петров, обхватив его рукой
за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и ударил, при этом
не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к
потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок.
Доводы Ионичева о том, что потерпевший на него напал, а он
защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными
в суде.
Так, Ионичева поясняла, что в день происшествия Ионичев громко
разговаривал и ее сын, Петров, спавший до этого, очевидно подумал,
что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего
бутылка разбилась и лицо мужа залила кровь. Она пыталась успокоить
сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда
вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали медицинскую помощь, на
лице мужа были порезы.
Свидетель Шевчук - сотрудник милиции подтвердил, что, приехав
по вызову, увидел на лестничной площадке Петрова, а войдя в
квартиру, - Ионичева с рассеченной губой.
Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской
экспертизы о том, что у Ионичева обнаружены телесные повреждения в
виде резаных ран теменной области головы, правой щеки, верхней губы
справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так и
осколками бутылки.
В данном случае Ионичевым не превышены пределы необходимой
ОБОРОНЫ, поскольку посягательство со стороны Петрова было сопряжено
с непосредственным применением насилия, опасного для жизни
ОБОРОНявшегося Ионичева.
Ссылка в надзорном представлении на то, что лишь нанесение
Ионичевым первого удара ножом было правомерным, так как он
находился в состоянии ОБОРОНЫ, а в последующих его действиях
усматриваются признаки превышения пределов необходимой ОБОРОНЫ, не
соответствуют норме закона (ст. 37 УК РФ).
Как видно из материалов дела, Петров значительно превосходил
Ионичева по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом,
опасность для жизни Ионичева со стороны нападавшего была реальной.
Нанесение Ионичевым Петрову ударов ножом не является
превышением пределов необходимой ОБОРОНЫ, поскольку все удары
нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия
представляли опасность для жизни ОБОРОНявшегося Ионичева.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о том, что Ионичев находился в состоянии
необходимой ОБОРОНЫ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила судебные решения, дело прекратила в связи с отсутствием в
действиях Ионичева состава преступления, признав за ним право на
реабилитацию.
преступлением причинение вреда в состоянии
необходимой ОБОРОНЫ посягающему лицу
(И з в л е ч е н и е)
Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г.
Ионичев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
7 ноября 2000 г. Ионичев в своей квартире распивал спиртные
напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок
Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионичева
по голове, от чего потекла кровь. Ионичев ушел умыться, а когда
возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионичев
вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три
удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные
повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности
для жизни и повлекшие впоследствии его смерть.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Верховного Суда Республики Коми 22 мая 2002 г.
приговор изменил: зачел в срок наказания время содержания Ионичева
под стражей, в остальной части приговор оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебного решения,
считая, что Ионичев причинил телесные повреждения потерпевшему,
повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой ОБОРОНЫ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая
2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора
РФ удовлетворила частично; судебные решения отменила, дело
производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления,
указав следующее.
В надзорном представлении правильно отмечено, что Ионичев
находился в состоянии необходимой ОБОРОНЫ.
Вместе с тем доводы прокурора о превышении Ионичевым пределов
необходимой ОБОРОНЫ необоснованны.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение
вреда в состоянии необходимой ОБОРОНЫ посягающему лицу, т. е. при
защите личности и прав ОБОРОНяющегося или других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,
опасным для жизни ОБОРОНяющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным
для жизни ОБОРОНяющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой ОБОРОНЫ,
т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
Право на необходимую ОБОРОНУ имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и
служебного положения, а также от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам
или органам власти.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта
был Петров, он первый нанес удар бутылкой по голове Ионичеву. После
того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не
предпринял каких-либо действий, Петров, размахивая ножом, порезал
отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни Ионичева.
Ионичев как на предварительном следствии, так и в суде
последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий
Петрова, который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от
чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении
увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным
лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но тот,
размахивая ножом, порезал ему губу; он, Ионичев, схватил Петрова за
рукав, прижал его к стене. В это время Петров, обхватив его рукой
за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и ударил, при этом
не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к
потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок.
Доводы Ионичева о том, что потерпевший на него напал, а он
защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными
в суде.
Так, Ионичева поясняла, что в день происшествия Ионичев громко
разговаривал и ее сын, Петров, спавший до этого, очевидно подумал,
что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего
бутылка разбилась и лицо мужа залила кровь. Она пыталась успокоить
сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда
вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали медицинскую помощь, на
лице мужа были порезы.
Свидетель Шевчук - сотрудник милиции подтвердил, что, приехав
по вызову, увидел на лестничной площадке Петрова, а войдя в
квартиру, - Ионичева с рассеченной губой.
Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской
экспертизы о том, что у Ионичева обнаружены телесные повреждения в
виде резаных ран теменной области головы, правой щеки, верхней губы
справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так и
осколками бутылки.
В данном случае Ионичевым не превышены пределы необходимой
ОБОРОНЫ, поскольку посягательство со стороны Петрова было сопряжено
с непосредственным применением насилия, опасного для жизни
ОБОРОНявшегося Ионичева.
Ссылка в надзорном представлении на то, что лишь нанесение
Ионичевым первого удара ножом было правомерным, так как он
находился в состоянии ОБОРОНЫ, а в последующих его действиях
усматриваются признаки превышения пределов необходимой ОБОРОНЫ, не
соответствуют норме закона (ст. 37 УК РФ).
Как видно из материалов дела, Петров значительно превосходил
Ионичева по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом,
опасность для жизни Ионичева со стороны нападавшего была реальной.
Нанесение Ионичевым Петрову ударов ножом не является
превышением пределов необходимой ОБОРОНЫ, поскольку все удары
нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия
представляли опасность для жизни ОБОРОНявшегося Ионичева.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о том, что Ионичев находился в состоянии
необходимой ОБОРОНЫ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила судебные решения, дело прекратила в связи с отсутствием в
действиях Ионичева состава преступления, признав за ним право на
реабилитацию.
srg2003
supermoderator
8/27/2007, 5:15:23 AM
(Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16) Именно так и получается. Для начала некоторым истеричным дамочкам в такой ситуации лучше вообще прикинуть - собираются насиловать или просто хотят познакомиться. Безобидный перед тобой эксгибиционист или у человека просто молния на джинсах сломалась. Вообще, в таких случаях часто действует сценическое "правило ружья", которое если висит на стене, то обязательно должно выстрелить. Если человек таскает с собой оружие, то человеку становится все больше хотеться его применить. Ну как же, я такая красивая, я приготовилась, я настроилась, а никто меня не насилует! И чем спонтаннее оборона - тем больше она убедительней. Ибо если девушка таскает с собой арсенал для обороны от маньяков - это в первую очередь означает, что маньяков она сама активно ищет. ВО всех прохожих. В любом столбе. У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.
Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.
смешно
если человек носить оружие на случай самообороны, то значит он маньяк, постоянно ищущий на кого бы напасть? зачем же таким маньякам милиция лицензии выдает?
а угрозы здоровью, в том числе и психическому изнасилование тоже не представляет
Что касается моральной стороны вопросы, то преступник, идя на насилие или угрозу его применения сам ставит свою жизнь или здоровье под угрозу, сам делает этот выбор, обороняющийся вправе пресечь это нападение любым доступным ему способом, даже если это повлекло смерть нападающего, и ни мораль, ни 37-я ук не обязывают защищающегося рисковать своей жизнью, лишь бы нападающему не был нанесен вред.
что касается "правила ружья" "Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить." в понимании Антона Павловича означало, что на театральной сцене не должно быть посторонних предметов и все предметы должны тем или иным способом использоваться, а не то, что Вы представляете, будьте аккуратнее пожалуйста с цитатами, исходя из Вашей логики , "если мужчина имеет член, он рано или поздно кого-нибудь изнасилует???"
Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.
смешно
если человек носить оружие на случай самообороны, то значит он маньяк, постоянно ищущий на кого бы напасть? зачем же таким маньякам милиция лицензии выдает?
а угрозы здоровью, в том числе и психическому изнасилование тоже не представляет
Что касается моральной стороны вопросы, то преступник, идя на насилие или угрозу его применения сам ставит свою жизнь или здоровье под угрозу, сам делает этот выбор, обороняющийся вправе пресечь это нападение любым доступным ему способом, даже если это повлекло смерть нападающего, и ни мораль, ни 37-я ук не обязывают защищающегося рисковать своей жизнью, лишь бы нападающему не был нанесен вред.
что касается "правила ружья" "Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить." в понимании Антона Павловича означало, что на театральной сцене не должно быть посторонних предметов и все предметы должны тем или иным способом использоваться, а не то, что Вы представляете, будьте аккуратнее пожалуйста с цитатами, исходя из Вашей логики , "если мужчина имеет член, он рано или поздно кого-нибудь изнасилует???"
†Romeo†
Мастер
8/27/2007, 5:24:21 AM
P.S. Если интересует, что в латвийском УК пишут про самооборону, я могу написать.
Давайте ограничимся основными отличиями.
Скажите, вы обмолвились насчет штурма квартиры... А где вы живете и неужели действительно её могут штурмовать? Заведите еще канарейку, она сдохнет быстро, если штурм начнут с газа...)
Давайте ограничимся основными отличиями.
Скажите, вы обмолвились насчет штурма квартиры... А где вы живете и неужели действительно её могут штурмовать? Заведите еще канарейку, она сдохнет быстро, если штурм начнут с газа...)
Gaez
Мастер
8/27/2007, 5:38:57 AM
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15) смешноСмешно, когда человек пальцами в клавиатуру тыкает. Когда его судить начинают - уже не смешно.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)если человек носить оружие на случай самообороны, то значит он маньяк, постоянно ищущий на кого бы напасть? зачем же таким маньякам милиция лицензии выдает?Когда человек носит оружие, разумно предполагая, что есть условия, при которых оно может понадобиться (везет большую сумму денег, поздно возвращается, занимается извозом,находится вне пределов населенного пункта и т.п.) - то это нормально. Когда человек постоянно шляется вооруженным - это уже повод задуматься. Вы,кстати, призывали аккуратно со словами обращаться - так вот описанное состояние к мании не относится и маньяками таких людей называть тоже не стоит.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)а угрозы здоровью, в том числе и психическому изнасилование тоже не представляетПсихическому - в ряде случаев представляет. Физическому - в ряде случаев. Жизни - само по себе нет. Это Вы к чему? Если к тому. что защита от изнасилования сама по себе не подпадает под ч.1 ст37 УК РФ - то Вы подметили совершенно правильно. Не подпадает.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)преступник, идя на насилие или угрозу его применения сам ставит свою жизнь или здоровье под угрозу,..., обороняющийся вправе пресечь это нападение любым доступным ему способом, даже если это повлекло смерть нападающего, и ни мораль, ни 37-я ук не обязывают защищающегося рисковать своей жизнью, лишь бы нападающему не был нанесен вред.Насилие насилию рознь. Действительно, преступник сам делает выбор. Обороняющийся тоже делает выбор сам. УК никого ни к чему не обязывает - тут Вы правы. УК просто говорит, кто и что получит, если нарушит то, что в УК написано. Про то, что обороняющийся ВПРАВЕ любым способом пресечь ЛЮБОЕ насилие - это Вы погорячились. Вправе он пресекать только в той форме, в которой оборона соответствует нападению. Примеры такого выбора приведены выше в обхорах судебной практики.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)что касается "правила ружья" ...Не надо говорить, что имел в виду АПЧ. Давно уже эта фраза имеет тот смысл, который я использовал. Не верите - наберите в любом поисковике эту фразу и посмотрите, что выплюнется
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)исходя из Вашей логики , "если мужчина имеет член, он рано или поздно кого-нибудь изнасилует???"
Член дается мужчине от рождения. Оружие приобретается. Разницу пояснить или сами догадаетесь?
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)если человек носить оружие на случай самообороны, то значит он маньяк, постоянно ищущий на кого бы напасть? зачем же таким маньякам милиция лицензии выдает?Когда человек носит оружие, разумно предполагая, что есть условия, при которых оно может понадобиться (везет большую сумму денег, поздно возвращается, занимается извозом,находится вне пределов населенного пункта и т.п.) - то это нормально. Когда человек постоянно шляется вооруженным - это уже повод задуматься. Вы,кстати, призывали аккуратно со словами обращаться - так вот описанное состояние к мании не относится и маньяками таких людей называть тоже не стоит.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)а угрозы здоровью, в том числе и психическому изнасилование тоже не представляетПсихическому - в ряде случаев представляет. Физическому - в ряде случаев. Жизни - само по себе нет. Это Вы к чему? Если к тому. что защита от изнасилования сама по себе не подпадает под ч.1 ст37 УК РФ - то Вы подметили совершенно правильно. Не подпадает.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)преступник, идя на насилие или угрозу его применения сам ставит свою жизнь или здоровье под угрозу,..., обороняющийся вправе пресечь это нападение любым доступным ему способом, даже если это повлекло смерть нападающего, и ни мораль, ни 37-я ук не обязывают защищающегося рисковать своей жизнью, лишь бы нападающему не был нанесен вред.Насилие насилию рознь. Действительно, преступник сам делает выбор. Обороняющийся тоже делает выбор сам. УК никого ни к чему не обязывает - тут Вы правы. УК просто говорит, кто и что получит, если нарушит то, что в УК написано. Про то, что обороняющийся ВПРАВЕ любым способом пресечь ЛЮБОЕ насилие - это Вы погорячились. Вправе он пресекать только в той форме, в которой оборона соответствует нападению. Примеры такого выбора приведены выше в обхорах судебной практики.
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)что касается "правила ружья" ...Не надо говорить, что имел в виду АПЧ. Давно уже эта фраза имеет тот смысл, который я использовал. Не верите - наберите в любом поисковике эту фразу и посмотрите, что выплюнется
(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)исходя из Вашей логики , "если мужчина имеет член, он рано или поздно кого-нибудь изнасилует???"
Член дается мужчине от рождения. Оружие приобретается. Разницу пояснить или сами догадаетесь?
†Romeo†
Мастер
8/27/2007, 6:05:38 AM
(Gaez @ 27.08.2007 - время: 00:50) (†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 01:24) Скажите, вы обмолвились насчет штурма квартиры... А где вы живете и неужели действительно её могут штурмовать?
Мне тут на днях гражданин попался.. Ехал на машине,его подрезали, он на улицу выскочил, начал пистолетом шариковым махать.. Второй водитель на 02 позвонил, пожаловался.. Ну мы его выловили. Разговорились, посмеялись, конечно. Так вот рассказывает, что купил пистолет когда занимался извозом. Применил его один раз - когда в его квартиру ломились грабители. Попал себе в ногу, так до сих пор с шариком в ноге и ходит - вырезать врачи отказались.
Это я к вопросу применения в экстремальной ситуации, готовности и умения.
Интересно, грабители хоть ушли после того, как он "пожертвовал" своей ногой?:)
Мне тут на днях гражданин попался.. Ехал на машине,его подрезали, он на улицу выскочил, начал пистолетом шариковым махать.. Второй водитель на 02 позвонил, пожаловался.. Ну мы его выловили. Разговорились, посмеялись, конечно. Так вот рассказывает, что купил пистолет когда занимался извозом. Применил его один раз - когда в его квартиру ломились грабители. Попал себе в ногу, так до сих пор с шариком в ноге и ходит - вырезать врачи отказались.
Это я к вопросу применения в экстремальной ситуации, готовности и умения.
Интересно, грабители хоть ушли после того, как он "пожертвовал" своей ногой?:)
Толстячок Хотей
Специалист
8/27/2007, 2:06:25 PM
(Gaez @ 27.08.2007 - время: 01:50) Это я к вопросу применения в экстремальной ситуации, готовности и умения.
Давайте не будем заочно оценивать чью либо готовность к применению оружия.
Вот здесь статьи УК Латвийской Республики по самообороне (перевод неофициальный).
Статья 29. Необходимая оборона
1) Необходимой обороной является действие, совершенное при защите интересов государства или общественности, личных прав или прав другого лица, а также лица от нападения или угрозы нападения, путем причинения нападающему вреда. Уголовная ответственность за данное действие наступает, если превышены пределы необходимой обороны.
2) Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, в результате чего нападающему причиняется вред, который не был необходим, для предотвращения или отражения нападения.
3) Причинение вреда нападающему по неосторожности при отражении нападения, уголовно не наказуемо.
4) Лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежания нападения или обратиться за помощью к другим лицам.
Статья 30. Мнимая оборона
1) Мнимая оборона -- это когда в статье 29 данного закона указанное реальное нападение не происходит, но лицо ошибочно считает, что оно происходит.
2) В случаях, когда обстоятельства происшествия дали основание для предположения, что происходит реальное нападение, а лицо, применившее средства обороны не осознавало, что такое предположение ошибочно, к тому же оно не могло и не должно было это осознать, деяния этого лица расцениваются как необходимая оборона.
3) Лицо, превысившее пределы обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, ответственность несет как за превышение пределов необходимой обороны.
4) Лицо, причиняющее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, не осознавая мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло это осознать, ответственность за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности.
Давайте не будем заочно оценивать чью либо готовность к применению оружия.
Вот здесь статьи УК Латвийской Республики по самообороне (перевод неофициальный).
Статья 29. Необходимая оборона
1) Необходимой обороной является действие, совершенное при защите интересов государства или общественности, личных прав или прав другого лица, а также лица от нападения или угрозы нападения, путем причинения нападающему вреда. Уголовная ответственность за данное действие наступает, если превышены пределы необходимой обороны.
2) Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, в результате чего нападающему причиняется вред, который не был необходим, для предотвращения или отражения нападения.
3) Причинение вреда нападающему по неосторожности при отражении нападения, уголовно не наказуемо.
4) Лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежания нападения или обратиться за помощью к другим лицам.
Статья 30. Мнимая оборона
1) Мнимая оборона -- это когда в статье 29 данного закона указанное реальное нападение не происходит, но лицо ошибочно считает, что оно происходит.
2) В случаях, когда обстоятельства происшествия дали основание для предположения, что происходит реальное нападение, а лицо, применившее средства обороны не осознавало, что такое предположение ошибочно, к тому же оно не могло и не должно было это осознать, деяния этого лица расцениваются как необходимая оборона.
3) Лицо, превысившее пределы обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, ответственность несет как за превышение пределов необходимой обороны.
4) Лицо, причиняющее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, не осознавая мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло это осознать, ответственность за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности.
†Romeo†
Мастер
8/27/2007, 3:13:43 PM
3) Причинение вреда нападающему по неосторожности при отражении нападения, уголовно не наказуемо.
Да уж...понимай как хочешь этот пункт. Что в данном случае означает неосторожность? Т.е. нужно аккуратненько ножичком (огнестрельным) обороняться? А если неосторожно, то как?
Лицо, причиняющее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, не осознавая мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло это осознать, ответственность за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности.
И пожалуйста, вот вам и следствие: "...за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности".
Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
Да уж...понимай как хочешь этот пункт. Что в данном случае означает неосторожность? Т.е. нужно аккуратненько ножичком (огнестрельным) обороняться? А если неосторожно, то как?
Лицо, причиняющее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, не осознавая мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло это осознать, ответственность за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности.
И пожалуйста, вот вам и следствие: "...за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности".
Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
vegra
Грандмастер
8/27/2007, 3:25:33 PM
(Gaez @ 27.08.2007 - время: 01:50) Мне тут на днях гражданин попался.. .
Скорее всего гражданин просто псих. Сами по себе описанные события маловероятны, а уж все вместе... + размахивание стволом.
Толстячок Хотей
Судя по выделенным пунктам в Латвии к жертвам относятся гуманнее.
Скорее всего гражданин просто псих. Сами по себе описанные события маловероятны, а уж все вместе... + размахивание стволом.
Толстячок Хотей
Судя по выделенным пунктам в Латвии к жертвам относятся гуманнее.
megrez
Мастер
8/27/2007, 3:30:07 PM
(†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 11:13) Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
Граница объективная существует - в одном случае цель нападения - физическая расправа, насилие. В другом - цель напугать жертву, подшутить и т.п.
Но, поскольку на некоторой стадии (начальной) реальное и мнимое нападения легко спутать, вы имеете полное право обороняться, не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая экстремальность ситуации, от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье...
От вас требуется только здравый смысл.
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
Граница объективная существует - в одном случае цель нападения - физическая расправа, насилие. В другом - цель напугать жертву, подшутить и т.п.
Но, поскольку на некоторой стадии (начальной) реальное и мнимое нападения легко спутать, вы имеете полное право обороняться, не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая экстремальность ситуации, от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье...
От вас требуется только здравый смысл.
†Romeo†
Мастер
8/27/2007, 3:38:02 PM
(megrez @ 27.08.2007 - время: 10:30) (†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 11:13) Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
Граница объективная существует - в одном случае цель нападения - физическая расправа, насилие. В другом - цель напугать жертву, подшутить и т.п.
Но, поскольку на некоторой стадии (начальной) реальное и мнимое нападения легко спутать, вы имеете полное право обороняться, не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая экстремальность ситуации, от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье...
От вас требуется только здравый смысл.
Угу, с одной стороны требуется "здравый смысл", а с другой "от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье"
Согласно последнему высказыванию, здравый смысл уже не играет никакой роли :)). Т.е. если напали - нужно обороняться и возможно на поражение.
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
Граница объективная существует - в одном случае цель нападения - физическая расправа, насилие. В другом - цель напугать жертву, подшутить и т.п.
Но, поскольку на некоторой стадии (начальной) реальное и мнимое нападения легко спутать, вы имеете полное право обороняться, не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая экстремальность ситуации, от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье...
От вас требуется только здравый смысл.
Угу, с одной стороны требуется "здравый смысл", а с другой "от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье"
Согласно последнему высказыванию, здравый смысл уже не играет никакой роли :)). Т.е. если напали - нужно обороняться и возможно на поражение.
†Romeo†
Мастер
8/27/2007, 3:40:33 PM
Судя по выделенным пунктам в Латвии к жертвам относятся гуманнее.
А кто жертвы в данном случае? :)) Нападающий или обороняющийся?)) Ведь в конечном итоге может и тот и другой оказаться жертвой
А кто жертвы в данном случае? :)) Нападающий или обороняющийся?)) Ведь в конечном итоге может и тот и другой оказаться жертвой
JFK2006
Акула пера
8/27/2007, 4:45:08 PM
(megrez @ 27.08.2007 - время: 11:30) Граница объективная существует -
Гарница объективности существует исключительно в судебной практике, поскольку "мнимая" и "необходимая" - понятия оценочные.
Гарница объективности существует исключительно в судебной практике, поскольку "мнимая" и "необходимая" - понятия оценочные.
megrez
Мастер
8/27/2007, 4:49:17 PM
(†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 11:38) Угу, с одной стороны требуется "здравый смысл", а с другой "от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье"
Согласно последнему высказыванию, здравый смысл уже не играет никакой роли :)). Т.е. если напали - нужно обороняться и возможно на поражение.
Ну если вы адекватный человек, то за здравым смыслом глубоко лезть не придется. А от вас его требуется по минимуму.
То есть если на вас направили водяной пистолет (знаете, ярко раскрашенный и фантастических форм), здравый смысл может подсказать, что максимум, чего вам следует ожидать - это струи воды.
А вот если на вас направили пистолет, и вы по своему дилетантству не можете отличить его от пневматики/резинострела/боевого, вы можете обороняться, не беспокоясь, а вдруг это макет массо-габаритный. Потому что угрозу определяете ВЫ САМИ, и если ваши опасения более-менее разумны (см. про водяной пистолет), ваша самооборона также будет закономерна.
Еще раз: вы не обязаны всего знать. Вы имеете полное право заявить: это его/их проблемы.
Другое дело, уголовный процесс тоже явно не идеален. То, что я написал, это теория, то, как должно быть.
Согласно последнему высказыванию, здравый смысл уже не играет никакой роли :)). Т.е. если напали - нужно обороняться и возможно на поражение.
Ну если вы адекватный человек, то за здравым смыслом глубоко лезть не придется. А от вас его требуется по минимуму.
То есть если на вас направили водяной пистолет (знаете, ярко раскрашенный и фантастических форм), здравый смысл может подсказать, что максимум, чего вам следует ожидать - это струи воды.
А вот если на вас направили пистолет, и вы по своему дилетантству не можете отличить его от пневматики/резинострела/боевого, вы можете обороняться, не беспокоясь, а вдруг это макет массо-габаритный. Потому что угрозу определяете ВЫ САМИ, и если ваши опасения более-менее разумны (см. про водяной пистолет), ваша самооборона также будет закономерна.
Еще раз: вы не обязаны всего знать. Вы имеете полное право заявить: это его/их проблемы.
Другое дело, уголовный процесс тоже явно не идеален. То, что я написал, это теория, то, как должно быть.
megrez
Мастер
8/27/2007, 4:55:31 PM
(JFK2006 @ 27.08.2007 - время: 12:45) Гарница объективности существует исключительно в судебной практике, поскольку "мнимая" и "необходимая" - понятия оценочные.
Да, наверное вы правы.
Да, наверное вы правы.
JFK2006
Акула пера
8/27/2007, 5:18:27 PM
(megrez @ 27.08.2007 - время: 12:55) Да, наверное вы правы.
Когда в законе нет чётких определений, а есть оценочные категории - только судебная практика является "определением" понятия или явления.
Остальное - лирика...
Когда в законе нет чётких определений, а есть оценочные категории - только судебная практика является "определением" понятия или явления.
Остальное - лирика...
†Romeo†
Мастер
8/27/2007, 5:35:19 PM
Когда в законе нет чётких определений, а есть оценочные категории - только судебная практика является "определением" понятия или явления.
Остальное - лирика...
Что и следовало доказать...к сожалению законодательство не идеально и оценку действиям будет давать прокурор.
Остальное - лирика...
Что и следовало доказать...к сожалению законодательство не идеально и оценку действиям будет давать прокурор.
JFK2006
Акула пера
8/28/2007, 2:02:59 AM
Все вопросы законного владения и применения служебного и гражданского оружия обсуждаются ЗДЕСЬ.
Immortal
Грандмастер
8/31/2007, 7:49:04 PM
(vegra @ 22.08.2007 - время: 11:00) Но всё это надо будет доказывать, если что.
С другой стороны:
Встреча с прокурором лучше встречи с паталогоанатомом.
Надо.
Во-первых, чтобы общество могло не опасаться вала "развлекательных" убийств. Да и любой преступник может сослаться на необходимую оборону...
Во-вторых, не так всё страшно. Если законопослушный гражданин убил гопника (ну, даже если не судимого и без приводов, всё равно, следствие о человеке кое-что сможет узнать), дал правильные показания - то нечего опасаться. Это следователь должен будет доказывать, что имело место убийство, а значит, искать мотив и т.д. Важно не делать глупостей.
По теме: полагаю, что вполне готова отнять жизнь у любого, кто на меня посягнёт. Переживать из-за этого не буду ни в малейшей степени. Двуногое, нападающее на людей, не должно дышать.
С другой стороны:
Встреча с прокурором лучше встречи с паталогоанатомом.
Надо.
Во-первых, чтобы общество могло не опасаться вала "развлекательных" убийств. Да и любой преступник может сослаться на необходимую оборону...
Во-вторых, не так всё страшно. Если законопослушный гражданин убил гопника (ну, даже если не судимого и без приводов, всё равно, следствие о человеке кое-что сможет узнать), дал правильные показания - то нечего опасаться. Это следователь должен будет доказывать, что имело место убийство, а значит, искать мотив и т.д. Важно не делать глупостей.
По теме: полагаю, что вполне готова отнять жизнь у любого, кто на меня посягнёт. Переживать из-за этого не буду ни в малейшей степени. Двуногое, нападающее на людей, не должно дышать.