Убийство в результате самообороны

(Gaez @ 24.08.2007 - время: 14:35) Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно, что в случае угрозы насилием,опасным для жизни (например, ножом) причинение вреда, в том числе и смерти даже огнестрельным оружием у обороняющегося ненаказуемо. То есть понятно что пистолет сильнее и убедительнее ножа, тем не менее нападающего можно без оглядки на закон пристрелить. Угроза очевидна.
И доказывать ничего тут не нужно - все налицо.
А вот если преступник,грубо говоря, пообещал ноги переломать,если не отдадут кошелек, но свою угрозу ничем не продемонстрировал, а ему в голове дырку сделали - вот тут угрозу и её реальность придется доказывать. И это правильно.
Вы правда верите, что при отсутствии свидетелей удастся легко доказать наличие угрозы насилия?

(спящий котенок @ 24.08.2007 - время: 16:30) Вы правда верите, что при отсутствии свидетелей удастся легко доказать наличие угрозы насилия?
Ну по идее это государственное обвинение должно доказывать отсутствие угрозы насилия, если самооборонщик заявил о наличии оной и все внятно объяснил.

(ВеСёЛыЙ СкИф @ 24.08.2007 - время: 15:09) Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно что, прежде всего, закон говорит о соразмерности действий….
Давайте практику оставим. благо примеров пока нет.
Рассмотрим теорию.
Обороне посвящена ст.37 УК.

часть 1 разрешает причинение вреда нападающему, если с его стороны есть угроза для жизни обороняющемуся. Никакой соразмерности в этой части не упоминается.

часть 2 говорит о праве на оборону в случаях, когда нет угрозы жизни. И в этой части есть указание на то, что оборона в таком случае должна быть соразмерной нападению.

часть 3 просто подтверждает право на оборону любого лица.

Таким образом, повторяю, в случае, когда угроза жизни обороняющегося очевидна (например, наличие у нападающего оружия, готового к применению), то допускается законом причинение любого вреда, в том числе и смерти без какого-либо ограничения.

Понятно, что если нападющий орет при свидетелях, скажем, "отдай деньги, а то ухо отрежу", то налицо угроза здоровью, но не жизни. И работает часть 2. В случае "общения" один на один действительно, как правильно сказали, доказать отсутствие угрозы жизни будет должно именно следствие, а вовсе не выживший обороняющийся.

Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно что, прежде всего, закон говорит о соразмерности действий….
Если дело дойдет до суда, то "о соразмерности действий", к сожалению, будет судить прокурор и интерпретировать закон так, как посчитает нужным; и не всегда частенько в пользу обороняющегося.

Подала в рамках гражданского процесса? Потому что в суд можно подать только так.
Оправдали - это может быть только в рамках уголовного процесса.
Так о чем судились-то?

подала за то, что сын в результате получил инвалидность. дескать, потерпевшая должна выплатить сумму на лечение и проч.

Что-то страшно как-то. Я вот понимаю отлично, что я девушка, что по силе никогда не сравнюсь с парнями, поэтому, если придется, то постараюсь не вступать с ними в равный бой, а буду использовать любые подручные средства причиняющие наибольший вред, без проверки на устойчивость бандита к моим действиям, я буду намеренно превышать самооборону, что бы остаться на равных. К примеру, если на меня нападет жлоб без ножа, а у меня он будет, то я постараюсь использовать свое преимущество (1), причем без предупреждений (2), плюс, если у меня будет выбор куда бить, в плечо или в горло, то выбор для меня так же будет очевиден (3), так как экспериментировать у меня не будет времени. И если этот человек скончается, меня надо в турму что-ли?

(невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15) И если этот человек скончается, меня надо в турму что-ли?
Введи в Яндексе фразу "дело Иванниковой".
Дело громкое было.

(Толстячок Хотей @ 25.08.2007 - время: 12:37) Введи в Яндексе фразу "дело Иванниковой".
Дело громкое было.
Ух ты, а ведь если бы Саша не убила бы своего насильника, то он бы точно из неё душу вытряс, так как ранение не жизненно важных органов можно даже и не заметить, если сильно разозлиться. Мою знакомую пырнули ножом, пытаясь отобрать сумочку (отобрали), а ранение в брюшную полость она обнаружила только дома. То же и с переломами, я как-то подралась, и только спустя пол часа обнаружила, что с ногой твориться что-то неладное, оказалось двойной перелом костей ступни, причем, что я ходила и водила машину. Поэтому для меня очевидно: если силенок не хватает на равных противостоять, а их точно не хватит у девушки перед парнем, то остается уповать на неожиданность, хитрость, смекалку и беспощадность.

что у вас.. в россии, что у нас в казахстане.. закон о самообороне не имеет силы.. есть.. ну и ладно.. его все трактуют по разному..
может парень просто решил вам нож показать.. а вы его по его неостарожности убили.. он в гроб а вы на нары.. так как он был прав..
вот и думай судить или не судить тех кто сидит за самооборону??

(ferian @ 25.08.2007 - время: 14:13) может парень просто решил вам нож показать..
а потом решил просто изнасиловать... да?

Вопрос, если бы у вас был выбор, быть изнасилованным или покалечить (убить) человека, то что?

(невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15) И если этот человек скончается, меня надо в турму что-ли?
Если не рассматривать частности - то в целом да. Именно туда.
(невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15)
а потом решил просто изнасиловать... да? Ну и что? С точки зрения закона причинение смерти при таких условиях - превышение пределов необходимой обороны.
(невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15)
Вопрос, если бы у вас был выбор, быть изнасилованным или покалечить (убить) человека, то что? Здесь вопрос морального выбора. Собственно говоря, никто ведь не запрещает обороняться, но при этом не убивая. И даже не калеча особенно. Просто это надо уметь делать. Даже простое сжатие мошонки,например, выводит мужчину из состояния активных действий на несколько минут, достаточных для того,чтобы убежать.
И я неоднократно приводил пример из собственной практики - человек выстрелил в лицо подростку, когда тот попросил у него прикурить. Хотели ли подростки (их двое было) ограбить или нет - осталось вообще невыясненным. Подросток спросил - и человек сразу же выстрелил.

(Gaez @ 25.08.2007 - время: 22:18) Здесь вопрос морального выбора. Собственно говоря, никто ведь не запрещает обороняться, но при этом не убивая. И даже не калеча особенно. Просто это надо уметь делать. Даже простое сжатие мошонки,например, выводит мужчину из состояния активных действий на несколько минут, достаточных для того,чтобы убежать.
И я неоднократно приводил пример из собственной практики - человек выстрелил в лицо подростку, когда тот попросил у него прикурить. Хотели ли подростки (их двое было) ограбить или нет - осталось вообще невыясненным. Подросток спросил - и человек сразу же выстрелил.
А при чем здесь моральный выбор...получается,что мало человек, в стрессовой ситуации заметь те, должен оценить возможную степень угрозы (вот так прикинуть-изнасилует или убьет)...так и еще заранее прикинуть как он потом органам следствия свой "выбор" обьяснять будет....

(Gaez @ 25.08.2007 - время: 22:18) Ну и что? С точки зрения закона причинение смерти при таких условиях - превышение пределов необходимой обороны.
Надеюсь вы смотрели фильм с Джеки Чаном Близнецы? Там есть такой эпизод, как на Джеки Чана нападает ревнивый Рокки (забыла точно имя), а Джеки дает ему отпор. Тот опять встает, нападает, а Джеки опять его отшвыривает и так далее. Потом он говорит, хватит нападать на меня, мне надоело месить тебя.

Уверяю, женщинам такая необходимая самооборона не под силу, у нас обычно есть только один слабый шанс нанести удар, когда преступник небдителен, и этот удар просто не имеет права быть бездейственным, так как полсе этого преступник в гневе может просто затрясти до смерти.

Собственно говоря, никто ведь не запрещает обороняться, но при этом не убивая. И даже не калеча особенно. Просто это надо уметь делать.
Наверно только те мужчины поймут меня, которым доводилось бить женщин, вот они не питают иллюзий по поводу женской самообороны.

(спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26) получается,что мало человек, в стрессовой ситуации заметь те, должен оценить возможную степень угрозы (вот так прикинуть-изнасилует или убьет)Именно так и получается. Для начала некоторым истеричным дамочкам в такой ситуации лучше вообще прикинуть - собираются насиловать или просто хотят познакомиться. Безобидный перед тобой эксгибиционист или у человека просто молния на джинсах сломалась. Вообще, в таких случаях часто действует сценическое "правило ружья", которое если висит на стене, то обязательно должно выстрелить. Если человек таскает с собой оружие, то человеку становится все больше хотеться его применить. Ну как же, я такая красивая, я приготовилась, я настроилась, а никто меня не насилует! И чем спонтаннее оборона - тем больше она убедительней. Ибо если девушка таскает с собой арсенал для обороны от маньяков - это в первую очередь означает, что маньяков она сама активно ищет. ВО всех прохожих. В любом столбе. У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.
(спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26) ...так и еще заранее прикинуть как он потом органам следствия свой "выбор" обьяснять будет....
Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.

(Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16) А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.
Т.е. женщина должна спросить насильника: "Ты меня убивать планируешь? Или только изнасилуешь?" И если только второе, то расслабиться и получать удовольствие???
У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.
Ты знаешь, когда у меня с собой оружие, я совсем не хочу его применять. Потому что представляю все последствия его применения. Так что уж сосвем обобщать не надо.

(Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16) Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п.
Это всё правильно. Но что делать если уже попал в неприятную ситуацию? Если ситуация изменяется стремительно от совершенно безопасной до угрожающей. Милиция рядом не всегда, а быть забитым и вообще подвергаться насилию не хочется. Что скажете?

(vegra @ 26.08.2007 - время: 14:15) Если ситуация изменяется стремительно от совершенно безопасной до угрожающей.
ЧТо делать? Обороняться, конечно. Речь не идет о том, чтобы пассивно ждать. Речь идет только о том, что оборона должна быть от реального посягательства, а не от мнимого. И она должна быть адекватна нападению.

Толстячок Хотей
Т.е. женщина должна спросить насильника: "Ты меня убивать планируешь? Или только изнасилуешь?"
Еще раз.. Я не знаю как в Латвии. Российский закон на эту тему тут уже цитировали. Угроза жизни должна быть реальной и доказуемой, чтобы нападающего можно было лишить жизни.
Чо касается Вашего таскания оружия... У меня дома резиновопульный пистолет-пулемет и гладкоствольное ружье. Дома. Я беру что-то с собой только если еду куда-то надолго загород. На работе зачастую пистолет даже не получаю - не вижу в нем смысла. И не вижу в городе ситуаций, когда мне понадобилось бы таскать гражданское оружие или специальные средства самозащиты. Если человек таскает оружие ежедневно, если нож (пистолет) в сумочке или кармане имеет постоянную прописку - то это психологический бзик. И рано или поздно это"ружье на стене" выстрелит. Скорее всего не по делу.

(Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16) (спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26) получается,что мало человек, в стрессовой ситуации заметь те, должен оценить возможную степень угрозы (вот так прикинуть-изнасилует или убьет)Именно так и получается. Для начала некоторым истеричным дамочкам в такой ситуации лучше вообще прикинуть - собираются насиловать или просто хотят познакомиться. Безобидный перед тобой эксгибиционист или у человека просто молния на джинсах сломалась. Вообще, в таких случаях часто действует сценическое "правило ружья", которое если висит на стене, то обязательно должно выстрелить. Если человек таскает с собой оружие, то человеку становится все больше хотеться его применить. Ну как же, я такая красивая, я приготовилась, я настроилась, а никто меня не насилует! И чем спонтаннее оборона - тем больше она убедительней. Ибо если девушка таскает с собой арсенал для обороны от маньяков - это в первую очередь означает, что маньяков она сама активно ищет. ВО всех прохожих. В любом столбе. У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.
(спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26) ...так и еще заранее прикинуть как он потом органам следствия свой "выбор" обьяснять будет....
Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.
Браво вот оно чудо мужского шовинизма. Мужчинам в этой жизне ничего не грозит, особенно с ружьем.....
Если вы не заметили, то я говорила о том, что именно доказывание и оценка "необходимой обороны" является затруднительной и крайне спорной.

Возможно, это вам поможет:
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 января 2004 г. N 53-003-84 сп

(Извлечение)


Судом присяжных Красноярского краевого суда от 17 июня 2003 г.
Паламарчук осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано
установленным, что 23 октября 2002 г. около 0 час. 30 мин.
Паламарчук в районе павильона "Ленком" в г. Красноярске в обоюдной
ссоре из личной неприязни ударил Александрова ножом в шею, причинив
ему своими действиями колото-резаную рану передней поверхности шеи
с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены,
шестого межпозвоночного диска, вследствие чего от развившейся
острой кровопотери наступила смерть потерпевшего. Во время этой
ссоры Паламарчук нанес удар ножом Никифорову, причинив
колото-резаное ранение передней поверхности шеи и трахеи,
являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;
смерть Никифорова не наступила в связи со своевременно оказанной
ему медицинской помощью.
На основании вердикта присяжных заседателей Паламарчук признан
виновным в убийстве Александрова из личной неприязни и в покушении
на убийство Никифорова из тех же побуждений.
В кассационной жалобе осужденный Паламарчук просил отменить
приговор и направить дело для производства дополнительного
расследования, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта были
потерпевшие, а он ОБОРОНялся от них, не имея умысла на убийство. По
его мнению, доказательства оценены неверно, полагал, что следовало
допросить в качестве новых свидетелей ряд лиц - Видова, Кирюхина и
других; ему назначено чрезмерно строгое наказание. Адвокат в защиту
интересов Паламарчука просил переквалифицировать его действия с
ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, так
как не исследован механизм в рукоятке ножа в целях установления
возможности самопроизвольного выхода клинка из рукоятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 января 2004 г. жалобы осужденного и адвоката оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Паламарчук ходатайствовал о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, ему были
разъяснены особенности такого рассмотрения и юридические
последствия вердикта.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было
отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
приложенном к обвинительному заключению, указанные в жалобе фамилии
не значились. В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе
упомянутых лиц в качестве новых свидетелей, а также об экспертном
исследовании механизма выкидного действия лезвия ножа не
заявлялось.
Из протокола судебного заседания не следует, что
председательствующий судья проявлял предвзятость или
заинтересованность по делу.
Нарушений принципа состязательности сторон в судебном
заседании не допущено.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК
РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей. По его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не
заявлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 и 343 УПК РФ.
Правила оценки доказательств присяжным заседателям были
разъяснены. Перед ними ставился вопрос, доказано ли, что удары
ножом Паламарчук нанес в ходе обоюдной ссоры, уже уходя от
павильона, где находились знакомые потерпевших, в тот момент, когда
они догоняли его и пытались ударить.
Коллегия присяжных заседателей признала эти обстоятельства
недоказанными, а ссору - обоюдной.
При таких данных Паламарчук не мог быть признан судом
находящимся в состоянии необходимой ОБОРОНЫ или при ее превышении.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350 и 351
УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, как они установлены вердиктом
коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно,
и действия осужденного обоснованно квалифицированы
председательствующим судьей по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нанесение Паламарчуком ударов потерпевшим клинком ножа в
жизненно важную часть тела - шею, отчего наступила смерть
Александрова, а Никифорову причинен тяжкий вред здоровью, опасный
для его жизни, свидетельствует о наличии у Паламарчука прямого
умысла на их убийство.
Наказание Паламарчуку назначено в соответствии с требованиями
закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности,
влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела. При этом учтены требования ст. 65 УК РФ.

ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ


Вопросы квалификации преступлений
1. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий - развязывание драки, учинения расправы, совершение акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой ОБОРОНЫ
Из материалов дела следует, что И. в составе группы, с целью выяснения отношений с противной стороной, участвовал в подготовительных действиях к инциденту: ездил к потерпевшим домой, заранее подготовившись к "встрече" расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, применил оружие. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.
Суд первой инстанции квалифицировал действия И. по п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "е", "н" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ,
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой ОБОРОНЫ и оставил без удовлетворения протест о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ.
Постановление № 390п01 по делу Ибатуллина