Убийство в результате самообороны

(Шторм-77 @ 22.08.2007 - время: 12:03) JFK2006при самообороне может возникнуть и крайняя необходимость...
Каким образом? Нет, конечно, придумать можно всё, что угодно, но при чём здесь крайняя необходимость?

Необходимая оборона - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Крайняя необходимость - устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Разница между ними в том, что в состоянии необходимой обороны вред может быть причинён лицу, посягающему на кого-то или что-то.
А в состоянии крайней необходимости вред причинается правам и предметам неодушевлённым. Например - разрушение здания или взлом дверей пожарными для тущения пожара, завладение транспортным средством для доставления в больницу человека в критическом состоянии и т.п.

Вообще то самый интересный вопрос именно как определить это самое превышение пределов необходимой обороны...Практика то все больше идет по пути - если в резудьтате действий самообороны нападавший скончался..значит было превышение, что по моему не всегда верно

Тема почищена от флуда.

(Бесвребро @ 22.08.2007 - время: 11:10) Если нападавший хотел кошелёк отнять, в котором полторы тыщи рублей - убийство тут перебор явный. А если он хотел... да нет, не убить даже, не изнасиловать, а вот отнять автомашину "Москвич", на которую ты копил пол жизни, потому что ты слесарь и зарплата у тебя небольшая - тут можно и убить.
Если нападающий просит ваш кошелёк, грожая вам оружием, то причинение ему при обороне смерти - преступлением не будет.
А если попытка завладеть автомобилем будет выражена словами "а ну, отдавай тачку" - то здесь необходимой обороной будет не более чем пинок под зад "нападающему".

(JFK2006 @ 22.08.2007 - время: 23:01) Если нападающий просит ваш кошелёк, грожая вам оружием, то причинение ему при обороне смерти - преступлением не будет.

В целом верно,но на практике может быть спорно....
Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье, зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти.

(Gaez @ 23.08.2007 - время: 00:19) В целом верно,но на практике может быть спорно....
Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье, зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти.
Скажет тогда: "вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

З.Ы. Как говаривал Гёте, "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Безусловно принятие решение по конкретному реальному делу требует тщательного разбирательства - расследования.
Речь идёт как раз о теории.
Мы же, например, не говорим о возможности убийства, замаскированного под самооборону.

(JFK2006 @ 23.08.2007 - время: 01:18) (Gaez @ 23.08.2007 - время: 00:19) В целом верно,но на практике может быть спорно....
Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье, зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти.
Скажет тогда: "вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

Сказать то можно. Только не поверят, а уж если "нападающиий" застрелен с 10 метров...

Господа, позвольте вам напомнить, что "модераторский состав данного раздела рекомендует при ответах на вопросы пользователей по юридической проблематике, отделять личное отношение к проблеме от требований законодательства, воздержаться от оставления односложных ответов, таких как «Да», «Нет», «Будет», «Не будет», «Можете», «Не можете», и, консультируя пользователей ресурса, приводить ссылки на соответствующие нормативные и законодательные акты".

Если вы хотите поговорить о конкретике, пожалуйста, приводите примеры конкретных уголовных дел, и мы их с удовольствием обсудим.

(Neko @ 23.08.2007 - время: 18:28) вопрос неккоректен.
см выше. все вопросы НЕ ПО ТЕМЕ - в ПМ.
О.К. вопрос по теме: Вот для примера - на человека напали, он убил нападающего (щих) ну, к примеру, обрезком трубы который был отнят у нападавшего (вших) на месте или поднят с земли... свидетелей нет… Проезжающий мимо наряд ППС и случайно (вот не повезло), застает гражданина на месте происшествия и естественно этого гражданина везут в ОВД…. Так вот: 1.Как вы думаете, сможет ли он доказать свою невиновность? 2. И стоило ли ему вообще хвататься за этот обрезок в первом случае, «который был отнят у нападавшего» и во втором «или поднят с земли» зачем может, стоило его выбросить подальше и убежать? ….

З.Ы., Но вобщем конечно статья очень непродуманна и сложно доказуема. ИМХО

(ВеСёЛыЙ СкИф @ 23.08.2007 - время: 17:03) О.К. вопрос по теме: Вот для примера - на человека напали, он убил нападающего (щих) ну, к примеру, обрезком трубы который был отнят у нападавшего (вших) на месте или поднят с земли... свидетелей нет… Проезжающий мимо наряд ППС и случайно (вот не повезло), застает гражданина на месте происшествия и естественно этого гражданина везут в ОВД…. Так вот: 1.Как вы думаете, сможет ли он доказать свою невиновность? 2. И стоило ли ему вообще хвататься за этот обрезок в первом случае, «который был отнят у нападавшего» и во втором «или поднят с земли» зачем может, стоило его выбросить подальше и убежать? ….

З.Ы., Но вобщем конечно статья очень непродуманна и сложно доказуема. ИМХО
Нет ничего невозможного.
Отвечу на все вопросы в понедельник - уже убегаю.
Может еще кто что спросить захочет за это время


зы. лучше встретиться с прокурором, чем с патологоанатомом (с)

(Neko @ 23.08.2007 - время: 19:11) Нет ничего невозможного.
Отвечу на все вопросы в понедельник - уже убегаю.
Может еще кто что спросить захочет за это время


зы. лучше встретиться с прокурором, чем с патологоанатомом (с)
«Нет ничего невозможного» это только в том случае, когда-либо у судьи настроение хорошее либо денюшки есть на поднятие этого настроения …все естественно ИМХО

(†Romeo† @ 21.08.2007 - время: 21:43) Наверняка  каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда нужно было защитить свою жизнь и достоинство, либо жизнь и достоинство друга, подруги и т.д. И если вдруг при самообороне убит нападавший? Каково ваше мнение в этой ситуации?
Осуждаем или оправдываем данный поступок?
Мне кажется, самооборонные ситуации бывают очень разные - от простого "дайзакурить.аденьгиесть?ачеготакойборзый?" до целенаправленного покушения на жизнь.
Убивать за попытку развода на деньги, если вашей жизни ничего не угрожает - абсурд, конечно. Если от угроз переходят к делу - газовое оружие (баллончик, пистолет) дадут вам шанс убежать. Естественно, при грамотном применении и ограниченном количестве противников.
В случае целенаправленного покушения... Шансы невелики, даже с огнестрельным оружием.
Есть еще категория ситуаций, когда нападающий находится в невменяемом состоянии - алкоголь, наркота. Да, в этом случае я допускаю применение оружия на поражение. Насколько это получится у нетренированного (физически и морально) человека - вопрос очень индивидуальный. Тем более, произвести такой прицельный выстрел, который принесет минимальный (ну, или адекватный угрозе) вред нападавшему. Возможно, в панике человек и оружие-то достать не сможет.

Оправдать смерть нападавшего можно в том случае, если самообороняющийся находился в ситауции, когда неприменение оружия могло привести к смерти его или других людей. Т.е., если не убъешь ты, то убъют тебя или находящихся рядом. Оценить адекватность такой угрозы - архисложно.

Осуждать - если под самооборону маскируется месть или просто расправа.

(Neko @ 23.08.2007 - время: 18:01) На вопрос темы "И если вдруг при самообороне убит нападавший? Каково ваше мнение в этой ситуации?
Осуждаем или оправдываем данный поступок? " я ответила в первом посте - остальное флуд.
А в этом разделе(юридическом) эту тему тогда вообще нечего обсуждать - есть четкие критерии закона, есть вполне объяснимый массовый взгляд на это дело (теоретический) - при реальной угрозе ответ должен быть адекватным.
Можно обсуждать юридическую практику, но постановка вопроса в теме этого не предполагает.
Обсуждать же отношение человека к подобному завершению конфликта уместнее где-нибудь на религиозном подфоруме - из разряда непротивления злу насилием и тому подобном.

(ВеСёЛыЙ СкИф @ 23.08.2007 - время: 18:28) «Нет ничего невозможного» это только в том случае, когда-либо у судьи настроение хорошее либо денюшки есть на поднятие этого настроения …все естественно ИМХО
Это Вы бросьте...
До судьи есть следователь, прокурор...
Да и вообще - далеко не факт,что дело о превышении пределов будет возбуждено - особенно если угроза доказуема.

Реальный случай. компания пацанов решила пошутить. у них еще и зажигалка была в виде пистолета.

на лестнице придурок догнал женщину, направил зажикалку-пистолет в лицо и приказал отдать деньги. Женщина слегка саданула парня по верхней части тела пакетом с парой кило ножек Буша. Парень отшатнулся и потерял равновесие. Шлепнулся затылком на ребро ступеньки.

мамаша этого отморозка подала в суд на женщину, обвинив её в инвалидизации сына-шутника. дело тянулось долго, но женщину оправдали.

Нормально отношусь.
Вышедший на тропу войны должен быть готов получить отпор вплоть до самого жесткого. Это очень правильно.

(Криптан @ 24.08.2007 - время: 05:58) мамаша этого отморозка подала в суд на женщину, обвинив её в инвалидизации сына-шутника. дело тянулось долго, но женщину оправдали.
Подала в рамках гражданского процесса? Потому что в суд можно подать только так.
Оправдали - это может быть только в рамках уголовного процесса.
Так о чем судились-то?

(Gaez @ 24.08.2007 - время: 01:05) (ВеСёЛыЙ СкИф @ 23.08.2007 - время: 18:28) «Нет ничего невозможного» это только в том случае, когда-либо у судьи настроение хорошее либо денюшки есть на поднятие этого настроения …все естественно ИМХО
Это Вы бросьте...
До судьи есть следователь, прокурор...
Да и вообще - далеко не факт,что дело о превышении пределов будет возбуждено - особенно если угроза доказуема.
Если угроза доказуема естественно, только доказуема такая угроза, должна быть не на сто процентов, а на все двести пятьдесят целых и одну десятую…

Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно, что в случае угрозы насилием,опасным для жизни (например, ножом) причинение вреда, в том числе и смерти даже огнестрельным оружием у обороняющегося ненаказуемо. То есть понятно что пистолет сильнее и убедительнее ножа, тем не менее нападающего можно без оглядки на закон пристрелить. Угроза очевидна.
И доказывать ничего тут не нужно - все налицо.
А вот если преступник,грубо говоря, пообещал ноги переломать,если не отдадут кошелек, но свою угрозу ничем не продемонстрировал, а ему в голове дырку сделали - вот тут угрозу и её реальность придется доказывать. И это правильно.

(Gaez @ 24.08.2007 - время: 15:35) Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно, что в случае угрозы насилием,опасным для жизни (например, ножом) причинение вреда, в том числе и смерти даже огнестрельным оружием у обороняющегося ненаказуемо. То есть понятно что пистолет сильнее и убедительнее ножа, тем не менее нападающего можно без оглядки на закон пристрелить. Угроза очевидна.
И доказывать ничего тут не нужно - все налицо.
А вот если преступник,грубо говоря, пообещал ноги переломать,если не отдадут кошелек, но свою угрозу ничем не продемонстрировал, а ему в голове дырку сделали - вот тут угрозу и её реальность придется доказывать. И это правильно.
Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно что, прежде всего, закон говорит о соразмерности действий…. Суд также субъективно рассматривает именно соразмерность действий при защите…
З.Ы Посмотрите практику…