А судьи, кто?

(JFK2006 @ 11.05.2009 - время: 01:16) Сейчас адвокату практически невозможно попасть в судьи.
В федералы-да,согласен. А вот в мировые можно попробовать. Есть такие случаи что проходят туда адвокаты.

Возможно. Я о таких случаях не слышал.
Тенденция давно укрепилась. Даже из структур МВД берут с большим скрипом...

(Фарртовый @ 11.05.2009 - время: 01:00) Мой знакомый адвокат недавно "баллотировался" на судью. "Зарубили",другого взяли. Знаете чем негласно мотивировали?- Сказали что ты же адвокат,у тебя клиенты то какие? Ты же посредником "между и между" всю дорогу идешь.Как узнают ,так к тебе твои прежние клиенты толпой ходить будут.Отказать им не сможешь!
Вот оказывается в чем дело..(((
Скажу честно, что и я сам бы так думал.

1. Да.

(Фарртовый @ 11.05.2009 - время: 12:52) В федералы-да,согласен. А вот в мировые можно попробовать. Есть такие случаи что проходят туда адвокаты.
Вот уж не знаю... Знаю почти всех мировых в своем округе (два района, 10 участков), никто из них адвокатом не был. А вот МВД-шники бывшие есть, только не следаки, а всевозможные штабисты, и т. п. Хотя мировой суд - как бы и относится к ведению субъекта РФ, только разница между ним и федералами практически нулевая - разве что у мировых работы побольше и сами судьи иногда бывают профнепригодны. Вы бы почитали, что они в своих постановлениях пишут!

(Комнатный Философ @ 25.06.2009 - время: 15:03) (Фарртовый @ 11.05.2009 - время: 12:52) В федералы-да,согласен. А вот в мировые можно попробовать. Есть такие случаи что проходят туда адвокаты.
Вот уж не знаю... Знаю почти всех мировых в своем округе (два района, 10 участков), никто из них адвокатом не был. А вот МВД-шники бывшие есть, только не следаки, а всевозможные штабисты, и т. п. Хотя мировой суд - как бы и относится к ведению субъекта РФ, только разница между ним и федералами практически нулевая - разве что у мировых работы побольше и сами судьи иногда бывают профнепригодны. Вы бы почитали, что они в своих постановлениях пишут!
Читал..маразмус такой бывает.. В мировых много протежешных, например бывших секретарей суда.
Ну вы,блин, даете,что разницы никакой. Еще какая! Дела совсем другие зачастую рассматриваются. Сравните затопление квартиры и скажем групповой разбой.Дел много у мировых,- потому что склочников,или как их называют,-сутяжников ,сейчас хренова туча развелась..
А насчет следазей бывших- так они в адвокаты идут и то не каждого контора примет, В судьях,имо,им не место- менталитет не тот,однобокий слишком.

А у секретарей суда менталитет "разнобокий"?

(JFK2006 @ 01.07.2009 - время: 23:25) А у секретарей суда менталитет "разнобокий"?
А у них он вообще есть? Почитайте повестки,которые они судье подсовывают и тот, в свою очередь, не читая их,подписывает:))
Нашим секретарям, наверное, самое милое дело быть судьями в Англии..

В Англии?! Побойтесь бога! Зачем же так плохо думать про старую добрую Англию.

(Фарртовый @ 01.07.2009 - время: 23:15) Ну вы,блин, даете,что разницы никакой. Еще какая! Дела совсем другие зачастую рассматриваются. Сравните затопление квартиры и скажем групповой разбой.Дел много у мировых,- потому что склочников,или как их называют,-сутяжников ,сейчас хренова туча развелась..
А насчет следазей бывших- так они в адвокаты идут и то не каждого контора примет, В судьях,имо,им не место- менталитет не тот,однобокий слишком.
Я речь веду не о категориях рассматриваемых дел и не о подсудности мировых судов, а о самих судьях. Манера обращения с людьми и отношение к жизни у них почти не различается.

Дал ответ - 2. Нет - так как против каких либо сроков работы, в той или иной системе. Мне кажется, что здесь большую роль играют человеческие качества, а не то где и сколько человек работал до этого.

Главное, чтобы человек был хороший.
А как Вы будете определять эти "человеческие качества"? Это, во-первых.
А во-вторых, мы не на облаке живём. В судь сейчас идут преимущественно те, кто работает в судебной системе (секретари и помощники судей), а так же прокурорские работники. Реже - милиционэры. От проф.деформации личности никуда не уйти.

Кем установлен этот срок - 5 лет?
Почему не 3 или 7 лет??? И разве можно измерить сроком службы человека, на том или ином месте, отношение человека к будущей работе?
Я считаю главным, чтобы человек, в первую очередь был честным, а какой он (хороший, плохой или ещё какой) для меня абсолютно не важно.

(maboga @ 28.04.2010 - время: 10:04) Кем установлен этот срок - 5 лет?
Исторически так сложилось.
Клиническая ординарура, например, 2 года. За 5 лет можно достаточного опыта набраться.

(JFK2006 @ 07.05.2007 - время: 21:01) С сорока лет - возможно, имеет смысл. Что касается "адвокат адвокату - рознь", то давайте такие случаи не рассматривать, поскольку речь идёт о принципах формирования судейского корпуса.
Кандидат на должность судьи проходит проверку, в том числе и спецслужбами, что должно гарантировать от попадания в систему людей, скомпрометированных.
Не судим, не привлекался, соседами в ужасах не замечен - вот и вся проверка...

По сабжу - согласна. Потому как судейский корпус не вызывает уважения. То административный арест к юр.лицу пытаются применить, то экспертизу назначают комплексную родильно-гвоздильную... Если "уголовников" ещё как-то гоняют, то гражд., мировые - это полный ужас. Идешь в суд и не знаешь чем кончится. В законе одно, в голове у судьи - другое.
И про 40 лет - тоже бы неплохо... Как молодой судья - так держи скандал. Самомнения ого-го, знаний - куда меньше, и полный отрыв крыши от реальности в связи с безнаказанностью косяков.

maboga А человеческие качества как раз и проявляются в работе. Вот приходит кандидат... И что - прямо вот так на глазок становится понятно - ах он добрый/честный/порядочный... Только почему-то нигде больше полугода не работал, и ни по одному из мест работы никто (в лучшем случае - просто хорошего) ничего сказать о нам не может.

Со всем согласен, кроме поверхностности проверки. Проверка всё-таки проводится. Другое дело, что её результаты не всегда используются при отборе кандидата.

(JFK2006 @ 05.05.2010 - время: 22:43) Со всем согласен, кроме поверхностности проверки. Проверка всё-таки проводится. Другое дело, что её результаты не всегда используются при отборе кандидата.
Она не поверхностная... Блин. Ну нельзя ж тут подробнее
Не выявляет она, на мою имху, важных для этой должности факторов. Например, связи с коррупцией.

(Sarita @ 06.05.2010 - время: 03:49) Не выявляет она, на мою имху, важных для этой должности факторов. Например, связи с коррупцией.
Всё зависит от желания проверяльщиков. Сделать это технически несложно.

«Пока у власти нет реальных оппонентов, ее устраивает управляемый суд»


«Пока у властной элиты нет реальных оппонентов, ее устраивает управляемый суд». 5 июля в Ставрополе состоится встреча президентского Совета по правам человека с Дмитрием Медведевым. О чем правозащитники будут говорить с главой государства, что мешает амнистии предпринимателей, почему судьи боятся выносить оправдательные приговоры и есть ли шанс на судебную реформу — The New Times расcпрашивал члена президентского Совета, судью Конституционного суда в отставке Тамару Морщакову




Тамара Морщакова
судья Конституционного суда в отставке. Действующий судья КС РФ с 1991-го по 2002 год. 1995 — 2002 — зампредседателя КС РФ. Участвовала в разработке Конституции РФ, Концепции судебной реформы, а также проекта закона «О Конституционном суде РФ». В августе 1995 года выразила особое мнение в связи с решением КС о соответствии Конституции указов президента и постановлений правительства о вводе войск в Чеченскую республику. Член Совета по совершенствованию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ. Завкафедрой судебной власти и организации правосудия Высшей школы экономики.
В интернете продолжается сбор подписей под обращением к президенту Медведеву о проведении амнистии для предпринимателей. Госдума отказалась ее проводить. Будете ли вы обсуждать эту тему на встрече в Ставрополе 5 июля?


Да. Эта идея предложена и поддержана рядом видных общественных деятелей, и члены Совета считают необходимым обсудить это предложение с Дмитрием Медведевым. До сих пор не были приведены какие-либо разумные аргументы против того, чтобы признать эту амнистию актуальной и заслуживающей скорейшего рассмотрения.


Бизнес под статьей


И ваши аргументы?


За прошлый год число коммерческих организаций, прекративших свою деятельность, составило 45,3% от общего числа зарегистрированных. Это был год, когда впервые объем прекратившего существование бизнеса превысил объем вновь возникшего: развитие нового не компенсировало потерь. Проведение амнистии было бы положительным сигналом бизнесу. Это был бы сигнал и законодателям о необходимости скорейших изменений в регулировании, потому что нельзя сажать предпринимателей за то, за что сейчас сажают. Ведь преступными признаются фактически даже нарушения чисто административного характера, если само предпринимательское дело принесло большой доход. Не причинение кому-то какого-то вреда и не получение прибыли, а просто получение большого дохода даже без учета вложенного.


То есть административное правонарушение подменяется уголовным…


Да, оно становится уголовным только по одному признаку — по признаку получения большого дохода, даже не по величине прибыли, а именно дохода. Но ведь есть и затраты. Разве это допустимые основания для уголовной ответственности? Необходимо менять такой уголовный закон. Только при этом условии призыв «не кошмарить бизнес» может быть реально принят практикой.


Общество vs суд


Несколько месяцев назад президентский Совет по правам человека выступил с идеей проведения экспертизы резонансных дел. Что это значит?


Представители судебной системы и даже некоторые ученые сразу же обвинили инициаторов, во-первых, в безграмотности, так как экспертиза — это не то, что можно проводить общественными силами. Экспертизу проводят только сами суды с помощью специалистов-экспертов, которых они же назначают. Во-вторых, в том, что само понятие «резонансные дела» противоречит принципу равенства. И в-третьих: это, мол, ограничивает независимость суда. Пришлось объяснять, что речь идет об акции гражданского общества, которое хочет знать, что происходит в судах, и хочет это правильно понимать, а у неспециалистов часто нет возможности понять это правильно. Общество должно получить ясную картину того, что происходит в судах от специалистов, которые никоим образом не претендуют на то, чтобы влиять на суд. И может быть, поняв реакцию общества, власть пришла бы к выводу, что ей надо соответствовать каким-то представлениям, которые обществом одобряются.


Сейчас проводятся две экспертизы. Одна уже близится к завершению — по делу Магнитского. Там речь идет об анализе условий содержания обвиняемого под стражей как приведших к смерти. Это даже не совсем юридическая экспертиза, хотя часть ее вопросов относится к процедурам — ареста, обжалования ареста, освобождения от ареста. Другая экспертиза касается дела Михаила Ходорковского.


Как она может повлиять на развитие дела?


Эту экспертизу проводят независимые эксперты, каждый из них работает абсолютно самостоятельно. Совет не будет редактировать их заключения, мы их просто сложим вместе и представим президенту с сопроводительной запиской, в которой будет рассказано, как они появились. Заключения пишутся по разным аспектам дела — уголовно-правовым, процессуальным, налоговым, вопросам гражданского права, прежде всего в части, касающейся собственности. Представим себе, что в заключениях будет обнаружено нарушение правовых принципов при привлечении обвиняемых по этому делу к ответственности. Что это значит? Приговор, если он основан на нарушении правовых принципов, должен быть пересмотрен. Никто не скажет, как он должен выглядеть, но нарушения, которые были в этом приговоре отмечены, не должны быть повторены в других делах. Для этого могут быть использованы разные процедуры.


Экспертиза может быть приложена к следующей жалобе адвокатов по делу Ходорковского и Лебедева?


Да. Но жалоба адвокатов — для суда. А есть другие возможности. Разве эта экспертиза не может убедить юристов во власти? Они могут реагировать, не затрагивая независимости суда и не давая ему никаких указаний. Могут, допустим, использовать свое право на помилование, есть такой вариант как амнистия в отношении определенной категории дел, где отмечаются одни и те же нарушения при привлечении к ответственности. Разве это невозможно? Вообще власть, которая хотела бы смотреть вперед, должна принять какие-то меры, чтобы подобные нарушения закона не повторялись. Есть такие меры? Есть. Они воплощены во многих законопроектах, которые инициируются Советом. Цель — изменить закон так, чтобы его нельзя было произвольно и нелепо интерпретировать.


Судейские страхи


Почему суды не учитывают так называемые «медведевские поправки» — о том, что предпринимателей необязательно брать под стражу?


Боятся.


Чего?


Каждый судья боится, что когда он примет решение не об аресте предпринимателя, а о том, чтобы взять с него залог или подвергнуть домашнему аресту, ему скажут: «Ты принял такое решение, потому что ты получил взятку».


А он скажет: президент так решил.


Президент решил, а вышестоящее судейское начальство, которое имеет право возбудить против судьи дисциплинарное производство, чтобы лишить его статуса, может, например, заподозрить судью в получении взятки за определенное решение. Самое ужасное, эти подозрения могут и не подтверждаться приговором суда, вступившим в законную силу, как это требуется, когда речь идет о таком серьезном преступлении против правосудия. Официально даже не будут предъявлять судье такое обвинение. По утверждению председателя одной из квалификационных коллегий, всегда найдется, за что судью можно лишить должности.


И судьи перестраховываются?


А зачем рисковать? Пусть лучше вышестоящий суд отменит постановление об аресте как явно незаконное, судья продемонстрирует «строгость», а вышестоящая инстанция покажет, как она эффективно исправляет отступления от закона.


Масштабная судебная реформа, начатая в 1991 году и призванная обеспечить в России независимый суд, своей цели не добилась. Почему?


Независимый суд был бы нужен власти при существовании сильной оппозиции. Нужен, чтобы при смене власти защитить людей от возможных притеснений и преследований. Это общеизвестно: пока у властной элиты нет реальных оппонентов, ее устраивает управляемый суд. В 2005 году в докладе комиссара ООН по правам человека, который изучал российские суды, был сделан вывод: независимость судей не обеспечена. Тогда все правоохранительные ведомства должны были дать письменную оценку этим выводам. Глава Высшего Арбитражного суда Антон Иванов сформулировал ее в потрясающих словах: «Претензии судебной власти на ее независимость от власти политической необоснованны, потому что сам суд является элементом этой власти, осуществляемой в интересах общества».


Что должно измениться, чтобы суд стал независимым?


Судьи должны измениться. Но для этого должны измениться объективные условия, в которых они живут и действуют. Эти объективные условия складываются из многих факторов, в том числе и из законодательства о судах, например.


Простой пример. У нас судья назначается на должность только при том условии, что председатель Верховного суда представит его как кандидата президенту. Да, судья до этого должен сдать экзамены, победить в конкурсе, пройти собеседование в квалификационной судейской коллегии, которая оценит качества кандидата, составит о нем свое мнение и напишет заключение по поводу его кандидатуры. Но эти бумаги ничего не значат, если председатель суда не захочет его рекомендовать. У квалификационных коллегий, конечно, есть право: если председатель отказался представлять кандидата — подтвердить свою рекомендацию. Это обязывает председателя рекомендовать кандидата. Но квалификационная коллегия состоит из судей, которые работают в судах под началом того же председателя, и если они станут себя вести самостоятельно, это может кончиться для них не лучшим образом.


Значит, нужно снизить роль председателей судов и сделать их просто менеджерами?


Ограничить административные полномочия председателей судов — одна задача, но есть и другая: нужно развести эти две функции — функцию рекомендации для назначения и функцию удаления судьи с должности. Это не может быть в одних и тех же руках, а у нас это одни и те же фигуранты — квалификационная коллегия и председатель суда. Была прекрасная идея — дисциплинарного судебного присутствия, сейчас мы его получили, что-то, может быть, оно сделает в области защиты судей от произвольного преследования. Но оно состоит из судей Высших судов, хотя по закону о судебной системе заявлено как особый судебный орган. Этот судебный орган, по сути, не должен иметь никакого отношения к тем судам, которые рассматривают дела — гражданские, уголовные, арбитражные. У него должна быть одна функция — это суд по персональным делам, и он должен быть органом правосудия. Когда граждан судят, то говорят, что им должно быть обеспечено независимое правосудие. Почему же, когда судей судят, им не должно быть обеспечено независимое правосудие?


Антиреформа


Пару лет назад в администрации президента начали разработку проекта новой судебной реформы. Это что-то серьезное?


Да, действительно, администрация президента разрабатывала проект судебной реформы. Но доклад о нем — больше года назад — на Совете по совершенствованию правосудия при президенте вызвал не просто разочарование, но и абсолютное удивление. В качестве главных мероприятий реформы были предложены, например, декларирование судьями доходов или запрет претендовать на судейские должности для тех, кто имеет родственников, занимающихся адвокатской практикой. Я знаю не один случай, когда супруг или супруга кандидата в судьи вынуждены были попрощаться с профессией адвоката.


А у судьи могут быть родственники прокуроры?


Прокуроры — могут, работники МВД тоже. Считается, что это не мешает судье.


Должно ли общество влиять на суд?


Общество обязательно должно иметь инструменты социального контроля за правосудием, начиная, например, с открытого проведения судебных процессов. Каждый человек, права которого определяются судом, имеет право на то, чтобы это делалось не в тайных застенках, а прилюдно. Почему? Чтобы при людях было стыдно, и чтобы людям, которые и есть общество, было ясно, с каким судом они имеют дело. Это самая главная форма социального контроля за правосудием. Специалисты же — юристы и журналисты — должны помогать обществу не только в получении объективной информации о правосудии, но и в ее понимании.


Для судьи важно мнение общества?


Сейчас нет. В том-то все и дело. Судья знает, если он не вынесет решение, которое требуется, ему будет плохо. Поэтому общество ему безразлично. Поэтому ответственность, некий стыд перед обществом, как регулятор поведения, практически исчезли.


Время серых


Значит, судейского бунта не будет?


Судейского бунта не будет никогда. Судейский молчаливый саботаж случался когда-то в почти доисторические времена. Например, король во Франции хотел расправиться со своим политическим оппонентом и требовал смертного приговора, а судейское сообщество могло не подчиниться. Существовали правила: смертный приговор должен подтвердить высший в судебной системе судья — а для него стыд перед судейским сообществом был весомее.


Все-таки порой в судейском сообществе появляются «белые вороны», которые восстают против системы…


Это примеры личного героизма. А героизм не может быть системой деятельности.


И нет надежды на то, что изменения в судебной системе произойдут изнутри?


Изнутри самого суда — нет. Потому что он регулируется извне.


Известно, что в странах бывшего советского блока увольняли старых судей и набирали новых…


У нас они попадут в ту же систему зависимости. Приток новых людей не может изменить ситуацию. Ведь по-прежнему существует следствие и прокуратура с обвинительным уклоном, по-прежнему несогласие вышестоящего суда с вынесенным решением считается минусом для судьи.


Значит, независимый суд в России появится, только когда сменится режим?


Толчок может дать любое событие, мы не знаем, каким оно может быть. Как в случае с распадом СССР. Я, например, давно и долго уповаю на то, что государство само увидит совершенно явственно, что нынешняя ситуация бесперспективна.

РБК daily: ВАС хочет ограничить бывшим силовикам доступ в судьи

Высший арбитражный суд предлагает реформировать систему начисления судейского стажа и ограничить доступ в судьи бывшим правоохранителям. Об этом сообщает РБК daily. "Во многих странах доступ в юридическую профессию сотрудников полиции или силовых структур ограничен. Должны быть введены ограничения на приход в судебную систему людей, работавших в государственных и правоохранительных структурах, связанных с применением принуждения в отношении граждан", - заявил в интервью изданию глава ВАС Антон Иванов.
"Мы выступаем за то, чтобы в судейский стаж включался опыт работы профессиональных юристов - адвокатов, нотариусов, юрисконсультов", - также сказал Иванов.

С тем, что к практике привлечения экс-сотрудников правоохранительных органов к судейским должностям нужно подходить крайне осторожно, согласен бывший зампредседателя Верховного суда Виктор Жуйков. "Действительно, невозможно проработать много лет в правоохранительных органах и не выработать определенный стереотип", - сказал он.

7 октября Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект о совершенствовании порядка сдачи экзаменов кандидатами в судьи. В соответствии с президентскими поправками, в частности, будет усовершенствован порядок формирования экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи, комиссиям будет придан статус самостоятельных органов судейского сообщества.

"В целом, надеюсь, это будет способствовать улучшению самостоятельности деятельности этих комиссий, их более четкой ориентации на профессиональные качества, и позволит более объективно оценивать уровень знаний кандидатов на должность судьи. Что очень важно, потому что, в конечном счете, от уровня профессиональной подготовленности, порядочности, моральных качеств зависит и то, каким будет судья", - заявил Медведев.

Грани.ру