Зачем разбивают

(Sorques @ 08-05-2020 - 23:42)
Я в основном так и делаю.. Наверное чаще других..
Так проще выделить суть и ответить на все вопросы.. Я люблю отвечать по существу и без воды и литературы, этого же хочу и от собеседников..
А многие часто пишут простыни, как вы в ответ, причем красивые в литературно-художественном плане, а по сути ничего.. Вот и приходится таким образом резать..
И интересные ваши споры с уважаемой ferrara. например, становится трудны для восприятия сторонним читателем

Вы плохо относитесь к эмоциональному подходу, а на мой взгляд он очень важен (если конечно явных ляпов нет)

С Вами я беседую на эмоциях, но мы друг друга понимаем даже тогда, когда не согласны с позицией.
Например о нашей либеральной экономике.

Никаких разбивок не нужно, что бы понять то, о чем собеседник.

У уважаемой Тания одни эмоции, но смысл того, о чем она говорит - понятен. Потому как говорит она именно об эмоциях

(evgen170361 @ 09-05-2020 - 00:07)
Согласен с Вами.......Когда две--три разбивки, то это читаемо и удобноваримо.....А вот когда десять и более разбивок,то теряется смысл,нарушается плавное ткчение диалога и в конце поста вообще забываешь о чем разговор,где основная мысль и нить этого разговора.Лично я воспринимаю это так.....Может я просто туповат,но мне кажется,что при таком способе ведения дискуссии, отсекаются все посторонние и разговор ведется только между двумя пользователями,а остальные просто скролливают текст (имхо)
Это потому что Вы тоже мыслите как уважаемый pc2000
Я вот когда отвечаю на динные посты, сразу включаю цитату и начинаю читать. Прочел до логически завершенного вопроса, тут же отвечаю его. затем читаю дальше. Дошел до логического вопроса, снова сразу отвечаю. И так до конца. Я никогда не пытаюсь читать длинный ответ целиком и потом на него отвечать. Обязательно что-то забудешь, а оппонент ждет ответа

(Безумный Иван @ 08-05-2020 - 23:57)
(ps2000 @ 08-05-2020 - 23:34)
Именно об этом.
Зачем резать, если вся фраза несет смысловую нагрузку - как в приведенном мною примере На самом деле способ ответа оппонентом говорит о его внутреннем мире и образе мышления. Дедуктивный или индуктивный. Вот например я когда читаю чей-то пост, сразу разбиваю его на отдельные вопросы. Я не могу держать весь текст поста на который отвечаю в голове. А ведь там задано несколько вопросов и на каждый надо ответить. Вот и начинаю цитировать. Сначала один кусок, ответил на него. Другой кусок, ответил на него, третий кусок, допустим третий не вызвал у меня интереса, его пропускаю, затем следующий. Мне так удобнее. Если Вам удобнее отвечать целиком на пост, никто Вас в этом не упрекает. Значит Вы мыслите иначе и это Ваше право.
А на какие куски можно мой пример разбить - если он о том, что сталинский режим мне не нравится и почему. Зачем на строчки то стругать?

Я не смог мысль свою в старт посте выразить, но разобрались же - без разбивок на отдельные предложения

И я не о смысловой разбивке говорю, а о том, что мысль теряется основная в разбитом таким образом тексте и разговор в сторону уходит

(ps2000 @ 09-05-2020 - 00:09)
И интересные ваши споры с уважаемой ferrara. например, становится трудны для восприятия сторонним читателем

А Вы попробуйте считать что каждая цитата это отдельный пост. Там где ответ на цитату закончился, там и закончился. Ниже уже пойдет другой вопрос и ответ именно на него. Или Вам удобнее сначала прочитать все вопросы, а потом все ответы?
Представьте если бы Вы в школе взяли билет на экзамене, там три вопроса. Вы их прочитали и стали сразу на все три отвечать. Разве так удобнее?

(ps2000 @ 09-05-2020 - 00:09)
И интересные ваши споры с уважаемой ferrara. например, становится трудны для восприятия сторонним читателем

Вы плохо относитесь к эмоциональному подходу, а на мой взгляд он очень важен (если конечно явных ляпов нет)

С Вами я беседую на эмоциях, но мы друг друга понимаем даже тогда, когда не согласны с позицией.
Например о нашей либеральной экономике.

Никаких разбивок не нужно, что бы понять то, о чем собеседник.

У уважаемой Тания одни эмоции, но смысл того, о чем она говорит - понятен. Потому как говорит она именно об эмоциях
Есть еще момент.. Цитировать простынь, вместо одного предложения в котором суть, не всегда целесообразно..
С Феррарой у нас часто поднимаются очень узкие темы, это конечно далеко не всем интересно, но забота о досуге других, не всегда стоит в приоритете у пользователей..
Но когда я разбиваю на цитаты, то пользователь обычно получает наиболее объемный, вариант ответов.. В некотором роде это еще и проявление уважения к собеседнику..
Я кстати тоже люблю, когда мои посты режут на куски.. Значит меньше пространных ответов..

(ps2000 @ 09-05-2020 - 00:15)
А на какие куски можно мой пример разбить - если он о том, что сталинский режим мне не нравится и почему. Зачем на строчки то стругать?
Вот Вы перечисляете причины по которым Вам не нравится сталинский режим. А я пытаюсь оппонировать отвечая по каждой перечисленной Вами причине. Иначе зачем Вы их перечисляли? Что бы я просто согласился с Вами под тяжестью количества причин?

(Sorques @ 09-05-2020 - 00:18)
Я кстати тоже люблю, когда мои посты режут на куски..
буду знать как Вам отомстить

(ps2000 @ 09-05-2020 - 00:20)
(Sorques @ 09-05-2020 - 00:18)
Я кстати тоже люблю, когда мои посты режут на куски.. буду знать как Вам отомстить
Наоборот, мне так удобно будет продолжать беседу..
Но есть момент.. Собеседник должен соблюдать правила игры и отвечать-цитировать и на неудобные аргументы..
Феррара, всегда на все отвечает, Безумный Иван, на 80%, но если повторить ответит.. Паранд никогда, хоть 50 раз задайте вопрос и если он неудобный, то ответа не будет, это не запрещено, но он вместо игнора, что было бы выходом, часто отвечает чем то похожим на троллинг, а именно не по теме вопроса.. Это единственная кстати не нему претензия..
Но лукавый ответы есть у ВСЕХ, у меня в том числе.. Другое дело их форма..

(Безумный Иван @ 09-05-2020 - 00:20)
Вот Вы перечисляете причины по которым Вам не нравится сталинский режим. А я пытаюсь оппонировать отвечая по каждой перечисленной Вами причине. Иначе зачем Вы их перечисляли? Что бы я просто согласился с Вами под тяжестью количества причин?
Для меня важно когда собеседнику понятна позиция.

Например я показываю ткань - говорю - она прочная - может человек выдержать с 20-го этвжа сиганувшего.

Или веник, который, по моим словам - фиг сломаешь.

А Вы ниточки из ткани понадергали и говорите - о чем ты брешешь - как такая нитка человека выдержит

Или из веника веточку дернули и говорите - о какой сили говорищь - одним пальцем сломать можно.

Разговор в сторону ушел - оппонент в тупик загнан

Соглашаться не надо - я уважаемой Lileo разъяснил - как можно ответить без разбивок

(ps2000 @ 09-05-2020 - 00:20)
(Sorques @ 09-05-2020 - 00:18)
Я кстати тоже люблю, когда мои посты режут на куски.. буду знать как Вам отомстить
Вы меня конечно этой темой удивили. Позвольте поинтересоваться. Вы же руководитель. Проводите совещания. Вам докладывают о текущих проблемах. Вы эти проблемы выслушиваете списком и требуете что бы по ним всем сразу человек высказал предложения или все же разбиваете на части и заставляете отвечать по каждой отдельно? Достигнута ясность по одному вопросы, подводим под ним черту, переходим к следующему вопросу. Так действовали все руководители под началом которых я работал

Вить, Безумный Иван.. А ты раньше не разбивал на цитаты.. На Политике так стал делать с года 2008..вроде..

(Безумный Иван @ 09-05-2020 - 00:12)
(evgen170361 @ 09-05-2020 - 00:07)
Согласен с Вами.......Когда две--три разбивки, то это читаемо и удобноваримо.....А вот когда десять и более разбивок,то теряется смысл,нарушается плавное ткчение диалога и в конце поста вообще забываешь о чем разговор,где основная мысль и нить этого разговора.Лично я воспринимаю это так.....Может я просто туповат,но мне кажется,что при таком способе ведения дискуссии, отсекаются все посторонние и разговор ведется только между двумя пользователями,а остальные просто скролливают текст (имхо) Это потому что Вы тоже мыслите как уважаемый pc2000
Я вот когда отвечаю на динные посты, сразу включаю цитату и начинаю читать. Прочел до логически завершенного вопроса, тут же отвечаю его. затем читаю дальше. Дошел до логического вопроса, снова сразу отвечаю. И так до конца. Я никогда не пытаюсь читать длинный ответ целиком и потом на него отвечать. Обязательно что-то забудешь, а оппонент ждет ответа
Я понимаю смысл того чтО Вы делаете и вижу кАк Вы это делаете.....Естественно,что у каждого свой стиль и алгоритм ответа.......Но вот мне лично интереснее уловить общую мысль,выбрать из поста ключевую фразу и ответить на нее,надеясь на то,что мой пост дает ответ на саму суть поста(имхо)

(ps2000 @ 09-05-2020 - 00:31)
Для меня важно когда собеседнику понятна позиция.

Вот. А для меня важно еще понять на чем основывается эта позиция. Если на перечисленных аргументах, то на каждый из них уже давно есть хрестоматийные ответы. И чаще всего перечисляемые аргументы являются не основой позиции, а попытками оправдать свою позицию. А исходит эта позиция как правило изнутри. Человек установил для себя что это есть истина. И потом перебирая факты оставляет те, которые подтверждают его позицию и отбрасывает неудобные факты. У нас 80% диалогов как раз на том и построены что бы показать собеседнику что его точка зрения для него первична, а факты вторичны

(Безумный Иван @ 09-05-2020 - 00:12)
Я вот когда отвечаю на динные посты, сразу включаю цитату и начинаю читать. Прочел до логически завершенного вопроса, тут же отвечаю его. затем читаю дальше. Дошел до логического вопроса, снова сразу отвечаю. И так до конца. Я никогда не пытаюсь читать длинный ответ целиком и потом на него отвечать. Обязательно что-то забудешь, а оппонент ждет ответа
но если сразу нажимаешь "цитировать" то открывается два окна, в нижнем текст, в верхнем ничего.
если цитаты переносить в верхнее и там же отвечать, то куда девать нижнее окно при "отправить"?

(Sorques @ 09-05-2020 - 00:33)
Вить, Безумный Иван.. А ты раньше не разбивал на цитаты.. На Политике так стал делать с года 2008..вроде..
Я начал разбивать на цитаты сразу как только научился это делать.

(evgen170361 @ 09-05-2020 - 00:36)
Я понимаю смысл того чтО Вы делаете и вижу кАк Вы это делаете.....Естественно,что у каждого свой стиль и алгоритм ответа.......Но вот мне лично интереснее уловить общую мысль,выбрать из поста ключевую фразу и ответить на нее,надеясь на то,что мой пост дает ответ на саму суть поста(имхо)
И это замечательно. А я вот так не могу. Я любую большую проблему разбиваю на части и решаю каждую в отдельности.

(Безумный Иван @ 09-05-2020 - 00:38)
У нас 80% диалогов как раз на том и построены что бы показать собеседнику что его точка зрения для него первична, а факты вторичны
Ха -ха -ха.. Есть, а как там с "чуйкой":biggrin
Сухо и без эмоций, на уровне логики и фактов, очень редко кто рассуждает на темы политики, экономики и истории..

(Sorques @ 09-05-2020 - 00:29)
Наоборот, мне так удобно будет продолжать беседу..
Но есть момент.. Собеседник должен соблюдать правила игры и отвечать-цитировать и на неудобные аргументы..
Феррара, всегда на все отвечает, Безумный Иван, на 80%, но если повторить ответит.. Паранд никогда, хоть 50 раз задайте вопрос и если он неудобный, то ответа не будет, это не запрещено, но он вместо игнора, что было бы выходом, часто отвечает чем то похожим на троллинг, а именно не по теме вопроса.. Это единственная кстати не нему претензия..
Но лукавый ответы есть у ВСЕХ, у меня в том числе.. Другое дело их форма..
Знаю и методы и формы.
Буду юриста включать или спрашивать откуда бабло у простого работяги на акции-фигации

С уважаемой ferrara погорячился - Ваши разговоры часто переходят в узкоспециальные темы, которые интересны и Вам и ей. Но от основного вопроса Вы все равно уходите - в непонятные дали
В последнем споре она красиво убежала от ответа прямого на вопрос - почему Россия не была бы в числе победителей в первой мировой, начав обсуждать минные поля и корабли, или что-то в этом роде.
Такие вопросы (узкоспециальные) интересны на доске История, но это мое личное мнение

(Безумный Иван @ 09-05-2020 - 00:41)
(evgen170361 @ 09-05-2020 - 00:36)
Я понимаю смысл того чтО Вы делаете и вижу кАк Вы это делаете.....Естественно,что у каждого свой стиль и алгоритм ответа.......Но вот мне лично интереснее уловить общую мысль,выбрать из поста ключевую фразу и ответить на нее,надеясь на то,что мой пост дает ответ на саму суть поста(имхо) И это замечательно. А я вот так не могу. Я любую большую проблему разбиваю на части и решаю каждую в отдельности.
Проблема я так понимаю одна......Укатать Сорквеса...)))Почему я сделал такой вывод?....Просто обратил внимание,что разбивать Вы начинаете в основном тогда,когда дискутируете именно с ним..))

(lozdok @ 09-05-2020 - 00:39)




но если сразу нажимаешь "цитировать" то открывается два окна, в нижнем текст, в верхнем ничего.
если цитаты переносить в верхнее и там же отвечать, то куда девать нижнее окно при "отправить"?

Открою свой секрет. Только никому не говорите.
Я читаю цитируемый пост, когда дошел до момента когда считаю нужным ответить, ставлю в этом месте несколько пустых строчек. перехожу на верх и отвечаю. Потом снова возвращаюсь вниз, читаю дальше с того места где пустые строчки. Далее уже вырезаю следующий кусок и вставляю его через QUOTE. И так пока текст не закончится. В итоге в цитируемой части окна у меня остается только первый вопрос.

Если простынь очень большая, как например у Victor665. Я просто в цитируемой области ставлю пропуски и начинаю вырезать и переносить уже с самого первого вопроса. Получается примерно то что я сейчас сделал с этим постом