Потрясающее заявление Кравчука.

(yellowfox @ 02-12-2019 - 22:36)

Вот это - уже полный.

Ну не совсем таки...

Если считать Украинцев наследниками Русичей, а тех потомками Антов, то вроде все правильно..
Анты и Дулебы (будущие галичане) в обозначенных событиях участвовали.

Вендал, расскажите, кто такие русичи..

Вендал и ещё вопрос.. Об антах, вы конечно у гота Иордана читали?
Как вам этот источник?

(ferrara @ 02-12-2019 - 22:03)
Московские земли, как и киевские, никогда не входили в состав улуса Орды, а были лишь в экономической и политической зависимости от Орды. Киев был в подчинении до середины 14 века, пока татар не сменили литовцы; а Москва до 1480 года, пока сама не свергла ордынское иго.
Хочу заметить. что долгое время существовали земли НЕПОДВЛАСТНЫЕ ОРДЕ!
Это:
1. Новгородская республика (Господин Великий Новгород) - выплачивали только черный сбор Великому князю.
2. Псковская республика (Дом Святой Троицы)
3. Хлыновская республика (ушкуйники)
4. Смоленское княжество (кроме периода правления родственника Федора Чермного)
5. Удивительно, но дань Орде не платили ВЕРХОВСКИЕ княжества (конгломерат мелких княжеств в верхнем бассейне Оки)
6. Галицкое королевство ( Профит в сторону Украины )

(Sorques @ 03-12-2019 - 00:05)
Вендал, расскажите, кто такие русичи..
Восточнославянские племена принявшие или попавшие под власть династии Рюриковичей. Это те. кто входил в состав раннесредневекового государства РУСЬ.

Русичами не считались в те времена Белые Хорваты (галичане) и Вятичи - воинственный восточнославянский народ живущий в бассейне р. Оки, сохранявший независимость до 12 века, а широкую автономию аж до 13 века (местами до 14 века, к примеру Вятичи долины Сходни и Горетовки, и эта местность называлась/ Волость Горетов Стан/ имеющая свое правительство)

(Вендал @ 03-12-2019 - 00:08)
6. Галицкое королевство ( Профит в сторону Украины )
Прошу прощения, Вендал. Но, Галицко-Волынское княжество платило ежегодную дань Орде, хотя и без учёта подушного налога. Южная Русь ещё некоторое время тяготела к Владимиру, который с середины 12 века стал политическим, экономическим и культурным центром Руси. Но, монголы, следуя непререкаемому принципу «разделяй и властвуй», постарались оторвать Южную Русь от Северной, сделать Южную Русь самостоятельным образованием. Так, князья Галицко-Волынского княжества, в отличии от князей Северной Руси, не ездили в Орду, чтобы получить ярлык на княжение, но напрямую подчинялись монгольскому наместнику и вынуждены были вместе с монгольским войском принимать участие в походах на запад, на Литву, Венгрию, Польшу. Потом, когда к середине 14 века Орда ослабела, то земли Южной Руси подчинили себе литовцы, династия Рюриковичей пресеклась, и Южная Русь перестала быть Русью, хотя жители Галичины ещё очень долго, вплоть до конца 19 века продолжали называть себя русинами. Позже, в 1569 году, по договору Люблинской унии, Подляшье, Волынь, Подолье и Киевщина были переданы под власть Польши.

(Вендал @ 03-12-2019 - 00:18)
Восточнославянские племена принявшие или попавшие под власть династии Рюриковичей. Это те. кто входил в состав раннесредневекового государства РУСЬ.

Вендал, это из ваших работ или мнение официальной исторической науки?
Что за государство Русь? Вы о Киевской Руси?
Русичами не считались в те времена Белые Хорваты (галичане) и Вятичи - воинственный восточнославянский народ живущий в бассейне р. Оки, сохранявший независимость до 12 века, а широкую автономию аж до 13 века (местами до 14 века, к примеру Вятичи долины Сходни и Горетовки, и эта местность называлась/ Волость Горетов Стан/ имеющая свое правительство)
Кем считались? Это слово два раза встречается в Слово о полку Игореве, причем его этимология имеет разные толкования..
Это просто ваша версия и альтернативная история из 90-х, а не признанная исторической наукой..

(ferrara @ 03-12-2019 - 01:09)
Прошу прощения, Вендал. Но, Галицко-Волынское княжество платило ежегодную дань Орде, хотя и без учёта подушного налога. Южная Русь ещё некоторое время тяготела к Владимиру, который с середины 12 века стал политическим, экономическим и культурным центром Руси. Но, монголы, следуя непререкаемому принципу «разделяй и властвуй», постарались оторвать Южную Русь от Северной, сделать Южную Русь самостоятельным образованием. Так, князья Галицко-Волынского княжества, в отличии от князей Северной Руси, не ездили в Орду, чтобы получить ярлык на княжение, но напрямую подчинялись монгольскому наместнику и вынуждены были вместе с монгольским войском принимать участие в походах на запад, на Литву, Венгрию, Польшу. Потом, когда к середине 14 века Орда ослабела, то земли Южной Руси подчинили себе литовцы, династия Рюриковичей пресеклась, и Южная Русь перестала быть Русью, хотя жители Галичины ещё очень долго, вплоть до конца 19 века продолжали называть себя русинами. Позже, в 1569 году, по договору Люблинской унии, Подляшье, Волынь, Подолье и Киевщина были переданы под власть Польши.
А как же период правления Даниила Галицкого и Льва Даниловича и его сына Юрия?
Это же был период наибольшего могущества Галицкого королевства...
Причем Даниил с Львом разгромили Куремсу.

да... Галичане с ордынцами ходили и на Литву и на Польшу.. Но и имели хороший бакшишь от этих мероприятий.. Причем в походы ходили не с "царевыми людьми", а с армиями БЕКОВ
некоторые историки считают что власть Орды над Галичем была символичной.

(Sorques @ 03-12-2019 - 02:03)
1. Вендал, это из ваших работ или мнение официальной исторической науки?
Что за государство Русь? Вы о Киевской Руси?

2. Кем считались? Это слово два раза встречается в Слово о полку Игореве, причем его этимология имеет разные толкования..


3. Это просто ваша версия и альтернативная история из 90-х, а не признанная исторической наукой..
1. Это мнение официальной науки.
Разговор о "Киевской" Руси, которая киевской не называлась.. а называлась просто РУСЬ.

Название Руси произошло от летописного племени (или социальной группы) русь, составившего верхушку Древнерусского государства. В некоторых источниках, относящихся к XI—XII векам, употребление понятий Русь или Русская земля ограничивается лишь Киевским княжеством как коллективным владением князей-Рюриковичей и местонахождением великокняжеского престола. С середины XI века («Слово о законе и благодати») это название постепенно переходит на все удельные княжества. В историографии термин Русь распространяется на всю территорию Древнерусского государства с момента его основания в 862 году. Вследствие политического разделения Руси возникли уточняющие термины, такие как Великая Русь, Малая Русь, а также позднесредневековые деления по цветной схеме. В титулах монархов и представителей духовенства, претендовавших на общерусскую легитимность, традиционно использовалась приставка «всея Руси». С конца XV века в трудах православных книжников Русь начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия, которая впоследствии стала в Русском государстве официальной. Понятие Русь широко распространено в фольклоре и поэзии — Святая Русь, Русь былинная, Русь-Матушка. Упоминание Руси встречается в гимне СССР.

В западных средневековых источниках слово Русь встречается в формах Russia, Rossia, Ruthenia, Roxolania, Ruscia или Ruzzia. По польско-литовской исторической и публицистической традиции термином Русь называли лишь подвластные собственным монархам земли Юго-Западной Руси, отвергая тем самым притязания на них московских государей. Главным городом Руси поляки считали Львов, столицу Русского воеводства. Несмотря на то, что подобная терминология, вкупе с термином Московия для земель Северо-Восточной Руси, нередко перенималась западными источниками, многие из них продолжали называть термином Руссия все земли исторической Руси.

Я разве что то не так сказал?.

2. Я писал не про этническуо-социальную группу под именем РУСЬ, а про ГОСУДАРСТВО, именуемая соседями как Русия, Рутения, Роксолания, Руггия. А русскими историками называемая книжным понятием "Киевская Русь" - от столицы государства.

3. Не.. это летописная версия.
И версия историков. а не альтернативщиков, утверждающих о существовании некой таинственной Украины-Руси.

(Вендал @ 03-12-2019 - 02:19)
. Это мнение официальной науки.
Разговор о "Киевской" Руси, которая киевской не называлась.. а называлась просто РУСЬ.

Дайте мне ссылку на государство Русь, где нет рядом названия Киевская Русь.. Только на что то официальное.. Советскую или Российскую энциклопедию например..
В западных средневековых источниках слово Русь встречается в формах Russia, Rossia, Ruthenia, Roxolania, Ruscia или Ruzzia.
Встречается и еще множество других..но хоть Атлантида, мы вроде про отечественную историческую науку ориентируемся в таких разговорах..
А русскими историками называемая книжным понятием "Киевская Русь" - от столицы государства.
Так и в учебниках пишут и в пособиях для вузов..
Как называли восточно-славяские государства, китайцы, секса или византийцы, значения не имеет..
версия историков. а не альтернативщиков, утверждающих о существовании некой таинственной Украины-Руси.
Так вы пишите тоже самое, только с противоположным знаком.. Они про каких то фантастических укров, а вы про русичей..
Вы вроде интересуетесь историй, но какой то мифологизированной..
Вы же сами писали, что не знаете точно, Русь это народ или социальная группа, но полет фантазии и эмоций уже приписал вомточнославянским государствам и название и даже народ..

Вендал, вы вроде Рыбакова считаете за авторитетного ученого, тогда прочтите "Киевская Русь и русские княжества IX – XIII веков" и найдите в ней, что написано о русичах..

(Sorques @ 03-12-2019 - 02:48)
Вендал, вы вроде Рыбакова считаете за авторитетного ученого, тогда прочтите "Киевская Русь и русские княжества IX – XIII веков" и найдите в ней, что написано о русичах..
))) У меня именно его книга...


Ки́евская Русь, Древнеру́сское госуда́рство, Дре́вняя Русь (др.-рус. и ст.‑слав. рѹсь, рѹсьскаѧ землѧ, греч. Ῥωσία, лат. Russia, Rossia, Ruthenia, Ruscia, Ruzzia, др.-сканд. Garðar, позже Garðaríki) — средневековое государство в Восточной Европе, оформившееся в IX веке в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей.
(вики)

Я же такими словами описал..
Что не так?

Еще государство называлась рѹсьскаѧ землѧ...

Так что я ничего крамольного не писал...
Ничего мифического и альтернативного..

А РУСИЧИ - это просто условное современное название племен и народов живущих в Древней Руси..

Русичи — форма множественного числа лексико-семантической группы этнонимов, называющих русского человека в древнерусском языке (XII век)
(вики)..

Ну вот что не так?
Я же не писал РУССКИЕ...)))

(Вендал @ 03-12-2019 - 03:00)
))) У меня именно его книга...

Где там про русичей?

РУСИЧИ - это просто условное современное название племен и народов живущих в Древней Руси..

Ну вот.. И к чему был тогда весь разговор? Именно так, это не какой то единый этнос, народ, а просто условное современное название всех проживающих на восточно-славянских землях.. .

(ferrara @ 02-12-2019 - 17:18)
(yellowfox @ 02-12-2019 - 16:39)
(ferrara @ 02-12-2019 - 15:33)
Либо Кравчук совсем спятил на старости лет, либо на Украине решили придумать для себя совершенно уникальную историю в стиле фэнтези.

скрытый текст

"Россия говорит, что имеет корни в Киевской Руси, Византии и что Россия — Третий Рим. Все знают, что Россия начала формироваться и становиться на ноги только при Иване Грозном. Это триста лет после того, как Украина была княжеством и государством. Триста лет!" — заявил Кравчук.

Почему спятил, может ему пенсию прибавят за патриотизьм. Но если в США заподозрят, что это был косвенный выпад и в их сторону (ведь получается, что "украинское княжество" древнее США на целых 500 лет), то Кравчуку вряд ли прибавят пенсию, а скорее загонят в опалу.

Удивляет другое. Почему старше именно на 300 лет? Что такого произошло "на Украине" в середине 13 века? Какое такое "украинское княжество" там тогда появилось? Что Кравчук имел ввиду? Может кто знает.
1. В США прекрасно знают что они молодое государство, не обижаются когда им об этом напоминают.
2. Что считать моментом возникновения России?
Если момент возникновения Московского княжества, то то Киевское однозначно старше.
Если считать моментом возникновения России, момент возникновения киевской Руси, то они ровесники.

(ДолгоОзёров @ 02-12-2019 - 20:15)
(sxn_3278951818 @ 02-12-2019 - 17:02)
...Что тут удивительного? Так и есть.... К примеру, до 1485 года в Московском княжестве не знали "тайны" изготовления кирпича - этому местных научили итальянцы. К сведению - кирпич в Киеве использовали еще в 990 году. Ясен пень ...Печи на Руси из ясеня и делали.
Вообщето печи изначально и на Руси, и в Украине были не кирпичные а глинобитные.

(ferrara @ 02-12-2019 - 17:33)
Либо Кравчук совсем спятил на старости лет, либо на Украине решили придумать для себя совершенно уникальную историю в стиле фэнтези.

"Россия говорит, что имеет корни в Киевской Руси, Византии и что Россия — Третий Рим. Все знают, что Россия начала формироваться и становиться на ноги только при Иване Грозном. Это триста лет после того, как Украина была княжеством и государством. Триста лет!" — заявил Кравчук
А вы что - не читали про "ордынскую Московию" ?


Это любимая тема "левых" политологов и философов (таких как Алексей Широпаев например)

"Ордынство" русских имперцев

(Вендал @ 03-12-2019 - 02:06)
А как же период правления Даниила Галицкого и Льва Даниловича и его сына Юрия?
Это же был период наибольшего могущества Галицкого королевства...
Причем Даниил с Львом разгромили Куремсу.

Победа на татарами Куремсы была частной победой. И никакого «разгрома» там не было, просто отряды Куремсы заставили отойти, в чём определённую роль сыграли погодные условия. Но, как только на помощь Куремсе пришло монгольское войско под предводительством Бурундая, Романовичи сразу вынуждены были подчиниться и двинуться с Бурундаем на Литву, а потом и на Польшу.

Да и о каком могуществе может идти речь, если княжество целиком зависело от Орды и держалось за счёт Орды? Как только Орда ослабла, литовцы сразу сломили это «могущественное» королевство-.

да... Галичане с ордынцами ходили и на Литву и на Польшу.. Но и имели хороший бакшишь от этих мероприятий.. Причем в походы ходили не с "царевыми людьми", а с армиями БЕКОВ
А точно ли имели «хороший бакшишь» или это очередные домыслы? Если «в походы ходили не с "царевыми людьми", а с армиями БЕКОВ», то за что им бакшишь? Первую скрипку в этих походах играли ордынцы (галичане были подчинёнными), значит и основную долю в этих походах получали ордынцы.

некоторые историки считают что власть Орды над Галичем была символичной.
Некоторые историки считают, что власть Орды и над Северной Русью была символичной, но это далеко не так.

(Misha56 @ 03-12-2019 - 07:49)
1. В США прекрасно знают что они молодое государство, не обижаются когда им об этом напоминают.
Вот, и я о том же. Чего тут обижаться? А над тем, как Кравчук, пафосно подняв палец вверх, хочет напомнить России о том, что она якобы моложе какого-то мифического украинского государства на целых 300 лет можно только посмеяться.

Что считать моментом возникновения России?
Согласно традиционной версии, основанной на сообщении летописной хроники, моментом возникновения Руси-России считается 862 год. И возникло это государство не в Киеве, а в северо-восточных славянских и угро-финских землях.

Если момент возникновения Московского княжества, то то Киевское однозначно старше.
Если считать моментом возникновения России, момент возникновения киевской Руси, то они ровесники.
Это возрастное соперничество лишь в какой-то степени может быть уместно, если предположить, что в Южной Руси и Северной Руси жили совершенно разные обособленные друг от друга народы, имевшие разные истоки своих цивилизаций. Эту точку зрения поддерживают (и раньше поддерживали, ещё до революции) некоторые националистически настроенные украинские историки. Эту точку зрения, призванную служить не Правде Истории, а политико-идеологическим устремлениям, и озвучивает с высокой трибуны Кравчук. На самом деле давным-давно доказано, что до монгольского нашествия Русь от Ладоги до Киева представляло собой единую страну (пусть и впавшую в феодальную раздробленность) с единым эконмическим и бытовым укладом, единой культурой, единым языком и единой религией. Но, после 13 века, Юг и Юго-Запад Руси оказался под иностранным управлением и был надолго оторван от северных земель. Только с этого момента постепенно начинают складываться различающиеся друг от друга народности: украинцы, белорусы и, собственно, великороссы.

(ferrara @ 03-12-2019 - 15:48)
Вот, и я о том же. Чего тут обижаться? А над тем, как Кравчук, пафосно подняв палец вверх, хочет напомнить России о том, что она якобы моложе какого-то мифического украинского государства на целых 300 лет можно только посмеяться.



Ни тогда я не понимаю что обидного в словак Кравчука?
Спорное наверняка есть, но обидного нет.
На мой взгляд он просто придерживается отличной от вас точки зрения, но и среди историков то же есть различные точки зрения.
На мой взгляд дело в том что сегодня во все не в истории, а в том что национализм с обеих сторон зашкаливает.

Согласно традиционной версии, основанной на сообщении летописной хроники, моментом возникновения Руси-России считается 862 год. И возникло это государство не в Киеве, а в северо-восточных славянских и угро-финских землях.
То то и оно, что 862 год это несколько позже возникновения Киевской Руси.
И распространённость маркера R1a говорит о том что население Киевской Руси это славяне с небольшой (по сравнению с Поляками) примесью других народов, а вот в северо восточных землях это основном Фино-Угры, с примесью славян перенявшие хотя и с примесью местных языков славянский язык.
Так что вполне можно говорить о том что имело место быть два различных государства, населённых родственными, но не одинаковыми народами, говорящим на родственных но не одинаковых языках, я и обладающих родственной но не одинаковой культурой.
Это возрастное соперничество лишь в какой-то степени может быть уместно, если предположить, что в Южной Руси и Северной Руси жили совершенно разные обособленные друг от друга народы, имевшие разные истоки своих цивилизаций. Эту точку зрения поддерживают (и раньше поддерживали, ещё до революции) некоторые националистически настроенные украинские историки. Эту точку зрения, призванную служить не Правде Истории, а политико-идеологическим устремлениям, и озвучивает с высокой трибуны Кравчук. На самом деле давным-давно доказано, что до монгольского нашествия Русь от Ладоги до Киева представляло собой единую страну (пусть и впавшую в феодальную раздробленность) с единым эконмическим и бытовым укладом, единой культурой, единым языком и единой религией. Но, после 13 века, Юг и Юго-Запад Руси оказался под иностранным управлением и был надолго оторван от северных земель. Только с этого момента постепенно начинают складываться различающиеся друг от друга народности: украинцы, белорусы и, собственно, великороссы.
Как уже написал, по моему мнению население Киевской Руси, и того что в последствии стало Россией, различно, хотя и имеет много общего.
У одних основу составляли славяне, у других Фино -Угры.
Культура тоже хоть и блика но не однородна, как и язык.
70 лет советской власти, искусственно изменили и сблизили язык и культуру.
Так же как и точку зрения историков ибо она должна была поддерживать точку зрения партии.
Что я считаю ошибкой, это политизацию чисто научного спора, который не должен оказывать ни малейшего влияния на жизнь людей и отношения между государствами.
Ведь не спорят же сегодня Алеманы и Франки кто из них старше, и Словаки с Чехами тоже не спорят.
Только Русские и Украинцы ведут себя как малые дети в песочнице, а политики это подогревают.

(Misha56 @ 03-12-2019 - 18:28)
Ни тогда я не понимаю что обидного в словак Кравчука?
Спорное наверняка есть, но обидного нет.
Обидного нет, только смешно, когда бывший глава государства говорит с трибуны такую чушь.

На мой взгляд он просто придерживается отличной от вас точки зрения,
Если это не чисто политическое заявление, то Кравчук придерживается явно неправильной и даже абсурдной точки зрения. Это легко доказать.

но и среди историков то же есть различные точки зрения.
Есть такие историки от политики... но, большинство настоящих историков, как российских так и украинских, придерживаются правильной точки зрения.

Приведу вам слова известного украинского археолога и историка П.П. Толочко, которые ярко демонстрируют несостоятельность той иной точки зрения, иных "историков": «Подтверждением языкового единства древнерусских земель XII–XIII веков может быть следующее обстоятельство. Известно, что в это время происходили освоение и заселение Суздальско-Залесского края. Особенно мощным колонизационный поток был из Южной Руси (Киевщины, Черниговщины, Переяславльщины и других земель)… выходцы из Южной Руси, если они в XII–XIII веках являлись уже украинцами, должны были бы принести с собой на северо-восток не только гидронимическую и топонимическую (то есть названия рек и селений) номенклатуру (Лыбедь, Почайна, Ирпень, Трубеж, Переяславль, Галич, Звенигород, Перемышль и др.), но и украинский язык. Между тем ничего подобного здесь не наблюдается».

На мой взгляд дело в том что сегодня во все не в истории, а в том что национализм с обеих сторон зашкаливает.
Особенно он зашкаливает с украинской стороны, когда националисты устраивают в городах факельные шествия, безнаказанно могут творить беспредел. Очень многие политики и депутаты Рады выступают в СМИ и с трибун с явно националистическими русофобскими заявлениями, даже теперь тот же Кучма, который ранее не считался националистом, а теперь хочет о чём-то напомнить России. Украинка, член дип. миссии в Париже, грозится международным скандалом только из-за того, что её ребёнка в школе поставили рядом с русскими детьми. Разве это не радикальный национализм, граничащий с шовинизмом? Ничего подобного в России нет.

То то и оно, что 862 год это несколько позже возникновения Киевской Руси.
Откуда вы взяли такую ерунду?

И распространённость маркера R1a говорит о том что население Киевской Руси это славяне с небольшой (по сравнению с Поляками) примесью других народов, а вот в северо восточных землях это основном Фино-Угры, с примесью славян перенявшие хотя и с примесью местных языков славянский язык.
Кто вам сказал, что в северо-восточных землях в основном угро-финны? Если бы они были «в основном», то с какой стати им было перенимать славянский язык и славянскую культуру?

Так что вполне можно говорить о том что имело место быть два различных государства, населённых родственными, но не одинаковыми народами, говорящим на родственных но не одинаковых языках, я и обладающих родственной но не одинаковой культурой.
Не возможно об этом «вполне говорить», - не было двух государств, не было двух народов – был один народ. Возможно, в разных областях говор отличался, как, скажем, теперь говор рязанцев немного отличается от говора смоленцев, но язык был один – русский. Так и в сегодняшней Украине говор на Львовщине несколько отличается от говора, скажем, на Подолье, но, язык остаётся один – украинский.

Как уже написал, по моему мнению население Киевской Руси, и того что в последствии стало Россией, различно, хотя и имеет много общего.
Как я уже писала, различно стало потом, после монгольского нашествия и перехода южных земель под власть Литвы, а потом Польши. До этого был один народ, один язык, одна культура, одна вера.

У одних основу составляли славяне, у других Фино -Угры.
Это бездоказательное утверждение. Во всех княжествах Руси основу народа составляли славяне, господствовал славянский язык и славянская культура. Может быть, по крови северяне и южане немного отличались: у одних примесь угро-финской крови, у других – примесь крови степняков; но, это ничего не значит. Так во Франции, бургундцы также отличаются по крове, скажем, от гасконцев: у одних примесь германской крови, у других – примесь крови басков; но, всё это не мешает быть им единым французским народом.

Культура тоже хоть и блика но не однородна, как и язык.
Это сейчас так: украинцы и русские уже разные народы, хотя, очень близки друг к другу.

70 лет советской власти, искусственно изменили и сблизили язык и культуру.
Ничего тогда искусственно не изменялось. Я жила на Украине при советской власти и, хотя, была ещё маленькой, но прекрасно помню, что было полно книжных изданий, в том числе художественной и детской литературы на украинском языке, с уважением относились к украинской культуре, украинскому фольклору, родители могли отдать ребёнка по своему выбору либо в украинскую, либо в русскую школу. Украинский язык не преследовался.

Что я считаю ошибкой, это политизацию чисто научного спора, который не должен оказывать ни малейшего влияния на жизнь людей и отношения между государствами.
А здесь нет никакого научного спора, есть только совершенно безответственное заявление бывшего главы украинского государства.

Ведь не спорят же сегодня Алеманы и Франки кто из них старше, и Словаки с Чехами тоже не спорят.
Только Русские и Украинцы ведут себя как малые дети в песочнице, а политики это подогревают.
В данном конкретном случае повёл себя как безграмотный ребёнок экс-президент Кучма. Вы слышали, чтобы с российской стороны кто-то из политиков, политологов, журналистов, общественных деятелей делал подобные заявления?